{"guid": "05c06804-11be-4265-92cd-afe01c6464f0:c0d6b6e7-afb0-4c08-90fa-afdac9334654", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2", "spisova_znacka": "KE-8S/117/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/117/2021 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júla 2026, sp. zn. KE-8S/117/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2", "identifikacne_cislo": "7021200465", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0d6b6e7-afb0-4c08-90fa-afdac9334654", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/117/2021\n7021200465\n23. 07. 2026\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Eriky Klimekovej, v právnej veci žalobcu: ILT spoločnosť s\nručením obmedzeným v skratke: ILT s.r.o., IČO: 36 175 030, so sídlom v Košiciach, Krivá 23, právne\nzastúpeného AK JUDr. Dušan Pavčík s. r. o., IČO: 57 247 331, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021 takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100746133/2021 zo dňa\n04.05.2021 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 09.07.2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj pôvodný\nsprávny súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100746133/2021\nzo dňa 04.05.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj správca dane\nalebo správny orgán prvého stupňa) č. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 (ďalej aj rozhodnutie správcu\ndane) o určení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2015\nv sume 58 250,38 eur. Žalobca žiadal tiež zrušiť rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.09.2020 a vec\nvrátiť správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe a tiež\npriznanie náhrady trov konania.\n2. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.10.2021.\n3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/117/2021-94 zo dňa 25.11.2021 bol zamietnutý návrh\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n01.12.2021.\n4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/117/2021.\n\n5. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.07.2026. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil písomným podaním zo dňa 16.07.2026 a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho\nneprítomnosti. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe.\n6. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nSSP), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania\npred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný\nrozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n7. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec,\ntýkajúcu sa toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn.\nKE-8S/118/2021, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie\nobdobie december 2015 v sume 20 736 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za\nzdaňovacie obdobie september 2015, ako aj za zdaňovacie obdobie december 2015 sa vychádzalo\nz tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery\nsú zhrnuté v jednom protokole o vykonaní daňovej kontroly (Protokol č. 101666329/2018 zo dňa\n27.08.2018).\n8. Žalobné body žalobcu uvedené v správnej žalobe korešpondujú so žalobnými bodmi uplatnenými\nv konaní vedenom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. KE-8S/118/2021, o ktorom bolo\nrozhodnuté rozsudkom č. k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025. Predmetom oboch súdnych\nkonaní je posúdenie zákonnosti rozhodnutí vydaných na podklade výsledkov tej istej daňovej kontroly\ndane z pridanej hodnoty vykonanej u žalobcu za príslušné zdaňovacie obdobia a posúdenie splnenia\npodmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\n9. Správny súd sa stotožňuje so závermi vyslovenými v rozsudku Správneho súdu v Košiciach\nč.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, podľa ktorých správca dane nedostatočne spochybnil\nmateriálnu/hmotnoprávnu podmienku pre uznanie nároku na odpočet DPH. Keďže správca dane\nzaložil svoje pochybnosti o dodaní tovaru deklarovaným dodávateľom len na jeho nekontaktnosti,\nnezrovnalostiach na strane jeho subdodávateľov a spochybnení CMR dokladov, pričom tieto závery\nnemali dostatočnú oporu v obsahu administratívneho spisu, takéto spochybnenie nebolo bez ďalšieho\npostačujúce na záver o nesplnení materiálnych/hmotnoprávnych podmienok nároku na odpočet DPH.\nSprávny súd preto posúdil žalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia skutkových okolností,\nnámietku rozporu skutočností, ktoré vzali daňové orgány za základ svojich rozhodnutí, s obsahom\nadministratívneho spisu, ako aj námietku nesprávneho posúdenia prenesenia dôkazného bremena zo\nsprávcu dane späť na žalobcu za dôvodné (body 35 až 40 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa\n23.10.2025).\n10. Vo vzťahu k námietke nezákonnosti postupu správcu dane vo vyrubovacom konaní, keď v rozpore\ns § 27 ods. 1 daňového poriadku poskytol žalobcovi lehotu na vyjadrenie k podstatným okolnostiam\ndokazovania len v rozsahu siedmich dní, správny súd túto námietku vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú.\nUrčenie lehoty kratšej ako osem dní je možné len výnimočne, a to pre jednoduché alebo osobitne\nnaliehavé úkony. Časová tieseň správcu dane nemôže byť kompenzovaná na úkor práv daňového\nsubjektu. V kontexte následného priebehu daňového konania a možnosti žalobcu vyjadriť sa k výsledkom\ndokazovania aj využitím opravných prostriedkov však správny súd nehodnotil túto vadu procesného\npostupu ako tak závažnú, aby sama osebe bola spôsobilá viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutí\ndaňových orgánov (bod 42 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).\n11. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nedostatkov náležitostí výrokovej časti rozhodnutia správcu\ndane, správny súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Neuvedenie konkrétneho ustanovenia zákona o\nDPH ako hmotnoprávneho predpisu vo výrokovej časti rozhodnutia správcu dane za súčasného\nuvedenia ustanovenia daňového poriadku, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane,\na za súčasného vymedzenia aplikovanej právnej úpravy v odôvodnení rozhodnutia nezakladá\nnezákonnosť prvostupňového rozhodnutia a následne ani rozhodnutia žalovaného (bod 44 rozsudku\nč.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).\n\n12. K žalobnej námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správcu dane\nsa správny súd stotožňuje so záverom vysloveným v rozsudku Správneho súdu v Košiciach č.k.\nKE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, podľa ktorého sú z oboch rozhodnutí zrejmé ich skutkové\nzistenia a právne posúdenie, ako aj vysporiadanie sa s odvolacími námietkami žalobcu. To, že tieto\nzávery nie sú správne, bez ďalšieho nie je spôsobilé založiť vadu nedostatočného odôvodnenia\nrozhodnutí (bod 45 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).\n13. Taktiež správny súd vyhodnotil ako nedôvodné námietky nevypočutia navrhovaných svedkov,\nnedostatočného odôvodnenia nevykonania týchto dôkazov, nerešpektovania pokynu žalovaného v\nskoršom zrušujúcom rozhodnutí, nedohľadania dodávateľskej spoločnosti a nezabezpečenia dokladov\nspoločnosti odberateľa žalobcu. V prípade zistenej nekontaktnosti dodávateľa a jeho konateľov nebolo\nmožné v postupe správcu dane ustáliť pochybenie, keď tieto subjekty riadne kontaktoval na evidovaných\nadresách a požiadal aj o predvedenie konateľa. Nezabezpečenie dokladov odberateľa a nevypočutie\njeho konateľa nemohli byť na ujmu žalobcu (bod 46 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa\n23.10.2025).\n14. V súvislosti s námietkou prekročenia dĺžky daňovej kontroly v nadväznosti na jej prerušenie pre\nmedzinárodnú výmenu informácií v trvaní dlhšom, ako je lehota stanovená na poskytnutie požadovanej\ninformácie podľa nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010, správny súd túto námietku vyhodnotil ako\nnedôvodnú. V tejto súvislosti odkazuje na závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-186/20 Hydina\nSK, podľa ktorých článok 10 nariadenia č. 904/2010 nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie môže\novplyvniť zákonnosť prerušenia daňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského štátu (bod\n47 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).\n15. Pokiaľ ide o žalobnú námietku odlišného posudzovania obdobných zdaniteľných obchodov za\nzdaňovacie obdobie august 2015, správny súd uvádza, že pre posudzovanie zdaniteľných obchodov\nv konkrétnom zdaňovacom období je rozhodné hodnotenie dôkazov vzťahujúcich sa ku konkrétnym\nkontrolovaným zdaniteľným obchodom v danom zdaňovacom období. Správny orgán preto nie je\nlimitovaný iným hodnotením totožných alebo obdobných dôkazov vo vzťahu k iným zdaniteľným\nobchodom v inom zdaňovacom období (bod 48 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).\n16. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach A. B. C., C-80/11,\na PPUH Stehcemp, C-277/14, správny súd uvádza, že ide o rozhodnutia týkajúce sa podmienok\nodopretia odpočtu DPH pri daňovom podvode, zatiaľ čo v prejednávanej veci išlo o odopretie odpočtu\nz dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok. Aplikabilita týchto rozhodnutí preto nebola možná.\nPrimeraná obozretnosť pri uzatváraní obchodov môže byť relevantným kritériom len pri vyhodnocovaní\nvedomostnej zložky účasti na daňovom podvode (bod 49 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa\n23.10.2025).\n17. Pokiaľ žalobca v žalobe navrhoval, aby správny súd na nariadenom pojednávaní vykonal\ndokazovanie výsluchom svedkov D. E., F. G. a H. A. a tiež navrhol vykonať vypočutie konateľa žalobcu\nI. J. F., správny súd jeho návrhom nevyhovel, pretože správny súd nie je súdom skutkovým a vykonanie\ndokazovania prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre\nposúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktoré podmienky v danom prípade neboli dané.\n18. Na základe vyššie uvedeného správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach č.k.\nKE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, s ktorého odôvodnením sa s poukazom na identické žalobné\nbody žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice\nč. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom\nrozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo\nkonanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej\nsťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}