Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-6S/64/2021 7021200463 25. 06. 2026 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200463.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: ILT spoločnosť s ručením obmedzeným v skratke: ILT s.r.o., so sídlom: Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 36 175 030, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pavčík, s.r.o., so sídlom: Kuzmányho 57, 040 01, IČO: 57 247 331, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100745717/2021 zo dňa 04.05.2021, takto, rozhodol: I. Zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100745717/2021 zo dňa 04.05.2021, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101504571/2020 zo dňa 30.09.2020 a vec vracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 09.07.2021 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100745717/2021 zo dňa 04.05.2021, ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č. 101504571/2020 zo dňa 30.09.2020, a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal voči žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 87 727,57 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015, potvrdil. 3. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
5. Správny súd v Košiciach ako príslušný správy súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-7S/51/2021 (a tiež č.k.: KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024), v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane v sume 44 640 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015. 6. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za jún 2015 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za júl 2015, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/51/2021 zo dňa 16.04.2026 (a tiež č.k.: KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024), pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tu súdenej veci išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to o júl 2015. 7. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby, s ohľadom na závery rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/51/2021 zo dňa 16.04.2026 (a tiež č.k.: KE-8S/116/2021-138 zo dňa 12.11.2024), preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. 8. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 9. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.