Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 8Sas/13/2025 0925100569 28. 09. 2026 JUDr. Ing. Lenka Figulová ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100569.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci pôvodného žalobcu: neb. A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXX XXXX, naposledy bytom C. D. XXX, XXX XX C., pôvodne právne zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 828, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, IČO: 30 794 536 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. E./F. G. H. XX. XXXX XXXX, I. rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 27. septembra 2025, ktorá bola doručená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) v elektronickej podobe v ten istý deň, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného D. E./F. zo dňa 15. júla 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice D. J._J. /F.-X zo dňa 14. apríla 2025 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým postupom podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon č. 447/2008 Z. z.“), nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 19. februára 2025 o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky (ďalej aj „peňažný príspevok“). 2. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pristúpil k zisťovaniu, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) na meritórne prejednanie a rozhodnutie veci. 3. Správny súd z lustrácie vykonanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (v nadväznosti na podanie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 31. augusta 2026) zistil, že žalobca dňa XX. XXXX XXXX zomrel. 4. Správny súd, ako vecne a miestne príslušný súd, podľa § 10 a § 13 ods. 3 SSP, pred meritórnym preskúmaním napadnutého rozhodnutia a opatrenia zistil, že z dôvodu úmrtia žalobcu nie sú splnené procesné podmienky konania podľa § 97 SSP, a preto konanie o správnej žalobe bez vecného prejednania zastavil. 5. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 35 ods. 2 SSP, účastník konania môže pred správnym súdom konať samostatne v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Procesnú spôsobilosť v plnom rozsahu má aj orgán verejnej správy. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 9. Jednou zo základných podmienok konania pred správnym súdom je procesná spôsobilosť účastníkov konania. Správny súdny poriadok neupravuje expressis verbis stratu procesnej subjektivity. V takomto prípade sa použijú na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „CSP“). 10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 13. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. 14. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom a účinnom znení (ďalej aj „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 15. Podľa § 7 ods. 2 OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. 16. Podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno postúpiť. Nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorej sa poskytoval. 17. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril dňa 05.decembra 2025 a pripojil administratívny spis, ktorý doručil správnemu súdu dňa 08. decembra 2025. 18. Predmetom preskúmacieho konania pred správnym súdom je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré je výsledkom administratívneho konania, v ktorom nebolo vyhovené žalobcovej žiadosti o peňažný príspevok. Uvedený nárok má tzv. osobnú povahu, keďže sa viaže ku konkrétnej fyzickej osobe resp. jeho osobnej potrebe, spĺňajúcej nárok na jeho priznanie v zmysle osobitného právneho predpisu. Okamihom smrti oprávnenej osoby dochádza k zániku nároku na kompenzáciu. 19. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v prejednávanom prípade nejedná o sporové konanie, ktoré je charakterizované o. i. kontradiktórnym postavením strán v spore a nejde ani o majetkový spor, teda o spor, ktorého predmetom by bolo plnenie, ale predmetom konania je nárok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia zosnulého žalobcu, ktorý nemožno previesť na inú osobu, ani na inú osobu neprechádza zo zákona, smrť žalobcu a s tým súvisiaca strata jeho spôsobilosti byť účastníkom súdneho konania predstavuje taký nedostatok súdneho konania, predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý nemožno odstrániť a má za následok zastavenie konania postupom podľa § 99 písm. b) SSP.
20. Uvedený postup je plne v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v rozhodnutí sp. zn. 9Sžsk/21/2020 zo dňa 30. augusta 2020, podľa ktorého „V tejto súvislosti zároveň kasačný súd dodáva, že kompenzačný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je viazaný na osobu žiadateľa o príspevok, teda ťažko zdravotne postihnutú osobu, je určený na individuálnu prepravu tejto osoby a nárok na tento príspevok zaniká dňom jej smrti.“ 21. Ak správny súd dospeje k záveru, že správna žaloba nespĺňa procesné podmienky v zmysle § 97 SSP, je povinný žalobu zastaviť, a to bez nutnosti meritórneho preskúmania veci. 22. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 23. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).