Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2Sf/13/2025 0925100174 14. 04. 2026 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: WELD MONT, s.r.o., so sídlom: Alexandra Matušku 9, Prešov, IČO: 36 489 522, právne zastúpený: JUDr. Michal Kizák, advokát, so sídlom: ul. Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, so sídlom: Hviezdoslavova 7, Prešov v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 a preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 takto rozhodol: I. Žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného Daňového úradu v Prešove číslo 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 z a m i e t a . II. Žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Daňového úradu v Prešove číslo 100637130/2025 zo dňa 18.02.2025 o d m i e t a . III. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Prešov vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za obdobie roka 2021 o výsledku ktorej vyhotovil protokol číslo: 102940203/2024 zo dňa 10.10.2024, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol zaslaný žalobcovi, ktorý ho prevzal dňa 18.10.2024. Nasledujúcim dňom sa začalo vyrubovacie konanie. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole nevyjadril, o čom správca dane vyhotovil úradný záznam zo dňa 05.12.2024. 2. Dňa 09.12.2024 vydal správca dane rozhodnutie číslo: 103508382/2924, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 170.806,59 eur za zdaňovacie obdobie roka 2021. Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane bolo doručené žalobcovi dňa 18.12.2024. 3. Na základe zistení správca dane v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) a § 17 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 595/2023 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zvýšil základ dane o sumu 813.364,72 eur bez DPH (o sumu 737.184,96 eur ako úprava základu dane o neuhradené záväzky po lehote splatnosti – časový test a o sumu 76.179,76 eur – nepreukázané náklady na opravy reklamácií Mesto Modra a Mesto Prešov a podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 170.806,59 eur za zdaňovacie obdobie roka 2021.
4. K úprave základe dane o neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 737.184,96 eur správca dane uviedol, že z predloženého účtovníctva kontrolovaného daňového subjektu zistil, že daňový subjekt – žalobca neupravil za zdaňovacie obdobie roka 2021 základ dane vykázaný z výsledku hospodárenia o výšku záväzkov, resp. neuhradenej lehoty prislúchajúceho k výdavku (nákladu), ktorý je podľa zákona č. 595/2023 Z.z. o dani z príjmov daňovým výdavkom tak, aby zvýšenie základu dane predstavovalo v úhrne najmenej 20% menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty splatnosti záväzku uplynula doba dlhšia ako 360 dní; predstavovalo v úhrne najmenej 50% menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty splatnosti záväzku uplynula doba dlhšia ako 720 dní; predstavovalo v úhrne najmenej 100% menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty splatnosti záväzku uplynula doba dlhšia ako 1080 dní. Daňový subjekt k predloženému účtovníctvu v priebehu daňovej kontroly predložil Zmluvu o poskytovaní dodávateľských finančných prostriedkoch so spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko uzavretú medzi touto spoločnosťou ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom, predmetom ktorej bolo postupné poskytovanie finančných prostriedkov spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko žalobcovi na rozvoj a ďalšiu spoluprácu medzi oboma spoločnosťami s tým, že v zmysle článku 1 kapitoly 4 – Spôsob poskytovania finančných prostriedkov sa zmluvné strany dohodli na tom, že poskytovanie finančných prostriedkov sa bude plniť neuhrádzaním dodávateľských faktúr. Platnosť zmluvy bola zmluvnými stranami stanovená do 31.5.2027. Svedkyňa – A. B. C., externá ekonómka žalobcu pri svojom výsluchu uviedla, že bola informovaná o tom, že medzi žalobcom a touto talianskou spoločnosťou existuje dohoda, že sa budú záväzky uhrádzať neskôr, nevidela obsah tejto dohody a konateľ žalobcu jej povedal, že saldokonto zostáva tak ako je. Lebo tieto spoločnosti sú dohodnuté na neskoršej splatnosti dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko. Konateľ žalobcu – A. D. E. uviedol, že touto zmluvou, ktorú doložil do daňového konania chcel preukázať, z akého dôvodu neboli uhradené záväzky a zároveň ňou chcel vysvetliť zostatok záväzkov. Uviedol, že táto zmluva bola vyhotovená za tým účelom, ako bolo uvedené v predmete zmluvy – neplatili sa dodávateľské faktúry na základe predmetu tejto zmluvy a žalobca použil poskytnuté prostriedky na rozvoj a spoluprácu, napríklad žalobca sa zúčastňoval na sprostredkovaní práce medzi talianskou spoločnosťou – dodávateľom a inými spoločnosťami, zabezpečovali práce, ktoré sa realizovali v Taliansku, Francúzsku a bolo to dohodnuté tak, že vlastne tie peniaze sa vrátia a uplatnia a budú sa platiť formou úhrady priebežne, a to sa všetko dohodne, nakoľko sa záväzky mali postupne splatiť a mali byť uhradené v budúcnosti. K zvýšeniu základu dane o sumu 73.184,96 eur vychádzajúc z týchto zistení správca dane poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 písm. b) zákona o dani z príjmov, podľa ktorého sa pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia. Výsledok hospodárenia sa podľa paragrafu 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov pri zisťovaní základu dane zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť taktiež do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Taktiež poukázal aj na ustanovenie § 17 ods. 27 zákona číslo 595/2003 Z.z. zákona o dani z príjmov, ktoré platí aj pre záväzok, ktorý prislúcha k odpisovanému a neodpisovanému majetku, zásobám, finančnému majetku a inému majetku, pri ktorom vzniká výdavok (náklad) pri jeho zaradení alebo vyradení zo spotreby alebo z používania. Tiež sa uplatní pre záväzok, ktorý sa účtoval ako zníženie výnosu do zátvorky príjmu. Lehota sa počíta vždy od pôvodne dohodnutej lehoty. Na účely tohto ustanovenia dohodnutú lehotu splatnosti nie je možné predĺžiť. Správca dane uzavrel, že v zmysle tohto ustanovenia nie je možné pôvodne dohodnutú lehotu splatnosti predĺžiť a žalobcom predložená Zmluva o poskytovaní dodávateľských finančných prostriedkov zo dňa 31.05.2017 nemá vplyv na povinnosť vyplývajúcu žalobcovi z ustanovenia § 17 ods. 27 zákona o dani z príjmov. 5. Pokiaľ ide o sumu 76.179,76 eur – nepreukázané náklady na opravy reklamácií Mesto Modra a Mesto Prešov, táto zahŕňa sumu 25.219,01 eur, ktorá v sebe obsahuje výdavky na stavebné práce – STAVBA (518) v čiastke 898,75 eur a spotrebovaného materiálu – STAVBA (501 100 (v čiastke 24.320,26 eur), ktoré preukázateľne neboli použité za účelom riešenia reklamácie vád na ZŠ Modra (zateplenie obvodového a strešného plášťa realizovaného na základe Zmluvy o dielo č. 194/2015 zo dňa 25.06.2015 a sumu 49.404,50 eur pozostávajúcu zo sumy 1.556,25 eur ako výdavky na stavebné práce – STAVBA 518073 subdodávatelia a spotrebovaný materiál v hodnote 49.404,50 eur – STAVBA (501100), ktoré preukázateľne neboli použité za účelom odstránenia vád diela Zimný štadión v Prešove, 1. etapa – zmena stavby pred dokončením – stavebné úpravy v hľadisku, a to odstránenie poškodenia jestvujúcej spevnenej plochy.
6. V oboch prípadoch vylúčenia zo základu dane, a teda neuznania výdavkov, konštatoval správca dane porušenie ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, a preto v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov pristúpil k vylúčeniu oboch súm zo základu dane. 7. Dňa 05.02.2025 doručil žalobca žalovanému písomné podanie, v ktorom v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 103508382/2924 zo dňa 09.12.2024, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021, súčasne obsahom tejto žiadosti žalobcu bolo aj vyhlásenie spoločnosti SALDARIO a Odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení dane. V tejto písomnej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty žalobca uviedol, že žalobca – daňový subjekt resp. jej štatutárny orgán nemá právnické vzdelanie, bezodkladne po prevzatí rozhodnutia žalobca oslovil viacerých advokátov za účelom prevzatia právneho zastúpenia a spracovania odvolania v lehote do 17.01.2025, avšak všetci oslovení advokáti žalobcovi uviedli, že v dôsledku blížiacich sa vianočných sviatkov a s nimi spojených vopred naplánovaných dovoleniek nemajú dostatok časového priestoru na to, aby sa oboznámili dostatočne s rozhodnutím a aby zároveň pripravili pre žalobcu odvolanie, títo advokáti zároveň poukázali na to, že vzhľadom na výšku vyrubeného rozdielu na dani z príjmov by potrebovali aj tomu zodpovedajúci časový priestor na oboznámenie sa s prípadom a na spracovanie odvolania, čo je v súvislosti s blížiacimi sa vianočnými sviatkami a s nimi spojenom dovolenkovom období v spojení s 30-dňovou lehotou na podanie odvolania skrátka vylúčené. Súčasne poukázal žalobca na to, že požiadal taliansku spoločnosť o kompletnú dokumentáciu, ako aj dokumentáciu spolu s vysvetlením či, a akým spôsobom eviduje neuhradené faktúry voči žalobcovi, pričom všetky uvedené doklady mienil žalobca použiť pri spracovaní odvolania proti rozhodnutiu správcu dane . 8. Žalobca ako daňový subjekt pri podaní žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty nezaplatil správny poplatok, preto mu správca dane z uvedeného dôvodu zaslal Výzvu na zaplatenie správneho poplatku č. 100594272/2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 13.02.2023, správny poplatok bol zaplatený dňa 17.02.2025. 9. O žiadosti žalobcu na odpustenie zmeškanej lehoty bolo rozhodnuté rozhodnutím správcu dane číslo: 100637130/2025 zo dňa 18.02.2025 tak, že podľa § 29 ods. 1,2 zákona č. 563/2009 Z.z. žiadosti žalobcu o odpustenie Zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2021 nevyhovel a zmeškanie lehoty žalobcovi neodpustil. V odôvodnení rozhodnutia správca dane poukázal na ustanovenie § 29 zákona o správe daní, ktoré umožňuje správcovi dane odpustiť zo závažných dôvodov zmeškanie lehoty, pričom závažnosť dôvodov posudzuje správca dane a povinnosťou daňového subjektu je tieto závažné dôvody preukázať, nie ich len tvrdiť, pričom dôvody na strane daňového subjektu musia byť závažnejšieho charakteru. Správca dane po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými v tejto žiadosti má za to, že dôvody zmeškania lehoty, ktoré daňový subjekt uviedol, nepovažuje správca dane za rozhodujúce na vyhovenie žiadosti, a teda za také závažné, že by nebolo možné zo strany žalobcu podať odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane v lehote. Pokiaľ požiadal žalobca o odpustenie zmeškania lehoty zo závažných dôvodov, bolo jeho povinnosťou tieto dôvody preukázať, čo však neurobil. Uzavrel, že nestačí dôvody zmeškania lehoty konštatovať, ale tvrdenia je potrebné preukázať, nakoľko dôvody na strane daňového subjektu musia byť závažného charakteru. Z uvedeného preto správca dane nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty zo závažných dôvodov. 10. Správca dane vydal dňa 24.02.2025 opatrenie pod číslom 100688349/2025, označené ako Oznámenie o zamietnutí odvolanie, ktorým žalobcovi podľa § 73 ods. 5 Daňového poriadku oznámil, že podľa § 73 ods. 4 písm. a) zákona o správe daní zamieta odvolanie, nakoľko je podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona o správe daní neprípustné, lebo je podané po určenej lehote. V opatrení poukázal na to, že rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane bolo žalobcovi doručené dňa 18.12.2024, pričom v tomto rozhodnutí bol žalobca ako daňový subjekt poučený o tom, že proti rozhodnutiu možno podľa § 72 ods. 1 zákona o správe daní podať odvolanie, a to písomne alebo ústne do zápisnice na Daňovom úrade Prešov, lehota na podane odvolania je do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, zároveň bol žalobca poučený o povinnosti podať odvolanie prostredníctvom elektronických prostriedkov. Správca dane ďalej skonštatoval, že lehota na podanie odvolania uplynula dňa 17.01.2025. V skutkovom stave popísal žalobcom podanú žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, ktorú podal u správcu dane dňa 05.02.2025,
ako aj dôvody tejto žiadosti, a to, ako tieto dôvody správca dane vyhodnotil ako aj na to, že o tejto žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.02.2025 číslo: 100637130/2025 tak, že jej správca dane nevyhovel. II. Správna žaloba 11. Žalobca včas podanou správnou žalobou žiada zrušenie rozhodnutia správcu dane číslo: 103408382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty, ako aj opatrenia žalovaného číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 o zamietnutí odvolania z dôvodu jeho podania po lehote. 12. V správnej žalobe namieta: - nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), - to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) - a to, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ žalobou napadnutých rozhodnutí je v rozpore s administratívnym spisom žalovaného a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP). 13. V správnej žalobe žalobca nepoprel to, že využil opravný prostriedok proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmu právnickej osoby, avšak až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie opravného prostriedku. Zároveň však má za to, že dostatočným spôsobom žalovanému preukázal dôvody, pre ktoré nemohol podať opravný prostriedok včas, pričom opätovne uviedol dôvody pre odpustenie zmeškania lehoty, ktoré uviedol v samotnom podaní, ktorým žiadal o odpustenie zmeškania lehoty, 14. Zároveň v správnej žalobe: - namietal to, že žalovaný vo vzťahu k nemu v rozhodnutí zo dňa 09.12.2024 neopodstatnene aplikoval ustanovenie § 17 ods. 27 zákona o správe daní, ktoré pojednáva o úprave základe dane pri tých záväzkoch, od splatnosti ktorých uplynula doba 360 dní, 720 dní či 1080 dní, pričom podľa žalovaného mal žalobca postupovať podľa tohto ustanovenia a upraviť tak svoj základ dane okrem iného aj pri záväzkoch voči obchodnej spoločnosti Saldaria; - poukazuje na to, že žalobcom vyrubený rozdiel vo výške 170.806,59 eur je takmer v 90% tvorený práve aplikáciou ustanovenia § 17 ods. 27 zákona o správe daní vo vzťahu k tým záväzkom žalobcu, ktoré má voči obchodnej spoločnosti Saldario; - poukázal na to, že pri týchto obchodných záväzkoch nie je možné vychádzať z dátumov splatnosti uvedených na faktúrach vystavených spoločnosťou Saldario, ale je potrebné brať do úvahy aj dohodu medzi žalobcom a spoločnosťou Saldario, uzavretú dňa 31.05.2017 s označením Zmluva o poskytnutí dodávateľských finančných prostriedkov, pričom v zmysle tejto zmluvy je potrebné za dátum splatnosti považovať nie dátumy uvedené na faktúrach, ale dátumy v zmysle zmluvy, podľa ktorej je za dátum splatnosti potrebné považovať dátum 31.05.2027; - správca dane sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s výpoveďou konateľa žalobcu o tom, že záväzky sa majú splatiť v budúcnosti a že termín úhrady faktúr nebol stále stanovený; - taktiež sa žalovaný nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s výpoveďou svedkyne A. B. C. zo dňa 11.04.2025, ktorý dôkaz je v prospech žalobcu; - keďže sa správca dane nevysporiadal s týmito výpoveďami, rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z príjmu trpí vadou nepreskúmateľnosti; - poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že zmluva zo dňa 31.05.2017 bola uzavretá ešte predtým, ako boli vystavené samotné faktúry, nemohlo dôjsť k predlženiu lehoty splatnosti; - pokiaľ ide o nepriznanie sumy 25.219,01 eur z titulu spotrebovaného stavebného materiálu a vynaložených prác pri odstraňovaní reklamovaných vád má za to, že tento záver správcu dane je nepreskúmateľný a arbitrárny; - správca dane vôbec pri svojom rozhodovaní ohľadom sumy 25.219,01 eur nezohľadnil fakt, že žalobca a Mesto Modra sú v súdnom konaní a že Mesto Modra je zriaďovateľom Základnej školy Modra, a teda ak Mesto Modra a Základná škola Modra popreli pred správcom dane odstraňovanie vád v zisťovanom období a na tom založil správca dane nepriznanie sumy 25.219,01 eur, vôbec nezohľadnil fakt, že založil
nepriznanie tejto sumy na výpovediach subjektov, ktoré sú preukázateľne v spore so žalobcom, a teda žalovaný založil svoje rozhodnutie na dôkazoch bez toho, aby sa vysporiadal s ich vierohodnosťou; - rovnako tak pochybil správca dane pri hodnotení dôkazov vo vzťahu k spotrebovanému materiálu a vynaloženým prácam pri odstraňovaní vád na zimnom štadióne v Prešove v sume 50.960,75 eur a žalobca má za to, že žalovaný sa uspokojil iba s vyjadrením A. F. D., ktorý vykonával stavebný dozor a od Mesta Prešov, ktoré bolo investorom stavby bez toho, aby bližšie zisťoval skutkový stav veci a aby si vyžiadal vysvetlenie napr.: od samotnej spoločnosti STAVME, s.r.o., Žalobca bol iba subdodávateľom a vykonával práce, ktoré si od neho objednala spoločnosť STAVME, s.r.o., vzhľadom na to je pochopiteľné, že A. F. D.. ani spoločnosť STAVME s.r.o. nemuseli mať vedomosti o tom, či a aké práce na stavbe vykonal žalobca; - žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, kde poukázal na to, že správca dane mu počnúc právoplatnosťou rozhodnutí, ktoré napadol správnou žalobou prestal vyplácať nadmerné odpočty DPH a je otázkou času, kedy žalovaný pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia, taktiež poukázal na to, že má záväzky voči právnickým a fyzickým osobám, ktoré po eventuálnom nástupe výkonu rozhodnutia nebude možné uspokojiť, rovnako boli podniknuté kroky k návrhu na vyhlásenie konkurzu žalobcu a všetky tieto hrozby je možné zvrátiť práve tým, že bude správnej žalobe priznaný odkladný účinok. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.07.2025 uviedol, že rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 09.12.2024 číslo: 103508382/2024, ako aj opatrenie Daňového úradu Prešov zo dňa 24.02.2025 považuje za správne, zákonné a založené na správnom právnom posúdení veci, preto navrhuje žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Skutkový stav bol zistený správne a následne bola vec aj správne právne posúdená a v oboch rozhodnutiach aj riadne odôvodnená. Vo vyjadrení žalovaný: - poukázal na to, že rozhodnutie správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za obdobie roka 2021 je vylúčené zo preskúmavania správnym súdom, a preto navrhol, aby sa ním správny súd nezaoberal a do úvahy prichádza len preskúmanie oznámenia správcu dane číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025; - k vylúčeniu rozhodnutiu správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 zo súdneho prieskumu žalovaný uviedol, že odvolanie podané žalobcom po lehote nebolo predmetom preskúmavania druhostupňového odvolacieho orgánu a keďže správca dane oznámením o zamietnutí odvolania oznámil žalobcovi – daňovému subjektu to, že jeho podanie doručené dňa 05.02.2025 vo veci odvolania proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb sa v zmysle ustanovenia § 72 ods. 8 písm. a) zákona o správe daní považuje za neprípustné, odôvodnenosť odvolania nemohol preskúmať prvostupňový ani druhostupňový odvolací orgán; - zároveň poukázal na to, že v danom prípade vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 nejestvuje pasívna legitimácia žalovaného Daňového úradu Prešov, a to vzhľadom na naplnenie dikcie ustanovenia § 180 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická alebo právnická osoba; - súčasne poukázal na ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého na to, aby sa fyzická osoba alebo právnická osoba mohla úspešne domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov na správnom súde, musia byť splnené základné procesné podmienky poskytnutia súdnej ochrany a jednou z nich je aj to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je zo súdneho prieskumu vylúčené a podľa žalovaného táto podmienka nebola splnená; má za to, že žalobca pri podávaní žaloby takticky a účelovo nebral do úvahy ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; - k časti správnej žaloby, ktorou sa domáha žalobca preskúmania rozhodnutia – oznámenia žalovaného číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 žalovaný pri zaslaní tohto oznámenia nepochybil, procesný postup žalovaného nejaví známky svojvoľného ani účelového konania, poukázal na to, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pre pochybenie správcu dane ale z dôvodu, že daňový subjekt pred nadobudnutím právoplatnosti nevyužil možnosť podania riadneho opravného prostriedku podľa
daňového poriadku a v tejto súvislosti poukázal na zásadu: „vigilantibus iura scripta sunt“ teda právo patrí bdelým tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv; - súčasne poukázal aj na to, že žalobca disponoval možnosťou – právom vyjadriť sa k zisteniam a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení v dostatočne dlhom časovom období, keďže daňová kontrola začala dňa už dňa 06.02.2024 a ukončená bola dňa 18.10.2024, žalobca však nevyužil ani právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a predkladať dôkazy vo vzťahu ku kontrolným zisteniam správcu dane a týmto právom disponoval aj vo vyrubovacom konaní, preto považuje žalovaný tvrdenie žalobcu o tom, že potrebe zabezpečiť vyjadrenia a dokumenty od spoločnosti Saldario pri podaní odvolania ako dôvod na odpustenie zmeškania lehoty za irelenvantné a účelové v kontexte posudzovanej veci; - k žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 29 Daňového poriadku poukázal žalovaný na to, že odpustiť zmeškanie lehoty podľa tohto ustanovenia je možné len zo závažných dôvodov, a to na základe žiadosti daňového subjektu, avšak musí ísť o stav, ktorý znemožňuje daňovému subjektu vykonať určitý úkon; - k dôvodom, z ktorých je možné odpustiť zmeškanie lehoty žalovaný uviedol, že zákonodarca definoval tieto dôvody ako „závažné dôvody,“ pričom ide napríklad o náhlu hospitalizáciu daňového subjektu na dlhšiu dobu, v rámci ktorej uplynula lehota na podanie odvolania; daňový subjekt nastúpi neodkladne na zahraničnú pracovnú cestu alebo sa daňový subjekt v tom čase vyrovnáva s následkami živelnej pohromy alebo došlo k vlámaniu do budovy, kde mal daňový subjekt účtovné a iné doklady, ktoré boli znehodnotené a pod.; - keďže ide o závažné dôvody, tvrdenie daňového subjektu o zaneprázdnenosti advokátskych kancelárii, absencii právnického vzdelania štatutárneho orgánu spoločnosti či potreba súčinnosti spoločnosti Saldario nemôžu byť spôsobilé subsumovania pod závažné dôvody, právna argumentácia žalobcu závažných dôvodov neobstojí právne; - súčasne poukázal na to, že daňový poriadok pre podanie odvolania nevyžaduje vzdelanie právnické či vypracovanie odvolania advokátskou kanceláriou a je nepochybné, že v rámci 30-dňovej lehoty na podanie odvolania do doručenia rozhodnutia mal možnosť odvolať sa a nie je pochybením žalovaného, že túto možnosť nevyužil; - v ďalšom popísal procesný postup žalovaného pri vykonávaní daňovej kontroly a zistený skutkový stav a vyjadril sa z opatrnosti aj k námietkam žalobcu k rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby; - poukázal na dodržanie zásad daňového konania v rámci vykonávanej daňovej kontroly, ktorej výsledkom bolo vydanie predmetného rozhodnutia žalovaného - zásadu zákonnosti, zásadu súčinnosti (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku), zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 3 a ods. 6 Daňového poriadku), poukázal na to, že jeho postup bol v súlade s ustanoveniami § 37 až 39 daňového poriadku a taktiež aj v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku; - vyjadril sa k zvýšeniu základu dane o čiastku 737184,96 eur, ktorá predstavuje neuhradené záväzky po lehote splatnosti, a teda k aplikácii ustanovenia § 17 ods. 27 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov – uviedol, že daňový subjekt neupravil základ dane vykázaný z výsledku hospodárenia o výšku záväzkov resp. neuhradenej časť záväzkov prislúchajúceho k výdavku (nákladu), ktorý je podľa zákona o dani z príjmov výdavkom, aby zvýšenie základu dane predstavovalo zákonom určené hodnoty menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti; uviedol, že daňový subjekt mal minimálne preúčtovať krátkodobé záväzky plynúce z obchodného styku na dlhodobé záväzky a nárast takto poskytnutých finančných prostriedkov sa mal odzrkadliť v predloženej súvahe na majetkových účtoch spoločnosti, čo sa však nestalo, daňový subjekt o Zmluve o poskytnutí dodávateľských finančných prostriedkov uzavretej so spoločnosťou Saldario takto neúčtoval, faktúry vystavené týmto subjektom neuhrádzal stým, že táto suma bude uhradená podľa zmluvy; - vyjadril sa aj k zníženiu základe dane o sumu 25.219,01 eur, ktorú žalobca zahrnul do základu dane z titulu spotrebovaného stavebného materiálu a vynaložených prác na odstraňovanie reklamovaných vád na ZŠ Modra, a to z dôvodu, že tieto preukázateľne neboli použité za účelom reklamácie vád na ZŠ Modra (zateplenie obvodového a strešného plášťa realizovaného na základe zmluvy o dielo č. 194/2015 zo dňa 25.06.2015); poukázal na vyjadrenie Mesta Modra, ktoré neeviduje žiadne odstraňovanie reklamných vád zo strany žalobcu a súčasne ktoré poukázalo na to, že so žalobcom v predmetnej veci vedie súdne konanie, ktoré nebolo právoplatne skončené, uzavrel, že došlo k porušeniu ustanovenia § 2 písm. i) a v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov správca dane vylúčil zo základu dane túto sumu; - predložil súdu aj vyjadrenie k neuznaniu sumy 50.960,75 eur z titulu spotrebovaného stavebného materiálu a vynaložených prác na odstraňovanie reklamovaných vád na Zimnom štadióne v Prešove, poukázal na vyjadrenie A. F. D., ktorý vykonával technický dozor investora stavby Mesto Prešov, ktorý
uviedol, že žiadna reklamácia nebola uplatnená, taktiež ani Mesto Prešov ako vlastník stavby Zimný štadión – rekonštrukcia I. etapa – zmena stavby pred dokončením nemá žiadnu informáciu o tom, že by v objekte Zimného štadióna realizoval žalobca práce, žalobca k tejto sume uviedol, že nebol obchodným partnerom a práce realizoval podľa objednávky 10/2020 subjektom Stavme s.r.o., keďže nebol obchodným partnerom investora, nebol informovaný o termínoch a podmienkach, ktorými sa riadil generálny dodávateľ a investor od 03.08.2020 do 05.10.2020 a daňový subjekt sa riadil výlučne iba objednávkou od firmy Stavme s.r.o., žalovaný žalobcom uplatnenú sumu uzavrel tak, že žalobca porušil ustanovenie § 2 písm. i) a v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov žalovaný vylúčil zo základu dane sumu 49.404,50 eur, ktorá zahŕňa výdavky na stavebné práce v sume 1.556,25 eur a spotrebovaný materiál v sume 49.404,50 eur. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 16. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý naň reagoval replikou zo dňa 19.09.2025. K nepreskúmateľnosti rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmu právnickej osoby uviedol: - že sa nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že nie je legitimovaný na prieskum rozhodnutia v tomto konaní; - to, že neprebehlo štandardizované dvojstupňové konanie, je zásluhou postupu žalovaného, nakoľko tento žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyhovel; - že má za to, že ním uvádzané tvrdenia v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty majú charakter závažnosti, najmä pri zohľadnení prebiehajúcich vianočných sviatkov a dovolenkových období. K tvrdeniam žalovaného o tom, že v konaní správne aplikoval ustanovenie § 17 ods. 27 zákona č. 595/2023 Z. z., uviedol tú istú argumentáciu ako v správnej žalobe, že sa žalovaný vôbec nevysporiadal s dôkazom v podobe výpovede štatutárneho orgánu žalobcu a taktiež ani s výpoveďou svedkyne A., B. C.. Taktiež má za to, že sa žalovaný nevyjadril k argumentácii žalobcu uvedenej v správnej žalobe o tom, že rozhodnutie o vyrubení rozdielu v dani z príjmov je výlučne založené len na vyjadrení Mesta Modra a Základnej školy Modra, hoci je žalobca v súdnom spore s Mestom Modra taktiež sa nevyjadril ani k žalobnej argumentácii o tom, vo veci vyrubenia rozdielu dani z príjmov nebol úplne zistený skutkový stav, nakoľko tento bol zistený len z dôkazov svedčiacich v neprospech žalobcu. 17. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, ktorý naň reagoval duplikou zo dňa 28.10.2025.V nej žalovaný: - uviedol opätovne svoju argumentáciu čo do oneskorene podaného odvolania s tým, že správny orgán postupoval v zmysle č. 2 ods. Ústavy SR, podľa ktorej štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a súčasná práva úprava neumožňuje rozhodovať o opravnom prostriedku po zákonodarcom stanovenej lehote; - uviedol, že v danom prípade nastal dôvod pre zamietnutie odvolania z dôvodu jeho podania po zákonom stanovenej lehote 30 dní – lehota na podanie odvolania v posudzovanej veci uplynula dňa 17.01.2025 a daňový poriadok v takom prípade neumožňuje iný postup; - zotrval na tom, že voči rozhodnutiu o vyrubení rozdielu na dani z príjmov právnickej osoby nie je prípustná správna žaloba a toto rozhodnutie nie je spôsobilé súdneho prieskumu, opätovne poukázal na ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.; - poukázal na to, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať odvolací správny orgán, tým, že podané odvolanie nebolo predmetom druhostupňového odvolacieho orgánu sa žalobca podanou žalobou snaží, aby súd pri výkone správneho súdnictva preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu požadovanom v odvolaní a nahradil činnosť druhostupňového správneho orgánu; - zopakoval aj argumentáciu, že v tejto veci nie je daná pasívna legitimácia žalovaného; - nemá vedomosť o tom, že by bolo predmetom súdneho prieskumu aj rozhodnutie žalovaného o zamietnutí jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a z uvedeného dôvodu, keď žiada len o preskúmanie rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane a oznámenia o zamietnutí odvolania ako oneskorene podaného má za to, že žaloba je zmätočná. V. Konanie pred Správnym súdom v Košiciach
18. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal o nariadenie pojednávania, správny súd za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods.4 SSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.04.2026. VI. Relevantné právne posúdenie 19. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok), správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada, najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť. 20. Podľa § 29 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok. 21. Podľa § 72 ods. 1 zákona č 563/2009 Z.z. daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. 22. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán"). 23. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 24. Podľa § 72 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., včas podané odvolanie má odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie je neprípustné, ak a) je podané po určenej lehote, b) nie je podané oprávnenou osobou, c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. 26. Podľa § 73 ods. 4 zákona č.,563/2009 Z.z., prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak a) je neprípustné, b) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie. 27. Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4. 28. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 29. Podľa § 180 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 30. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
31. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd uznesením odmietne žalobu ak je neprípustná. VII. Právny názor správneho súdu 32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 33. Predmetom tohto konania bolo posúdenie toho, či správca dane správne právne posúdil podané odvolanie dané u správcu dane dňa 05.02.2025 ako odvolanie podané oneskorene. Zároveň, keďže sa žalobca domáhal správnou žalobou aj posúdenia zákonnosti rozhodnutia správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktoré je rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, správny súd posudzoval v tomto konaní aj prípustnosť správnej žaloby proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu. 34. Keďže sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia správcu dane číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ako oneskorene podané a zrušenia tohto opatrenia, pre posúdenie jeho správnosti bolo povinnosťou súdu posúdiť ako predbežnú otázku preskúmať zákonnosť opatrenia správcu dane č.100637130 zo dňa 18.02.2025, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu ako daňového subjektu a neodpustil mu zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024. 35. Žalobca nepopieral v správnej žalobe podanie odvolania po lehote. Ako dôvody pre odpustenie zmeškania lehoty vo svojom písomnom podaní doručenom správcovi dane dňa 05.02.2025 uviedol: „žalobca – daňový subjekt resp. jej štatutárny orgán, nemá právnické vzdelanie, bezodkladne po prevzatí rozhodnutia žalobca oslovil viacerých advokátov za účelom prevzatia právneho zastúpenia a spracovania odvolanie v lehote do 17.01.2025, avšak všetci oslovení advokáti žalobcovi uviedli, že v dôsledku blížiacich sa vianočných sviatkov a s nimi spojených vopred naplánovaných dovoleniek nemajú dostatok časového priestoru na to, aby sa oboznámili dostatočne s rozhodnutím a aby zároveň pripravili pre žalobcu odvolanie; títo advokáti zároveň poukázali na to, že vzhľadom na výšku vyrubeného rozdielu na dani z príjmov by potrebovali aj tomu zodpovedajúci časový priestor na oboznámenie sa s prípadom a na spracovanie odvolania, čo je v súvislosti s blížiacimi sa vianočnými sviatkami a s nimi spojenom dovolenkovom období v spojení s 30-dňovou lehotou na podanie odvolania skrátka vylúčené.“ Súčasne poukázal žalobca na to, že požiadal taliansku spoločnosť Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko o kompletnú dokumentáciu ako aj dokumentáciu spolu s vysvetlením či, a akým spôsobom eviduje neuhradené faktúry voči žalobcovi, pričom všetky uvedené doklady mienil žalobca použiť pri spracovaní odvolania proti rozhodnutiu správcu dane. (bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku). 36. Odpustenie zmeškania lehoty v daňovom konaní je upravené v ustanovení § 29 Daňového poriadku, v ktorom zákonodarca stanovil splnenie troch podmienok, a to dodržanie lehoty 30 dní od odpadnutia dôvodu zmeškania (I.), urobenie zmeškaného úkonu v tej istej lehote (II.) a existencia závažných dôvodov na strane daňového subjektu (III.). Pokiaľ ide o závažnosť dôvodov tieto ani Daňový poriadok ani iný právny predpis nedefinuje, preto by malo podľa názoru správneho súdu ísť o tak závažné dôvodu na strane žiadateľa o odpustenie zmeškania lehoty, ktoré je potrebné posudzovať vždy osobitne podľa okolností danej veci, pričom musí ísť o tak závažný dôvod, ktorý vylúčil daňový subjekt z možnosti uskutočniť daný úkon. A zároveň nestačí len tvrdiť, že išlo o závažné dôvody, ale práve z dôvodu, že sa má jednať o závažné dôvody, je potrebné takéto tvrdenie aj preukázať. Podľa názoru správneho súdu závažnosť dôvodov v sebe zahŕňa to, že ide o mimoriadne a nepredvídateľné okolnosti, ktoré žalobca ako daňový subjekt nemohol ovplyvniť a ktoré mu objektívne zabránili vykonať úkon. Sú to napríklad
náhle a závažné zdravotné problémy znemožňujúce daňovému subjektu vykonať úkon, živelné pohromy vyžadujúce okamžité riešenie, taktiež aj závažné rodinné tragédie, vyžadujúce si okamžité riešenie, ktoré vylúčili daňový subjekt z vykonania úkonu, technické zlyhania nezávislé od vôle daňového subjektu a iné závažné objektívne prekážky, ktoré objektívne vylúčili daňový subjekt z vykonania úkonu. Uvedené je však potrebné posudzovať vždy individuálne vo vzťahu k okolnostiam daného prípadu. 37. Dôvody uvádzané žalobcom v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, na ktoré poukazuje aj v správnej žalobe, však podľa názoru správneho súdu nemožno považovať za tak závažné ako to predpokladá ustanovenie § 29 Daňového poriadku, že ho tieto vylúčili z podania odvolania. 38. Vychádzajúc z charakteru dôvodov, pre ktoré možno odpustiť zmeškanie lehoty, pokiaľ žalobca ako dôvod uvádza zaneprázdnenosť advokátskych kancelárii, nedostatok právnického vzdelania konateľa žalobcu, či potrebu súčinnosti od spoločnosti spoločnosť Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko spočívajúcu vo vyžiadaní podkladov od tejto spoločnosti, ktoré mienil žalobca priložiť k odvolaniu, tieto dôvody nie sú závažnými dôvodmi, ktoré by ospravedlňovali žalobcu zo zmeškania lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ ide o dôvod, čo do nedostatku právnického vzdelania štatutárneho orgánu žalobcu, správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného uvedenou v jeho písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.07.2025 o tom, že daňový poriadok nepodmieňuje podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane právnickým vzdelaním štatutárneho orgánu daňového subjektu ani vypracovaním odvolania advokátskou kanceláriou. Žalobca ako daňový subjekt mal možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane v zákonom stanovenej lehote do 30 dní v zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového poriadku. Ak mu už zo záverov uvedených v protokole bolo zrejmé, že tieto sú v jeho neprospech a nesúhlasí s nimi, nič mu nebránilo už v tom čase osloviť advokátske kancelárie vo veci jeho právneho zastúpenia pri prípadnom podaní odvolania a takto si zabezpečiť svoje právne zastúpenie ak mal za to, že on sám nepodá dostatočne kvalifikované odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane. Pri takom množstve advokátskych kancelárii v Slovenskej republike je len veľmi malá pravdepodobnosť, že by žalobcu niekto odmietol, ak by požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalobca ako daňový subjekt vôbec nepreukázal koľko advokátskych kancelárii pri takom množstve, aké sú na území Slovenskej republiky oslovil a ani to, koľko ich odmietlo mu poskytnúť právnu pomoc a z akého dôvodu. Aj ním tvrdený dôvod o blížiacich sa vianočných sviatkoch nie je závažným dôvodom, pre ktorý by mu mala byť odmietnutá právna pomoc zo strany advokátskych kancelárii a už tobôž nie pri takom množstve advokátskych kancelárii v Slovenskej republike. Taktiež tvrdenie o potrebe súčinnosti zo strany spoločnosti Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko nie je závažným dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca mal od začiatku daňovej kontroly dostatok času na zabezpečenie týchto listín od spoločnosti Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko. Správny súd poukazuje na to, že žalobca ním uvádzané dôvody na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 len tvrdí, ale ničím nepreukazuje. A zároveň žalobca ako daňový subjekt ani nepreukázal, kedy pominuli dôvody, ktoré ho vylúčili z podania odvolania, a preto ani nebolo možné posúdiť, či žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola podaná v zákonom stanovenej lehote podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku. 39. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že Daňový úrad Prešov správne posúdil nedôvodnosť žalobcom uvádzaných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty v jeho podaní, ktoré bolo Daňovému úradu Prešov doručené dňa 05.02.2025, a preto aj správne ako orgán príslušný podľa § 73 ods. 5 Daňového poriadku posúdil, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote a jeho opatrenie zo dňa 24.02.2025 o zamietnutí odvolania podľa § 72 ods.8 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku je zákonné a správne. 40. V zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Ako je zrejmé z administratívneho spisu žalobcovi bolo rozhodnutie správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 doručené dňa 18.12.2024. Z poučenia, ktoré je v závere rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol riadne poučený podľa § 72 ods.3 Daňového poriadku teda o tom, že odvolanie možno podať písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Prešov do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Zákonom určená 30 dňová lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 uplynula dňa 17.01.2025. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 podaním doručeným správcovi dane dňa 05.02.2025, teda po dni 17.01.2025, a teda po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, pričom
tento úkon bol spojený so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Ako už správny súd uviedol vyššie, správne správca dane najprv vyhodnotil žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty ako nedôvodnú pre nepreukázanie existencie závažných dôvodov a následne tak správne vyhodnotil podané odvolanie ako odvolanie podané oneskorene, teda po uplynutí lehoty, čo aj následne oznámil žalobcovi písomnosťou pod číslom 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025. 41. Vychádzajúc z uvedeného tak správny súd žalobu žalobcu čo do preskúmania opatrenia Daňového úradu Prešov – Oznámenia o zamietnutí odvolania číslo 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 42. Pokiaľ sa žalobca v tomto konaní domáha preskúmania rozhodnutia správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za obdobie roka 2021 správny súd je toho názoru, že predmetné rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa tohto ustanovenia správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 43. Rozhodnutie Daňového úradu Prešov (správcu dane) číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za obdobie roka 2021 je bezpochyby rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Ako vyplýva z ustanovenia §7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. súčasná koncepcia správneho súdnictva nepripúšťa súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy, ak tieto neboli napadnuté opravným prostriedkom. Súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy prvej inštancie je prípustný len v prípade, kedy nie je opravný prostriedok prípustný, teda ide o jednoinštančné konanie. 44. Pokiaľ ide o riadne vyčerpanie opravných prostriedkov, v prípade žalobcu k takémuto vyčerpaniu nedošlo. Zákonodarca mal podľa názoru správneho súdu v slovnom spojení „riadne vyčerpanie opravných prostriedkov“ na mysli len taký opravný prostriedok, ktorý by bol podaný včas a riadne a nie podanie opravného prostriedku po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ako to bolo v prípade žalobcu. 45. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, čím rozhodnutie správcu dane nadobudlo právoplatnosť a touto právoplatnosťou došlo k ukončeniu administratívneho konania. Ak by bolo proti prvostupňovému rozhodnutiu včas v zákonom stanovenej lehote urobené zo strany žalobcu podanie majúce povahu odvolania, alebo ak by žalobca preukázal závažnosť dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a zmeškaná lehota na podanie odvolania by mu bola správcom dane odpustená, v takom prípade by administratívne konanie nebolo ukončené a odvolací správny orgán by mal zákonom stanovenú povinnosť v konaní pokračovať a o podanom odvolaní rozhodnúť. Až takéto rozhodnutie by mohlo následne podliehať súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby. V posudzovanej veci však žalobca napadol správnou žalobou prvostupňové rozhodnutie, čo ho vylučuje zo súdneho prieskumu, resp. súdny prieskum je neprípustný, preto žalobca sa v tejto právnej situácii nemôže domáhať ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou s tým, že odvolanie podal. 46. Správny súd ešte poukazuje na to, že nie je jeho úlohou zisťovať alebo ustaľovať skutkový stav, či namiesto správneho orgánu vyhodnocovať dôkazy, ktoré mal vyhodnotiť správny orgán a teda nie je povinnosťou správneho súdu nahrádzať činnosť správneho orgánu a takúto povinnosť správny súd nemá ani v prípade ak napadne žalobca žalobou prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému riadne nevyčerpal opravné prostriedky. Naopak, úlohou správneho súdu je posúdiť okrem iného toho, či správne orgány postupovali pri zisťovaní skutkového stavu zákonným spôsobom, nasledovali pravidlá logického uvažovania a či riadne popísali svoje hodnotiace úvahy. Podľa ustálenej súdnej judikatúry – napr.: rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 2Sžo/5/2009, sp.zn.: 8Sžo/547/2009 – „nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.
47. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže v prípade preskúmania rozhodnutia správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 ide o nespôsobilý predmet súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku tak správny súd správnu žalobu čo do preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Daňového úradu Prešov 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 ako neprípustnú podľa § 98 písm. g) SSP zákona č. 162/2015 Z.z. odmietol. 48. Z uvedeného dôvodu sa tak ani správny súd nezaoberal žalobnými námietkami uvedenými v správnej žalobe, ktorými žalobca napádal nezákonnosť rozhodnutia správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024. 49. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods.1 SSP tak, že žalovanému aj keď bol úspešný v tomto konaní, nárok na náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal, keďže nevzhliadol na strane žalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Žalobcovi vzhľadom na jej neúspech vo veci podľa § 167 ods.1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov konania nepriznal. 50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).