{"guid": "7a61c201-0066-431c-a181-5b50883b0e7d:5bc95ed6-072c-4ed3-8321-a0a58968ff20", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2", "spisova_znacka": "2Sf/13/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Sf/13/2025 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. apríla 2026, sp. zn. 2Sf/13/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2", "identifikacne_cislo": "0925100174", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-7", "nazov": "§ 72 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-8", "nazov": "§ 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-4", "nazov": "§ 73 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-5", "nazov": "§ 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-73.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-29", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-72", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bc95ed6-072c-4ed3-8321-a0a58968ff20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2Sf/13/2025\n0925100174\n14. 04. 2026\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100174.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: WELD MONT,\ns.r.o., so sídlom: Alexandra Matušku 9, Prešov, IČO: 36 489 522, právne zastúpený: JUDr. Michal\nKizák, advokát, so sídlom: ul. Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, so sídlom:\nHviezdoslavova 7, Prešov v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia číslo: 100688349/2025 zo dňa\n24.02.2025 a preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného Daňového úradu v Prešove číslo 100688349/2025 zo\ndňa 24.02.2025 z a m i e t a .\nII. Žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Daňového úradu v Prešove číslo 100637130/2025 zo\ndňa 18.02.2025 o d m i e t a .\nIII. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Prešov vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za obdobie roka 2021 o výsledku ktorej\nvyhotovil protokol číslo: 102940203/2024 zo dňa 10.10.2024, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa\nk zisteniam uvedeným v protokole bol zaslaný žalobcovi, ktorý ho prevzal dňa 18.10.2024. Nasledujúcim\ndňom sa začalo vyrubovacie konanie. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole nevyjadril, o čom\nsprávca dane vyhotovil úradný záznam zo dňa 05.12.2024.\n2. Dňa 09.12.2024 vydal správca dane rozhodnutie číslo: 103508382/2924, ktorým vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 170.806,59 eur za zdaňovacie obdobie roka 2021. Rozhodnutie o vyrubení rozdielu\ndane bolo doručené žalobcovi dňa 18.12.2024.\n3. Na základe zistení správca dane v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) a § 17 ods. 2 písm. a)\na b) zákona č. 595/2023 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zvýšil základ dane o sumu\n813.364,72 eur bez DPH (o sumu 737.184,96 eur ako úprava základu dane o neuhradené záväzky po\nlehote splatnosti – časový test a o sumu 76.179,76 eur – nepreukázané náklady na opravy reklamácií\nMesto Modra a Mesto Prešov a podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nv sume 170.806,59 eur za zdaňovacie obdobie roka 2021.\n\n4. K úprave základe dane o neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 737.184,96 eur správca\ndane uviedol, že z predloženého účtovníctva kontrolovaného daňového subjektu zistil, že daňový subjekt\n– žalobca neupravil za zdaňovacie obdobie roka 2021 základ dane vykázaný z výsledku hospodárenia\no výšku záväzkov, resp. neuhradenej lehoty prislúchajúceho k výdavku (nákladu), ktorý je podľa zákona\nč. 595/2023 Z.z. o dani z príjmov daňovým výdavkom tak, aby zvýšenie základu dane predstavovalo\nv úhrne najmenej 20% menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty\nsplatnosti záväzku uplynula doba dlhšia ako 360 dní; predstavovalo v úhrne najmenej 50% menovitej\nhodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty splatnosti záväzku uplynula\ndoba dlhšia ako 720 dní; predstavovalo v úhrne najmenej 100% menovitej hodnoty záväzku alebo\njeho nesplatenej časti, ak od dohodnutej lehoty splatnosti záväzku uplynula doba dlhšia ako 1080 dní.\nDaňový subjekt k predloženému účtovníctvu v priebehu daňovej kontroly predložil Zmluvu o poskytovaní\ndodávateľských finančných prostriedkoch so spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko uzavretú\nmedzi touto spoločnosťou ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom, predmetom ktorej bolo\npostupné poskytovanie finančných prostriedkov spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko\nžalobcovi na rozvoj a ďalšiu spoluprácu medzi oboma spoločnosťami s tým, že v zmysle článku 1 kapitoly\n4 – Spôsob poskytovania finančných prostriedkov sa zmluvné strany dohodli na tom, že poskytovanie\nfinančných prostriedkov sa bude plniť neuhrádzaním dodávateľských faktúr. Platnosť zmluvy bola\nzmluvnými stranami stanovená do 31.5.2027. Svedkyňa – A. B. C., externá ekonómka žalobcu pri\nsvojom výsluchu uviedla, že bola informovaná o tom, že medzi žalobcom a touto talianskou spoločnosťou\nexistuje dohoda, že sa budú záväzky uhrádzať neskôr, nevidela obsah tejto dohody a konateľ žalobcu jej\npovedal, že saldokonto zostáva tak ako je. Lebo tieto spoločnosti sú dohodnuté na neskoršej splatnosti\ndodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko. Konateľ žalobcu –\nA. D. E. uviedol, že touto zmluvou, ktorú doložil do daňového konania chcel preukázať, z akého dôvodu\nneboli uhradené záväzky a zároveň ňou chcel vysvetliť zostatok záväzkov. Uviedol, že táto zmluva bola\nvyhotovená za tým účelom, ako bolo uvedené v predmete zmluvy – neplatili sa dodávateľské faktúry na\nzáklade predmetu tejto zmluvy a žalobca použil poskytnuté prostriedky na rozvoj a spoluprácu, napríklad\nžalobca sa zúčastňoval na sprostredkovaní práce medzi talianskou spoločnosťou – dodávateľom a inými\nspoločnosťami, zabezpečovali práce, ktoré sa realizovali v Taliansku, Francúzsku a bolo to dohodnuté\ntak, že vlastne tie peniaze sa vrátia a uplatnia a budú sa platiť formou úhrady priebežne, a to sa všetko\ndohodne, nakoľko sa záväzky mali postupne splatiť a mali byť uhradené v budúcnosti. K zvýšeniu\nzákladu dane o sumu 73.184,96 eur vychádzajúc z týchto zistení správca dane poukázal na ustanovenie\n§ 17 ods. 1 písm. b) zákona o dani z príjmov, podľa ktorého sa pri zisťovaní základu dane alebo daňovej\nstraty vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia.\nVýsledok hospodárenia sa podľa paragrafu 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov pri zisťovaní\nzákladu dane zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť taktiež do daňových výdavkov,\nalebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Taktiež poukázal aj na ustanovenie\n§ 17 ods. 27 zákona číslo 595/2003 Z.z. zákona o dani z príjmov, ktoré platí aj pre záväzok, ktorý\nprislúcha k odpisovanému a neodpisovanému majetku, zásobám, finančnému majetku a inému majetku,\npri ktorom vzniká výdavok (náklad) pri jeho zaradení alebo vyradení zo spotreby alebo z používania.\nTiež sa uplatní pre záväzok, ktorý sa účtoval ako zníženie výnosu do zátvorky príjmu. Lehota sa počíta\nvždy od pôvodne dohodnutej lehoty. Na účely tohto ustanovenia dohodnutú lehotu splatnosti nie je\nmožné predĺžiť. Správca dane uzavrel, že v zmysle tohto ustanovenia nie je možné pôvodne dohodnutú\nlehotu splatnosti predĺžiť a žalobcom predložená Zmluva o poskytovaní dodávateľských finančných\nprostriedkov zo dňa 31.05.2017 nemá vplyv na povinnosť vyplývajúcu žalobcovi z ustanovenia § 17 ods.\n27 zákona o dani z príjmov.\n5. Pokiaľ ide o sumu 76.179,76 eur – nepreukázané náklady na opravy reklamácií Mesto Modra a\nMesto Prešov, táto zahŕňa sumu 25.219,01 eur, ktorá v sebe obsahuje výdavky na stavebné práce –\nSTAVBA (518) v čiastke 898,75 eur a spotrebovaného materiálu – STAVBA (501 100 (v čiastke 24.320,26\neur), ktoré preukázateľne neboli použité za účelom riešenia reklamácie vád na ZŠ Modra (zateplenie\nobvodového a strešného plášťa realizovaného na základe Zmluvy o dielo č. 194/2015 zo dňa 25.06.2015\na sumu 49.404,50 eur pozostávajúcu zo sumy 1.556,25 eur ako výdavky na stavebné práce – STAVBA\n518073 subdodávatelia a spotrebovaný materiál v hodnote 49.404,50 eur – STAVBA (501100), ktoré\npreukázateľne neboli použité za účelom odstránenia vád diela Zimný štadión v Prešove, 1. etapa –\nzmena stavby pred dokončením – stavebné úpravy v hľadisku, a to odstránenie poškodenia jestvujúcej\nspevnenej plochy.\n\n6. V oboch prípadoch vylúčenia zo základu dane, a teda neuznania výdavkov, konštatoval správca dane\nporušenie ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, a preto v súlade s ustanovením § 21 ods.\n1 zákona o dani z príjmov pristúpil k vylúčeniu oboch súm zo základu dane.\n7. Dňa 05.02.2025 doručil žalobca žalovanému písomné podanie, v ktorom v zmysle § 29 ods. 1\nzákona č. 563/2009 Z.z. požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu\nžalovaného číslo: 103508382/2924 zo dňa 09.12.2024, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel\nna dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021, súčasne obsahom tejto žiadosti žalobcu\nbolo aj vyhlásenie spoločnosti SALDARIO a Odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení dane. V tejto\npísomnej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty žalobca uviedol, že žalobca – daňový subjekt resp.\njej štatutárny orgán nemá právnické vzdelanie, bezodkladne po prevzatí rozhodnutia žalobca oslovil\nviacerých advokátov za účelom prevzatia právneho zastúpenia a spracovania odvolania v lehote do\n17.01.2025, avšak všetci oslovení advokáti žalobcovi uviedli, že v dôsledku blížiacich sa vianočných\nsviatkov a s nimi spojených vopred naplánovaných dovoleniek nemajú dostatok časového priestoru na\nto, aby sa oboznámili dostatočne s rozhodnutím a aby zároveň pripravili pre žalobcu odvolanie, títo\nadvokáti zároveň poukázali na to, že vzhľadom na výšku vyrubeného rozdielu na dani z príjmov by\npotrebovali aj tomu zodpovedajúci časový priestor na oboznámenie sa s prípadom a na spracovanie\nodvolania, čo je v súvislosti s blížiacimi sa vianočnými sviatkami a s nimi spojenom dovolenkovom období\nv spojení s 30-dňovou lehotou na podanie odvolania skrátka vylúčené. Súčasne poukázal žalobca na to,\nže požiadal taliansku spoločnosť o kompletnú dokumentáciu, ako aj dokumentáciu spolu s vysvetlením\nči, a akým spôsobom eviduje neuhradené faktúry voči žalobcovi, pričom všetky uvedené doklady mienil\nžalobca použiť pri spracovaní odvolania proti rozhodnutiu správcu dane .\n8. Žalobca ako daňový subjekt pri podaní žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty nezaplatil správny\npoplatok, preto mu správca dane z uvedeného dôvodu zaslal Výzvu na zaplatenie správneho poplatku\nč. 100594272/2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 13.02.2023, správny poplatok bol zaplatený dňa\n17.02.2025.\n9. O žiadosti žalobcu na odpustenie zmeškanej lehoty bolo rozhodnuté rozhodnutím správcu dane\nčíslo: 100637130/2025 zo dňa 18.02.2025 tak, že podľa § 29 ods. 1,2 zákona č. 563/2009 Z.z.\nžiadosti žalobcu o odpustenie Zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane\nčíslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na\ndani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2021 nevyhovel a zmeškanie lehoty\nžalobcovi neodpustil. V odôvodnení rozhodnutia správca dane poukázal na ustanovenie § 29 zákona\no správe daní, ktoré umožňuje správcovi dane odpustiť zo závažných dôvodov zmeškanie lehoty, pričom\nzávažnosť dôvodov posudzuje správca dane a povinnosťou daňového subjektu je tieto závažné dôvody\npreukázať, nie ich len tvrdiť, pričom dôvody na strane daňového subjektu musia byť závažnejšieho\ncharakteru. Správca dane po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými v tejto žiadosti má za to, že\ndôvody zmeškania lehoty, ktoré daňový subjekt uviedol, nepovažuje správca dane za rozhodujúce na\nvyhovenie žiadosti, a teda za také závažné, že by nebolo možné zo strany žalobcu podať odvolanie\nproti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane v lehote. Pokiaľ požiadal žalobca o odpustenie\nzmeškania lehoty zo závažných dôvodov, bolo jeho povinnosťou tieto dôvody preukázať, čo však\nneurobil. Uzavrel, že nestačí dôvody zmeškania lehoty konštatovať, ale tvrdenia je potrebné preukázať,\nnakoľko dôvody na strane daňového subjektu musia byť závažného charakteru. Z uvedeného preto\nsprávca dane nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty zo závažných dôvodov.\n10. Správca dane vydal dňa 24.02.2025 opatrenie pod číslom 100688349/2025, označené ako\nOznámenie o zamietnutí odvolanie, ktorým žalobcovi podľa § 73 ods. 5 Daňového poriadku oznámil,\nže podľa § 73 ods. 4 písm. a) zákona o správe daní zamieta odvolanie, nakoľko je podľa § 72 ods. 8\npísm. a) zákona o správe daní neprípustné, lebo je podané po určenej lehote. V opatrení poukázal na\nto, že rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane bolo žalobcovi doručené dňa 18.12.2024, pričom v tomto\nrozhodnutí bol žalobca ako daňový subjekt poučený o tom, že proti rozhodnutiu možno podľa § 72 ods.\n1 zákona o správe daní podať odvolanie, a to písomne alebo ústne do zápisnice na Daňovom úrade\nPrešov, lehota na podane odvolania je do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, zároveň bol žalobca\npoučený o povinnosti podať odvolanie prostredníctvom elektronických prostriedkov. Správca dane ďalej\nskonštatoval, že lehota na podanie odvolania uplynula dňa 17.01.2025. V skutkovom stave popísal\nžalobcom podanú žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, ktorú podal u správcu dane dňa 05.02.2025,\n\nako aj dôvody tejto žiadosti, a to, ako tieto dôvody správca dane vyhodnotil ako aj na to, že o tejto žiadosti\nbolo rozhodnuté dňa 18.02.2025 číslo: 100637130/2025 tak, že jej správca dane nevyhovel.\nII.\nSprávna žaloba\n11. Žalobca včas podanou správnou žalobou žiada zrušenie rozhodnutia správcu dane číslo:\n103408382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty,\nako aj opatrenia žalovaného číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 o zamietnutí odvolania z dôvodu\njeho podania po lehote.\n12. V správnej žalobe namieta:\n- nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm.\nd) SSP),\n- to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.\n1 písm. e) SSP)\n- a to, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ žalobou napadnutých rozhodnutí je v rozpore\ns administratívnym spisom žalovaného a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP).\n13. V správnej žalobe žalobca nepoprel to, že využil opravný prostriedok proti rozhodnutiu správcu dane\no vyrubení rozdielu dane z príjmu právnickej osoby, avšak až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty\nna podanie opravného prostriedku. Zároveň však má za to, že dostatočným spôsobom žalovanému\npreukázal dôvody, pre ktoré nemohol podať opravný prostriedok včas, pričom opätovne uviedol dôvody\npre odpustenie zmeškania lehoty, ktoré uviedol v samotnom podaní, ktorým žiadal o odpustenie\nzmeškania lehoty,\n14. Zároveň v správnej žalobe:\n- namietal to, že žalovaný vo vzťahu k nemu v rozhodnutí zo dňa 09.12.2024 neopodstatnene aplikoval\nustanovenie § 17 ods. 27 zákona o správe daní, ktoré pojednáva o úprave základe dane pri tých\nzáväzkoch, od splatnosti ktorých uplynula doba 360 dní, 720 dní či 1080 dní, pričom podľa žalovaného\nmal žalobca postupovať podľa tohto ustanovenia a upraviť tak svoj základ dane okrem iného aj pri\nzáväzkoch voči obchodnej spoločnosti Saldaria;\n- poukazuje na to, že žalobcom vyrubený rozdiel vo výške 170.806,59 eur je takmer v 90% tvorený práve\naplikáciou ustanovenia § 17 ods. 27 zákona o správe daní vo vzťahu k tým záväzkom žalobcu, ktoré\nmá voči obchodnej spoločnosti Saldario;\n- poukázal na to, že pri týchto obchodných záväzkoch nie je možné vychádzať z dátumov splatnosti\nuvedených na faktúrach vystavených spoločnosťou Saldario, ale je potrebné brať do úvahy aj dohodu\nmedzi žalobcom a spoločnosťou Saldario, uzavretú dňa 31.05.2017 s označením Zmluva o poskytnutí\ndodávateľských finančných prostriedkov, pričom v zmysle tejto zmluvy je potrebné za dátum splatnosti\npovažovať nie dátumy uvedené na faktúrach, ale dátumy v zmysle zmluvy, podľa ktorej je za dátum\nsplatnosti potrebné považovať dátum 31.05.2027;\n- správca dane sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s výpoveďou konateľa žalobcu o tom, že záväzky\nsa majú splatiť v budúcnosti a že termín úhrady faktúr nebol stále stanovený;\n- taktiež sa žalovaný nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s výpoveďou svedkyne A. B. C. zo dňa\n11.04.2025, ktorý dôkaz je v prospech žalobcu;\n- keďže sa správca dane nevysporiadal s týmito výpoveďami, rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z\npríjmu trpí vadou nepreskúmateľnosti;\n- poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že zmluva zo dňa 31.05.2017 bola uzavretá ešte predtým, ako\nboli vystavené samotné faktúry, nemohlo dôjsť k predlženiu lehoty splatnosti;\n- pokiaľ ide o nepriznanie sumy 25.219,01 eur z titulu spotrebovaného stavebného materiálu\na vynaložených prác pri odstraňovaní reklamovaných vád má za to, že tento záver správcu dane je\nnepreskúmateľný a arbitrárny;\n- správca dane vôbec pri svojom rozhodovaní ohľadom sumy 25.219,01 eur nezohľadnil fakt, že žalobca\na Mesto Modra sú v súdnom konaní a že Mesto Modra je zriaďovateľom Základnej školy Modra, a teda\nak Mesto Modra a Základná škola Modra popreli pred správcom dane odstraňovanie vád v zisťovanom\nobdobí a na tom založil správca dane nepriznanie sumy 25.219,01 eur, vôbec nezohľadnil fakt, že založil\n\nnepriznanie tejto sumy na výpovediach subjektov, ktoré sú preukázateľne v spore so žalobcom, a teda\nžalovaný založil svoje rozhodnutie na dôkazoch bez toho, aby sa vysporiadal s ich vierohodnosťou;\n- rovnako tak pochybil správca dane pri hodnotení dôkazov vo vzťahu k spotrebovanému materiálu\na vynaloženým prácam pri odstraňovaní vád na zimnom štadióne v Prešove v sume 50.960,75 eur\na žalobca má za to, že žalovaný sa uspokojil iba s vyjadrením A. F. D., ktorý vykonával stavebný\ndozor a od Mesta Prešov, ktoré bolo investorom stavby bez toho, aby bližšie zisťoval skutkový stav\nveci a aby si vyžiadal vysvetlenie napr.: od samotnej spoločnosti STAVME, s.r.o., Žalobca bol iba\nsubdodávateľom a vykonával práce, ktoré si od neho objednala spoločnosť STAVME, s.r.o., vzhľadom\nna to je pochopiteľné, že A. F. D.. ani spoločnosť STAVME s.r.o. nemuseli mať vedomosti o tom, či a aké\npráce na stavbe vykonal žalobca;\n- žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, kde poukázal na to, že správca dane\nmu počnúc právoplatnosťou rozhodnutí, ktoré napadol správnou žalobou prestal vyplácať nadmerné\nodpočty DPH a je otázkou času, kedy žalovaný pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia, taktiež poukázal\nna to, že má záväzky voči právnickým a fyzickým osobám, ktoré po eventuálnom nástupe výkonu\nrozhodnutia nebude možné uspokojiť, rovnako boli podniknuté kroky k návrhu na vyhlásenie konkurzu\nžalobcu a všetky tieto hrozby je možné zvrátiť práve tým, že bude správnej žalobe priznaný odkladný\núčinok.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.07.2025 uviedol, že\nrozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 09.12.2024 číslo: 103508382/2024, ako aj opatrenie\nDaňového úradu Prešov zo dňa 24.02.2025 považuje za správne, zákonné a založené na správnom\nprávnom posúdení veci, preto navrhuje žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Skutkový stav bol zistený\nsprávne a následne bola vec aj správne právne posúdená a v oboch rozhodnutiach aj riadne\nodôvodnená. Vo vyjadrení žalovaný:\n- poukázal na to, že rozhodnutie správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 o vyrubení\nrozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za obdobie roka 2021 je vylúčené zo preskúmavania\nsprávnym súdom, a preto navrhol, aby sa ním správny súd nezaoberal a do úvahy prichádza len\npreskúmanie oznámenia správcu dane číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025;\n- k vylúčeniu rozhodnutiu správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 zo súdneho\nprieskumu žalovaný uviedol, že odvolanie podané žalobcom po lehote nebolo predmetom\npreskúmavania druhostupňového odvolacieho orgánu a keďže správca dane oznámením o zamietnutí\nodvolania oznámil žalobcovi – daňovému subjektu to, že jeho podanie doručené dňa 05.02.2025 vo\nveci odvolania proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb sa v zmysle\nustanovenia § 72 ods. 8 písm. a) zákona o správe daní považuje za neprípustné, odôvodnenosť\nodvolania nemohol preskúmať prvostupňový ani druhostupňový odvolací orgán;\n- zároveň poukázal na to, že v danom prípade vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu správcu\ndane číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 nejestvuje pasívna legitimácia žalovaného Daňového\núradu Prešov, a to vzhľadom na naplnenie dikcie ustanovenia § 180 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom\nopravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická alebo právnická osoba;\n- súčasne poukázal na ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého na to, aby\nsa fyzická osoba alebo právnická osoba mohla úspešne domáhať ochrany svojich práv a právom\nchránených záujmov na správnom súde, musia byť splnené základné procesné podmienky poskytnutia\nsúdnej ochrany a jednou z nich je aj to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je zo súdneho prieskumu\nvylúčené a podľa žalovaného táto podmienka nebola splnená; má za to, že žalobca pri podávaní žaloby\ntakticky a účelovo nebral do úvahy ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015, podľa ktorého správne\nsúdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej\nsprávy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis;\n- k časti správnej žaloby, ktorou sa domáha žalobca preskúmania rozhodnutia – oznámenia\nžalovaného číslo: 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 žalovaný pri zaslaní tohto oznámenia nepochybil,\nprocesný postup žalovaného nejaví známky svojvoľného ani účelového konania, poukázal na to,\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pre pochybenie správcu dane ale z dôvodu, že daňový subjekt\npred nadobudnutím právoplatnosti nevyužil možnosť podania riadneho opravného prostriedku podľa\n\ndaňového poriadku a v tejto súvislosti poukázal na zásadu: „vigilantibus iura scripta sunt“ teda právo\npatrí bdelým tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv;\n- súčasne poukázal aj na to, že žalobca disponoval možnosťou – právom vyjadriť sa k zisteniam\na predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení v dostatočne dlhom časovom období, keďže daňová\nkontrola začala dňa už dňa 06.02.2024 a ukončená bola dňa 18.10.2024, žalobca však nevyužil ani právo\nvyjadriť sa ku kontrolným zisteniam a predkladať dôkazy vo vzťahu ku kontrolným zisteniam správcu\ndane a týmto právom disponoval aj vo vyrubovacom konaní, preto považuje žalovaný tvrdenie žalobcu\no tom, že potrebe zabezpečiť vyjadrenia a dokumenty od spoločnosti Saldario pri podaní odvolania ako\ndôvod na odpustenie zmeškania lehoty za irelenvantné a účelové v kontexte posudzovanej veci;\n- k žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 29 Daňového poriadku poukázal žalovaný\nna to, že odpustiť zmeškanie lehoty podľa tohto ustanovenia je možné len zo závažných dôvodov, a to\nna základe žiadosti daňového subjektu, avšak musí ísť o stav, ktorý znemožňuje daňovému subjektu\nvykonať určitý úkon;\n- k dôvodom, z ktorých je možné odpustiť zmeškanie lehoty žalovaný uviedol, že zákonodarca definoval\ntieto dôvody ako „závažné dôvody,“ pričom ide napríklad o náhlu hospitalizáciu daňového subjektu na\ndlhšiu dobu, v rámci ktorej uplynula lehota na podanie odvolania; daňový subjekt nastúpi neodkladne\nna zahraničnú pracovnú cestu alebo sa daňový subjekt v tom čase vyrovnáva s následkami živelnej\npohromy alebo došlo k vlámaniu do budovy, kde mal daňový subjekt účtovné a iné doklady, ktoré boli\nznehodnotené a pod.;\n- keďže ide o závažné dôvody, tvrdenie daňového subjektu o zaneprázdnenosti advokátskych kancelárii,\nabsencii právnického vzdelania štatutárneho orgánu spoločnosti či potreba súčinnosti spoločnosti\nSaldario nemôžu byť spôsobilé subsumovania pod závažné dôvody, právna argumentácia žalobcu\nzávažných dôvodov neobstojí právne;\n- súčasne poukázal na to, že daňový poriadok pre podanie odvolania nevyžaduje vzdelanie právnické\nči vypracovanie odvolania advokátskou kanceláriou a je nepochybné, že v rámci 30-dňovej lehoty na\npodanie odvolania do doručenia rozhodnutia mal možnosť odvolať sa a nie je pochybením žalovaného,\nže túto možnosť nevyužil;\n- v ďalšom popísal procesný postup žalovaného pri vykonávaní daňovej kontroly a zistený skutkový stav\na vyjadril sa z opatrnosti aj k námietkam žalobcu k rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane\nz príjmov právnickej osoby;\n- poukázal na dodržanie zásad daňového konania v rámci vykonávanej daňovej kontroly, ktorej\nvýsledkom bolo vydanie predmetného rozhodnutia žalovaného - zásadu zákonnosti, zásadu súčinnosti\n(§ 3 ods. 2 Daňového poriadku), zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 3 a ods. 6 Daňového poriadku),\npoukázal na to, že jeho postup bol v súlade s ustanoveniami § 37 až 39 daňového poriadku a taktiež\naj v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku;\n- vyjadril sa k zvýšeniu základu dane o čiastku 737184,96 eur, ktorá predstavuje neuhradené záväzky\npo lehote splatnosti, a teda k aplikácii ustanovenia § 17 ods. 27 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení\nneskorších právnych predpisov – uviedol, že daňový subjekt neupravil základ dane vykázaný z výsledku\nhospodárenia o výšku záväzkov resp. neuhradenej časť záväzkov prislúchajúceho k výdavku (nákladu),\nktorý je podľa zákona o dani z príjmov výdavkom, aby zvýšenie základu dane predstavovalo zákonom\nurčené hodnoty menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti; uviedol, že daňový subjekt mal\nminimálne preúčtovať krátkodobé záväzky plynúce z obchodného styku na dlhodobé záväzky a nárast\ntakto poskytnutých finančných prostriedkov sa mal odzrkadliť v predloženej súvahe na majetkových\núčtoch spoločnosti, čo sa však nestalo, daňový subjekt o Zmluve o poskytnutí dodávateľských\nfinančných prostriedkov uzavretej so spoločnosťou Saldario takto neúčtoval, faktúry vystavené týmto\nsubjektom neuhrádzal stým, že táto suma bude uhradená podľa zmluvy;\n- vyjadril sa aj k zníženiu základe dane o sumu 25.219,01 eur, ktorú žalobca zahrnul do základu dane\nz titulu spotrebovaného stavebného materiálu a vynaložených prác na odstraňovanie reklamovaných\nvád na ZŠ Modra, a to z dôvodu, že tieto preukázateľne neboli použité za účelom reklamácie vád na ZŠ\nModra (zateplenie obvodového a strešného plášťa realizovaného na základe zmluvy o dielo č. 194/2015\nzo dňa 25.06.2015); poukázal na vyjadrenie Mesta Modra, ktoré neeviduje žiadne odstraňovanie\nreklamných vád zo strany žalobcu a súčasne ktoré poukázalo na to, že so žalobcom v predmetnej veci\nvedie súdne konanie, ktoré nebolo právoplatne skončené, uzavrel, že došlo k porušeniu ustanovenia §\n2 písm. i) a v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov správca dane vylúčil zo základu\ndane túto sumu;\n- predložil súdu aj vyjadrenie k neuznaniu sumy 50.960,75 eur z titulu spotrebovaného stavebného\nmateriálu a vynaložených prác na odstraňovanie reklamovaných vád na Zimnom štadióne v Prešove,\npoukázal na vyjadrenie A. F. D., ktorý vykonával technický dozor investora stavby Mesto Prešov, ktorý\n\nuviedol, že žiadna reklamácia nebola uplatnená, taktiež ani Mesto Prešov ako vlastník stavby Zimný\nštadión – rekonštrukcia I. etapa – zmena stavby pred dokončením nemá žiadnu informáciu o tom,\nže by v objekte Zimného štadióna realizoval žalobca práce, žalobca k tejto sume uviedol, že nebol\nobchodným partnerom a práce realizoval podľa objednávky 10/2020 subjektom Stavme s.r.o., keďže\nnebol obchodným partnerom investora, nebol informovaný o termínoch a podmienkach, ktorými sa riadil\ngenerálny dodávateľ a investor od 03.08.2020 do 05.10.2020 a daňový subjekt sa riadil výlučne iba\nobjednávkou od firmy Stavme s.r.o., žalovaný žalobcom uplatnenú sumu uzavrel tak, že žalobca porušil\nustanovenie § 2 písm. i) a v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov žalovaný vylúčil\nzo základu dane sumu 49.404,50 eur, ktorá zahŕňa výdavky na stavebné práce v sume 1.556,25 eur\na spotrebovaný materiál v sume 49.404,50 eur.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n16. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý naň reagoval replikou zo dňa 19.09.2025.\nK nepreskúmateľnosti rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmu právnickej osoby uviedol:\n- že sa nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že nie je legitimovaný na prieskum rozhodnutia v tomto\nkonaní;\n- to, že neprebehlo štandardizované dvojstupňové konanie, je zásluhou postupu žalovaného, nakoľko\ntento žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyhovel;\n- že má za to, že ním uvádzané tvrdenia v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty majú charakter\nzávažnosti, najmä pri zohľadnení prebiehajúcich vianočných sviatkov a dovolenkových období.\nK tvrdeniam žalovaného o tom, že v konaní správne aplikoval ustanovenie § 17 ods. 27 zákona č.\n595/2023 Z. z., uviedol tú istú argumentáciu ako v správnej žalobe, že sa žalovaný vôbec nevysporiadal\ns dôkazom v podobe výpovede štatutárneho orgánu žalobcu a taktiež ani s výpoveďou svedkyne A., B.\nC.. Taktiež má za to, že sa žalovaný nevyjadril k argumentácii žalobcu uvedenej v správnej žalobe o tom,\nže rozhodnutie o vyrubení rozdielu v dani z príjmov je výlučne založené len na vyjadrení Mesta Modra\na Základnej školy Modra, hoci je žalobca v súdnom spore s Mestom Modra taktiež sa nevyjadril ani\nk žalobnej argumentácii o tom, vo veci vyrubenia rozdielu dani z príjmov nebol úplne zistený skutkový\nstav, nakoľko tento bol zistený len z dôkazov svedčiacich v neprospech žalobcu.\n17. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, ktorý naň reagoval duplikou zo dňa 28.10.2025.V nej\nžalovaný:\n- uviedol opätovne svoju argumentáciu čo do oneskorene podaného odvolania s tým, že správny orgán\npostupoval v zmysle č. 2 ods. Ústavy SR, podľa ktorej štátne orgány môžu konať iba na základe\nústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a súčasná práva úprava neumožňuje\nrozhodovať o opravnom prostriedku po zákonodarcom stanovenej lehote;\n- uviedol, že v danom prípade nastal dôvod pre zamietnutie odvolania z dôvodu jeho podania po\nzákonom stanovenej lehote 30 dní – lehota na podanie odvolania v posudzovanej veci uplynula dňa\n17.01.2025 a daňový poriadok v takom prípade neumožňuje iný postup;\n- zotrval na tom, že voči rozhodnutiu o vyrubení rozdielu na dani z príjmov právnickej osoby nie je\nprípustná správna žaloba a toto rozhodnutie nie je spôsobilé súdneho prieskumu, opätovne poukázal\nna ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.;\n- poukázal na to, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať odvolací správny orgán, tým, že podané\nodvolanie nebolo predmetom druhostupňového odvolacieho orgánu sa žalobca podanou žalobou snaží,\naby súd pri výkone správneho súdnictva preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu požadovanom\nv odvolaní a nahradil činnosť druhostupňového správneho orgánu;\n- zopakoval aj argumentáciu, že v tejto veci nie je daná pasívna legitimácia žalovaného;\n- nemá vedomosť o tom, že by bolo predmetom súdneho prieskumu aj rozhodnutie žalovaného\no zamietnutí jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty a z uvedeného dôvodu, keď žiada len o\npreskúmanie rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane a oznámenia o zamietnutí odvolania ako oneskorene\npodaného má za to, že žaloba je zmätočná.\nV.\nKonanie pred Správnym súdom v Košiciach\n\n18. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal o nariadenie pojednávania, správny súd za splnenia\npodmienok podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods.4 SSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa\n14.04.2026.\nVI.\nRelevantné právne posúdenie\n19. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok), správca dane zo závažných dôvodov\nodpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada, najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli\ndôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno\nodpustiť.\n20. Podľa § 29 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť,\nak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok.\n21. Podľa § 72 ods. 1 zákona č 563/2009 Z.z. daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať\nodvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne\nalebo ústne do zápisnice.\n22. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je\nodvolaním napadnuté (ďalej len \"prvostupňový orgán\").\n23. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia\ntejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.\n24. Podľa § 72 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., včas podané odvolanie má odkladný účinok, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z., odvolanie je neprípustné, ak\na) je podané po určenej lehote,\nb) nie je podané oprávnenou osobou,\nc) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia.\n26. Podľa § 73 ods. 4 zákona č.,563/2009 Z.z., prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak\na) je neprípustné,\nb) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.\n27. Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne\noznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4.\n28. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., správne súdy nepreskúmavajú právoplatné\nrozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred\nich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a\nzainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n29. Podľa § 180 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol\no riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný\npredpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal\nrozhodnutie alebo opatrenie.\n30. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu\nžalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n31. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd uznesením odmietne žalobu ak\nje neprípustná.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n33. Predmetom tohto konania bolo posúdenie toho, či správca dane správne právne posúdil podané\nodvolanie dané u správcu dane dňa 05.02.2025 ako odvolanie podané oneskorene. Zároveň, keďže\nsa žalobca domáhal správnou žalobou aj posúdenia zákonnosti rozhodnutia správcu dane číslo\n103508382/2024 zo dňa 09.12.2024, ktoré je rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, správny\nsúd posudzoval v tomto konaní aj prípustnosť správnej žaloby proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu.\n34. Keďže sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia správcu dane číslo: 100688349/2025\nzo dňa 24.02.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ako oneskorene podané a zrušenia tohto\nopatrenia, pre posúdenie jeho správnosti bolo povinnosťou súdu posúdiť ako predbežnú otázku\npreskúmať zákonnosť opatrenia správcu dane č.100637130 zo dňa 18.02.2025, ktorým nevyhovel\nžiadosti žalobcu ako daňového subjektu a neodpustil mu zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti\nrozhodnutiu správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024.\n35. Žalobca nepopieral v správnej žalobe podanie odvolania po lehote. Ako dôvody pre odpustenie\nzmeškania lehoty vo svojom písomnom podaní doručenom správcovi dane dňa 05.02.2025 uviedol:\n„žalobca – daňový subjekt resp. jej štatutárny orgán, nemá právnické vzdelanie, bezodkladne po\nprevzatí rozhodnutia žalobca oslovil viacerých advokátov za účelom prevzatia právneho zastúpenia\na spracovania odvolanie v lehote do 17.01.2025, avšak všetci oslovení advokáti žalobcovi uviedli, že\nv dôsledku blížiacich sa vianočných sviatkov a s nimi spojených vopred naplánovaných dovoleniek\nnemajú dostatok časového priestoru na to, aby sa oboznámili dostatočne s rozhodnutím a aby zároveň\npripravili pre žalobcu odvolanie; títo advokáti zároveň poukázali na to, že vzhľadom na výšku vyrubeného\nrozdielu na dani z príjmov by potrebovali aj tomu zodpovedajúci časový priestor na oboznámenie sa\ns prípadom a na spracovanie odvolania, čo je v súvislosti s blížiacimi sa vianočnými sviatkami a s nimi\nspojenom dovolenkovom období v spojení s 30-dňovou lehotou na podanie odvolania skrátka vylúčené.“\nSúčasne poukázal žalobca na to, že požiadal taliansku spoločnosť Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko\no kompletnú dokumentáciu ako aj dokumentáciu spolu s vysvetlením či, a akým spôsobom eviduje\nneuhradené faktúry voči žalobcovi, pričom všetky uvedené doklady mienil žalobca použiť pri spracovaní\nodvolania proti rozhodnutiu správcu dane. (bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku).\n36. Odpustenie zmeškania lehoty v daňovom konaní je upravené v ustanovení § 29 Daňového\nporiadku, v ktorom zákonodarca stanovil splnenie troch podmienok, a to dodržanie lehoty 30 dní od\nodpadnutia dôvodu zmeškania (I.), urobenie zmeškaného úkonu v tej istej lehote (II.) a existencia\nzávažných dôvodov na strane daňového subjektu (III.). Pokiaľ ide o závažnosť dôvodov tieto ani Daňový\nporiadok ani iný právny predpis nedefinuje, preto by malo podľa názoru správneho súdu ísť o tak závažné\ndôvodu na strane žiadateľa o odpustenie zmeškania lehoty, ktoré je potrebné posudzovať vždy osobitne\npodľa okolností danej veci, pričom musí ísť o tak závažný dôvod, ktorý vylúčil daňový subjekt z možnosti\nuskutočniť daný úkon. A zároveň nestačí len tvrdiť, že išlo o závažné dôvody, ale práve z dôvodu, že sa\nmá jednať o závažné dôvody, je potrebné takéto tvrdenie aj preukázať. Podľa názoru správneho súdu\nzávažnosť dôvodov v sebe zahŕňa to, že ide o mimoriadne a nepredvídateľné okolnosti, ktoré žalobca\nako daňový subjekt nemohol ovplyvniť a ktoré mu objektívne zabránili vykonať úkon. Sú to napríklad\n\nnáhle a závažné zdravotné problémy znemožňujúce daňovému subjektu vykonať úkon, živelné pohromy\nvyžadujúce okamžité riešenie, taktiež aj závažné rodinné tragédie, vyžadujúce si okamžité riešenie,\nktoré vylúčili daňový subjekt z vykonania úkonu, technické zlyhania nezávislé od vôle daňového subjektu\na iné závažné objektívne prekážky, ktoré objektívne vylúčili daňový subjekt z vykonania úkonu. Uvedené\nje však potrebné posudzovať vždy individuálne vo vzťahu k okolnostiam daného prípadu.\n37. Dôvody uvádzané žalobcom v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, na ktoré poukazuje aj\nv správnej žalobe, však podľa názoru správneho súdu nemožno považovať za tak závažné ako to\npredpokladá ustanovenie § 29 Daňového poriadku, že ho tieto vylúčili z podania odvolania.\n38. Vychádzajúc z charakteru dôvodov, pre ktoré možno odpustiť zmeškanie lehoty, pokiaľ žalobca ako\ndôvod uvádza zaneprázdnenosť advokátskych kancelárii, nedostatok právnického vzdelania konateľa\nžalobcu, či potrebu súčinnosti od spoločnosti spoločnosť Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko spočívajúcu\nvo vyžiadaní podkladov od tejto spoločnosti, ktoré mienil žalobca priložiť k odvolaniu, tieto dôvody nie\nsú závažnými dôvodmi, ktoré by ospravedlňovali žalobcu zo zmeškania lehoty na podanie odvolania.\nPokiaľ ide o dôvod, čo do nedostatku právnického vzdelania štatutárneho orgánu žalobcu, správny súd\nsa stotožňuje s argumentáciou žalovaného uvedenou v jeho písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo\ndňa 09.07.2025 o tom, že daňový poriadok nepodmieňuje podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu\ndane právnickým vzdelaním štatutárneho orgánu daňového subjektu ani vypracovaním odvolania\nadvokátskou kanceláriou. Žalobca ako daňový subjekt mal možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu\nsprávcu dane v zákonom stanovenej lehote do 30 dní v zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového\nporiadku. Ak mu už zo záverov uvedených v protokole bolo zrejmé, že tieto sú v jeho neprospech\na nesúhlasí s nimi, nič mu nebránilo už v tom čase osloviť advokátske kancelárie vo veci jeho právneho\nzastúpenia pri prípadnom podaní odvolania a takto si zabezpečiť svoje právne zastúpenie ak mal za\nto, že on sám nepodá dostatočne kvalifikované odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane. Pri takom\nmnožstve advokátskych kancelárii v Slovenskej republike je len veľmi malá pravdepodobnosť, že by\nžalobcu niekto odmietol, ak by požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalobca ako daňový subjekt\nvôbec nepreukázal koľko advokátskych kancelárii pri takom množstve, aké sú na území Slovenskej\nrepubliky oslovil a ani to, koľko ich odmietlo mu poskytnúť právnu pomoc a z akého dôvodu. Aj\nním tvrdený dôvod o blížiacich sa vianočných sviatkoch nie je závažným dôvodom, pre ktorý by\nmu mala byť odmietnutá právna pomoc zo strany advokátskych kancelárii a už tobôž nie pri takom\nmnožstve advokátskych kancelárii v Slovenskej republike. Taktiež tvrdenie o potrebe súčinnosti zo strany\nspoločnosti Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko nie je závažným dôvodom na odpustenie zmeškania\nlehoty. Žalobca mal od začiatku daňovej kontroly dostatok času na zabezpečenie týchto listín od\nspoločnosti Saldario Soc. Coop A r.l. Taliansko. Správny súd poukazuje na to, že žalobca ním uvádzané\ndôvody na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo:\n103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 len tvrdí, ale ničím nepreukazuje. A zároveň žalobca ako daňový\nsubjekt ani nepreukázal, kedy pominuli dôvody, ktoré ho vylúčili z podania odvolania, a preto ani nebolo\nmožné posúdiť, či žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola podaná v zákonom stanovenej lehote\npodľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku.\n39. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že Daňový úrad Prešov správne posúdil nedôvodnosť\nžalobcom uvádzaných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty v jeho podaní, ktoré bolo Daňovému\núradu Prešov doručené dňa 05.02.2025, a preto aj správne ako orgán príslušný podľa § 73 ods. 5\nDaňového poriadku posúdil, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote a jeho opatrenie\nzo dňa 24.02.2025 o zamietnutí odvolania podľa § 72 ods.8 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku\nje zákonné a správne.\n40. V zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo\ndňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Ako je zrejmé z administratívneho spisu\nžalobcovi bolo rozhodnutie správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 doručené dňa\n18.12.2024. Z poučenia, ktoré je v závere rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol riadne poučený podľa §\n72 ods.3 Daňového poriadku teda o tom, že odvolanie možno podať písomne alebo ústne do zápisnice\nna Daňový úrad Prešov do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Zákonom určená 30 dňová lehota na\npodanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 uplynula\ndňa 17.01.2025. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu\nsprávcu dane číslo 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 podaním doručeným správcovi dane dňa\n05.02.2025, teda po dni 17.01.2025, a teda po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, pričom\n\ntento úkon bol spojený so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Ako už správny súd uviedol vyššie,\nsprávne správca dane najprv vyhodnotil žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty ako nedôvodnú pre\nnepreukázanie existencie závažných dôvodov a následne tak správne vyhodnotil podané odvolanie ako\nodvolanie podané oneskorene, teda po uplynutí lehoty, čo aj následne oznámil žalobcovi písomnosťou\npod číslom 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025.\n41. Vychádzajúc z uvedeného tak správny súd žalobu žalobcu čo do preskúmania opatrenia Daňového\núradu Prešov – Oznámenia o zamietnutí odvolania číslo 100688349/2025 zo dňa 24.02.2025 ako\nnedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n42. Pokiaľ sa žalobca v tomto konaní domáha preskúmania rozhodnutia správcu dane číslo:\n103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za\nobdobie roka 2021 správny súd je toho názoru, že predmetné rozhodnutie je vylúčené zo súdneho\nprieskumu v zmysle ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa\ntohto ustanovenia správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\n43. Rozhodnutie Daňového úradu Prešov (správcu dane) číslo: 103508382/2024 zo dňa 09.12.2024\no vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za obdobie roka 2021 je bezpochyby\nrozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Ako vyplýva z ustanovenia §7 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z.z. súčasná koncepcia správneho súdnictva nepripúšťa súdny prieskum rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, ak tieto neboli napadnuté opravným prostriedkom. Súdny prieskum rozhodnutí orgánov\nverejnej správy prvej inštancie je prípustný len v prípade, kedy nie je opravný prostriedok prípustný, teda\nide o jednoinštančné konanie.\n44. Pokiaľ ide o riadne vyčerpanie opravných prostriedkov, v prípade žalobcu k takémuto vyčerpaniu\nnedošlo. Zákonodarca mal podľa názoru správneho súdu v slovnom spojení „riadne vyčerpanie\nopravných prostriedkov“ na mysli len taký opravný prostriedok, ktorý by bol podaný včas a riadne a nie\npodanie opravného prostriedku po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ako to bolo v prípade žalobcu.\n45. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,\nčím rozhodnutie správcu dane nadobudlo právoplatnosť a touto právoplatnosťou došlo k ukončeniu\nadministratívneho konania. Ak by bolo proti prvostupňovému rozhodnutiu včas v zákonom stanovenej\nlehote urobené zo strany žalobcu podanie majúce povahu odvolania, alebo ak by žalobca preukázal\nzávažnosť dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a zmeškaná lehota na\npodanie odvolania by mu bola správcom dane odpustená, v takom prípade by administratívne konanie\nnebolo ukončené a odvolací správny orgán by mal zákonom stanovenú povinnosť v konaní pokračovať\na o podanom odvolaní rozhodnúť. Až takéto rozhodnutie by mohlo následne podliehať súdnemu\nprieskumu na základe správnej žaloby. V posudzovanej veci však žalobca napadol správnou žalobou\nprvostupňové rozhodnutie, čo ho vylučuje zo súdneho prieskumu, resp. súdny prieskum je neprípustný,\npreto žalobca sa v tejto právnej situácii nemôže domáhať ochrany svojich práv všeobecnou správnou\nžalobou s tým, že odvolanie podal.\n46. Správny súd ešte poukazuje na to, že nie je jeho úlohou zisťovať alebo ustaľovať skutkový stav,\nči namiesto správneho orgánu vyhodnocovať dôkazy, ktoré mal vyhodnotiť správny orgán a teda nie\nje povinnosťou správneho súdu nahrádzať činnosť správneho orgánu a takúto povinnosť správny súd\nnemá ani v prípade ak napadne žalobca žalobou prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému riadne\nnevyčerpal opravné prostriedky. Naopak, úlohou správneho súdu je posúdiť okrem iného toho, či správne\norgány postupovali pri zisťovaní skutkového stavu zákonným spôsobom, nasledovali pravidlá logického\nuvažovania a či riadne popísali svoje hodnotiace úvahy. Podľa ustálenej súdnej judikatúry – napr.:\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 2Sžo/5/2009, sp.zn.: 8Sžo/547/2009 – „nie je\núlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy.\n\n47. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže v prípade preskúmania rozhodnutia správcu dane číslo:\n103508382/2024 zo dňa 09.12.2024 ide o nespôsobilý predmet súdneho prieskumu podľa § 7 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku tak správny súd správnu žalobu čo do\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Daňového úradu Prešov 103508382/2024 zo dňa\n09.12.2024 ako neprípustnú podľa § 98 písm. g) SSP zákona č. 162/2015 Z.z. odmietol.\n48. Z uvedeného dôvodu sa tak ani správny súd nezaoberal žalobnými námietkami uvedenými v správnej\nžalobe, ktorými žalobca napádal nezákonnosť rozhodnutia správcu dane číslo: 103508382/2024 zo dňa\n09.12.2024.\n49. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods.1 SSP tak, že žalovanému aj\nkeď bol úspešný v tomto konaní, nárok na náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal, keďže\nnevzhliadol na strane žalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať. Žalobcovi vzhľadom na jej neúspech vo veci podľa § 167 ods.1 SSP\n(a contrario) právo na náhradu trov konania nepriznal.\n50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods.\n4 SSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia\nna Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}