Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2S/46/2024 0924100780 05. 05. 2026 JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a z členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D., korešpondenčná adresa: D. E. F. XX, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom: Námestie slobody 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/17908/2024, ČRZ:112261/2024 zo dňa 17.10.2024, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/17908/2024, ČRZ:112261/2024 zo dňa 17.10.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie"), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie Prešov č. KaPO-58402/12198/2024-87480/2024 zo dňa 09.08.2024 o zastavení správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa" a „rozhodnutie o zastavení konania"). 2. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.05.2024 (ďalej aj „žiadosť“) [podľa podacej pečiatky doručená dňa 27.05.2024] požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp.zn. PO-8S/32/2023-97 zo dňa 29.04.2024 [podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj „zákon č. 327/2005 Z. z.") ]. 3. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. KaPO-58402/12198/2024- 58759/2024 zo dňa 27.05.2024 rozhodol o predbežnom poskytnutí právnej pomoci v právnej veci konania o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp.zn. PO-8S/32/2023-97 zo dňa 29.04.2024. 4. Následne správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. KaPO-58402/12198/2024-62246/2024 zo dňa 04.06.2024 rozhodol o prerušení konania (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení konania") a vyzval žalobcu predložiť listiny označené v bodoch 1. až 11. tohto rozhodnutia v lehote 10 dní odo dňa jeho
doručenia [vrátane listín preukazujúcich príjem nebohej manželky žalobcu v mesiaci november 2023]. Na túto výzvu žalobca nereagoval. 5. Následne správny orgán prvého stupňa rozhodol vyššie uvedeným rozhodnutím o zastavení konania. Správny orgán konštatoval, že rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi doručené dňa 10.06.2024 uplynutím 3 dňovej lehoty od jeho uloženia v poštovom priečinku žalobcu [na základe fikcie doručenia podľa § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok").]. Lehota na doplnenie dokladov žalobcovi márne uplynula pričom napriek poučeniu, žalobca nepredložil do administratívneho konania požadované doklady. Keďže žalobca neodstránil nedostatky svojho podania, tak správny orgán prvého stupňa postupom podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku administratívne konanie zastavil. 6. Žalobca podal voči rozhodnutiu o zastavení konania odvolanie zo dňa 26.08.2024, v ktorom opätovne namietal žiadosť o predloženie dokladov o príjme svojej nebohej manželky (ďalej aj „odvolanie zo dňa 26.08.2024"). 7. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o zastavení konania rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, tak ako je uvedené vyššie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca nedoplnil doklady, na ktoré bol vyzvaný, a ktoré boli nevyhnutné na rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň konštatoval, že žalobca v odvolaní zo dňa 28.06.2024 neuviedol žiadne nové skutočnosti. Žalovaný poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí o prerušení konania dostatočne odôvodnil, prečo je nebohá manželka žalobcu spoločne posudzovanou osobou a stotožnil sa so závermi rozhodnutia o zastavení konania (napadnuté rozhodnutie, s. 4). II. Správna žaloba, vyjadrenia účastníkov konania 8. Správny súd posúdil podanú správnu žalobu a jej prílohy podľa ich obsahu [§ 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP")], pričom sa zameral na identifikáciu žalobných bodov, ktoré by mohol podrobiť posúdeniu v súdnom konaní. V tejto súvislosti správny súd upozorňuje na to, že žalobnými bodmi sú dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné [§ 182 ods. 1 písm. e) SSP]. Správny súd je v právnej veci žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, okrem žalobných bodov, na ktoré musí prihliadať z úradnej moci [§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 134 ods. 2 SSP]. Správny súd zároveň poukazuje na to, že žalobca domáhajúci sa súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia mal postupovať vo svetle všeobecnej právnej zásady: vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým). 9. Zo správnej žaloby bolo možné vyabstrahovať iba nasledujúce žalobné body, ktorými žalobca namietal, že: (i) nebolo jeho povinnosťou pre účely administratívneho konania preukazovať príjem manželky, pričom takáto povinnosť mu zo zákona nevyplýva, (ii) predložil do administratívneho konania všetky doklady, ktoré sú zákonom vyžadované na preukázanie podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc [v tejto súvislosti poukázal na to, že sa nachádza v hmotnej núdzi], (iii) uviedol, že si žalovaný mohol sám zabezpečiť požadované doklady, (iv) namietal, že mu nebolo dostatočne zdôvodnené, prečo by mal predkladať doklady požadované vo vzťahu k príjmu jeho nebohej manželky, (v) poukázal na to, že došlo v minulosti k zrušeniu jeho bezpodielového spoluvlastníctva s nebohou manželkou [žalobca poukázal len na spisovú značku rozsudku 12C/75/1999 bez ďalších bližších údajov]. 10. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol, že tieto sú vecne správne. Zároveň vo svojom vyjadrení žalovaný navrhol žalobu odmietnuť z dôvodu podľa § 28 SSP (vyjadrenie žalovaného zo dňa 25.03.2025). 11. Žalobca v replike zo dňa 30.06.2025 zotrval na podanej žalobe a požiadal o zasielanie písomností do poštovej schránky D. E. F. XX, XXX XX D., a navrhol súdu vykonať tieto dôkazy: splnomocnenie pre CPP od pani manželky G. C., alebo jej podpis na žiadosti o pridelenie pána advokáta a jej osobný súhlas ju lustrovať, predvolať ako svedkov - zamestnanca z Úradu práce a Sociálnej poisťovne, ktorí majú na starosti zákonné podávanie informácii o klientoch pre štátne úrady a predvedú, ako jednoducho si vedia overiť svojich klientov, H. H. I., H. J. K., ďalej predvolať zodpovedného pracovníka z MS SR,
pracovníka pošty, ktorý má na starosti schránky na doručenie a pracovníka. ktorý zaviedol svojvoľné bez môjho vedomia vraj „adresu trvalého pobytu" do informačného centra obyvateľstva, ktorá je neplatná. Zároveň, žalobca navrhol súdu zabezpečiť všetky spisy žalôb proti CPP a MS SR, ktoré žalobca podal na súd, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 29C/159/2016, 16C/69/2010, 6T67 2017, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022, spisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022 a ostatné, čo sa týka Bytového družstva, a všetky žiadosti CPP, ktorými sa žalobca domáhal svojej ochrany a práv. 12. V duplike zo dňa 14.08.2025 žalovaný uviedol, že plne zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a predvolanie svedkov uvedených vo vyjadrení žalobcu zo dňa 30.06.2025 žalovaný považuje za neúčelné, nehospodárne a pre rozhodnutie súdu bezpredmetné, keďže žalovaný má za to, že ich vypočutím nepríde k zisteniu nových skutočností. III. Konanie na správnom súde 13. Správny súd nariadil pojednávanie na deň 05.05.2026 Na toto pojednávanie sa nedostavil zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.04.2026, z dôvodu aktuálnej mimoriadnej pracovnej vyťaženosti a zároveň vyjadril súhlas, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Neúčasť právneho zástupcu žalobcu a žalobcu na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 04.05.2026 a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti, a verejnosť nebola prítomná. Správny súd následne postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP, ak sú pri vyhlasovaní rozsudku prítomní iba sudcovia a zapisovateľ, rozsudok vyhlásil vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu štrnástich dní. IV. Vybrané ustanovenia právnych predpisov 14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 15. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie") sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 18. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o životnom minime"). Na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela.
19. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. V. Dôvody rozhodnutia správneho súdu 20. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a rozhodnutím o zastavení konania, konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo a súvisiacim administratívnym spisom, ako i súdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom. 21. K žalobnému bodu (i) správny súd uvádza, že pri posúdení materiálnej núdze žiadateľa o právnu pomoc sa vychádza z príjmu žiadateľa, do ktorého sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima [§ 4 ods. 2 zákon č. 327/2005 Z. z. ]. Medzi započítavané príjmy takto patrí taktiež príjem manželky žiadateľa o právnu pomoc [§ 3 písm. a) zákona o životnom minime], okrem prípadu, kedy sú manželia účastníkmi sporu s protichodnými záujmami [avšak uvedenú skutočnosť nemal správny súd vo veci žalobcu za preukázanú]. 22. Vyššie uvedené ustanovenie § 4 ods. 2 zákon č. 327/2005 Z. z je nutné vykladať v systematickej nadväznosti na § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého sa pri posudzovaní materiálnej núdze žiadateľa o právnu pomoc prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti. Rozhodným obdobím, v ktorom sa prihliadalo na príjem žalobcu bolo teda obdobie od novembra 2023 do mája 2024 [teda do kalendárneho mesiaca, v ktorom bola podaná žiadosť žalobcom]. Preto, aj keď došlo k úmrtiu manželky žalobcu dňa XX.XX.XXXX, tak v predchádzajúcej časti rozhodného obdobia [v období od 01.11.2023 do dňa XX.XX.XXXX] sa (prípadný) príjem manželky žalobcu mal započítavať do príjmu žalobcu [v súlade s tým, čo správny súd uviedol vyššie k výkladu § 4 ods. 2 zákon č. 327/2005 Z. z.]. Žalobca mal teda povinnosť predložiť žiadosť, ktorá mala, okrem iného, obsahovať doklady preukazujúce príjem manželky počas tejto časti rozhodného obdobia [§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.]. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca takéto doklady k žiadosti nepriložil. Na predloženie týchto dokladov teda bol správne žalobca vyzvaný správnym orgánom prvého stupňa. 23. Žalobca bol procesne účinným spôsobom vyzvaný na odstránenie nedostatkov žiadosti, keďže rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené žalobcovi dňa 10.06.2024 [v administratívnom spise sa nachádza záznam doručovaní zásielky, v ktorom je deň 07.06.2024 ako dátum uloženia zásielky do poštového priečinka žalobcu, a teda ustálenie dátumu doručenia tohto rozhodnutia na základe fikcie podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku v rozhodnutí o zastavení konania bolo správne (administratívny spis, č.l. 24)]. Zároveň bol žalobca o následku neodstránenia vád žiadosti spočívajúcom v zastavení administratívneho konania riadne poučený [rozhodnutie o prerušení konania, s. 3]. 24. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že napriek takejto výzve si žalobca do márneho uplynutia stanovenej lehoty nesplnil povinnosť predložiť doklady o príjme manželky v príslušnom období [tieto doklady nepredložil ani neskôr spoločne s odvolaním zo dňa 26.08.2024]. 25. Pokiaľ žalobca namieta, že v iných konaniach nebol vyzvaný na predloženie dokladov týkajúcich sa príjmov nebohej manželky, tak správny súd poukazuje na to, že v posudzovanom prípade na predloženie týchto dokladov žalobca vyzvaný bol [jednalo sa o doklady uvedené v rozhodnutí o prerušení konania v bodoch 8. až 11., rozhodnutie o prerušení konania, s. 2]. 26. Procesné predpoklady na zastavenie administratívneho konania teda boli vo veci splnené. Neodstránenie nedostatkov podania je zákonným dôvodom na zastavenie konania, v prípade, ak je o tomto následku žiadateľ o právnu pomoc poučený [§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku]. Tento dôvod zastavenia konania správny orgán riadne označil vo svojom rozhodnutí o zastavení konania (rozhodnutie o zastavení konania, s. 2 - 3). Napadnuté rozhodnutie, ktoré sa stotožnilo s týmto záverom, bolo teda vecne správne. Správny súd preto nepovažoval príslušný žalobný bod za dôvodný.
27. K žalobnému bodu (ii) a (iii) správny súd uvádza, že žalobca po prerušení konania neoznačil iné konania [a to ani v podanom odvolaní], do ktorých prípadne predložil príslušné doklady. Za týchto okolností nebolo povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa z úradnej povinnosti vyhľadávať príslušné doklady týkajúce sa príjmu nebohej manželky žalobcu [keďže tieto doklady mal povinnosť predložiť žalobca už spoločne so žiadosťou]. Správny súd uzatvára, že žalobca si sám vlastnou kvalifikovanou pasivitou privodil zastavenie administratívneho konania nepredložením dokladov, na ktorých predloženie bol povinný podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Preto tieto žalobné body nepovažoval za dôvodné. 28. K žalobným bodom (iv) a (v) správny súd poukazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí o prerušení konania uvedené pred bodom 7. výroku rozhodnutia, v ktorom správny orgán prvého stupňa uviedol: „(...) v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a ustanovenia § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola žiadateľova manželka v rámci posudzovaného obdobia, v mesiaci november 2023 (do XX.XX.XXXX) spoločne posudzovanou osobou na účely posúdenia, či sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze. Na uvedenú skutočnosť nemalo vplyv ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. (...) " (napadnuté rozhodnutie, s. 2). Podľa názoru správneho súdu, teda rozhodnutie o prerušení konania uvádza dostatočné dôvody, ktoré ozrejmovali, prečo je žalobca povinný predložiť doklady týkajúce sa príjmu jeho nebohej manželky v mesiaci november 2023. Zároveň podľa § 3 písm. a) zákona o životnom minime sa na účely určenia súm životného minima posudzuje príjem posudzovanej fyzickej osoby, ako aj príjem jej manžela(ky). Z použitého zákonného pojmu manžel vyplýva, že takto spoločne posudzovanej osoby je rozhodujúci manželský vzťah k posudzovanej osobe, pričom zákon nevyžaduje súčasnú existenciu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM"). Prípadný predchádzajúci zánik BSM nebol takou právnou skutočnosťou, pre ktorú by nebohá manželka žalobcu nemala byť v rozhodnom čase november 2023 spoločne posudzovanou osobou so žalobcom. Na uvedenú skutočnosť správne poukázal správny orgán prvého stupňa. Teda žalobca bol riadne informovaný o tom, prečo má povinnosť predložiť doklady uvedené v bodoch 8 - 11 rozhodnutia o prerušení konania. Tieto žalobné body preto správny súd nepovažoval za dôvodné. 29. K návrhu žalobcu uvedenému v žalobe a v replike žalobcu, aby súd vykonal dokazovanie, a to splnomocnením pre CPP od pani manželky G. C., alebo jej podpis na žiadosti o pridelenie pána advokáta a jej osobný súhlas ju lustrovať, predvolať ako svedkov - zamestnanca z Úradu práce a Sociálnej poisťovne, ktorí majú na starosti zákonné podávanie informácii o klientoch pre štátne úrady a predvedú, ako jednoducho si vedia overiť svojich klientov, H. H. I., H. J. K., ďalej predvolať zodpovedného pracovníka z MS SR, pracovníka pošty, ktorý má na starosti schránky na doručenie a pracovníka, ktorý zaviedol svojvoľné bez môjho vedomia vraj „adresu trvalého pobytu" do informačného centra obyvateľstva, ktorá je neplatná. Zároveň, žalobca navrhol súdu zabezpečiť všetky spisy žalôb proti CPP a MS SR, ktoré žalobca podal na súd, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 29C/159/2016, 16C/69/2010, 6T67 2017, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022, spisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022 a ostatné, čo sa týka Bytového družstva, a všetky žiadosti CPP, ktorými sa žalobca domáhal svojej ochrany a práv a pod., správny súd uvádza, že tieto dôkazy nevykonal, nakoľko úlohou súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 30. Správny súd nezistil vo veci také vady napadnutého rozhodnutia, na ktoré bol povinný prihliadať z úradnej povinnosti [a contrario § 134 ods. 2 SSP]. Okrem týchto vád, iné než žalobcom vytýkané vady, správny súd pri svojom rozhodovaní neposudzoval [§ 134 ods. 1 SSP]. 31. Žalovaný navrhol správnemu súdu odmietnuť správnu žalobu z dôvodu podľa § 28 SSP. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca podal správnu žalobu, ktorá obsahovala iba minimum relevantnej žalobnej argumentácie. Z úradnej činnosti je taktiež správnemu súdu známe, že žalobca opakovane podáva v zásade zhodné správne žaloby aj v iných právnych veciach týkajúcich sa rovnakého žalovaného. Správny súd konštatuje, že hromadnosť obdobných správnych žalôb a ich prípadná obsahová nesúrodosť a šablónovitosť môžu byť indikátormi o podozrení z konania smerujúceho k zneužitiu práva. Avšak, rozhodnutie o neposkytnutí ochrany právam a právom chráneným
záujmom môže byť súdom prijaté iba vo výnimočnom prípade [§ 5 ods. 12 v spojení s § 28 SSP]. Správny súd vo veci zohľadnil to, že uplatnenie nároku na právnu pomoc je bezprostredne spojené s právom na súdnu ochranu. Imanentnou funkciou súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia je teda predchádzať zamedzeniu prístupu k súdnej ochrane [ktoré môže nastať na základe právnej alebo faktickej prekážky založenej (prípadným) nezákonným rozhodnutím o nepriznaní nároku na právnu pomoc]. Za týchto okolností považoval správny súd za potrebné meritórne rozhodnúť o podanej správnej žalobe, keďže predmetný záujem prevažuje nad legitímnym záujmom predchádzať (prípadnému) riziku zneužitia práva zo strany žalobcu. Preto správny súd nerozhodol o odmietnutí žaloby podľa § 28 SSP. 32. Na základe vyššie uvedeného, správny súd zamietol správnu žalobu ako nedôvodnú [§ 190 SSP]. 33. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/ 34. Správny súd odpovedal v tomto rozsudku na relevantné žalobné body, ktoré žalobca aspoň v minimálnej miere rozvinul. Ďalšie dôvody uvádzané v podaniach a prednesoch účastníkov konania nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval. 35. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov nepriznal [a contrario § 167 SSP]. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné náhradu trov konania od žalobcov spravodlivo požadovať [§ 168 SSP]. 36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4 SSP]. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: 1. označenie napadnutého rozhodnutia, 2. údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, 3. opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"),
4. návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.