{"guid": "348f7d58-8776-4fdb-b538-03f07948ce8a:86506765-0160-4deb-af98-004e61d5b139", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3", "spisova_znacka": "2S/46/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/46/2024 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 5. mája 2026, sp. zn. 2S/46/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3", "identifikacne_cislo": "0924100780", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86506765-0160-4deb-af98-004e61d5b139", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/46/2024\n0924100780\n05. 05. 2026\nJUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100780.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX D., korešpondenčná adresa: D. E. F. XX, XXX XX D., právne\nzastúpeného Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, 080\n01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom: Námestie slobody 12, Bratislava,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/17908/2024, ČRZ:112261/2024 zo\ndňa 17.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKT/17908/2024, ČRZ:112261/2024 zo dňa 17.10.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\"), ktorým bolo\nzamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie Prešov č.\nKaPO-58402/12198/2024-87480/2024 zo dňa 09.08.2024 o zastavení správneho konania o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa\" a „rozhodnutie o zastavení\nkonania\").\n2. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.05.2024 (ďalej aj „žiadosť“) [podľa podacej pečiatky doručená dňa\n27.05.2024] požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci kasačnej sťažnosti proti\nuzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp.zn. PO-8S/32/2023-97 zo dňa 29.04.2024 [podľa zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj „zákon č.\n327/2005 Z. z.\") ].\n3. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. KaPO-58402/12198/2024- 58759/2024 zo dňa\n27.05.2024 rozhodol o predbežnom poskytnutí právnej pomoci v právnej veci konania o kasačnej\nsťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp.zn. PO-8S/32/2023-97 zo dňa 29.04.2024.\n4. Následne správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím č. KaPO-58402/12198/2024-62246/2024\nzo dňa 04.06.2024 rozhodol o prerušení konania (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení konania\") a vyzval\nžalobcu predložiť listiny označené v bodoch 1. až 11. tohto rozhodnutia v lehote 10 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia [vrátane listín preukazujúcich príjem nebohej manželky žalobcu v mesiaci november 2023].\nNa túto výzvu žalobca nereagoval.\n5. Následne správny orgán prvého stupňa rozhodol vyššie uvedeným rozhodnutím o zastavení konania.\nSprávny orgán konštatoval, že rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi doručené dňa 10.06.2024\nuplynutím 3 dňovej lehoty od jeho uloženia v poštovom priečinku žalobcu [na základe fikcie doručenia\npodľa § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „správny poriadok\").]. Lehota na doplnenie dokladov žalobcovi márne uplynula\npričom napriek poučeniu, žalobca nepredložil do administratívneho konania požadované doklady. Keďže\nžalobca neodstránil nedostatky svojho podania, tak správny orgán prvého stupňa postupom podľa § 30\nods. 1 písm. d) správneho poriadku administratívne konanie zastavil.\n6. Žalobca podal voči rozhodnutiu o zastavení konania odvolanie zo dňa 26.08.2024, v ktorom opätovne\nnamietal žiadosť o predloženie dokladov o príjme svojej nebohej manželky (ďalej aj „odvolanie zo dňa\n26.08.2024\").\n7. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o zastavení konania rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím, tak ako je uvedené vyššie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca\nnedoplnil doklady, na ktoré bol vyzvaný, a ktoré boli nevyhnutné na rozhodnutie o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci. Zároveň konštatoval, že žalobca v odvolaní zo dňa 28.06.2024 neuviedol žiadne nové\nskutočnosti. Žalovaný poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí o prerušení konania\ndostatočne odôvodnil, prečo je nebohá manželka žalobcu spoločne posudzovanou osobou a stotožnil\nsa so závermi rozhodnutia o zastavení konania (napadnuté rozhodnutie, s. 4).\nII.\nSprávna žaloba, vyjadrenia účastníkov konania\n8. Správny súd posúdil podanú správnu žalobu a jej prílohy podľa ich obsahu [§ 55 ods. 3 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP\")], pričom sa zameral na identifikáciu žalobných\nbodov, ktoré by mohol podrobiť posúdeniu v súdnom konaní. V tejto súvislosti správny súd upozorňuje na\nto, že žalobnými bodmi sú dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné [§ 182 ods. 1 písm. e) SSP].\nSprávny súd je v právnej veci žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, okrem žalobných bodov,\nna ktoré musí prihliadať z úradnej moci [§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 134 ods. 2 SSP]. Správny súd\nzároveň poukazuje na to, že žalobca domáhajúci sa súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia mal\npostupovať vo svetle všeobecnej právnej zásady: vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým).\n9. Zo správnej žaloby bolo možné vyabstrahovať iba nasledujúce žalobné body, ktorými žalobca\nnamietal, že: (i) nebolo jeho povinnosťou pre účely administratívneho konania preukazovať príjem\nmanželky, pričom takáto povinnosť mu zo zákona nevyplýva, (ii) predložil do administratívneho konania\nvšetky doklady, ktoré sú zákonom vyžadované na preukázanie podmienok pre priznanie nároku na\nprávnu pomoc [v tejto súvislosti poukázal na to, že sa nachádza v hmotnej núdzi], (iii) uviedol, že\nsi žalovaný mohol sám zabezpečiť požadované doklady, (iv) namietal, že mu nebolo dostatočne\nzdôvodnené, prečo by mal predkladať doklady požadované vo vzťahu k príjmu jeho nebohej manželky,\n(v) poukázal na to, že došlo v minulosti k zrušeniu jeho bezpodielového spoluvlastníctva s nebohou\nmanželkou [žalobca poukázal len na spisovú značku rozsudku 12C/75/1999 bez ďalších bližších údajov].\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol, že\ntieto sú vecne správne. Zároveň vo svojom vyjadrení žalovaný navrhol žalobu odmietnuť z dôvodu podľa\n§ 28 SSP (vyjadrenie žalovaného zo dňa 25.03.2025).\n11. Žalobca v replike zo dňa 30.06.2025 zotrval na podanej žalobe a požiadal o zasielanie písomností\ndo poštovej schránky D. E. F. XX, XXX XX D., a navrhol súdu vykonať tieto dôkazy: splnomocnenie\npre CPP od pani manželky G. C., alebo jej podpis na žiadosti o pridelenie pána advokáta a jej osobný\nsúhlas ju lustrovať, predvolať ako svedkov - zamestnanca z Úradu práce a Sociálnej poisťovne, ktorí\nmajú na starosti zákonné podávanie informácii o klientoch pre štátne úrady a predvedú, ako jednoducho\nsi vedia overiť svojich klientov, H. H. I., H. J. K., ďalej predvolať zodpovedného pracovníka z MS SR,\n\npracovníka pošty, ktorý má na starosti schránky na doručenie a pracovníka. ktorý zaviedol svojvoľné bez\nmôjho vedomia vraj „adresu trvalého pobytu\" do informačného centra obyvateľstva, ktorá je neplatná.\nZároveň, žalobca navrhol súdu zabezpečiť všetky spisy žalôb proti CPP a MS SR, ktoré žalobca podal\nna súd, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 29C/159/2016, 16C/69/2010, 6T67 2017, všetky spisy\nz Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022, spisy z Okresného súdu Prešov\n19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022 a ostatné, čo sa týka Bytového družstva, a všetky žiadosti CPP,\nktorými sa žalobca domáhal svojej ochrany a práv.\n12. V duplike zo dňa 14.08.2025 žalovaný uviedol, že plne zotrváva na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach a predvolanie svedkov uvedených vo vyjadrení žalobcu zo dňa 30.06.2025 žalovaný\npovažuje za neúčelné, nehospodárne a pre rozhodnutie súdu bezpredmetné, keďže žalovaný má za to,\nže ich vypočutím nepríde k zisteniu nových skutočností.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n13. Správny súd nariadil pojednávanie na deň 05.05.2026 Na toto pojednávanie sa nedostavil zástupca\nžalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil písomným podaním zo dňa\n30.04.2026, z dôvodu aktuálnej mimoriadnej pracovnej vyťaženosti a zároveň vyjadril súhlas, aby\nsa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Neúčasť právneho zástupcu žalobcu a žalobcu na pojednávaní\nospravedlnil právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 04.05.2026 a súhlasil s tým, aby sa\npojednávalo v ich neprítomnosti, a verejnosť nebola prítomná. Správny súd následne postupom podľa §\n137 ods. 3 druhá veta SSP, ak sú pri vyhlasovaní rozsudku prítomní iba sudcovia a zapisovateľ, rozsudok\nvyhlásil vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu\nštrnástich dní.\nIV.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len „žiadateľ\"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na\núčely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi\nsporu v súdnom konaní s protichodným postavením.\n15. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem\nza posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie\") sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n18. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o životnom minime\"). Na zistenie príjmu fyzickej\nosoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem\na príjem jej manžela.\n\n19. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\nV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n20. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím a rozhodnutím o zastavení konania, konaním,\nktoré ich vydaniu predchádzalo a súvisiacim administratívnym spisom, ako i súdnym spisom. Vo svetle\nžalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n21. K žalobnému bodu (i) správny súd uvádza, že pri posúdení materiálnej núdze žiadateľa o právnu\npomoc sa vychádza z príjmu žiadateľa, do ktorého sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte\npríjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima [§ 4 ods. 2 zákon č. 327/2005 Z. z. ]. Medzi\nzapočítavané príjmy takto patrí taktiež príjem manželky žiadateľa o právnu pomoc [§ 3 písm. a) zákona o\nživotnom minime], okrem prípadu, kedy sú manželia účastníkmi sporu s protichodnými záujmami [avšak\nuvedenú skutočnosť nemal správny súd vo veci žalobcu za preukázanú].\n22. Vyššie uvedené ustanovenie § 4 ods. 2 zákon č. 327/2005 Z. z je nutné vykladať v systematickej\nnadväznosti na § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého sa pri posudzovaní materiálnej núdze\nžiadateľa o právnu pomoc prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním\nžiadosti. Rozhodným obdobím, v ktorom sa prihliadalo na príjem žalobcu bolo teda obdobie od novembra\n2023 do mája 2024 [teda do kalendárneho mesiaca, v ktorom bola podaná žiadosť žalobcom]. Preto,\naj keď došlo k úmrtiu manželky žalobcu dňa XX.XX.XXXX, tak v predchádzajúcej časti rozhodného\nobdobia [v období od 01.11.2023 do dňa XX.XX.XXXX] sa (prípadný) príjem manželky žalobcu mal\nzapočítavať do príjmu žalobcu [v súlade s tým, čo správny súd uviedol vyššie k výkladu § 4 ods. 2 zákon\nč. 327/2005 Z. z.]. Žalobca mal teda povinnosť predložiť žiadosť, ktorá mala, okrem iného, obsahovať\ndoklady preukazujúce príjem manželky počas tejto časti rozhodného obdobia [§ 10 ods. 1 zákona č.\n327/2005 Z.z.]. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca takéto doklady k\nžiadosti nepriložil. Na predloženie týchto dokladov teda bol správne žalobca vyzvaný správnym orgánom\nprvého stupňa.\n23. Žalobca bol procesne účinným spôsobom vyzvaný na odstránenie nedostatkov žiadosti, keďže\nrozhodnutie o prerušení konania bolo doručené žalobcovi dňa 10.06.2024 [v administratívnom spise\nsa nachádza záznam doručovaní zásielky, v ktorom je deň 07.06.2024 ako dátum uloženia zásielky do\npoštového priečinka žalobcu, a teda ustálenie dátumu doručenia tohto rozhodnutia na základe fikcie\npodľa § 25 ods. 4 správneho poriadku v rozhodnutí o zastavení konania bolo správne (administratívny\nspis, č.l. 24)]. Zároveň bol žalobca o následku neodstránenia vád žiadosti spočívajúcom v zastavení\nadministratívneho konania riadne poučený [rozhodnutie o prerušení konania, s. 3].\n24. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že napriek takejto výzve si žalobca\ndo márneho uplynutia stanovenej lehoty nesplnil povinnosť predložiť doklady o príjme manželky v\npríslušnom období [tieto doklady nepredložil ani neskôr spoločne s odvolaním zo dňa 26.08.2024].\n25. Pokiaľ žalobca namieta, že v iných konaniach nebol vyzvaný na predloženie dokladov týkajúcich sa\npríjmov nebohej manželky, tak správny súd poukazuje na to, že v posudzovanom prípade na predloženie\ntýchto dokladov žalobca vyzvaný bol [jednalo sa o doklady uvedené v rozhodnutí o prerušení konania\nv bodoch 8. až 11., rozhodnutie o prerušení konania, s. 2].\n26. Procesné predpoklady na zastavenie administratívneho konania teda boli vo veci splnené.\nNeodstránenie nedostatkov podania je zákonným dôvodom na zastavenie konania, v prípade, ak\nje o tomto následku žiadateľ o právnu pomoc poučený [§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v\nspojení s § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku]. Tento dôvod zastavenia konania správny orgán\nriadne označil vo svojom rozhodnutí o zastavení konania (rozhodnutie o zastavení konania, s. 2 - 3).\nNapadnuté rozhodnutie, ktoré sa stotožnilo s týmto záverom, bolo teda vecne správne. Správny súd\npreto nepovažoval príslušný žalobný bod za dôvodný.\n\n27. K žalobnému bodu (ii) a (iii) správny súd uvádza, že žalobca po prerušení konania neoznačil\niné konania [a to ani v podanom odvolaní], do ktorých prípadne predložil príslušné doklady. Za\ntýchto okolností nebolo povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa z úradnej povinnosti vyhľadávať\npríslušné doklady týkajúce sa príjmu nebohej manželky žalobcu [keďže tieto doklady mal povinnosť\npredložiť žalobca už spoločne so žiadosťou]. Správny súd uzatvára, že žalobca si sám vlastnou\nkvalifikovanou pasivitou privodil zastavenie administratívneho konania nepredložením dokladov, na\nktorých predloženie bol povinný podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Preto tieto žalobné body\nnepovažoval za dôvodné.\n28. K žalobným bodom (iv) a (v) správny súd poukazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí o prerušení\nkonania uvedené pred bodom 7. výroku rozhodnutia, v ktorom správny orgán prvého stupňa uviedol:\n„(...) v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a ustanovenia § 3 zákona č. 601/2003\nZ. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola žiadateľova manželka v rámci\nposudzovaného obdobia, v mesiaci november 2023 (do XX.XX.XXXX) spoločne posudzovanou osobou\nna účely posúdenia, či sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze. Na uvedenú skutočnosť nemalo\nvplyv ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. (...) \" (napadnuté rozhodnutie, s. 2).\nPodľa názoru správneho súdu, teda rozhodnutie o prerušení konania uvádza dostatočné dôvody, ktoré\nozrejmovali, prečo je žalobca povinný predložiť doklady týkajúce sa príjmu jeho nebohej manželky v\nmesiaci november 2023. Zároveň podľa § 3 písm. a) zákona o životnom minime sa na účely určenia\nsúm životného minima posudzuje príjem posudzovanej fyzickej osoby, ako aj príjem jej manžela(ky).\nZ použitého zákonného pojmu manžel vyplýva, že takto spoločne posudzovanej osoby je rozhodujúci\nmanželský vzťah k posudzovanej osobe, pričom zákon nevyžaduje súčasnú existenciu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM\"). Prípadný predchádzajúci zánik BSM nebol takou právnou\nskutočnosťou, pre ktorú by nebohá manželka žalobcu nemala byť v rozhodnom čase november 2023\nspoločne posudzovanou osobou so žalobcom. Na uvedenú skutočnosť správne poukázal správny orgán\nprvého stupňa. Teda žalobca bol riadne informovaný o tom, prečo má povinnosť predložiť doklady\nuvedené v bodoch 8 - 11 rozhodnutia o prerušení konania. Tieto žalobné body preto správny súd\nnepovažoval za dôvodné.\n29. K návrhu žalobcu uvedenému v žalobe a v replike žalobcu, aby súd vykonal dokazovanie, a to\nsplnomocnením pre CPP od pani manželky G. C., alebo jej podpis na žiadosti o pridelenie pána advokáta\na jej osobný súhlas ju lustrovať, predvolať ako svedkov - zamestnanca z Úradu práce a Sociálnej\npoisťovne, ktorí majú na starosti zákonné podávanie informácii o klientoch pre štátne úrady a predvedú,\nako jednoducho si vedia overiť svojich klientov, H. H. I., H. J. K., ďalej predvolať zodpovedného\npracovníka z MS SR, pracovníka pošty, ktorý má na starosti schránky na doručenie a pracovníka,\nktorý zaviedol svojvoľné bez môjho vedomia vraj „adresu trvalého pobytu\" do informačného centra\nobyvateľstva, ktorá je neplatná. Zároveň, žalobca navrhol súdu zabezpečiť všetky spisy žalôb proti\nCPP a MS SR, ktoré žalobca podal na súd, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 29C/159/2016,\n16C/69/2010, 6T67 2017, všetky spisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022,\nspisy z Okresného súdu Prešov 19C/14/2022. 7C51 2022. 15C14 2022 a ostatné, čo sa týka Bytového\ndružstva, a všetky žiadosti CPP, ktorými sa žalobca domáhal svojej ochrany a práv a pod., správny súd\nuvádza, že tieto dôkazy nevykonal, nakoľko úlohou súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich\nrozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\n30. Správny súd nezistil vo veci také vady napadnutého rozhodnutia, na ktoré bol povinný prihliadať z\núradnej povinnosti [a contrario § 134 ods. 2 SSP]. Okrem týchto vád, iné než žalobcom vytýkané vady,\nsprávny súd pri svojom rozhodovaní neposudzoval [§ 134 ods. 1 SSP].\n31. Žalovaný navrhol správnemu súdu odmietnuť správnu žalobu z dôvodu podľa § 28 SSP. V\ntejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca podal správnu žalobu, ktorá obsahovala iba\nminimum relevantnej žalobnej argumentácie. Z úradnej činnosti je taktiež správnemu súdu známe, že\nžalobca opakovane podáva v zásade zhodné správne žaloby aj v iných právnych veciach týkajúcich\nsa rovnakého žalovaného. Správny súd konštatuje, že hromadnosť obdobných správnych žalôb a\nich prípadná obsahová nesúrodosť a šablónovitosť môžu byť indikátormi o podozrení z konania\nsmerujúceho k zneužitiu práva. Avšak, rozhodnutie o neposkytnutí ochrany právam a právom chráneným\n\nzáujmom môže byť súdom prijaté iba vo výnimočnom prípade [§ 5 ods. 12 v spojení s § 28 SSP]. Správny\nsúd vo veci zohľadnil to, že uplatnenie nároku na právnu pomoc je bezprostredne spojené s právom na\nsúdnu ochranu. Imanentnou funkciou súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia je teda predchádzať\nzamedzeniu prístupu k súdnej ochrane [ktoré môže nastať na základe právnej alebo faktickej prekážky\nzaloženej (prípadným) nezákonným rozhodnutím o nepriznaní nároku na právnu pomoc]. Za týchto\nokolností považoval správny súd za potrebné meritórne rozhodnúť o podanej správnej žalobe, keďže\npredmetný záujem prevažuje nad legitímnym záujmom predchádzať (prípadnému) riziku zneužitia práva\nzo strany žalobcu. Preto správny súd nerozhodol o odmietnutí žaloby podľa § 28 SSP.\n32. Na základe vyššie uvedeného, správny súd zamietol správnu žalobu ako nedôvodnú [§ 190 SSP].\n33. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/\n34. Správny súd odpovedal v tomto rozsudku na relevantné žalobné body, ktoré žalobca aspoň v\nminimálnej miere rozvinul. Ďalšie dôvody uvádzané v podaniach a prednesoch účastníkov konania\nnepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho\nrozhodnutia osobitne nevenoval.\n35. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov nepriznal [a contrario § 167\nSSP]. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal,\nkeďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné náhradu trov konania od žalobcov\nspravodlivo požadovať [§ 168 SSP].\n36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4\nSSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\n1. označenie napadnutého rozhodnutia,\n2. údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n3. opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body\"),\n\n4. návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}