Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 3S/19/2024 0924100460 23. 07. 2026 JUDr. Ing. Lenka Figulová ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, (pôvodne Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava), IČO: 35 793 783, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. 144/2024 - 410 - 02 zo dňa 01. marca 2024 rozhodla, že žalobca porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o potravinách“), aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli udržiavané v dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie podľa Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 29. apríla 2004 o hygiene potravín (ďalej aj „Nariadenie č. 852/2004“) a to tým, že dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v prevádzkarni Predajňa potravín Lidl fil. 134, Komenského 2796/60, 06901 Snina (ďalej aj „prevádzkareň“) neudržiaval potravinárske zariadenia v čistote, nakoľko na predajnej ploche bolo zistené znečistené chladiarenské zariadenie s uchovávaným čerstvým chladeným mäsom, a to mäsovou šťavou. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. 2. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh označiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, v nadväznosti na článok 6, článok 12 ods. 1 a článok 13 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 zo dňa 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/
ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej aj „Nariadenie č. 1169/2011“), a to tým, že dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod v predajných priestoroch prevádzkarne umiestňoval na trh dva druhy potravinárskych výrobkov spolu v množstve 3,6 kg a v hodnote 119,40 €, nesprávne označených - údaje o zložení, meno a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku neboli ľahko viditeľné, jasne čitateľné (poprekladaný alumíniový obal): - PAW Patrol, vajce z mliečnej čokolády 60g, v počte 20 ks, spolu v množstve 1,2 kg a v hodnote 39,80 €, DMT: 30/01/2025, údaje o zložení a prevádzkovateľovi nečitateľné, - MINIONS, vajce z mliečnej čokolády 60g, v počte 40 ks, spolu v množstve 2,4 kg a v hodnote 79,60 €, DMT: 30/01/2025, údaje o zložení a prevádzkovateľovi nečitateľné. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. 3. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh označiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, v nadväznosti na článok 6, článok 7 ods. 2, článok 12 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, a to tým, že dňa 23 februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne umiestňoval na trh dva druhy potravinárskych výrobkov, spolu v množstve 7,32 kg a v hodnote 93,28 €, nesprávne označených – údaje v zložení neboli pre spotrebiteľa jasné, presné a ľahko zrozumiteľné – lieskovcové mlieko, kakaové vlákno, koreniny (obsahujú horčicu), bezlepková pšeničná vláknina: - DOUBLE PLEASURE, prémiový rastlinný lieskovcový dezert s čokoládou 120g, v počte 28 ks, spolu v množstve 3,36 kg a v hodnote 27,72 €, DS: 20.03.2023, výrobca MAGDA plant-baset sp. z o.o., 34-242, Szaflary ul. Zakopianska 35 A, Poľsko/Lengyelorság – v zložení nezrozumiteľné slovné spojenia lieskovcové mlieko, kakaové vlákno, - VEGE STORY SNACK, Originálne vegestory snacky 90g, v počte 44 ks, spolu v množstve 3,96 kg a v hodnote 65,56 €, DS: 15.06.2023, pôvod Poľsko, producent TARCZYNSKI S.A., UjeźdiecMaly 80, 55-100 Trzebnica, zloženie: sójová bielkovina 32%, slnečnicový olej, voda, restovaná cibuľa (sušená cibuľa, slnečnicový olej), kokosový olej, škrob, koreniny (obsahujú horčicu), soľ, rastlinné tuky (Bambucké maslo, kokosový olej), cukor, bezlepková pšeničná vláknina, extrakty korenín, arómy (vrátane dymovej arómy), extrakt z droždia, prášok z červenej repy, antioxidant: erytorban sodný, difosforečnan železitý, vitamín B12. Jedlé črievko - želirujúca látka: alginát sodný, stabilizátory: celulóza, chlorid vápenatý; v zložení výrobku je uvedené slovné spojenie koreniny (obsahujú horčicu), z ktorého nevyplýva jasne a presne, či sa jedná o horčicu ako zloženú zložku s obsahom horčičného semena a iných zložiek alebo o samostatnú zložku horčičné semeno; slovné spojenie bezlepková pšeničná vláknina, pričom slovo pšeničná je zvýraznené podčiarknutým tučným písmom - uvedené slovné spojenie poukazuje na to, že sa jedná o bezgluténový výrobok (t.j. výrobok s obsahom gluténu menej ako 20 mg/kg) a zároveň je zvýraznená zložka pšeničná vláknina (pričom ,,pšenica“ je uvedená v prílohe 2 bod 1. nariadenia 1169/2011 ako zložka spôsobujúca alergiu alebo neznášanlivosť), Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. 4. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh označiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, v nadväznosti na článok 6, článok 7 ods. 2 článok 12 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, a to tým, že dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne umiestňoval na trh jeden druh potravinárskeho výrobku, spolu v množstve 4,5 kg a v hodnote 19,90 €, nesprávne označeného - názov pekárskeho výrobku doplnený o sprievodný údaj „pasterizované“ a zložka (vajíčková hmota) neboli pre spotrebiteľa presné, jasné a ľahko zrozumiteľné: - Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované. 450g, v počte 10 ks, DMT: 04.03.2023, predajca Lidl Slovenská republika v.o.s., Ružinovská 1/E, SK-821 02 Bratislava, zloženie: pšeničná múka, 34,6% jablková náplň (32,2% pražené jablká, cukor, modifikovaný škrob, regulátor kyslosti: kyselina citrónová; škorica), cukor, repkový olej, vajíčková hmota, sušená srvátka, 1% maslo, droždie, pitná voda, jedlá soľ, farbivo: karotény; aróma. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. 5. Orgán prvého stupňa poukázal na rozhodnutie č.k. 224/2022-410-02 zo dňa 19. apríla 2022 a rozhodnutie žalovaného č. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022 a konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí (9. mája 2022, 22. decembra 2022) došlo k
opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená úhrnná pokuta aj podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách. 6. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách zabezpečiť hygienu predaja podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, v nadväznosti na povinnosť, aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli udržiavané v dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie podľa Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 852/2004, a to tým, že dňa 23. februára 2023, v čase 11.00 hod. do 13.30 hod., v prevádzke, v oddelení výroby a predaja pekárskych výrobkov, vyrábaných z mrazených pekárskych polotovarov, neudržiaval potravinárske zariadenia v čistote a poriadku, nakoľko boli znečistené koše/regále s uloženými nebalenými pekárskymi výrobkami (donuty) určenými na predaj, nečistotami staršieho charakteru. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. 7. Za vyššie uvedené porušenia bola žalobcovi v súlade s § 28 ods. 2 písm. f) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta vo výške 17 000 € splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty orgán prvého stupňa prihliadal na to, že žalobca sa dopustil dvoch iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách a troch iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách a za najzávažnejší správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených vzhľadom na preukázanú opakovanosť protiprávneho konania, neudržiavanie nepotravinárskych zariadení v čistote a v poriadku posúdil orgán prvého stupňa pri určovaní výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť. Ako poľahčujúce okolnosti orgán prvého stupňa posúdil to, že nie všetky kontroly vykonané v sledovanom období troch rokov pred kontrolou dňa 23. februára 2023 viedli k uloženiu sankcie. Výška uloženej pokuty 17 000 € nie je likvidačná, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, plní výchovný a represívny účel, je v dolnej hranici sadzby a predstavuje 8,5 % hornej hranice pri opakovanom protiprávnom konaní. 8. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie doručené dňa 26. marca 2023, v ktorom namietal výšku uloženej pokuty, ako aj ustálenie údajných nedostatkov. 9. Vo vzťahu k nedostatku týkajúcemu sa označenia zloženia výrobku VEGE STORY SNACK žalobca uviedol, že považuje za dostatočné uvedenie zložky horčice, nakoľko sa takáto zložka nachádza aj v Prílohe II Nariadenia č. 1169/2011 v bode 10, kde je uvedená kategória „Horčica a výrobky z horčice“. Uvedenie zložky horčica v tomto kontexte nie je pre spotrebiteľov nezrozumiteľné, nakoľko bolo zvýraznené, že ide o alergén. Ak by Nariadenie č. 1169/2011 používalo pojem horčičné semeno v kontexte označenia zložky výroku, ktorá môže pôsobiť ako potenciálny alergén v ľudskom tele, mohlo by sa označenie predmetnej zložky ako horčica javiť ako nedostatočné, avšak v tomto prípade je práveže označenie súladné s predmetným nariadením (a contrario, napríklad pri sezame, bod 11 Prílohy II Nariadenia č. 1169/2011 sa výslovne uvádza sezamové semeno, nielen sezam). Vo vzťahu k označeniu zložky bezlepková pšeničná vláknina žalobca poukázal na vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) č. 828/2014 zo dňa 30. júla 2014 o požiadavkách na poskytovanie informácií spotrebiteľom o neprítomnosti alebo zníženom obsahu gluténu v potravinách, pričom potravina môže byť označená ako bezgluténová len vtedy, keď potravina v podobe, v akej sa predáva konečnému spotrebiteľovi, neobsahuje viac ako 20 mg/kg gluténu. Za splnenia uvedenej podmienky a zároveň za predpokladu, že určitý obsah gluténu potravina obsahuje, má byť konkrétna obilnina obsahujúca glutén podľa bodu 1 Prílohy II Nariadenia č. 1169/2011 zdôraznená prostredníctvom sadzby, ktorá ich jasne odlíši od zvyšnej časti zoznamu zložiek. 10. Vo vzťahu k nedostatku týkajúcemu sa označenia výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. žalobca uviedol, že pasterizácia je súčasťou technologického procesu výrobku ako takého a nielen niektorej jeho zložky, preto označenie údajom „pasterizované“ je správne. Proces pasterizácie je síce prevažne spájaný s mliekom a mliečnymi výrobkami, ale nie je možné ho vylúčiť ani pri iných druhoch potravín, pričom žalobca poukázal na odbornú literatúru. Účelom pasterizácie je eliminácia zdravotných rizík spojených s výskytom mikroorganizmov v potravinách, prípadne predĺženie ich trvanlivosti. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1379/2013 o spoločnej organizácii trhov s produktmi rybolovu a akvakultúry, ktoré v článku 30 písm. d) stanovuje, že produkty rybolovu uvedené v Prílohe II daného nariadenia
môžu byť pasterizované, ďalej poukázal na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 853/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu, v ktorom sa ráta s využitím procesov pasterizácie aj pri hovädzom a bravčovom mäse alebo vaječných výrobkoch, ako aj rozhodnutie Komisie EÚ 2001/424/EC umožňujúce umiestňovať na trh aj pasterizované prípravky na báze ovocia. Z uvedeného vyplýva, že podľa legislatívy Európskej únie sa pasterizácia týka nielen tekutých nápojov alebo mlieka a mliečnych výrobkov. 11. K výške uloženej pokuty žalobca uviedol, že je nedôvodná, neprimerane prísna a nezodpovedajúca rozsahu zistených skutočností. 12. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie orgánu prvého stupňa v časti výroku upravujúcej označenie účastníka konania, v ostatných častiach zostal výrok nezmenený. 13. Pokiaľ ide o nedostatky týkajúce sa hygieny potravín, podľa názoru žalovaného bolo konanie žalobcu posúdené orgánom prvého stupňa po skutkovej a právnej stránke správne, pričom uvedené zistenia žalobca počas kontroly, ako ani vo svojich následných vyjadreniach nenamietal. 14. Pokiaľ ide o nedostatky týkajúce sa označenia výrobkov PAW Patrol, MINIONS a DOUBLE PLEASURE, ani uvedené žalobca nenamietal. 15. K námietke týkajúcej sa označenia zloženia výrobku VEGE STORY SNACK žalovaný uviedol, že horčicu je potrebné uvádzať ako zloženú zložku, ktorá zvyčajne obsahuje pitnú vodu, horčičné semená, kvasný ocot, cukor, soľ a koreniny s poukazom na Vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 309/2015 Z. z. o pochutinách, jedlej soli, dehydrovaných pokrmoch, polievkových prípravkoch a o ochucovadlách, kde v prílohe 2 sú uvedené fyzikálne a chemické požiadavky na horčicu. Horčica je výrobok pozostávajúci z viacerých zložiek vrátane korenín, v tomto prípade horčičných semien. Zároveň je potrebné uviesť, že v zložení výrobku je použité slovné spojenie bezlepková pšeničná vláknina, pričom pšeničná je zvýraznené podčiarknutým tučným písmom, no zároveň sa jedná o bezgluténový výrobok. 16. K námietke týkajúcej sa označenia pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Žalovaný uviedol, že v zložení bola uvedená nejasná a nezrozumiteľná zložka vajíčková hmota, z čoho nebolo zrejmé, či sa jedná o zloženú zložku vaječnú melanž alebo o jednozložkovú surovinu. Ďalej je pre bežného spotrebiteľa nejasná a nezrozumiteľná informácia „pasterizovaný“. Žalovaný vyjadril súhlas s názorom žalobcu, že pasterizácia, ako metóda tepelnej sterilizácie tekutých nápojov alebo potravinárskych surovín, sa nemusí týkať len tekutých nápojov alebo mlieka a mliečnych výrobkov, môže sa aplikovať na balené aj nebalené pevné látky a kvapaliny (napríklad pivo, konzervy, mlieko a mliečne výrobky, vajcia - vaječnú zmes, ovocné šťavy, sirupy, víno, a pod.). Potraviny môžu byť pasterizované aj po ich zabalení. Nízka pasterizácia prebieha pri teplote 60 až 65 °C po dobu 30 minút, rýchla pasterizácia pri 75 a 85 °C po dobu 15 alebo 20 sekúnd. Pečivo z kysnutého cesta za uvedených podmienok nie je možné podrobiť pasterizácii, navyše by to bol proces zbytočný, nakoľko sa pri pečení dosahuje oveľa vyššia teplota, akoby bola dosiahnutá pasterizáciou. Z uvedeného dôvodu je žalovaný toho názoru, že spôsob úpravy „pasterizácia“ bol/mohol byť použitý len v súvislosti so surovinou vajíčková, resp. vaječná hmota, nie hotového výrobku, ktorým je pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Žalovaný preto súhlasil s názorom orgánu prvého stupňa, že názov pekárskeho výrobku doplnený o sprievodné údaje „pasterizované“ a zložka (vajíčková hmota) neboli pre spotrebiteľa presné, jasné a ľahko zrozumiteľné. Navyše žalobcovi musel byť názor orgánov verejnej správy známy, nakoľko za takéto pochybenie bol už sankcionovaný rozhodnutím žalovaného o odvolaní č. k. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022 v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa č. k. 484/2022-410-02 zo dňa 17. októbra 2022. 17. K námietke týkajúcej sa výšky pokuty žalovaný uviedol, že v konaní boli dostatočne preukázané nedostatky pri umiestňovaní potravín na trh a žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali zistenia popísané v záznamoch o úradnej kontrole potravín č. HE/2023/ChKr/8 a č. HE/2023/ KnKrKoChDo/30 zo dňa 23. februára 2023. Nakoľko zákon o správnom konaní neupravuje postup orgánov verejnej správy pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, orgán verejnej správy má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analógie legis takzvanú absorpčnú zásadu, pričom uloží
pokutu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. V tomto prípade žalobca spáchal dva správne delikty, z toho jeden opakovane, ktorý z dôvodu recidívy možno postihnúť vyššou sankciou, spáchanie ďalšieho správneho deliktu spočívajúceho v porušení povinností a požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh posúdil orgán verejnej správy ako priťažujúcu okolnosť. Žalovaný vychádzal z § 28 ods. 10 zákona o potravinách a sadzby určenej od 200 do 200 000 €. Pokiaľ prihliadal na trvanie protiprávneho stavu, nedostatky boli identifikované v čase výkonu úradnej kontroly dňa 23. februára 2023, presný čas trvania hygienických nedostatkov nebolo možné s ohľadom na ich charakter zistiť a skutočné trvanie umiestňovania na trh potravín s nedostatkami v označení nebolo preukázané. Pri určení výšky pokuty orgány verejnej správy prihliadli na minulosť žalobcu a uložené pokuty (rozhodnutie orgánu prvého stupňa č.k. 104/2023-410-02 zo dňa 13. februára 2023, rozhodnutie orgánu prvého stupňa č.k. 224/2022-410-02 zo dňa 19. apríla 2022 a rozhodnutie žalovaného č.k. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022, ktorým bolo zmenené rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. k. 484/2022-410-02 zo dňa 17. októbra 2022) ako okolnosti odôvodňujúce určenie pokuty vo zvýšenej sadzbe, ako aj na to, že nie všetky kontroly v roku 2020 až 2023 zistili porušenie predpisov a viedli k uloženiu pokuty. Zároveň žalovaný posúdil výšku pokuty v nadväznosti na pokuty uložené iným porovnateľným subjektom. V závere uviedol, že pokuta nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na zákonom stanovené hranice pokutou primeranou v dolnej časti zákonného rozpätia (8,5 % z maximálne možnej výšky) s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti - nepreukázané úmyselné konanie, splnenie opatrení uložených za účelom odstránenia nedostatkov, skutočnosť, že zodpovedným za poskytnuté informácie o potravine je predovšetkým ich výrobca/distribútor, teda ten prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý potraviny nesprávne označil a tiež prevažujúce kontroly bez zistených nedostatkov. Zároveň prihliadol na to, že išlo o zistenia, ktoré mal žalobca včas zistiť počas výkonu vnútorných kontrol a takto označené potraviny z trhu vyradiť, dokonca v prípade pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. bol výrobok nesprávne označený samotným žalobcom. II. Konanie pred správnym súdom 18. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09. júla 2024, doručenou správnemu súdu dňa 22. júla 2024, domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 19. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k záveru žalovaného o údajnom nesprávnom označení pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Žalobcovi nie je známy žiaden právny predpis platný na území Slovenskej republiky, ktorý by zakazoval proces pasterizácie pri príprave pekárskych výrobkov, alebo predaj výrobkov, pri príprave ktorých bola použitá pasterizácia. Predmetný pekársky výrobok je vyrobený v Poľsku, výrobca používa proces pasterizácie ako technologickú úpravu z dôvodu, že predlžuje jeho trvanlivosť. Najprv sa výrobok upečie, tri hodiny nechá odpočívať, zabalí sa do fólie a následne pasterizuje. Daná technologická úprava je na území Slovenskej republiky menej obvyklá ako v Poľsku, má však svoje opodstatnenie a nie je zbytočná tak, ako tvrdí žalovaný. Len na základe subjektívneho názoru žalovaného nemožno konštatovať, že výrobok je nesprávne označený, resp. že by takéto konanie bolo zakázané. Z uvedeného dôvodu je žalobca toho názoru, že uvedenie údaju „pasterizované“ na dotknutom pekárenskom výroku je v súlade s platnou legislatívou, nakoľko takýto postup nie je zakázaný a naopak vynechanie takejto informácie by bolo spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu z dôvodu neposkytnutia kompletnej informácie o výrobku. 20. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal. 21. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 04. novembra 2024, ktorý po stručnej rekapitulácii priebehu administratívneho konania ako aj zistených nedostatkov k správnej žalobe uviedol, že žalobca nenamietal pochybenie v označení výrobku nezrozumiteľným údajom „vajíčková hmota“, iba záver o nesprávnom označení výrobku údajom „pasterizované“. Žalovaný v tejto súvislosti opäť uviedol, že v zložení výroku bola uvedená nejasná a nezrozumiteľná zložka „vajíčková hmota“, pričom nie je zrejmé, či sa jedná o vaječnú melanž alebo o jednozložkovú surovinu. Ďalej pre bežného spotrebiteľa nie
je jasná a zrozumiteľná informácia „pasterizované“, nakoľko ide o metódu tepelnej sterilizácie tekutých nápojov alebo potravinárskych surovín. Podľa jeho názoru pečivo z kysnutého cesta nie je možné podrobiť pasterizácii, proces je zbytočný a spôsob úpravy „pasterizácia“ bol/mohol byť použitý len v súvislosti so surovinou vajíčková, resp. vaječná hmota. 22. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa osobitného predpisu.9) 9) Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011. 24. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, ak si potravinové informačné právo vyžaduje povinné informácie o potravinách, týka sa to informácií, ktoré patria najmä do jednej z týchto kategórií: a) informácie o totožnosti a zložení, vlastnostiach alebo iných charakteristikách potraviny; b) informácie o ochrane zdravia spotrebiteľov a bezpečnom používaní potraviny. To sa týka najmä informácií o: i. charakteristických znakoch zloženia, ktoré môžu byť škodlivé pre zdravie určitých skupín spotrebiteľov; ii. trvanlivosti, skladovaní a bezpečnom použití; iii. vplyve na zdravie vrátane rizík a dôsledkov súvisiacich so škodlivou a rizikovou konzumáciou potraviny; c) informácie o výživových vlastnostiach, aby sa spotrebitelia vrátane osôb s osobitnými stravovacími požiadavkami mohli rozhodovať o výbere na základe informácií. 25. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, pri zvažovaní potreby povinných informácií o potravinách, a aby sa umožnilo spotrebiteľovi rozhodovať sa o výbere na základe informácií, sa berie do úvahy široko rozšírená potreba väčšiny spotrebiteľov dostávať určité informácie, ktorým prikladajú veľký význam, alebo akýkoľvek všeobecne prijatý prínos pre spotrebiteľa. 26. Podľa čl. 6 Nariadenia č. 1169/2011, akúkoľvek potravinu určenú na dodanie konečnému spotrebiteľovi alebo zariadeniam spoločného stravovania musia sprevádzať informácie o potravine v súlade s týmto nariadením. 27. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, informácie o potravinách musia byť presné, jasné a ľahko zrozumiteľné pre spotrebiteľa. 28. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, za informácie o potravine je zodpovedný ten prevádzko vateľ potravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina umiestňuje na trh, alebo ak tento prevádzkovateľ nie je usadený v Únii, dovozca na trh Únie. 29. Podľa čl. 8 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zodpovedný za informácie o potravine zabezpečí prítomnosť a presnosť infor mácií o potravine v súlade s uplatniteľným potravinovým infor mačným právom a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov. IV. Právne posúdenie veci správnym súdom 30. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V zmysle § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie žalovanej), avšak žalobca v tomto prípade takýto návrh na zrušenie rozhodnutia orgánu prvého stupňa nepodal. 31. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024, ktorým potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 144/2024 - 410 - 02 zo dňa 01. marca 2024, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 17 000 € splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) a p) zákona o potravinách. Žalobca vo svojej žalobe namietal nesprávnosť záveru žalovaného o údajnom nesprávnom označení pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované. 32. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa osobitného predpisu - Nariadenia č. 1169/2011. 33. Žalovaný založil svoje rozhodnutie na závere, že žalobca nesprávne označil výrobok, ak v ňom uviedol informáciu, že je „pasterizovaný“ z dôvodu, že pečivo z kysnutého cesta za uvedených podmienok nie je možné podrobiť pasterizácii, navyše by to bol proces zbytočný, nakoľko sa pri pečení dosahuje oveľa vyššia teplota, akoby bola dosiahnutá pasterizáciou. Uvedený záver je podľa názoru správneho súdu založený na nesprávnom právnom posúdení veci a nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní. Vo všeobecnosti platí, že čo nie je zákonom zakázané, je dovolené, pričom ani zákon o potravinách ani iný všeobecne záväzný právny predpis nevylučuje možnosť pasterizácie kysnutého výrobku a rovnako nezakazuje ani uvádzanie tejto informácie pre spotrebiteľa, pokiaľ zodpovedá skutočnosti. Navyše ani orgány verejnej správy preskúmavané rozhodnutia nezaložili na argumentácii, že takýto postup nie je možný, ale ho posúdili v prípade kysnutého pečiva ako zbytočný. Podľa názoru správneho súdu tak zo strany orgánov verejnej správy došlo k nesprávnej aplikácii ustanovení zákona o potravinách v spojení s ustanoveniami nariadenia č. 1169/2001 týkajúcimi sa označovania výrobkov, navyše len na základe subjektívneho názoru, bez náležitého odôvodnenia správnej úvahy, ktorou boli orgány verejnej správy vedené alebo opory v administratívnom spise. 34. Označenie výrobku slovom „pasterizovaný“ popisuje reálny technologický postup spracovania potravín a pre spotrebiteľa dôležitú a pravdivú informáciu o vlastnostiach výrobku, ktorá ho žiadnym spôsobom nezavádza, naopak riadne informuje o jeho opakovanom tepelnom spracovaní. Ak žalovaný posúdil uvedenie daného označenia na obale výrobku, údaj ktorý legislatíva nezakazuje, ako porušenia povinnosti žalobcu pri označovaní potravín, konal nad rámec svojich zákonných právomocí a porušil tak zásadu legality. 35. Správny súd mal z fotodokumentácie tvoriacej obsah administratívneho spisu za preukázané, že výrobok, vo vzťahu ku ktorému žalobná námietka smeruje, bol označený nasledovne: „Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované“ a následne bolo uvedené jeho zloženie. Pokiaľ orgány verejnej správy nesprávnosť označovania vyvodzovali zo skutočnosti, že pasterizáciou mala byť spracovaná vaječná hmota ako jedna zo zložiek výrobku, uvedené je jednak opäť založené len na domnienke, naopak, z formulácie označenia výrobku tak, ako vyplýva z fotodokumentácie správny súd dospel k záveru, že označenie „pasterizované“ sa vzťahovalo na výrobok ako celok, nie na niektorú jeho zložku. Z uvedeného dôvodu sa správny súd nestotožnil ani s takýmto posúdením označenia výrobku orgánmi verejnej správy. 36. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného posúdiť skutočnosť, či žalobca porušil svoje povinnosti pri označovaní výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované., následne vo veci rozhodnúť (s prípadným zohľadnením vo vzťahu k výške uloženej pokuty) a rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom v tomto rozsudku, ktoré sú pre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP). 37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči neúspešnému žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 38. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).