{"guid": "b0e8024c-f5d9-464d-a443-29173e905faa:3cc7889d-2eb1-45fb-8519-7beef71c5390", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1", "spisova_znacka": "3S/19/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/19/2024 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júla 2026, sp. zn. 3S/19/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1", "identifikacne_cislo": "0924100460", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cc7889d-2eb1-45fb-8519-7beef71c5390", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/19/2024\n0924100460\n23. 07. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100460.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej\na členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: Lidl\nSlovenská republika, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, (pôvodne\nRužinovská 1E, 821 02 Bratislava), IČO: 35 793 783, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová\nspráva Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k. 5839/2024\nzo dňa 17. mája 2024 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nv plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím\nč. 144/2024 - 410 - 02 zo dňa 01. marca 2024 rozhodla, že žalobca porušil povinnosť podľa § 12\nods. 1 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon\no potravinách“), aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú\ndo styku, boli udržiavané v dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek\nriziko kontaminácie podľa Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho\nparlamentu a Rady zo dňa 29. apríla 2004 o hygiene potravín (ďalej aj „Nariadenie č. 852/2004“) a to\ntým, že dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v prevádzkarni Predajňa potravín Lidl fil.\n134, Komenského 2796/60, 06901 Snina (ďalej aj „prevádzkareň“) neudržiaval potravinárske zariadenia\nv čistote, nakoľko na predajnej ploche bolo zistené znečistené chladiarenské zariadenie s uchovávaným\nčerstvým chladeným mäsom, a to mäsovou šťavou. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.\n2. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh\noznačiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách,\nv nadväznosti na článok 6, článok 12 ods. 1 a článok 13 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 1169/2011 zo dňa 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom,\nktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č.\n1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica\nKomisie 1999/10/ES, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/\n\nES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej aj „Nariadenie č. 1169/2011“), a to tým,\nže dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod v predajných priestoroch prevádzkarne\numiestňoval na trh dva druhy potravinárskych výrobkov spolu v množstve 3,6 kg a v hodnote 119,40\n€, nesprávne označených - údaje o zložení, meno a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku\nneboli ľahko viditeľné, jasne čitateľné (poprekladaný alumíniový obal):\n- PAW Patrol, vajce z mliečnej čokolády 60g, v počte 20 ks, spolu v množstve 1,2 kg a v hodnote 39,80\n€, DMT: 30/01/2025, údaje o zložení a prevádzkovateľovi nečitateľné,\n- MINIONS, vajce z mliečnej čokolády 60g, v počte 40 ks, spolu v množstve 2,4 kg a v hodnote 79,60\n€, DMT: 30/01/2025, údaje o zložení a prevádzkovateľovi nečitateľné.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. f) zákona o potravinách.\n3. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh označiť\npotraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, v\nnadväznosti na článok 6, článok 7 ods. 2, článok 12 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, a to tým, že dňa\n23 februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne umiestňoval\nna trh dva druhy potravinárskych výrobkov, spolu v množstve 7,32 kg a v hodnote 93,28 €, nesprávne\noznačených – údaje v zložení neboli pre spotrebiteľa jasné, presné a ľahko zrozumiteľné – lieskovcové\nmlieko, kakaové vlákno, koreniny (obsahujú horčicu), bezlepková pšeničná vláknina:\n- DOUBLE PLEASURE, prémiový rastlinný lieskovcový dezert s čokoládou 120g, v počte 28 ks, spolu\nv množstve 3,36 kg a v hodnote 27,72 €, DS: 20.03.2023, výrobca MAGDA plant-baset sp. z o.o.,\n34-242, Szaflary ul. Zakopianska 35 A, Poľsko/Lengyelorság – v zložení nezrozumiteľné slovné spojenia\nlieskovcové mlieko, kakaové vlákno,\n- VEGE STORY SNACK, Originálne vegestory snacky 90g, v počte 44 ks, spolu v množstve 3,96\nkg a v hodnote 65,56 €, DS: 15.06.2023, pôvod Poľsko, producent TARCZYNSKI S.A., UjeźdiecMaly\n80, 55-100 Trzebnica, zloženie: sójová bielkovina 32%, slnečnicový olej, voda, restovaná cibuľa\n(sušená cibuľa, slnečnicový olej), kokosový olej, škrob, koreniny (obsahujú horčicu), soľ, rastlinné\ntuky (Bambucké maslo, kokosový olej), cukor, bezlepková pšeničná vláknina, extrakty korenín, arómy\n(vrátane dymovej arómy), extrakt z droždia, prášok z červenej repy, antioxidant: erytorban sodný,\ndifosforečnan železitý, vitamín B12. Jedlé črievko - želirujúca látka: alginát sodný, stabilizátory: celulóza,\nchlorid vápenatý; v zložení výrobku je uvedené slovné spojenie koreniny (obsahujú horčicu), z ktorého\nnevyplýva jasne a presne, či sa jedná o horčicu ako zloženú zložku s obsahom horčičného semena\na iných zložiek alebo o samostatnú zložku horčičné semeno; slovné spojenie bezlepková pšeničná\nvláknina, pričom slovo pšeničná je zvýraznené podčiarknutým tučným písmom - uvedené slovné\nspojenie poukazuje na to, že sa jedná o bezgluténový výrobok (t.j. výrobok s obsahom gluténu menej\nako 20 mg/kg) a zároveň je zvýraznená zložka pšeničná vláknina (pričom ,,pšenica“ je uvedená v prílohe\n2 bod 1. nariadenia 1169/2011 ako zložka spôsobujúca alergiu alebo neznášanlivosť),\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. f) zákona o potravinách.\n4. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách pri umiestňovaní na trh\noznačiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách,\nv nadväznosti na článok 6, článok 7 ods. 2 článok 12 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, a to tým,\nže dňa 23. februára 2023, v čase 8.30 hod. do 14.00 hod., v predajných priestoroch prevádzkarne\numiestňoval na trh jeden druh potravinárskeho výrobku, spolu v množstve 4,5 kg a v hodnote 19,90\n€, nesprávne označeného - názov pekárskeho výrobku doplnený o sprievodný údaj „pasterizované“ a\nzložka (vajíčková hmota) neboli pre spotrebiteľa presné, jasné a ľahko zrozumiteľné:\n- Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované. 450g,\nv počte 10 ks, DMT: 04.03.2023, predajca Lidl Slovenská republika v.o.s., Ružinovská 1/E, SK-821 02\nBratislava, zloženie: pšeničná múka, 34,6% jablková náplň (32,2% pražené jablká, cukor, modifikovaný\nškrob, regulátor kyslosti: kyselina citrónová; škorica), cukor, repkový olej, vajíčková hmota, sušená\nsrvátka, 1% maslo, droždie, pitná voda, jedlá soľ, farbivo: karotény; aróma.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. f) zákona o potravinách.\n5. Orgán prvého stupňa poukázal na rozhodnutie č.k. 224/2022-410-02 zo dňa 19. apríla 2022 a\nrozhodnutie žalovaného č. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022 a konštatoval, že do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí (9. mája 2022, 22. decembra 2022) došlo k\n\nopätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená úhrnná pokuta aj podľa § 28 ods. 2 písm. f)\nzákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7\nzákona o potravinách.\n6. Ďalej žalobca porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách zabezpečiť hygienu\npredaja podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, v nadväznosti na povinnosť, aby všetky\npredmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku, boli udržiavané v dobrom\ntechnickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie podľa Prílohy II\nKapitoly V ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 852/2004, a to tým, že dňa 23. februára 2023, v čase 11.00\nhod. do 13.30 hod., v prevádzke, v oddelení výroby a predaja pekárskych výrobkov, vyrábaných z\nmrazených pekárskych polotovarov, neudržiaval potravinárske zariadenia v čistote a poriadku, nakoľko\nboli znečistené koše/regále s uloženými nebalenými pekárskymi výrobkami (donuty) určenými na predaj,\nnečistotami staršieho charakteru. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.\n7. Za vyššie uvedené porušenia bola žalobcovi v súlade s § 28 ods. 2 písm. f) v spojení s § 28\nods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta vo výške 17 000 € splatná do 15 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty orgán prvého stupňa prihliadal na to,\nže žalobca sa dopustil dvoch iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách\na troch iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách a za najzávažnejší\nsprávny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených vzhľadom na preukázanú\nopakovanosť protiprávneho konania, neudržiavanie nepotravinárskych zariadení v čistote a v poriadku\nposúdil orgán prvého stupňa pri určovaní výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť. Ako poľahčujúce\nokolnosti orgán prvého stupňa posúdil to, že nie všetky kontroly vykonané v sledovanom období troch\nrokov pred kontrolou dňa 23. februára 2023 viedli k uloženiu sankcie. Výška uloženej pokuty 17 000 € nie\nje likvidačná, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, plní výchovný a represívny účel, je v dolnej\nhranici sadzby a predstavuje 8,5 % hornej hranice pri opakovanom protiprávnom konaní.\n8. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie doručené dňa 26. marca 2023,\nv ktorom namietal výšku uloženej pokuty, ako aj ustálenie údajných nedostatkov.\n9. Vo vzťahu k nedostatku týkajúcemu sa označenia zloženia výrobku VEGE STORY SNACK žalobca\nuviedol, že považuje za dostatočné uvedenie zložky horčice, nakoľko sa takáto zložka nachádza\naj v Prílohe II Nariadenia č. 1169/2011 v bode 10, kde je uvedená kategória „Horčica a výrobky\nz horčice“. Uvedenie zložky horčica v tomto kontexte nie je pre spotrebiteľov nezrozumiteľné, nakoľko\nbolo zvýraznené, že ide o alergén. Ak by Nariadenie č. 1169/2011 používalo pojem horčičné semeno\nv kontexte označenia zložky výroku, ktorá môže pôsobiť ako potenciálny alergén v ľudskom tele,\nmohlo by sa označenie predmetnej zložky ako horčica javiť ako nedostatočné, avšak v tomto prípade\nje práveže označenie súladné s predmetným nariadením (a contrario, napríklad pri sezame, bod 11\nPrílohy II Nariadenia č. 1169/2011 sa výslovne uvádza sezamové semeno, nielen sezam). Vo vzťahu\nk označeniu zložky bezlepková pšeničná vláknina žalobca poukázal na vykonávacie Nariadenie Komisie\n(EÚ) č. 828/2014 zo dňa 30. júla 2014 o požiadavkách na poskytovanie informácií spotrebiteľom\no neprítomnosti alebo zníženom obsahu gluténu v potravinách, pričom potravina môže byť označená\nako bezgluténová len vtedy, keď potravina v podobe, v akej sa predáva konečnému spotrebiteľovi,\nneobsahuje viac ako 20 mg/kg gluténu. Za splnenia uvedenej podmienky a zároveň za predpokladu,\nže určitý obsah gluténu potravina obsahuje, má byť konkrétna obilnina obsahujúca glutén podľa bodu 1\nPrílohy II Nariadenia č. 1169/2011 zdôraznená prostredníctvom sadzby, ktorá ich jasne odlíši od zvyšnej\nčasti zoznamu zložiek.\n10. Vo vzťahu k nedostatku týkajúcemu sa označenia výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo\nz kysnutého cesta s jablkovou náplňou. žalobca uviedol, že pasterizácia je súčasťou technologického\nprocesu výrobku ako takého a nielen niektorej jeho zložky, preto označenie údajom „pasterizované“ je\nsprávne. Proces pasterizácie je síce prevažne spájaný s mliekom a mliečnymi výrobkami, ale nie je\nmožné ho vylúčiť ani pri iných druhoch potravín, pričom žalobca poukázal na odbornú literatúru. Účelom\npasterizácie je eliminácia zdravotných rizík spojených s výskytom mikroorganizmov v potravinách,\nprípadne predĺženie ich trvanlivosti. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na Nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady č. 1379/2013 o spoločnej organizácii trhov s produktmi rybolovu a akvakultúry,\nktoré v článku 30 písm. d) stanovuje, že produkty rybolovu uvedené v Prílohe II daného nariadenia\n\nmôžu byť pasterizované, ďalej poukázal na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 853/2004,\nktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu, v ktorom sa\nráta s využitím procesov pasterizácie aj pri hovädzom a bravčovom mäse alebo vaječných výrobkoch,\nako aj rozhodnutie Komisie EÚ 2001/424/EC umožňujúce umiestňovať na trh aj pasterizované prípravky\nna báze ovocia. Z uvedeného vyplýva, že podľa legislatívy Európskej únie sa pasterizácia týka nielen\ntekutých nápojov alebo mlieka a mliečnych výrobkov.\n11. K výške uloženej pokuty žalobca uviedol, že je nedôvodná, neprimerane prísna a nezodpovedajúca\nrozsahu zistených skutočností.\n12. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie orgánu prvého stupňa v časti výroku upravujúcej\noznačenie účastníka konania, v ostatných častiach zostal výrok nezmenený.\n13. Pokiaľ ide o nedostatky týkajúce sa hygieny potravín, podľa názoru žalovaného bolo konanie žalobcu\nposúdené orgánom prvého stupňa po skutkovej a právnej stránke správne, pričom uvedené zistenia\nžalobca počas kontroly, ako ani vo svojich následných vyjadreniach nenamietal.\n14. Pokiaľ ide o nedostatky týkajúce sa označenia výrobkov PAW Patrol, MINIONS a DOUBLE\nPLEASURE, ani uvedené žalobca nenamietal.\n15. K námietke týkajúcej sa označenia zloženia výrobku VEGE STORY SNACK žalovaný uviedol,\nže horčicu je potrebné uvádzať ako zloženú zložku, ktorá zvyčajne obsahuje pitnú vodu, horčičné\nsemená, kvasný ocot, cukor, soľ a koreniny s poukazom na Vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 309/2015 Z. z. o pochutinách, jedlej soli, dehydrovaných\npokrmoch, polievkových prípravkoch a o ochucovadlách, kde v prílohe 2 sú uvedené fyzikálne\na chemické požiadavky na horčicu. Horčica je výrobok pozostávajúci z viacerých zložiek vrátane korenín,\nv tomto prípade horčičných semien. Zároveň je potrebné uviesť, že v zložení výrobku je použité slovné\nspojenie bezlepková pšeničná vláknina, pričom pšeničná je zvýraznené podčiarknutým tučným písmom,\nno zároveň sa jedná o bezgluténový výrobok.\n16. K námietke týkajúcej sa označenia pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo\nz kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Žalovaný uviedol, že v zložení bola uvedená nejasná\na nezrozumiteľná zložka vajíčková hmota, z čoho nebolo zrejmé, či sa jedná o zloženú zložku vaječnú\nmelanž alebo o jednozložkovú surovinu. Ďalej je pre bežného spotrebiteľa nejasná a nezrozumiteľná\ninformácia „pasterizovaný“. Žalovaný vyjadril súhlas s názorom žalobcu, že pasterizácia, ako metóda\ntepelnej sterilizácie tekutých nápojov alebo potravinárskych surovín, sa nemusí týkať len tekutých\nnápojov alebo mlieka a mliečnych výrobkov, môže sa aplikovať na balené aj nebalené pevné látky\na kvapaliny (napríklad pivo, konzervy, mlieko a mliečne výrobky, vajcia - vaječnú zmes, ovocné šťavy,\nsirupy, víno, a pod.). Potraviny môžu byť pasterizované aj po ich zabalení. Nízka pasterizácia prebieha\npri teplote 60 až 65 °C po dobu 30 minút, rýchla pasterizácia pri 75 a 85 °C po dobu 15 alebo 20\nsekúnd. Pečivo z kysnutého cesta za uvedených podmienok nie je možné podrobiť pasterizácii, navyše\nby to bol proces zbytočný, nakoľko sa pri pečení dosahuje oveľa vyššia teplota, akoby bola dosiahnutá\npasterizáciou. Z uvedeného dôvodu je žalovaný toho názoru, že spôsob úpravy „pasterizácia“ bol/mohol\nbyť použitý len v súvislosti so surovinou vajíčková, resp. vaječná hmota, nie hotového výrobku, ktorým je\npečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Žalovaný preto súhlasil s názorom orgánu prvého stupňa,\nže názov pekárskeho výrobku doplnený o sprievodné údaje „pasterizované“ a zložka (vajíčková hmota)\nneboli pre spotrebiteľa presné, jasné a ľahko zrozumiteľné. Navyše žalobcovi musel byť názor orgánov\nverejnej správy známy, nakoľko za takéto pochybenie bol už sankcionovaný rozhodnutím žalovaného\no odvolaní č. k. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022 v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa\nč. k. 484/2022-410-02 zo dňa 17. októbra 2022.\n17. K námietke týkajúcej sa výšky pokuty žalovaný uviedol, že v konaní boli dostatočne preukázané\nnedostatky pri umiestňovaní potravín na trh a žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by\nvyvracali zistenia popísané v záznamoch o úradnej kontrole potravín č. HE/2023/ChKr/8 a č. HE/2023/\nKnKrKoChDo/30 zo dňa 23. februára 2023. Nakoľko zákon o správnom konaní neupravuje postup\norgánov verejnej správy pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, orgán verejnej správy\nmá pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analógie legis takzvanú absorpčnú zásadu, pričom uloží\n\npokutu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. V tomto\nprípade žalobca spáchal dva správne delikty, z toho jeden opakovane, ktorý z dôvodu recidívy možno\npostihnúť vyššou sankciou, spáchanie ďalšieho správneho deliktu spočívajúceho v porušení povinností\na požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní potravín na trh posúdil orgán verejnej správy ako priťažujúcu\nokolnosť. Žalovaný vychádzal z § 28 ods. 10 zákona o potravinách a sadzby určenej od 200 do 200\n000 €. Pokiaľ prihliadal na trvanie protiprávneho stavu, nedostatky boli identifikované v čase výkonu\núradnej kontroly dňa 23. februára 2023, presný čas trvania hygienických nedostatkov nebolo možné\ns ohľadom na ich charakter zistiť a skutočné trvanie umiestňovania na trh potravín s nedostatkami\nv označení nebolo preukázané. Pri určení výšky pokuty orgány verejnej správy prihliadli na minulosť\nžalobcu a uložené pokuty (rozhodnutie orgánu prvého stupňa č.k. 104/2023-410-02 zo dňa 13. februára\n2023, rozhodnutie orgánu prvého stupňa č.k. 224/2022-410-02 zo dňa 19. apríla 2022 a rozhodnutie\nžalovaného č.k. 6514/2022 zo dňa 20. decembra 2022, ktorým bolo zmenené rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa č. k. 484/2022-410-02 zo dňa 17. októbra 2022) ako okolnosti odôvodňujúce určenie pokuty vo\nzvýšenej sadzbe, ako aj na to, že nie všetky kontroly v roku 2020 až 2023 zistili porušenie predpisov\na viedli k uloženiu pokuty. Zároveň žalovaný posúdil výšku pokuty v nadväznosti na pokuty uložené iným\nporovnateľným subjektom. V závere uviedol, že pokuta nevybočuje z medzí ustanovených zákonom,\nje vzhľadom na zákonom stanovené hranice pokutou primeranou v dolnej časti zákonného rozpätia\n(8,5 % z maximálne možnej výšky) s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti - nepreukázané úmyselné\nkonanie, splnenie opatrení uložených za účelom odstránenia nedostatkov, skutočnosť, že zodpovedným\nza poskytnuté informácie o potravine je predovšetkým ich výrobca/distribútor, teda ten prevádzkovateľ\npotravinárskeho podniku, ktorý potraviny nesprávne označil a tiež prevažujúce kontroly bez zistených\nnedostatkov. Zároveň prihliadol na to, že išlo o zistenia, ktoré mal žalobca včas zistiť počas výkonu\nvnútorných kontrol a takto označené potraviny z trhu vyradiť, dokonca v prípade pekárskeho výrobku\nFirenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou. bol výrobok nesprávne\noznačený samotným žalobcom.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n18. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09. júla 2024, doručenou správnemu súdu dňa 22. júla 2024,\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17. mája 2024 a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie.\n19. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k záveru žalovaného o údajnom\nnesprávnom označení pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s\njablkovou náplňou. Žalobcovi nie je známy žiaden právny predpis platný na území Slovenskej republiky,\nktorý by zakazoval proces pasterizácie pri príprave pekárskych výrobkov, alebo predaj výrobkov,\npri príprave ktorých bola použitá pasterizácia. Predmetný pekársky výrobok je vyrobený v Poľsku,\nvýrobca používa proces pasterizácie ako technologickú úpravu z dôvodu, že predlžuje jeho trvanlivosť.\nNajprv sa výrobok upečie, tri hodiny nechá odpočívať, zabalí sa do fólie a následne pasterizuje.\nDaná technologická úprava je na území Slovenskej republiky menej obvyklá ako v Poľsku, má však\nsvoje opodstatnenie a nie je zbytočná tak, ako tvrdí žalovaný. Len na základe subjektívneho názoru\nžalovaného nemožno konštatovať, že výrobok je nesprávne označený, resp. že by takéto konanie\nbolo zakázané. Z uvedeného dôvodu je žalobca toho názoru, že uvedenie údaju „pasterizované“\nna dotknutom pekárenskom výroku je v súlade s platnou legislatívou, nakoľko takýto postup nie je\nzakázaný a naopak vynechanie takejto informácie by bolo spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu\nz dôvodu neposkytnutia kompletnej informácie o výrobku.\n20. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n21. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 04. novembra 2024, ktorý po stručnej\nrekapitulácii priebehu administratívneho konania ako aj zistených nedostatkov k správnej žalobe uviedol,\nže žalobca nenamietal pochybenie v označení výrobku nezrozumiteľným údajom „vajíčková hmota“, iba\nzáver o nesprávnom označení výrobku údajom „pasterizované“. Žalovaný v tejto súvislosti opäť uviedol,\nže v zložení výroku bola uvedená nejasná a nezrozumiteľná zložka „vajíčková hmota“, pričom nie je\nzrejmé, či sa jedná o vaječnú melanž alebo o jednozložkovú surovinu. Ďalej pre bežného spotrebiteľa nie\n\nje jasná a zrozumiteľná informácia „pasterizované“, nakoľko ide o metódu tepelnej sterilizácie tekutých\nnápojov alebo potravinárskych surovín. Podľa jeho názoru pečivo z kysnutého cesta nie je možné\npodrobiť pasterizácii, proces je zbytočný a spôsob úpravy „pasterizácia“ bol/mohol byť použitý len v\nsúvislosti so surovinou vajíčková, resp. vaječná hmota.\n22. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo\nich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa\nosobitného predpisu.9)\n9) Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011.\n24. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, ak si potravinové informačné právo vyžaduje povinné\ninformácie o potravinách, týka sa to informácií, ktoré patria najmä do jednej z týchto kategórií:\na) informácie o totožnosti a zložení, vlastnostiach alebo iných charakteristikách potraviny;\nb) informácie o ochrane zdravia spotrebiteľov a bezpečnom používaní potraviny. To sa týka najmä\ninformácií o:\ni. charakteristických znakoch zloženia, ktoré môžu byť škodlivé pre zdravie určitých skupín spotrebiteľov;\nii. trvanlivosti, skladovaní a bezpečnom použití;\niii. vplyve na zdravie vrátane rizík a dôsledkov súvisiacich so škodlivou a rizikovou konzumáciou\npotraviny;\nc) informácie o výživových vlastnostiach, aby sa spotrebitelia vrátane osôb s osobitnými stravovacími\npožiadavkami mohli rozhodovať o výbere na základe informácií.\n25. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, pri zvažovaní potreby povinných informácií o potravinách,\na aby sa umožnilo spotrebiteľovi rozhodovať sa o výbere na základe informácií, sa berie do úvahy široko\nrozšírená potreba väčšiny spotrebiteľov dostávať určité informácie, ktorým prikladajú veľký význam,\nalebo akýkoľvek všeobecne prijatý prínos pre spotrebiteľa.\n26. Podľa čl. 6 Nariadenia č. 1169/2011, akúkoľvek potravinu určenú na dodanie konečnému\nspotrebiteľovi alebo zariadeniam spoločného stravovania musia sprevádzať informácie o potravine v\nsúlade s týmto nariadením.\n27. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, informácie o potravinách musia byť presné, jasné a ľahko\nzrozumiteľné pre spotrebiteľa.\n28. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia č. 1169/2011, za informácie o potravine je zodpovedný ten prevádzko\nvateľ potravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina umiestňuje\nna trh, alebo ak tento prevádzkovateľ nie je usadený v Únii, dovozca na trh Únie.\n29. Podľa čl. 8 ods. 2 Nariadenia č. 1169/2011, prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zodpovedný za\ninformácie o potravine zabezpečí prítomnosť a presnosť infor mácií o potravine v súlade s uplatniteľným\npotravinovým infor mačným právom a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n30. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191\nods. 1 písm. c) SSP z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci. V zmysle § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy nižšieho stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie žalovanej), avšak žalobca v tomto\nprípade takýto návrh na zrušenie rozhodnutia orgánu prvého stupňa nepodal.\n31. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k. 5839/2024 zo dňa 17.\nmája 2024, ktorým potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č.\n144/2024 - 410 - 02 zo dňa 01. marca 2024, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 17 000 € splatná do\n15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, za spáchanie iného správneho deliktu podľa\n§ 28 ods. 2 písm. f) a p) zákona o potravinách. Žalobca vo svojej žalobe namietal nesprávnosť záveru\nžalovaného o údajnom nesprávnom označení pekárskeho výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo\nz kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované.\n32. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo\nich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa\nosobitného predpisu - Nariadenia č. 1169/2011.\n33. Žalovaný založil svoje rozhodnutie na závere, že žalobca nesprávne označil výrobok, ak v ňom\nuviedol informáciu, že je „pasterizovaný“ z dôvodu, že pečivo z kysnutého cesta za uvedených\npodmienok nie je možné podrobiť pasterizácii, navyše by to bol proces zbytočný, nakoľko sa pri pečení\ndosahuje oveľa vyššia teplota, akoby bola dosiahnutá pasterizáciou. Uvedený záver je podľa názoru\nsprávneho súdu založený na nesprávnom právnom posúdení veci a nemá oporu ani vo vykonanom\ndokazovaní. Vo všeobecnosti platí, že čo nie je zákonom zakázané, je dovolené, pričom ani zákon\no potravinách ani iný všeobecne záväzný právny predpis nevylučuje možnosť pasterizácie kysnutého\nvýrobku a rovnako nezakazuje ani uvádzanie tejto informácie pre spotrebiteľa, pokiaľ zodpovedá\nskutočnosti. Navyše ani orgány verejnej správy preskúmavané rozhodnutia nezaložili na argumentácii,\nže takýto postup nie je možný, ale ho posúdili v prípade kysnutého pečiva ako zbytočný. Podľa názoru\nsprávneho súdu tak zo strany orgánov verejnej správy došlo k nesprávnej aplikácii ustanovení zákona\no potravinách v spojení s ustanoveniami nariadenia č. 1169/2001 týkajúcimi sa označovania výrobkov,\nnavyše len na základe subjektívneho názoru, bez náležitého odôvodnenia správnej úvahy, ktorou boli\norgány verejnej správy vedené alebo opory v administratívnom spise.\n34. Označenie výrobku slovom „pasterizovaný“ popisuje reálny technologický postup spracovania\npotravín a pre spotrebiteľa dôležitú a pravdivú informáciu o vlastnostiach výrobku, ktorá ho žiadnym\nspôsobom nezavádza, naopak riadne informuje o jeho opakovanom tepelnom spracovaní. Ak žalovaný\nposúdil uvedenie daného označenia na obale výrobku, údaj ktorý legislatíva nezakazuje, ako porušenia\npovinnosti žalobcu pri označovaní potravín, konal nad rámec svojich zákonných právomocí a porušil tak\nzásadu legality.\n35. Správny súd mal z fotodokumentácie tvoriacej obsah administratívneho spisu za preukázané, že\nvýrobok, vo vzťahu ku ktorému žalobná námietka smeruje, bol označený nasledovne: „Babka. Pečivo\nz kysnutého cesta s jablkovou náplňou. Pasterizované“ a následne bolo uvedené jeho zloženie. Pokiaľ\norgány verejnej správy nesprávnosť označovania vyvodzovali zo skutočnosti, že pasterizáciou mala\nbyť spracovaná vaječná hmota ako jedna zo zložiek výrobku, uvedené je jednak opäť založené len na\ndomnienke, naopak, z formulácie označenia výrobku tak, ako vyplýva z fotodokumentácie správny súd\ndospel k záveru, že označenie „pasterizované“ sa vzťahovalo na výrobok ako celok, nie na niektorú jeho\nzložku. Z uvedeného dôvodu sa správny súd nestotožnil ani s takýmto posúdením označenia výrobku\norgánmi verejnej správy.\n36. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného posúdiť skutočnosť, či žalobca porušil svoje povinnosti\npri označovaní výrobku Firenze Babka jablko. Babka. Pečivo z kysnutého cesta s jablkovou náplňou.\nPasterizované., následne vo veci rozhodnúť (s prípadným zohľadnením vo vzťahu k výške uloženej\npokuty) a rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom v tomto\nrozsudku, ktoré sú pre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP).\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči neúspešnému žalovanému.\n\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n38. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}