Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 3S/17/2024 0924100434 23. 07. 2026 JUDr. Ing. Lenka Figulová ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., A., A., E., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom: Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície, so sídlom: Štúrova 7, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája 2024 takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, uznesením ČVS: ORP-463/ZA-KE-2023 zo dňa 14. februára 2023 (ďalej aj „uznesenie o vznesení obvinenia“) vznieslo žalobcovi obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v čase o 17:07 hod. dňa 10. februára 2023 poslal žalobca z kongresu v hoteli G. H. v Žiline správu svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad. V pondelok rano jej strelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani pred mojou gulkou? Vsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ A následne v čase o 17:43 hod. poslal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou. S prestavkami. Aby som si vychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by dyspnoe. Dusila by sa. Oba principalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala do perifernych bronchov a bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej a jeho nadriadenej D. A. H. E., FRCP, DrSc. z Košíc (ďalej aj „poškodená“), voči ktorej obe správy smerovali, vyvolali strach a obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej rodiny, kolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť, že páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Humennom doručené dňa 31. marca 2023. 2. Dňa 02. mája 2023 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) vydalo Rozhodnutie o zaistení zbrojného preukazu č. AA292311 a preukazov zbraní (8 ks) č.p.: ORPZ-HE-OPP1-22-039/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. mája 2023.
3. Dňa 19. mája 2023 bol na orgán prvého stupňa doručený znalecký posudok č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaný znalcom z odboru psychológia A. K. L. so závermi ako sú: osobnosť žalobcu je disharmonicky štruktúrovaná s výraznými paranoidnými, schizoidnými a hystrionskými rysmi. Žalobca nedostatočne reguluje svoje zvýšene zastúpené agresívne impulzy, ktoré sa môžu vo forme neadekvátnej agresivity prejaviť aj v správaní. V náročných situáciách sa do popredia dostávajú egocentrické reakcie, a tiež agresívne reakcie na frustrujúce podnety, ktoré takto môžu byť spúšťačom agresívneho správania. Z iného, uvedeného v znaleckom posudku, ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že u žalobcu bez úspešne absolvovaného psychiatrického liečenia, ako aj dlhodobej psychoterapie, je prítomné stredne veľké riziko násilného správania v budúcnosti. Prognóza, vzhľadom na riziko násilného správania v budúcnosti, je v prípade jeho zaangažovania a spolupráce na psychiatrickom liečení a psychoterapie čiastočne priaznivá, disponuje kapacitou na zlepšenie psychického stavu. 4. Dňa 08. augusta 2023 orgán prvého stupňa vydal Rozhodnutie o zaistení zbrane č.p.: ORPZ-HEOPP1-22-071/2023, a to: pištoľ samonabíjacia, zn. Zbrojovka Brno, typ ČZ 92, kal. 6,35 mm Browning, výrobného čísla A5240, po ktorej bolo vyhlásené pátranie, preukazu zbrane BA534042 a 192 kusov streliva, nakoľko žalobca zbraň do daného času neodovzdal. 5. Dňa 18. augusta 2023 bolo na orgán prvého stupňa doručené uznesenie o zastavení trestného stíhania sp. zn. 1Pv91/23/8803-53 vydané dňa 24. júla 2023 Okresnou prokuratúrou Košice II (ďalej aj „uznesenie o zastavení trestného stíhania“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. augusta 2023, ktorým bolo trestné stíhanie voči žalobcovi zastavené s odôvodnením, že zo záverov podaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že žalobca pre duševnú chorobu - akútnu a prechodnú psychotickú poruchu, ktorou trpel v čase spáchania činu, ktorý sa mu v danom konaní kladie za vinu, nemohol rozpoznať, že jeho čin je protiprávny a nemohol svoje konanie ovládať, preto v čase jeho spáchania bol nepríčetný. 6. Dňa 07. septembra 2023 bolo vydané Rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu č.p.: ORPZ-HEOPP1-22-095/2023, voči ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.p.: KRPZ-PO-OPP-251-008/2023 zo dňa 09. novembra 2023 tak, že zrušil rozhodnutie orgánu prvého stupňa a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. 7. Dňa 24. januára 2024 bola na orgán prvého stupňa doručená správa A. M. G., primárky psychiatrického oddelenia FNsP Prešov, v ktorej sa uvádza, že žalobca bol dňa 30. novembra 2023 prepustený do ambulantnej starostlivosti a mal sa hlásiť v psychiatrickej ambulancii u A. A. L., ktorý podaním zo dňa 6. marca 2024 potvrdil, že žalobca je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti a pravidelne v jednomesačných intervaloch chodí na psychiatrické kontroly a liečbu. 8. Dňa 25. januára 2024 bola žalobcovi zaslaná Výzva na predloženie zbrane č.p. ORPZ-HEOPP1-55-004/2024, a to: pištoľ samonabíjacia, zn. Zbrojovka Brno, typ ČZ 92, kal. 6,35 mm Browning, výrobného čísla A5240 a preukazu zbrane BA534042, nakoľko je vlastníkom 9 kusov zbraní a pri zatýkaní mu bolo zadržaných 8, spolu s preukazmi zbrane a zbrojným preukazom. Jedna zbraň sa nenašla. 9. Dňa 05. februára 2024 bol na orgán prvého stupňa, na základe jeho predchádzajúcej výzvy zo dňa 19. decembra 2023, žalobcom doručený Psychologický posudok o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydaný Mgr. Mariánom Garbárom zo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydaný A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom „spôsobilý“. 10. Orgán prvého stupňa rozhodnutím č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024 rozhodol, že v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) s poukázaním na § 19 ods. 2 písm. f) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o zbraniach a strelive“) odníma žalobcovi zbrojný preukaz č. AA292311 vydaný orgánom prvého stupňa dňa 11. augusta 2015, platný do 11. augusta 2025 na oprávnenie skupiny „A, D“ (A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, D - držanie zbrane a streliva na poľovné účely) z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f)
zákona o zbraniach a strelive, nakoľko podľa zistení útvaru Policajného zboru osoba nedáva záruku, že zbraň nezneužije, nakoľko dňa 14. februára 2023 bolo u žalobcu povereným príslušníkom obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Západ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za prečin „Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, konanie vedené pod ČVS: ORP-463/ZA-KE-2023 na tom skutkovom základe, že dňa 10. februára 2023 v čase o 17.07 hod. a 17.30 hod. poslal žalobca z kongresu v hoteli G. H. v Žiline správy svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad. V pondelok rano jej strelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani pred mojou gulkou? Vsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ Následne dňa 10. februára 2023 v čase o 17.43 hod. poslal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou. S prestavkami. Aby som si vychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by dyspnoe. Dusila by sa. Oba principalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala do perifernych bronchov a bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej, voči ktorej obe správy smerovali, vyvolali strach a obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej rodiny, kolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť, že páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Odkázal tiež na závery vyplývajúce zo znaleckého posudku zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom z odboru psychológia A. K. L. a z uznesenia o zastavení trestného stíhania. 11. Orgán prvého stupňa v odôvodnení poukázal na doterajší priebeh administratívneho konania a ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29. februára 2024 uviedol, že nikdy nebol psychiatricky ani psychologicky liečený a nebola mu dodnes stanovená žiadna psychiatrická, resp. psychologická diagnóza, uvedené je v rozpore so znaleckým posudkom, nakoľko pred znalcom uviedol, že v roku 2017 bol pod veľkým pracovným stresom a požiadal profesorku, aby mu poradila psychiatra, ktorého následne žalobca navštívil a požiadal o liečivá. Na pravde sa taktiež nezakladá tvrdenie žalobcu, že nikdy nebol priestupkovo ani trestne stíhaný, keďže bol právoplatným rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, a taktiež bol trestne stíhaný, aj keď toto trestné stíhanie bolo pre nepríčetnosť žalobcu v čase činu zastavené. 12. Vzhľadom na uvedené vznikla dôvodná pochybnosť o spoľahlivosti žalobcu, ako aj o jeho psychickej a zdravotnej spôsobilosti, nakoľko nemožno jednoznačne vylúčiť recidívu obdobného konania a prípadne ďalšiu akútnu psychotickú poruchu, resp. prechodný psychotický atak. Orgán verejnej správy má pritom pôsobiť nielen represívne, ale aj preventívne a chrániť verejný záujem, ktorý v tomto prípade tvorí život a zdravie osoby páchateľa, ako aj ďalších osôb. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nespĺňa jednu z podmienok pre držanie zbrane a streliva v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive a nepovažuje sa pre účely zákona o zbraniach a strelive za osobu spoľahlivú, preto orgán prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 13. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie zo dňa 26. marca 2024, v ktorom uviedol, že zastavenie trestného konania pre nepríčetnosť automaticky neznamená, že by bol uznaný za vinného z trestného činu a je potrebné ho posudzovať ako bezúhonnú osobu. Zdôraznil, že jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté len v čase činu, resp. skutku a išlo len o prechodnú psychotickú poruchu, ktorou trpel len v čase spáchania činu, atak spontánne odznel v priebehu niekoľkých minút a osobne sa cíti psychicky zdravý, nepociťuje žiadne psychické problémy. Zo žiadnych znaleckých posudkov alebo lekárskych správ nevyplýva, že by mal žalobca v budúcnosti zneužiť zbraň, naopak A. A. N. v Psychologickom posudku o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva jasne uviedol, že žalobca je psychicky spôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Pokiaľ sa orgán prvého stupňa opiera o vyjadrenie poškodenej, na uvedené vyjadrenie poškodená nemá potrebné vzdelanie v odbore psychiatria alebo psychológia, jej vyjadrenia sú tendenčné, nakoľko sa jej v tom období končilo funkčné obdobie prednostu kliniky a snažila sa získať popularitu. Žalobca tiež poukázal na to, že nie je osobou násilnej povahy, nepožíva nadmerne alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť, ani sa nepovažuje za osobu inak nebezpečnú sebe alebo svojmu okoliu. Nikomu zo zamestnancov sa žalobca nevyhrážal, nemal pokarhanie ani porušenie pracovnej disciplíny, pričom ako odborný asistent pôsobí na Lekárskej fakulte UPJŠ od 01. septembra 2015. V závere poukázal na to, že ani jedna z kontraindikácií psychickej spôsobilosti v zmysle prílohy č. 4 Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2001 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach
lekárskeho posudku a psychologického posudku sa na neho nevzťahuje, resp. nebola žiadnym odborníkom konštatovaná. 14. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č.s.: KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný zrekapituloval priebeh administratívneho konania. Následne poukázal na správnosť postupu orgánu prvého stupňa, ktorý si zaobstaral podklady, z ktorých možno objektívne a spoľahlivo vyvodiť záver, či žalobca spĺňa podmienku v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive a to jednak znalecký posudok č. 12/2023, v ktorom znalec z odboru psychológia A. K. L. vyhodnotil osobnosť žalobcu (ako je uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku) a zároveň poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv91/23/8803-53 vydané dňa 24. júla 2023 o zastavení trestného stíhania, kde sa uvádza, že „Ako vyplýva zo znaleckého posudku a jeho záverov, znalkyňa u obvineného zistila, že v čase spáchania skutku trpel akútnou a prechodnou psychotickou poruchou, ktorá zásadným spôsobom ovplyvnila jeho konanie, ovplyvnila jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V nadväznosti na uvedené navrhla, aby obvinený absolvoval ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom na to, že u obvineného ide o opakovanú dekompenzáciu (zhoršenie) psychiatrického ochorenia, jeho predchádzajúci postoj k ochoreniu a nedostatok v disciplinovanosti v liečbe, znalkyňa uviedla, že obvineného je možné považovať bez zodpovedajúcej liečby za nebezpečného pre spoločnosť.“ 15. V súvislosti s rozkazom o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 za priestupok podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive žalovaný uviedol, že v tejto súvislosti sa žalobca dňa 23. februára 2024 vyjadril, že celé roky sa o uvedené zbrane nezaujímal, nemá tušenia, kde by sa samonabíjacia pištoľ mohla nachádzať, nikomu ju nedal, nepožičal ani nepredal. Nikam ju neodniesol, nepovažuje ju za stratenú ani odcudzenú, čo je podľa názoru žalovaného ďalšou nie menej podstatnou skutočnosťou, ktorá prispela k negatívnemu hodnoteniu. 16. Pokiaľ žalobca namietal, že orgán prvého stupňa nezohľadnil zastavenie trestného konania žalovaný uviedol, že pre účely posúdenia spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive nie je rozhodujúci výsledok trestného konania. Právo vlastniť a držať strelnú zbraň a strelivo nie je možné považovať za základné ľudské právo jednotlivca alebo skupín zaručené Ústavou Slovenskej republiky alebo Dohovorom základných ľudských práv a slobôd, preto určenie podmienok, ktorými je obmedzený nárok na vydanie zbrojného preukazu nie je nemožné považovať za zasahovanie do základných práv a slobôd občanov. II. Konanie pred správnym súdom 17. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08. júla 2024, doručenou správnemu súdu toho istého dňa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája 2024 ako aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 18. Žalobca v žalobe namietal, že orgány verejnej správy sa nedostatočne zaoberali skutočnosťou, že trestné stíhanie žalobcu bolo zastavené s poukazom na závery psychiatrického posudku, podľa ktorého išlo o prechodnú nepríčetnosť. Orgány verejnej správy pritom vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v apríli 2023, teda pred viac ako rokom a nebrali do úvahy pravidelné návštevy žalobcu u psychiatra A. A. L., nevyžiadali si správu resp. nevypracovali nový znalecký posudok o tom, či žalobca je alebo nie je spoľahlivou osobou spôsobilou byť držiteľom zbrojného preukazu. 19. V ďalšom žalobca namietal, že orgány verejnej správy sa nedostatočne vysporiadali s ďalšími v konaní predloženými dôkazmi a to Psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydaným Mgr. Mariánom Garbárom zo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydaným A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a jednostranne vychádzali z dôkazov, ktoré zabezpečili v neprospech žalobcu. Orgány verejnej správy sa tiež nedostatočne vysporiadali s odvolacou námietkou žalobcu,
že nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne požíval alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť. Posúdenie žalobcu ako nebezpečnej osoby nevyplýva zo žiadneho vyjadrenia lekára, resp. odborníka v oblasti psychológie či psychiatrie, práve naopak, bolo konštatované, že žalobca je spôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. 20. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23. októbra 2024, v ktorom uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a podkladov tvoriacich súčasť administratívneho spisu, tieto považuje za postačujúce pre vydanie rozhodnutia a v postupe orgánu prvého stupňa nezistil žiadne pochybenia, pre ktoré by bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť. Opätovne poukázal na závery vyplývajúce zo znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného A. K. L.. Poukázal tiež na rozkaz o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 a opätovne citoval vyjadrenie žalobcu zo dňa 20. februára 2024 o nezáujme žalobcu o zbrane, ktoré mal v držbe. Žalovaný v ďalšom zopakoval správnu úvahu, v zmysle ktorej je pre posúdenie spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive bezpredmetný výsledok trestného konania, v danom prípade je nepochybné, že žalobca bol rozhodnutím orgánu prvého stupňa o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HEOPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 uznaný vinným z priestupku podľa § 69 a už len táto okolnosť bez ďalšieho je dostatočným dôvodom rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu. 21. V replike zo dňa 19. novembra 2024 žalobca opätovne poukázal na jednostranné vyhodnotenie znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom A. K. L., prechodný charakter jeho nepríčetnosti, ako aj na absenciu posúdenia ďalších dôkazov. Pokiaľ ide o správne konanie vedené pod č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P, na ktoré žalovaný poukazuje, toto konanie nebolo do daného dňa právoplatne skončené. 22. V duplike zo dňa 31. decembra 2024 žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdil, že k spochybneniu jeho spoľahlivosti žiadnym dôkazom nebolo nepreukázané a uvedené tvrdenie je len vo všeobecnej rovine, uvedené pritom vyplýva zo zákona o zbraniach a strelive, ktorý upravuje podmienky na získanie zbrojného preukazu vrátane požiadavky bezúhonnosti a spoľahlivosti. Obmedzenie nároku na vydanie zbrojného preukazu týmito podmienkami nie je porušením základných ľudských práv a slobôd, pričom poukázal na odôvodnenie uznesenia Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv91/23/8803-53 vydané dňa 24. júla 2023 o zastavení trestného stíhania, v zmysle ktorého zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že žalobca bol v čase spáchania skutku nepríčetný, pričom vzhľadom na opakovanú dekompenzáciu (zhoršenie) psychiatrického ochorenia, predchádzajúci postoj žalobcu k ochoreniu a nedostatok v disciplinovanosti v liečbe je možné žalobcu považovať bez zodpovedajúcej liečby za nebezpečného pre spoločnosť. Na základe uvedeného orgány verejnej správy dospeli k záveru, že žalobca nespĺňa zákonnú podmienku spoľahlivosti a nedá sa predpokladať, či opakovaná ambulantná liečba žalobcovi zlepší psychiatrické ochorenie. K tvrdeniu žalobcu o jednostrannom hodnotení znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom A. K. L. žalovaný uviedol, že uvedený znalecký posudok bol len jedným z dôkazov, z ktorých pri posúdení veci vychádzal a pre posúdenie spoľahlivosti nie je rozhodujúci výsledok trestného konania. K námietke žalobcu, že sa orgány verejnej správy nevyjadrili k Psychologickému posudku o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydanému A. A. N. zo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekárskemu posudku o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydanému A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom „spôsobilý“, k uvedenému žalovaný uviedol, že na základe týchto posudkov odborných lekárov je síce splnená podmienka podľa § 16 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, ale nie zákonná podmienka bezúhonnosti a spoľahlivosti podľa § 16 písm. d) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, nakoľko žalobcu nie je možné považovať za spoľahlivú osobu, ktorá dá záruku, že zbraň nepoužije. K námietke žalobcu, že správne konanie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P nie je do dnešného dňa právoplatne skončené žalovaný uviedol, že rozhodnutie v danej veci nadobudlo právoplatnosť dňa 22. mája 2023, čoho dôkazom je listina - výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorú k duplike priložil. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov
23. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 27. Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 28. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí (musia) okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). 29. Podľa § 16 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá a) písomne požiadala o jeho vydanie, b) je plne spôsobilá na právne úkony, c) dosiahla predpísaný vek (§ 18), d) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19), e) je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo, f) preukázala odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo vykonaním skúšky pred skúšobnou komisiou (§ 21), g) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo. 30. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive, k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu žiadateľ pripojí lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo. Podľa § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive, za spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, a) koho trestné stíhanie za trestné činy uvedené v odseku 1 bolo podmienečne zastavené a nebolo právoplatne rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil alebo nemá sa za to, že sa osvedčil, a) kto preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje,20) b) kto preukázateľne požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky,21) ktorých požívanie môže vyvolať závislosť osôb od nich, c) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) alebo písm. b),
d) kto bol v posledných dvoch rokoch opakovane uznaný vinným z priestupku 1. podľa § 69 ods. 1 písm. c), d) alebo písm. e), 2. na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, 3. proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil vyhrážaním ujmou na zdraví, úmyselným ublížením na zdraví alebo iným násilím, 4. na úseku poľovníctva a rybárstva alebo extrémizmu alebo diváckeho násilia, alebo f) kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije. 20) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb. 21) Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. 31. Podľa § 16 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý a) bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,23) b) stratil odbornú spôsobilosť, zdravotnú spôsobilosť alebo psychickú spôsobilosť, c) prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2), d) je mladší ako 21 rokov a je držiteľom skupiny D alebo E zbrojného preukazu a prestal spĺňať podmienky uvedené v § 18 ods. 2 alebo 3, e) prestal byť držiteľom platného poľovného lístka, alebo ktorému bol poľovný lístok odňatý, ak ide o skupinu D zbrojného preukazu, f) prestal byť členom streleckej organizácie alebo stratil príslušnosť k športovej organizácii, ak ide o skupinu E zbrojného preukazu, g) stratil oprávnenie podľa osobitného predpisu,14) ak ide o držiteľa skupiny C zbrojného preukazu. 23) § 10 Občianskeho zákonníka. 14) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži v znení neskorších predpisov, zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, zákon č. 274/2009 Z. z. IV. Právne posúdenie veci správnym súdom 32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju postupujúc podľa § 190 SSP zamietol. 33. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok vyhlásil dňa 23. júla 2026 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 03. júla 2026). 34. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie č. KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024 o odňatí zbrojného preukazu č. AA292311 vydaného orgánom prvého stupňa dňa 11. augusta 2015, s platnosťou do 11. augusta 2025 na oprávnenie skupiny „A, D“ (A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, D - držanie zbrane a streliva na poľovné účely) v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive. Žalobca v podanej žalobe namietal neúplné zistenie skutkového stavu, ak orgány verejnej správy vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v apríli 2023. V ďalšom žalobca namietal nepreskúmateľnosť preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko sa orgány verejnej správy nezaoberali posúdením v konaní predložených ďalších dôkazov a odvolacou námietkou žalobcu, že nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne požíval alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť.
35. Nakoľko správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“, základným predpokladom úspechu v konaní pred ním je podanie náležite odôvodnenej správnej žaloby. Vymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe je pritom v správnom súdnictve rozhodujúce pre úspech vo veci a ich zmena je časovo striktne limitovaná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Asan 2/2020 zo dňa 29. septembra 2021, v ktorom tento uviedol: „19. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (tzv. v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody síce meniť, no rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť. Taktiež súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25. novembra 2010).“ Správny súd tak napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie orgánu prvého stupňa podrobil súdnemu prieskumu výlučne v rozsahu žalobných námietok tak, ako boli uplatnené žalobcom. 36. V prvom rade sa správny súd zaoberal námietkou neúplného zistenia skutkového stavu, ak orgány verejnej správy vychádzali zo znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom z odboru psychológia A. K. L., ktorý bol v čase vydania rozhodnutia orgánu prvého stupňa takmer rok starý a dokazovanie v tejto súvislosti nebolo nijako doplnené. Z výroku (ako aj z následného odôvodnenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy mal súd jednoznačne za preukázané, že orgány verejnej správy rozhodli o odňatí zbrojného preukazu žalobcu na základe postupu podľa § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, t.j. z dôvodu straty spoľahlivosti žalobcu, pretože podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije, nakoľko dňa 14. februára 2023 bolo u žalobcu povereným príslušníkom obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Západ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za prečin „Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, konanie vedené pod ČVS: ORP-463/ZA-KE-2023 na tom skutkovom základe, že dňa 10. februára 2023 v čase o 17.07 hod. a 17.30 hod. poslal žalobca z kongresu v hoteli G. H. v Žiline správy svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad. V pondelok rano jej strelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani pred mojou gulkou? Vsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ Následne dňa 10. februára 2023 v čase o 17.43 hod. poslal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou. S prestavkami. Aby som si vychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by dyspnoe. Dusila by sa. Oba principalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala do perifernych bronchov a bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej, voči ktorej obe správy smerovali, vyvolali strach a obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej rodiny, kolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť, že páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Orgán prvého stupňa zároveň svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „...napriek tomu, že trestné stíhanie bolo zastavené, nakoľko podľa záveru znalca bol účastník konania v čase spáchania trestného činu nepríčetný, skutok ako taký sa stal, a budil obavu o život a zdravie poškodenej a preto účastník konania nedáva záruku, že zbraň nezneužije, či už voči sebe alebo inej osobe. ... Správny orgán má pôsobiť nielen represívne, ale aj preventívny a chrániť verejný záujem, ktorý v tomto prípade tvorí život a zdravie osoby páchateľa a aj ďalších osôb. Správny orgán je presvedčený, že ani samotný účastník konania a ani znalec z odboru psychiatrie nemôže vylúčiť, že v budúcnosti sa takáto akútna psychotická porucha nezopakuje.“ 37. Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive upravuje viaceré dôvody straty spoľahlivosti a to: spáchanie trestného činu uvedeného v § 19 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, ak trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené a nebolo právoplatne rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil alebo nemá sa za to, že sa osvedčil (§ 19 ods. 2 písm. a) zákona o zbraniach a strelive), nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo požívanie omamných látok, psychotropných látok alebo prípravkov, ktorých požívanie môže vyvolať závislosť osôb od nich (§ 19 ods. 2 písm. b), c) zákona o zbraniach a strelive), či spáchanie konkrétneho priestupku vymedzeného v § 19 ods. 2 písm. d), e) zákona o zbraniach a strelive. Dôvod straty spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive predstavuje generálnu klauzulu, ak nie je daný žiaden z dôvodov straty spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. a) až e) zákona o zbraniach a strelive, musí však byť založený na konkrétnych a overiteľných zisteniach, ktoré dôvodne naznačujú, že držba zbrane určitou osobou predstavuje riziko pre verejný poriadok,
život alebo zdravie. V tu súdenej veci orgán prvého stupňa konštatoval stratu spoľahlivosti žalobcu z dôvodu, že žalobca spáchal skutok spočívajúci v konaní ako je špecifikované v bode 10 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom reálnosť, overiteľnosť a závažnosť tohto konania podporil poukázaním na uznesenie o vznesení obvinenia, znalecký posudok č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaný znalcom z odboru psychológia A. K. L. (popisujúci nestabilitu osobnosti žalobcu) a uznesenie o zastavení konania pre nepríčetnosť žalobcu, potvrdzujúce spáchanie skutku. Správny súd je toho názoru, že dôvod zániku spoľahlivosti ako je vymedzený v § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive a ktorý tvorí právny základ pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí v tu súdenej veci, vyžaduje preukázanie existencie takej reálnej hrozby, ktorá nie je zanedbateľnej intenzity, a ktorá vyvoláva dôvodnú obavu, že držiteľ zbrane túto môže zneužiť. Zákon o zbraniach a strelive však nevyžaduje, aby táto obava trvala po určitý čas alebo bezprostredne v čase vydania rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu, z uvedeného dôvodu potrebu vyhotovenia nového znaleckého posudku nevzhliadol správny súd ako dôvodnú, nakoľko by uvedený dôkaz nebol spôsobilý zmeniť skutkový základ, na ktorom bolo rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu založené, t.j. spáchanie skutku, ktorý naplnil znaky trestného činu a ktorý vzbudil obavu o život a zdravie tak poškodenej, ako aj žalobcu a iných osôb (navyše spáchanie uvedeného skutku ani nebolo medzi účastníkmi sporné). Správny súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že v samotnom skutku žalobca spomína použitie strelnej zbrane voči inej osobe. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ani žalobca v podanej žalobe nekonkretizoval, čo takýmto ďalším dôkazom malo byť preukázané vo vzťahu k dôvodu zániku spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, a ak doplnenie dokazovania navrhoval v súvislosti s preukázaním potenciálnej dočasnosti svojho duševného stavu len v čase spáchania skutku, uvedené je bez právneho významu k dôvodu zániku spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive tak, ako je uvedené vyššie (existencia reálnej hrozby bola preukázaná). Námietku neúplného zistenia skutkového stavu preto správny súd posúdil ako nedôvodnú. 38. Správny súd sa tiež stotožňuje s názorom žalovaného, že pre rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu podľa § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive je bez právneho významu aj zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť žalobcu, pretože rozhodujúcou skutočnosťou nie je strata bezúhonnosti (pri ktorej sa vyžaduje právoplatné rozhodnutie o odsúdení za niektorý z trestných činov uvedených v § 19 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive), ale postačí reálna a preukázateľná existencia pochybnosti, že držiteľ nedáva záruku, že zbraň nezneužije, čo v tomto prípade mal správny súd za splnené. 39. K námietke žalobcu, že orgány verejnej správy sa nezaoberali posúdením v konaní predložených dôkazov a to Psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydaným A. A. N. zo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZPSP vydaným A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ je pravdou, že v preskúmavaných rozhodnutiach absentuje úvaha týkajúca sa vyhodnotenia týchto dôkazov a žalovaný sa k uvedenému vyjadril až v písomných podaniach v súdnom konaní keď uviedol, že tieto listiny preukazujú splnenie podmienky zdravotnej a psychickej spôsobilosti držiteľa zbrane podľa § 16 písm. e) zákona o zbraniach a strelive v spojení s § 17 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive, nie však podmienku spoľahlivosti v zmysle § 16 ods. 2 písm. d) v spojení s § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive. Správny súd mal však z administratívneho spisu tiež za preukázané, že žalobca bol orgánom prvého stupňa výzvou zo dňa 19. decembra 2023 vyzvaný na doručenie nového lekárskeho a psychologického posudku za účelom preukázania zdravotnej a psychickej spôsobilosti (t.j. ako podmienky v zmysle § 16 písm. e) zákona o zbraniach a strelive) a za týmto účelom tieto posudky aj vedome predložil (podanie žalobcu zo dňa 01. februára 2024). Vychádzajúc zo skutočnosti, že tak z ustanovení zákona o zbraniach a strelive (§ 16 písm. e) v spojení s § 17 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive) ako aj z uvedenej výzvy a následného podania je (a žalobcovi bolo) zrejmé, že tieto posudky súvisia s preukázaním inej podmienky rozhodnej pre platnosť zbrojného preukazu (pričom strata zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti je samostatným dôvodom na odňatie zbrojného preukazu v zmysle § 26 ods. 1 písm. b) zákona o zbraniach a strelive), správny súd dospel k záveru, že toto porušenie spočívajúce v čiastočnej nepreskúmateľnosti rozhodnutí nie je takej intenzity, ktorá by odôvodňovala nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/81/2016 zo dňa 23. augusta 2017, z ktorého vyplýva, že „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ Obdobný názor
vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 10. mája 2010 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 103/2011), podľa ktorého „je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.“ Za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok aj porušenie práv účastníka konania. Posúdenie správneho súdu v súdnom konaní, či takéto procesné pochybenie orgánu verejnej správy je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu. Preto v nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že aj keby došlo v tu súdenej veci k zrušeniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa z dôvodu, že tieto sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, základné skutkové okolnosti vyplývajúce z už zabezpečených dôkazov sú také, že ani formálne perfektné administratívne konanie by žalobcovi neprinieslo vecne iné rozhodnutie v jeho prospech, nakoľko dôvodom pre odňatie zbrojného preukazu bola neexistencia záruky na strane žalobcu, že zbraň nezneužije, nie strata zdravotnej resp. psychickej spôsobilosti. 40. Správny súd ako nedôvodnú posúdil tiež žalobnú námietku, v zmysle ktorej sa žalovaný nezaoberal odvolacou námietkou žalobcu, že nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne požíval alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť. Z výroku (ako aj z následného odôvodnenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy mal súd jednoznačne za preukázané, že dôvodom, pre ktorý orgány verejnej správy rozhodli o odňatí zbrojného preukazu žalobcu bola strata jeho spoľahlivosti z dôvodu podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, teda že žalobca podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije. Na účely posúdenia spoľahlivosti osoby podľa § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive sa podmienka nespoľahlivosti považuje za ex lege splnenú už pri naplnení ktorejkoľvek jednej zo skutočností uvedených v písmenách a) až f) tohto ustanovenia. Jednotlivé zákonné dôvody nespoľahlivosti pôsobia navzájom alternatívne a preto na určenie, že osoba nie je spoľahlivá, nie je potrebné kumulatívne naplnenie všetkých alebo viacerých zákonom definovaných podmienok v zmysle § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive. Pre konštatovanie straty spôsobilosti osoby tak plne postačuje preukázanie existencie a náležité odôvodnenie čo i len jedného z tam uvedených dôvodov. Preto skutočnosť, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne nezaoberal inými možnými zákonnými dôvodmi nespoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive (napríklad prejavmi násilnej povahy, nadmerným užívaním alkoholických nápojov, omamných alebo psychotropných látok alebo prípravkov) nespôsobuje vadu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. 41. Správny súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodňoval tiež poukazom na rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive (žalobca nezabezpečil kľúče od uloženej zbrane tak, aby k nim nemala prístup nepovolaná osoba, žalobca držal zbrane a strelivo na mieste inom, než je uvedené v preukazoch zbraní), uvedené podľa názoru správneho súdu samo o sebe neodôvodňuje riziko zneužitia zbrane, a keďže nešlo o opakované porušenie podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, uvedené ani nie je samostatným dôvodom pre stratu spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. e) zákona o zbraniach a strelive - uvedená skutočnosť však ani nie je ako dôvod existencie rizika zneužitia zbrane (na účel naplnenia podmienky straty spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive) konštatovaná vo výrokovej časti rozhodnutia orgánu prvého stupňa (potvrdeného v nezmenenom znení žalovaným). 42. Zhrnúc vyššie uvedené, po preskúmaní veci dospel správny súd k názoru, že orgány verejnej správy pre potreby vyslovených záverov dostatočne zistili skutkový stav veci a tento po právnej stránke správne posúdili a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnili. Správny súd s prihliadnutím na vyššie uvedené nevzhliadol žiaden dôvod nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí ani procesného postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu ich rozhodnutí predchádzal, z uvedeného dôvodu správny súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol. 43. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. 44. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).