{"guid": "8675c96e-fc7d-4ef3-84f1-6dedc135ee63:47d72780-74c5-43a0-a64e-de5094dea956", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1", "spisova_znacka": "3S/17/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/17/2024 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júla 2026, sp. zn. 3S/17/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1", "identifikacne_cislo": "0924100434", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-3", "nazov": "§ 69 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-16", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47d72780-74c5-43a0-a64e-de5094dea956", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/17/2024\n0924100434\n23. 07. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100434.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., A.,\nA., E., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr.\nJanou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom: Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície, so sídlom: Štúrova 7, 080\n01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa\n07. mája 2024 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, uznesením ČVS:\nORP-463/ZA-KE-2023 zo dňa 14. februára 2023 (ďalej aj „uznesenie o vznesení obvinenia“) vznieslo\nžalobcovi obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, lebo na\npodklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v čase o 17:07 hod. dňa 10. februára\n2023 poslal žalobca z kongresu v hoteli G. H. v Žiline správu svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad.\nV pondelok rano jej strelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani\npred mojou gulkou? Vsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ A následne v čase o 17:43 hod.\nposlal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou. S prestavkami. Aby som si\nvychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by dyspnoe. Dusila by sa. Oba\nprincipalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala do perifernych bronchov\na bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej a jeho nadriadenej D. A. H.\nE., FRCP, DrSc. z Košíc (ďalej aj „poškodená“), voči ktorej obe správy smerovali, vyvolali strach a obavu\no jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej rodiny, kolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť,\nže páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo Okresnému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Humennom doručené dňa 31. marca 2023.\n2. Dňa 02. mája 2023 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej\npolície, oddelenie dokladov (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) vydalo Rozhodnutie o zaistení zbrojného\npreukazu č. AA292311 a preukazov zbraní (8 ks) č.p.: ORPZ-HE-OPP1-22-039/2023, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24. mája 2023.\n\n3. Dňa 19. mája 2023 bol na orgán prvého stupňa doručený znalecký posudok č. 12/2023 zo dňa\n16. apríla 2023 vypracovaný znalcom z odboru psychológia A. K. L. so závermi ako sú: osobnosť\nžalobcu je disharmonicky štruktúrovaná s výraznými paranoidnými, schizoidnými a hystrionskými rysmi.\nŽalobca nedostatočne reguluje svoje zvýšene zastúpené agresívne impulzy, ktoré sa môžu vo forme\nneadekvátnej agresivity prejaviť aj v správaní. V náročných situáciách sa do popredia dostávajú\negocentrické reakcie, a tiež agresívne reakcie na frustrujúce podnety, ktoré takto môžu byť spúšťačom\nagresívneho správania. Z iného, uvedeného v znaleckom posudku, ako aj z vyššie uvedeného vyplýva,\nže u žalobcu bez úspešne absolvovaného psychiatrického liečenia, ako aj dlhodobej psychoterapie,\nje prítomné stredne veľké riziko násilného správania v budúcnosti. Prognóza, vzhľadom na riziko\nnásilného správania v budúcnosti, je v prípade jeho zaangažovania a spolupráce na psychiatrickom\nliečení a psychoterapie čiastočne priaznivá, disponuje kapacitou na zlepšenie psychického stavu.\n4. Dňa 08. augusta 2023 orgán prvého stupňa vydal Rozhodnutie o zaistení zbrane č.p.: ORPZ-HEOPP1-22-071/2023, a to: pištoľ samonabíjacia, zn. Zbrojovka Brno, typ ČZ 92, kal. 6,35 mm Browning,\nvýrobného čísla A5240, po ktorej bolo vyhlásené pátranie, preukazu zbrane BA534042 a 192 kusov\nstreliva, nakoľko žalobca zbraň do daného času neodovzdal.\n5. Dňa 18. augusta 2023 bolo na orgán prvého stupňa doručené uznesenie o zastavení trestného\nstíhania sp. zn. 1Pv91/23/8803-53 vydané dňa 24. júla 2023 Okresnou prokuratúrou Košice II (ďalej\naj „uznesenie o zastavení trestného stíhania“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. augusta 2023,\nktorým bolo trestné stíhanie voči žalobcovi zastavené s odôvodnením, že zo záverov podaného\nznaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že žalobca pre duševnú chorobu - akútnu\na prechodnú psychotickú poruchu, ktorou trpel v čase spáchania činu, ktorý sa mu v danom konaní kladie\nza vinu, nemohol rozpoznať, že jeho čin je protiprávny a nemohol svoje konanie ovládať, preto v čase\njeho spáchania bol nepríčetný.\n6. Dňa 07. septembra 2023 bolo vydané Rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu č.p.: ORPZ-HEOPP1-22-095/2023, voči ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč.p.: KRPZ-PO-OPP-251-008/2023 zo dňa 09. novembra 2023 tak, že zrušil rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.\n7. Dňa 24. januára 2024 bola na orgán prvého stupňa doručená správa A. M. G., primárky\npsychiatrického oddelenia FNsP Prešov, v ktorej sa uvádza, že žalobca bol dňa 30. novembra 2023\nprepustený do ambulantnej starostlivosti a mal sa hlásiť v psychiatrickej ambulancii u A. A. L., ktorý\npodaním zo dňa 6. marca 2024 potvrdil, že žalobca je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti\na pravidelne v jednomesačných intervaloch chodí na psychiatrické kontroly a liečbu.\n8. Dňa 25. januára 2024 bola žalobcovi zaslaná Výzva na predloženie zbrane č.p. ORPZ-HEOPP1-55-004/2024, a to: pištoľ samonabíjacia, zn. Zbrojovka Brno, typ ČZ 92, kal. 6,35 mm Browning,\nvýrobného čísla A5240 a preukazu zbrane BA534042, nakoľko je vlastníkom 9 kusov zbraní a pri\nzatýkaní mu bolo zadržaných 8, spolu s preukazmi zbrane a zbrojným preukazom. Jedna zbraň sa\nnenašla.\n9. Dňa 05. februára 2024 bol na orgán prvého stupňa, na základe jeho predchádzajúcej výzvy\nzo dňa 19. decembra 2023, žalobcom doručený Psychologický posudok o psychickej spôsobilosti\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydaný Mgr. Mariánom Garbárom\nzo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydaný A. I. N. zo dňa 31. januára\n2024 so záverom „spôsobilý“.\n10. Orgán prvého stupňa rozhodnutím č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024\nrozhodol, že v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) s poukázaním na § 19 ods. 2 písm. f) zákona č. 190/2003\nZ. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „zákon o zbraniach a strelive“) odníma žalobcovi zbrojný preukaz č. AA292311 vydaný\norgánom prvého stupňa dňa 11. augusta 2015, platný do 11. augusta 2025 na oprávnenie skupiny\n„A, D“ (A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, D - držanie zbrane a streliva\nna poľovné účely) z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f)\n\nzákona o zbraniach a strelive, nakoľko podľa zistení útvaru Policajného zboru osoba nedáva záruku,\nže zbraň nezneužije, nakoľko dňa 14. februára 2023 bolo u žalobcu povereným príslušníkom obvodného\noddelenia Policajného zboru Košice - Západ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku\nza prečin „Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, konanie vedené pod ČVS:\nORP-463/ZA-KE-2023 na tom skutkovom základe, že dňa 10. februára 2023 v čase o 17.07 hod. a 17.30\nhod. poslal žalobca z kongresu v hoteli G. H. v Žiline správy svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad.\nV pondelok rano jej strelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani\npred mojou gulkou? Vsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ Následne dňa 10. februára\n2023 v čase o 17.43 hod. poslal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou.\nS prestavkami. Aby som si vychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by\ndyspnoe. Dusila by sa. Oba principalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala\ndo perifernych bronchov a bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej,\nvoči ktorej obe správy smerovali, vyvolali strach a obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej\nrodiny, kolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť, že páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Odkázal\ntiež na závery vyplývajúce zo znaleckého posudku zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom\nz odboru psychológia A. K. L. a z uznesenia o zastavení trestného stíhania.\n11. Orgán prvého stupňa v odôvodnení poukázal na doterajší priebeh administratívneho konania a\nďalej uviedol, že pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29. februára 2024 uviedol, že nikdy nebol\npsychiatricky ani psychologicky liečený a nebola mu dodnes stanovená žiadna psychiatrická, resp.\npsychologická diagnóza, uvedené je v rozpore so znaleckým posudkom, nakoľko pred znalcom uviedol,\nže v roku 2017 bol pod veľkým pracovným stresom a požiadal profesorku, aby mu poradila psychiatra,\nktorého následne žalobca navštívil a požiadal o liečivá. Na pravde sa taktiež nezakladá tvrdenie žalobcu,\nže nikdy nebol priestupkovo ani trestne stíhaný, keďže bol právoplatným rozkazom o uložení sankcie\nza priestupok č. p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 uznaný vinným z priestupku podľa\n§ 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, a taktiež bol trestne stíhaný, aj keď toto trestné\nstíhanie bolo pre nepríčetnosť žalobcu v čase činu zastavené.\n12. Vzhľadom na uvedené vznikla dôvodná pochybnosť o spoľahlivosti žalobcu, ako aj o jeho psychickej\na zdravotnej spôsobilosti, nakoľko nemožno jednoznačne vylúčiť recidívu obdobného konania a\nprípadne ďalšiu akútnu psychotickú poruchu, resp. prechodný psychotický atak. Orgán verejnej správy\nmá pritom pôsobiť nielen represívne, ale aj preventívne a chrániť verejný záujem, ktorý v tomto prípade\ntvorí život a zdravie osoby páchateľa, ako aj ďalších osôb. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca\nnespĺňa jednu z podmienok pre držanie zbrane a streliva v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach\na strelive a nepovažuje sa pre účely zákona o zbraniach a strelive za osobu spoľahlivú, preto orgán\nprvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n13. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie zo dňa 26. marca 2024, v ktorom\nuviedol, že zastavenie trestného konania pre nepríčetnosť automaticky neznamená, že by bol uznaný\nza vinného z trestného činu a je potrebné ho posudzovať ako bezúhonnú osobu. Zdôraznil, že jeho\novládacie a rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté len v čase činu, resp. skutku a išlo len o prechodnú\npsychotickú poruchu, ktorou trpel len v čase spáchania činu, atak spontánne odznel v priebehu\nniekoľkých minút a osobne sa cíti psychicky zdravý, nepociťuje žiadne psychické problémy. Zo žiadnych\nznaleckých posudkov alebo lekárskych správ nevyplýva, že by mal žalobca v budúcnosti zneužiť\nzbraň, naopak A. A. N. v Psychologickom posudku o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie\nstrelnej zbrane a streliva jasne uviedol, že žalobca je psychicky spôsobilý na držanie alebo nosenie\nstrelnej zbrane a streliva. Pokiaľ sa orgán prvého stupňa opiera o vyjadrenie poškodenej, na uvedené\nvyjadrenie poškodená nemá potrebné vzdelanie v odbore psychiatria alebo psychológia, jej vyjadrenia\nsú tendenčné, nakoľko sa jej v tom období končilo funkčné obdobie prednostu kliniky a snažila\nsa získať popularitu. Žalobca tiež poukázal na to, že nie je osobou násilnej povahy, nepožíva\nnadmerne alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho\nvyvolať závislosť, ani sa nepovažuje za osobu inak nebezpečnú sebe alebo svojmu okoliu. Nikomu\nzo zamestnancov sa žalobca nevyhrážal, nemal pokarhanie ani porušenie pracovnej disciplíny, pričom\nako odborný asistent pôsobí na Lekárskej fakulte UPJŠ od 01. septembra 2015. V závere poukázal\nna to, že ani jedna z kontraindikácií psychickej spôsobilosti v zmysle prílohy č. 4 Vyhlášky Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2001 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti\na psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach\n\nlekárskeho posudku a psychologického posudku sa na neho nevzťahuje, resp. nebola žiadnym\nodborníkom konštatovaná.\n14. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č.s.: KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája\n2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa potvrdil. Žalovaný zrekapituloval priebeh administratívneho konania. Následne poukázal\nna správnosť postupu orgánu prvého stupňa, ktorý si zaobstaral podklady, z ktorých možno objektívne\na spoľahlivo vyvodiť záver, či žalobca spĺňa podmienku v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona\no zbraniach a strelive a to jednak znalecký posudok č. 12/2023, v ktorom znalec z odboru psychológia\nA. K. L. vyhodnotil osobnosť žalobcu (ako je uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku)\na zároveň poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv91/23/8803-53 vydané\ndňa 24. júla 2023 o zastavení trestného stíhania, kde sa uvádza, že „Ako vyplýva zo znaleckého\nposudku a jeho záverov, znalkyňa u obvineného zistila, že v čase spáchania skutku trpel akútnou\na prechodnou psychotickou poruchou, ktorá zásadným spôsobom ovplyvnila jeho konanie, ovplyvnila\njeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V nadväznosti na uvedené navrhla, aby obvinený\nabsolvoval ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom na to, že u obvineného\nide o opakovanú dekompenzáciu (zhoršenie) psychiatrického ochorenia, jeho predchádzajúci postoj\nk ochoreniu a nedostatok v disciplinovanosti v liečbe, znalkyňa uviedla, že obvineného je možné\npovažovať bez zodpovedajúcej liečby za nebezpečného pre spoločnosť.“\n15. V súvislosti s rozkazom o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023\nza priestupok podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive žalovaný uviedol, že v tejto\nsúvislosti sa žalobca dňa 23. februára 2024 vyjadril, že celé roky sa o uvedené zbrane nezaujímal, nemá\ntušenia, kde by sa samonabíjacia pištoľ mohla nachádzať, nikomu ju nedal, nepožičal ani nepredal.\nNikam ju neodniesol, nepovažuje ju za stratenú ani odcudzenú, čo je podľa názoru žalovaného ďalšou\nnie menej podstatnou skutočnosťou, ktorá prispela k negatívnemu hodnoteniu.\n16. Pokiaľ žalobca namietal, že orgán prvého stupňa nezohľadnil zastavenie trestného konania žalovaný\nuviedol, že pre účely posúdenia spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive\nnie je rozhodujúci výsledok trestného konania. Právo vlastniť a držať strelnú zbraň a strelivo nie je\nmožné považovať za základné ľudské právo jednotlivca alebo skupín zaručené Ústavou Slovenskej\nrepubliky alebo Dohovorom základných ľudských práv a slobôd, preto určenie podmienok, ktorými\nje obmedzený nárok na vydanie zbrojného preukazu nie je nemožné považovať za zasahovanie\ndo základných práv a slobôd občanov.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n17. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08. júla 2024, doručenou správnemu súdu toho istého dňa\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo dňa 07. mája\n2024 ako aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n18. Žalobca v žalobe namietal, že orgány verejnej správy sa nedostatočne zaoberali skutočnosťou,\nže trestné stíhanie žalobcu bolo zastavené s poukazom na závery psychiatrického posudku, podľa\nktorého išlo o prechodnú nepríčetnosť. Orgány verejnej správy pritom vychádzali zo znaleckého\nposudku, ktorý bol vypracovaný v apríli 2023, teda pred viac ako rokom a nebrali do úvahy pravidelné\nnávštevy žalobcu u psychiatra A. A. L., nevyžiadali si správu resp. nevypracovali nový znalecký posudok\no tom, či žalobca je alebo nie je spoľahlivou osobou spôsobilou byť držiteľom zbrojného preukazu.\n19. V ďalšom žalobca namietal, že orgány verejnej správy sa nedostatočne vysporiadali s ďalšími\nv konaní predloženými dôkazmi a to Psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydaným Mgr. Mariánom Garbárom\nzo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydaným A. I. N. zo dňa 31. januára\n2024 so záverom „spôsobilý“ a jednostranne vychádzali z dôkazov, ktoré zabezpečili v neprospech\nžalobcu. Orgány verejnej správy sa tiež nedostatočne vysporiadali s odvolacou námietkou žalobcu,\n\nže nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne požíval alkoholické nápoje, omamné\nalebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť. Posúdenie žalobcu\nako nebezpečnej osoby nevyplýva zo žiadneho vyjadrenia lekára, resp. odborníka v oblasti psychológie\nči psychiatrie, práve naopak, bolo konštatované, že žalobca je spôsobilý na držanie alebo nosenie\nstrelnej zbrane a streliva.\n20. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23. októbra 2024, v ktorom uviedol, že pri\nrozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a podkladov tvoriacich súčasť administratívneho spisu,\ntieto považuje za postačujúce pre vydanie rozhodnutia a v postupe orgánu prvého stupňa nezistil\nžiadne pochybenia, pre ktoré by bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť. Opätovne poukázal na závery\nvyplývajúce zo znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného A. K. L.. Poukázal\ntiež na rozkaz o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 a opätovne\ncitoval vyjadrenie žalobcu zo dňa 20. februára 2024 o nezáujme žalobcu o zbrane, ktoré mal v držbe.\nŽalovaný v ďalšom zopakoval správnu úvahu, v zmysle ktorej je pre posúdenie spoľahlivosti podľa § 19\nods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive bezpredmetný výsledok trestného konania, v danom prípade\nje nepochybné, že žalobca bol rozhodnutím orgánu prvého stupňa o uložení sankcie č.p.: ORPZ-HEOPP1-5/2023-P zo dňa 20. apríla 2023 uznaný vinným z priestupku podľa § 69 a už len táto okolnosť\nbez ďalšieho je dostatočným dôvodom rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu.\n21. V replike zo dňa 19. novembra 2024 žalobca opätovne poukázal na jednostranné vyhodnotenie\nznaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom A. K. L., prechodný\ncharakter jeho nepríčetnosti, ako aj na absenciu posúdenia ďalších dôkazov. Pokiaľ ide o správne\nkonanie vedené pod č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P, na ktoré žalovaný poukazuje, toto konanie nebolo\ndo daného dňa právoplatne skončené.\n22. V duplike zo dňa 31. decembra 2024 žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdil, že k spochybneniu\njeho spoľahlivosti žiadnym dôkazom nebolo nepreukázané a uvedené tvrdenie je len vo všeobecnej\nrovine, uvedené pritom vyplýva zo zákona o zbraniach a strelive, ktorý upravuje podmienky na získanie\nzbrojného preukazu vrátane požiadavky bezúhonnosti a spoľahlivosti. Obmedzenie nároku na vydanie\nzbrojného preukazu týmito podmienkami nie je porušením základných ľudských práv a slobôd,\npričom poukázal na odôvodnenie uznesenia Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv91/23/8803-53\nvydané dňa 24. júla 2023 o zastavení trestného stíhania, v zmysle ktorého zo záverov znaleckého\nposudku vyplýva, že žalobca bol v čase spáchania skutku nepríčetný, pričom vzhľadom na opakovanú\ndekompenzáciu (zhoršenie) psychiatrického ochorenia, predchádzajúci postoj žalobcu k ochoreniu\na nedostatok v disciplinovanosti v liečbe je možné žalobcu považovať bez zodpovedajúcej liečby\nza nebezpečného pre spoločnosť. Na základe uvedeného orgány verejnej správy dospeli k záveru,\nže žalobca nespĺňa zákonnú podmienku spoľahlivosti a nedá sa predpokladať, či opakovaná ambulantná\nliečba žalobcovi zlepší psychiatrické ochorenie. K tvrdeniu žalobcu o jednostrannom hodnotení\nznaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného znalcom A. K. L. žalovaný\nuviedol, že uvedený znalecký posudok bol len jedným z dôkazov, z ktorých pri posúdení veci\nvychádzal a pre posúdenie spoľahlivosti nie je rozhodujúci výsledok trestného konania. K námietke\nžalobcu, že sa orgány verejnej správy nevyjadrili k Psychologickému posudku o psychickej spôsobilosti\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 2/24 vydanému A. A. N. zo dňa 30. januára 2024\nso záverom „spôsobilý“ a Lekárskemu posudku o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie\nstrelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZP-SP vydanému A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom\n„spôsobilý“, k uvedenému žalovaný uviedol, že na základe týchto posudkov odborných lekárov je síce\nsplnená podmienka podľa § 16 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, ale nie zákonná podmienka\nbezúhonnosti a spoľahlivosti podľa § 16 písm. d) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach\na strelive, nakoľko žalobcu nie je možné považovať za spoľahlivú osobu, ktorá dá záruku, že zbraň\nnepoužije. K námietke žalobcu, že správne konanie č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P nie je do dnešného\ndňa právoplatne skončené žalovaný uviedol, že rozhodnutie v danej veci nadobudlo právoplatnosť dňa\n22. mája 2023, čoho dôkazom je listina - výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, ktorú k duplike priložil.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n\n23. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n27. Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n28. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí (musia) okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné\n(ďalej len „žalobné body“).\n29. Podľa § 16 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe,\nktorá\na) písomne požiadala o jeho vydanie,\nb) je plne spôsobilá na právne úkony,\nc) dosiahla predpísaný vek (§ 18),\nd) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19),\ne) je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo,\nf) preukázala odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo vykonaním skúšky pred\nskúšobnou komisiou (§ 21),\ng) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky,\nh) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo.\n30. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive, k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu\nžiadateľ pripojí lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej\nspôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive, za spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona\nnepovažuje ten,\na) koho trestné stíhanie za trestné činy uvedené v odseku 1 bolo podmienečne zastavené a\nnebolo právoplatne rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil alebo nemá sa za to, že sa\nosvedčil,\na) kto preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje,20)\nb) kto preukázateľne požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky,21) ktorých\npožívanie môže vyvolať závislosť osôb od nich,\nc) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm.\na) alebo písm. b),\n\nd) kto bol v posledných dvoch rokoch opakovane uznaný vinným z priestupku\n1. podľa § 69 ods. 1 písm. c), d) alebo písm. e),\n2. na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami,\n3. proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil vyhrážaním ujmou na zdraví, úmyselným\nublížením na zdraví alebo iným násilím,\n4. na úseku poľovníctva a rybárstva alebo extrémizmu alebo diváckeho násilia, alebo\nf) kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije.\n20) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním\nalkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb.\n21) Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona\nč. 260/1999 Z. z.\n31. Podľa § 16 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného\npreukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý\na) bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola\nobmedzená,23)\nb) stratil odbornú spôsobilosť, zdravotnú spôsobilosť alebo psychickú spôsobilosť,\nc) prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2),\nd) je mladší ako 21 rokov a je držiteľom skupiny D alebo E zbrojného preukazu a prestal spĺňať\npodmienky uvedené v § 18 ods. 2 alebo 3,\ne) prestal byť držiteľom platného poľovného lístka, alebo ktorému bol poľovný lístok odňatý, ak ide o\nskupinu D zbrojného preukazu,\nf) prestal byť členom streleckej organizácie alebo stratil príslušnosť k športovej organizácii, ak ide o\nskupinu E zbrojného preukazu,\ng) stratil oprávnenie podľa osobitného predpisu,14) ak ide o držiteľa skupiny C zbrojného preukazu.\n23) § 10 Občianskeho zákonníka.\n14) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži v znení\nneskorších predpisov, zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,\nzákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č.\n326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, zákon č. 274/2009 Z. z.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju postupujúc podľa § 190 SSP zamietol.\n33. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 23. júla 2026 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n03. júla 2026).\n34. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie č. KRPZ-PO-OPP-188-001/2024 zo\ndňa 07. mája 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu orgánu prvého\nstupňa č. ORPZ-HE-OPP1-55-012/2024 zo dňa 06. marca 2024 o odňatí zbrojného preukazu č.\nAA292311 vydaného orgánom prvého stupňa dňa 11. augusta 2015, s platnosťou do 11. augusta\n2025 na oprávnenie skupiny „A, D“ (A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,\nD - držanie zbrane a streliva na poľovné účely) v zmysle § 26 ods. 1 písm. c) z dôvodu,\nže prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach\na strelive. Žalobca v podanej žalobe namietal neúplné zistenie skutkového stavu, ak orgány\nverejnej správy vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v apríli 2023. V ďalšom\nžalobca namietal nepreskúmateľnosť preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko sa orgány verejnej správy\nnezaoberali posúdením v konaní predložených ďalších dôkazov a odvolacou námietkou žalobcu,\nže nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne požíval alkoholické nápoje, omamné\nalebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u neho vyvolať závislosť.\n\n35. Nakoľko správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“, základným predpokladom úspechu v\nkonaní pred ním je podanie náležite odôvodnenej správnej žaloby. Vymedzenie žalobných bodov v\nsprávnej žalobe je pritom v správnom súdnictve rozhodujúce pre úspech vo veci a ich zmena je časovo\nstriktne limitovaná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Asan 2/2020 zo dňa 29. septembra 2021, v ktorom tento uviedol: „19.\nNa tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že správny súd preskúmava rozhodnutie\norgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (tzv. v medziach\nžaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu platí v\nsprávnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody síce meniť, no rozširovať\nich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu\nkonania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike\nna vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným po\nuplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť. Taktiež súd nemôže v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25. novembra 2010).“ Správny súd\ntak napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie orgánu prvého stupňa podrobil súdnemu prieskumu výlučne\nv rozsahu žalobných námietok tak, ako boli uplatnené žalobcom.\n36. V prvom rade sa správny súd zaoberal námietkou neúplného zistenia skutkového stavu, ak orgány\nverejnej správy vychádzali zo znaleckého posudku č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaného\nznalcom z odboru psychológia A. K. L., ktorý bol v čase vydania rozhodnutia orgánu prvého stupňa\ntakmer rok starý a dokazovanie v tejto súvislosti nebolo nijako doplnené. Z výroku (ako aj z následného\nodôvodnenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy mal súd jednoznačne za preukázané, že orgány\nverejnej správy rozhodli o odňatí zbrojného preukazu žalobcu na základe postupu podľa § 26 ods. 1\npísm. c) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, t.j. z dôvodu straty spoľahlivosti\nžalobcu, pretože podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije, nakoľko\ndňa 14. februára 2023 bolo u žalobcu povereným príslušníkom obvodného oddelenia Policajného zboru\nKošice - Západ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za prečin „Nebezpečné\nvyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, konanie vedené pod ČVS: ORP-463/ZA-KE-2023\nna tom skutkovom základe, že dňa 10. februára 2023 v čase o 17.07 hod. a 17.30 hod. poslal žalobca\nz kongresu v hoteli G. H. v Žiline správy svojej kolegyni A. I. J. s textom „Mam napad. V pondelok rano jej\nstrelim do hlavy a potom sa sam zastrelim. Co myslis, ako ju jej profesura zachrani pred mojou gulkou?\nVsetkým sa ulaví. Urobim za vas spinavu robotu.“ Následne dňa 10. februára 2023 v čase o 17.43\nhod. poslal správu s textom „Najradsej by som jej podrezal hrdlo s tenkou pilkou. S prestavkami. Aby\nsom si vychutnal ako reve. Dival by som sa, ako je krv vnika do trachey. Mala by dyspnoe. Dusila by\nsa. Oba principalne bronchy by sa plnili krvou. Saturacia by klesala. A krv by vnikala do perifernych\nbronchov a bronchiolov. Myslis, ze na to nemam, aby som ju zabil?“, čo u poškodenej, voči ktorej\nobe správy smerovali, vyvolali strach a obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie jej rodiny,\nkolegov, pacientov, čo znásobila aj skutočnosť, že páchateľ je držiteľom strelných zbraní. Orgán prvého\nstupňa zároveň svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „...napriek tomu, že trestné stíhanie bolo zastavené,\nnakoľko podľa záveru znalca bol účastník konania v čase spáchania trestného činu nepríčetný, skutok\nako taký sa stal, a budil obavu o život a zdravie poškodenej a preto účastník konania nedáva záruku,\nže zbraň nezneužije, či už voči sebe alebo inej osobe. ... Správny orgán má pôsobiť nielen represívne,\nale aj preventívny a chrániť verejný záujem, ktorý v tomto prípade tvorí život a zdravie osoby páchateľa\na aj ďalších osôb. Správny orgán je presvedčený, že ani samotný účastník konania a ani znalec z odboru\npsychiatrie nemôže vylúčiť, že v budúcnosti sa takáto akútna psychotická porucha nezopakuje.“\n37. Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive upravuje viaceré dôvody straty spoľahlivosti\na to: spáchanie trestného činu uvedeného v § 19 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive, ak trestné stíhanie\nbolo podmienečne zastavené a nebolo právoplatne rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil alebo nemá\nsa za to, že sa osvedčil (§ 19 ods. 2 písm. a) zákona o zbraniach a strelive), nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov alebo požívanie omamných látok, psychotropných látok alebo prípravkov, ktorých\npožívanie môže vyvolať závislosť osôb od nich (§ 19 ods. 2 písm. b), c) zákona o zbraniach a strelive),\nči spáchanie konkrétneho priestupku vymedzeného v § 19 ods. 2 písm. d), e) zákona o zbraniach\na strelive. Dôvod straty spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive predstavuje\ngenerálnu klauzulu, ak nie je daný žiaden z dôvodov straty spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. a)\naž e) zákona o zbraniach a strelive, musí však byť založený na konkrétnych a overiteľných zisteniach,\nktoré dôvodne naznačujú, že držba zbrane určitou osobou predstavuje riziko pre verejný poriadok,\n\nživot alebo zdravie. V tu súdenej veci orgán prvého stupňa konštatoval stratu spoľahlivosti žalobcu\nz dôvodu, že žalobca spáchal skutok spočívajúci v konaní ako je špecifikované v bode 10 odôvodnenia\ntohto rozsudku, pričom reálnosť, overiteľnosť a závažnosť tohto konania podporil poukázaním na\nuznesenie o vznesení obvinenia, znalecký posudok č. 12/2023 zo dňa 16. apríla 2023 vypracovaný\nznalcom z odboru psychológia A. K. L. (popisujúci nestabilitu osobnosti žalobcu) a uznesenie o zastavení\nkonania pre nepríčetnosť žalobcu, potvrdzujúce spáchanie skutku. Správny súd je toho názoru, že dôvod\nzániku spoľahlivosti ako je vymedzený v § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive a ktorý\ntvorí právny základ pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí v tu súdenej veci, vyžaduje preukázanie\nexistencie takej reálnej hrozby, ktorá nie je zanedbateľnej intenzity, a ktorá vyvoláva dôvodnú obavu, že\ndržiteľ zbrane túto môže zneužiť. Zákon o zbraniach a strelive však nevyžaduje, aby táto obava trvala po\nurčitý čas alebo bezprostredne v čase vydania rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu, z uvedeného\ndôvodu potrebu vyhotovenia nového znaleckého posudku nevzhliadol správny súd ako dôvodnú,\nnakoľko by uvedený dôkaz nebol spôsobilý zmeniť skutkový základ, na ktorom bolo rozhodnutie o odňatí\nzbrojného preukazu založené, t.j. spáchanie skutku, ktorý naplnil znaky trestného činu a ktorý vzbudil\nobavu o život a zdravie tak poškodenej, ako aj žalobcu a iných osôb (navyše spáchanie uvedeného\nskutku ani nebolo medzi účastníkmi sporné). Správny súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že\nv samotnom skutku žalobca spomína použitie strelnej zbrane voči inej osobe. Pre úplnosť správny\nsúd dodáva, že ani žalobca v podanej žalobe nekonkretizoval, čo takýmto ďalším dôkazom malo byť\npreukázané vo vzťahu k dôvodu zániku spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach\na strelive, a ak doplnenie dokazovania navrhoval v súvislosti s preukázaním potenciálnej dočasnosti\nsvojho duševného stavu len v čase spáchania skutku, uvedené je bez právneho významu k dôvodu\nzániku spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive tak, ako je uvedené\nvyššie (existencia reálnej hrozby bola preukázaná). Námietku neúplného zistenia skutkového stavu preto\nsprávny súd posúdil ako nedôvodnú.\n38. Správny súd sa tiež stotožňuje s názorom žalovaného, že pre rozhodnutie o odňatí zbrojného\npreukazu podľa § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive je bez\nprávneho významu aj zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť žalobcu, pretože rozhodujúcou\nskutočnosťou nie je strata bezúhonnosti (pri ktorej sa vyžaduje právoplatné rozhodnutie o odsúdení za\nniektorý z trestných činov uvedených v § 19 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive), ale postačí reálna\na preukázateľná existencia pochybnosti, že držiteľ nedáva záruku, že zbraň nezneužije, čo v tomto\nprípade mal správny súd za splnené.\n39. K námietke žalobcu, že orgány verejnej správy sa nezaoberali posúdením v konaní predložených\ndôkazov a to Psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej\nzbrane a streliva č. 2/24 vydaným A. A. N. zo dňa 30. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ a Lekárskym\nposudkom o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 31/01/24/ZPSP vydaným A. I. N. zo dňa 31. januára 2024 so záverom „spôsobilý“ je pravdou, že v preskúmavaných\nrozhodnutiach absentuje úvaha týkajúca sa vyhodnotenia týchto dôkazov a žalovaný sa k uvedenému\nvyjadril až v písomných podaniach v súdnom konaní keď uviedol, že tieto listiny preukazujú splnenie\npodmienky zdravotnej a psychickej spôsobilosti držiteľa zbrane podľa § 16 písm. e) zákona o zbraniach\na strelive v spojení s § 17 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive, nie však podmienku\nspoľahlivosti v zmysle § 16 ods. 2 písm. d) v spojení s § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive.\nSprávny súd mal však z administratívneho spisu tiež za preukázané, že žalobca bol orgánom prvého\nstupňa výzvou zo dňa 19. decembra 2023 vyzvaný na doručenie nového lekárskeho a psychologického\nposudku za účelom preukázania zdravotnej a psychickej spôsobilosti (t.j. ako podmienky v zmysle\n§ 16 písm. e) zákona o zbraniach a strelive) a za týmto účelom tieto posudky aj vedome predložil\n(podanie žalobcu zo dňa 01. februára 2024). Vychádzajúc zo skutočnosti, že tak z ustanovení zákona\no zbraniach a strelive (§ 16 písm. e) v spojení s § 17 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive)\nako aj z uvedenej výzvy a následného podania je (a žalobcovi bolo) zrejmé, že tieto posudky súvisia\ns preukázaním inej podmienky rozhodnej pre platnosť zbrojného preukazu (pričom strata zdravotnej\nspôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti je samostatným dôvodom na odňatie zbrojného preukazu\nv zmysle § 26 ods. 1 písm. b) zákona o zbraniach a strelive), správny súd dospel k záveru, že\ntoto porušenie spočívajúce v čiastočnej nepreskúmateľnosti rozhodnutí nie je takej intenzity, ktorá by\nodôvodňovala nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/81/2016 zo dňa 23. augusta 2017, z\nktorého vyplýva, že „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne\nvady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ Obdobný názor\n\nvyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 10. mája 2010\n(publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. 103/2011), podľa ktorého „je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho\nkonania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech.“ Za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu\nmá za následok aj porušenie práv účastníka konania. Posúdenie správneho súdu v súdnom konaní,\nči takéto procesné pochybenie orgánu verejnej správy je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, je individuálne a podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu. Preto v\nnadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že aj keby došlo v tu súdenej veci k zrušeniu správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia, resp. aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa z dôvodu, že tieto\nsú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, základné skutkové okolnosti\nvyplývajúce z už zabezpečených dôkazov sú také, že ani formálne perfektné administratívne konanie by\nžalobcovi neprinieslo vecne iné rozhodnutie v jeho prospech, nakoľko dôvodom pre odňatie zbrojného\npreukazu bola neexistencia záruky na strane žalobcu, že zbraň nezneužije, nie strata zdravotnej resp.\npsychickej spôsobilosti.\n40. Správny súd ako nedôvodnú posúdil tiež žalobnú námietku, v zmysle ktorej sa žalovaný nezaoberal\nodvolacou námietkou žalobcu, že nebolo preukázané, aby bol osobou násilnej povahy, nadmerne\npožíval alkoholické nápoje, omamné alebo psychotropné látky alebo prípravky, ktoré by mohli u\nneho vyvolať závislosť. Z výroku (ako aj z následného odôvodnenia) rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy mal súd jednoznačne za preukázané, že dôvodom, pre ktorý orgány verejnej správy rozhodli\no odňatí zbrojného preukazu žalobcu bola strata jeho spoľahlivosti z dôvodu podľa § 19 ods. 2 písm.\nf) zákona o zbraniach a strelive, teda že žalobca podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva\nzáruku, že zbraň nezneužije. Na účely posúdenia spoľahlivosti osoby podľa § 19 ods. 2 zákona\no zbraniach a strelive sa podmienka nespoľahlivosti považuje za ex lege splnenú už pri naplnení\nktorejkoľvek jednej zo skutočností uvedených v písmenách a) až f) tohto ustanovenia. Jednotlivé\nzákonné dôvody nespoľahlivosti pôsobia navzájom alternatívne a preto na určenie, že osoba nie je\nspoľahlivá, nie je potrebné kumulatívne naplnenie všetkých alebo viacerých zákonom definovaných\npodmienok v zmysle § 19 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive. Pre konštatovanie straty spôsobilosti\nosoby tak plne postačuje preukázanie existencie a náležité odôvodnenie čo i len jedného z tam\nuvedených dôvodov. Preto skutočnosť, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\npodrobne nezaoberal inými možnými zákonnými dôvodmi nespoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 zákona\no zbraniach a strelive (napríklad prejavmi násilnej povahy, nadmerným užívaním alkoholických nápojov,\nomamných alebo psychotropných látok alebo prípravkov) nespôsobuje vadu nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n41. Správny súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodňoval\ntiež poukazom na rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.p.: ORPZ-HE-OPP1-5/2023-P zo dňa\n20. apríla 2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona\no zbraniach a strelive (žalobca nezabezpečil kľúče od uloženej zbrane tak, aby k nim nemala prístup\nnepovolaná osoba, žalobca držal zbrane a strelivo na mieste inom, než je uvedené v preukazoch zbraní),\nuvedené podľa názoru správneho súdu samo o sebe neodôvodňuje riziko zneužitia zbrane, a keďže\nnešlo o opakované porušenie podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o zbraniach a strelive, uvedené ani\nnie je samostatným dôvodom pre stratu spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. e) zákona o zbraniach\na strelive - uvedená skutočnosť však ani nie je ako dôvod existencie rizika zneužitia zbrane (na účel\nnaplnenia podmienky straty spoľahlivosti v zmysle § 19 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive)\nkonštatovaná vo výrokovej časti rozhodnutia orgánu prvého stupňa (potvrdeného v nezmenenom znení\nžalovaným).\n42. Zhrnúc vyššie uvedené, po preskúmaní veci dospel správny súd k názoru, že orgány verejnej správy\npre potreby vyslovených záverov dostatočne zistili skutkový stav veci a tento po právnej stránke správne\nposúdili a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnili. Správny súd s prihliadnutím na vyššie uvedené\nnevzhliadol žiaden dôvod nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí ani procesného postupu orgánov\nverejnej správy, ktorý vydaniu ich rozhodnutí predchádzal, z uvedeného dôvodu správny súd posúdil\nžalobu ako nedôvodnú a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n43. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\n\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n44. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}