Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2S/61/2023 0923100738 17. 02. 2026 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, D.: X. XXXX XXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Dagmar Schmidtová, advokátka so sídlom: Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Námestie mieru 3, Prešov za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, so sídlom: Levočská 31, Poprad v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP3-2018/035577-005/HAM zo dňa 04.10.2018 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: F./ XXXXXX-XXX-XX zo dňa 02.05.2018 takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom. III. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania IV. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu a Dunajca n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom. V. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu a Dunajca n e p r i z n á v a náhradu trov kasačného konania. odôvodnenie: I. Doterajší priebeh súdneho konania 1. O správnej žalobe žalobcu zo dňa 07.12.2018 rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 30.09.2021 č.k.: 6S/103/2018-82 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.10.2018 č.: OU-POOOP3-2018/035577-005/HAM a rozhodnutie Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 02.05.2018 č.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie (I. výrok), zároveň priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením (II. výrok). Mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a žalobou napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre nepreskúmateľnosť, preto ich zrušil podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP.
2. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti tomuto rozsudku bolo rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn.: 6Svk/5/2022 zo dňa 27.09.2023 tak, že tento zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.: 6S/103/2018-82 zo dňa 30.09.2021 a vrátil vec Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 3. V bode 17 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že sa stotožnil s názorom sťažovateľa (poznámka súdu: žalovaného) uvedeným v kasačnej sťažnosti, v zmysle ktorého bolo v administratívnom konaní podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku. Podľa názoru Najvyššieho správneho súdu SR je potrebné súhlasiť s názorom sťažovateľa (žalovaného), že na posúdenie veci nemá vplyv skutočnosť, či zásahy do vodného toku vykonali aj iné osoby (G. H.). Podľa Najvyššieho správneho súdu SR sa dá ustáliť, že predmetom vodoochranného dozoru pred správnymi orgánmi boli nepovolené zásahy žalobcu v koryte vodného toku Lopušná a kontrola dodržiavania povinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005 č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby. Najvyšší správny súd SR vytkol Krajskému súdu v Prešove, že sa v napadnutom rozsudku s touto argumentáciou nezaoberal, preto nie je zrejmé, v čom správne orgány podľa Krajského súdu v Prešove pochybili, keď údajne nedostatočne zisťovali skutkový stav veci. 4. Zároveň v bode 18 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR, že je potrebné prisvedčiť kasačnej námietke, v zmysle ktorej Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku nedostatočne ozrejmil úvahu, na podklade ktorej dospel k záveru o potrebe doplnenia dokazovania, okrem iného tiež o vyjadrenie správcu vodného toku. Poukázal na to, že zástupcovi správcu vodného toku sa zúčastnil miestneho zisťovania dňa 05.12.2017 a k tomuto sa mali možnosť vyjadriť a možnosť vyjadriť sa mali taktiež účastníci vodného dozoru a v tejto súvislosti Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenie § 66 ods. 4 vodného zákona, v zmysle ktorého orgány štátnej vodnej správy môže (a teda nie sú povinné) pri vykonávaní štátneho vodoochranného dozoru vyžadovať spoluprácu odborných subjektov, subjektov sledujúcich kvalitu a zdravotnú bezchybnosť vôd, správcu vodného toku či ďalších právnických osôb, preto z uvedených dôvodov sa javí podľa Najvyššieho správneho súdu SR nedôvodná konštatácia Krajského súdu v Prešove, v zmysle ktorej správne orgány nekonali v súčinnosti s účastníkmi konania či dotknutými subjektmi dozoru a týmto neumožnili vyjadriť sa. 5. V bode 19 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vytkol Krajskému súdu v Prešove, že sa s argumentmi žalovaného v analytickej časti rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal, pričom poukázal na to, že je legitímnym právom účastníkov konania to, že sa vznesenými námietkami bude konajúci správny súd zaoberať, k čomu však v prejednávanom konaní nedošlo. 6. V bode 20 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že povinnosťou správneho súdu bude v ďalšom konaní zaoberať sa otázkou účastníctva pána H. s tým, že na základe listín nachádzajúcich sa v administratívnom a v súdnom spise sa Najvyššiemu správnemu súdu SR javí byť kasačná námietka žalovaného o tom, že pán H. bol len podávateľom podnetu a nebol účastníkom administratívneho konania a teda ho nemožno považovať za ďalšieho účastníka v správnom súdnom konaní, dôvodná. Súčasne Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenia § 32 a nasledujúce SSP, ktoré upravujú okruh účastníkov konania. 7. V bode 21 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR poukázal na to, že hoc žalobca doplnil nové dôkazy a listiny na súdnom pojednávaní zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva skutočnosť, že listinné dôkazy na ktoré jednotliví účastníci správneho súdneho konania poukazovali na ústnom pojednávaní, boli súdom poskytnuté žalovanému a ďalším účastníkom konania na oboznámenie či vyjadrenie v súlade so zákonnou úpravou § 125 Správneho súdneho poriadku a žalobcom predložená dokumentácia nie je riadnou súčasťou súdneho spisu. Súčasne dodal, že Krajský súd v Prešove z týchto listinných dôkazov nevychádzal, preto nedôslednosť Krajského súdu v Prešove nevidela k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces. 8. V bode 25 a 26 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vrátil vec na ďalšie konanie Správnemu súdu v Košiciach s tým, že tento bude v novom konaní v zmysle § 469 SSP viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR. Súčasne v tomto konaní uložil Správnemu súdu v Košiciach rozhodnutím o trovách konania v zmysle § 467 ods.3 SSP.
9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“). 10. Správny súd v Košiciach, pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa § 469 SSP preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Na prejednanie veci na základe žiadosti žalobcu nariadil pojednávanie, pričom vo veci rozhodol meritórne rozsudkom vo veci dňa 17.02.2026. II. Priebeh administratívneho konania 11. Dňa 31.05.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod č.j. 2005/01015-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods. 1,2,3 a 4 vodného zákona a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi povolil uskutočnenie vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX v k.ú. I. podľa projektu, ktorý vypracovala A. G. B., Slovenský vodohospodársky podnik š.p., závod Povodie Dunajca a Poprad s tým, že uviedol popis tejto stavby a taktiež podmienky povolenia tejto stavby. 12. Dňa 06.09.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod č.j. 2005/01524-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods.3 a 4 vodného zákona a § 82 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi povolil užívanie vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX v k.ú. I. s tým, že uviedol popis tejto stavby a taktiež podmienky povolenia tejto stavby. 13. Dňa 08.11.2017 bol na Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie doručený podnet G. H. na prešetrenie neoprávneného zásahu do vodného toku spočívajúci v neoprávnenom zrealizovaní úpravy stupňa v rekreačnej oblasti Lopušná dolina, v dôsledku ktorej dochádza trvalo k zatopeniu vyústeného objektu z čističky odpadových vôd pre rekreačný dom súpisné číslo XXXX na pozemku parcela č. XXX/XX, ktorej je vlastníkom. Súčasne uviedol, že túto úpravu zrealizoval B. C., bytom X. XXXX XXX/XX, Svit ako vlastník susednej nehnuteľnosti umiestnenej na parcele č. XXX/X. 14. Na základe uvedeného podnetu Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nariadil na úplné a presné zistenie skutkového stavu podľa § 66 vodného zákona v rámci štátneho vodoochranného dozoru ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 05.12.2017 so stretnutím účastníkov pred rekreačnými domami v Lopušnej doline. Predmetné bolo zaslané podávateľovi podnetu, žalobcovi, ďalšiemu účastníkovi – Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a Obci Lučivná. 15. Z miestneho zisťovania v rámci štátneho vodohospodárskeho dozoru bol dňa 05.12.2017 spísaný Záznam, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa ho zúčastnili: podávateľ podnetu, žalobca, ďalší účastníkovi – Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a starosta Obce Lučivná. Miestnym šetrením bolo zistené, že: „Na vodnom toku Lopušná, A. B. C. - vlastník zrealizoval nepovolený zásah do vodnej stavby „Stupeň potoku Lopušná“. Na stupeň výšky 0,5 metre osadil drevený hranol výšky cca 15 centimetrov, čím porušil podmienky užívacieho povolenia. Orgán štátnej vodnej správy vyzve vlastníka vodnej stavby, aby odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu do pôvodného stavu. Uvedený zásah zdvihol hladinu vody v koryte, čím spôsobil zatápanie vyústeného objektu z čističky odpadových vôd rekreačného domu pána H. a znemožňuje odtok vyčistených odpadových vôd do vodného toku.“ Predmetný záznam podpísali všetci prítomní.
16. Výzvou zo dňa 14.2.2018 vyzval Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie žalobcu, aby v termíne do 30.03.2018 odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie na užívanie uvedenej vodnej stavby. Túto výzvu prevzal žalobca dňa 26.04.2018. 17. Proti uvedenému vzniesol žalobca námietku, ktorá bola na Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie doručená dňa 03.04.2018, v ktorej uviedol, že do zápisu z miestneho zisťovania neboli zahrnuté skutočnosti, ktoré uviedol na mieste a taktiež tam neboli zahrnuté skutočnosti zistené na mieste, a to nevhodné umiestnenie výtoku z čističky, rozsiahly zásah do brehu koryta vodného toku bez povolenia príslušných úradov a taktiež aj zmena stavu vodného toku bez povolenia príslušných úradov, a preto žiada, aby bolo opätovne uskutočnené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a celá situácia aby bola objektívne zaprotokolovaná podľa skutkového stavu čo do príčin a dôvodov. 18. Dňa 02.05.2018 Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie č.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ, ktorým uložil žalobcovi podľa § 66 ods. 5 zákona č.: 364/2004 Z.z. o vodách v znení neskorších právnych predpisov opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených pri miestnom šetrení vykonanom v rámci štátneho vodoochranného dozoru dňa 05.12.2017 spočívajúce v povinnosti odstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej doline v k.ú. I. do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie na užívanie vodnej stavby. Správny orgán prvého stupňa po vykonanom miestnom šetrení uzavrel, že činnosť, ktorú vykonal žalobca je v rozpore s ustanovením § 26 vodného zákona, ktorý ustanovuje, že na uskutočnenie, zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby sa vyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy a na uvedenú činnosť – zmenu vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ stavebník nemal potrebné povolenie a užíva stavbu v rozpore s kolaudačným rozhodnutím, čím sú splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona. K námietkam uplatneným žalobcom v písomnosti doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa 03.04.2018 k týmto uviedol, že sa netýkajú predmetného konania. Uzavrel, že na odstránenie súčasného nevyhovujúceho stavu bolo potrebné zabezpečiť vykonanie nevyhnutných opatrení na nápravu tak, ako to uviedol v predmetnom svojom rozhodnutí. 19. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal: - do zápisu o miestnom zisťovaní neboli zahrnuté dôvody, ktoré uviedol na mieste a to, že navýšenie stupňa o 12 cm vykonal na čiastočné zníženie následkov konania pána H., ktorý zásadným spôsobom zmenil smer a šírku koryta vodného toku, ktorý súčasne ponechal panely vo vodnom toku, v dôsledku čoho sa v prípade dažďov zrýchľuje vodný tok a zanáša sa štrkom a kamením vývar vodného stupňa, ktorý má slúžiť ako pohotovostná zásoba vody pre požiarne účely; poukázal na to, že výtok z čističky odpadových vôd je umiestnený nevhodne, ako aj to, že bol bez príslušných povolení vykonaný rozsiahly zásah do brehu koryta vodného toku, v dôsledku čoho došli k zmene smeru vodného toku; - poukázal na to, že v prípade, ak on požadoval pri stavbe jeho rekreačnej chaty čističky odpadových vôd bolo od neho požadované meranie toku Q 40 rokov, aby sa vylúčila možnosť zatopenia výtoku z čističky odpadových vôd a následne bolo povolené pánovi H. umiestnenie výtoku z jeho čističky odpadových vôd len niekoľko centimetrov nad hladinou vodného toku pri minimálnom prietoku vody Z uvedených dôvodov preto nesúhlasí s tým, že ním vznesené námietky v konaní nesúvisia s danou vecou. Žiadal, aby žalovaný predmetné rozhodnutie zrušil a zaviazal správny orgán prvého stupoa rieši? vec spoloene tak, aby zaviazal pána H. uvies? vodný tok a breh vodného toku do pôvodného stavu a on následne odstráni navýšenie stupoa O tomto odvolaní bol upovedomený aj Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Správa povodia Dunajca a Popradu. 20. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím e.: OU-PO-OOP3-2018/ 035577-005/HAM zo doa 04.10.2018 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupoového správneho orgánu e.: OUPP-OSZP_2018/00209_006_HJ zo doa 02.05.2018 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s dôvodmi odvolania a so spisovým materiálom súvisiacim s prvostupoovým rozhodnutím a vyjadril sa k jednotlivým námietkam: - k námietke, že do záznamu miestneho zisťovania neboli zahrnuté dôvody, ktoré na miestne uviedol žalovaný uviedol, že predmetné sa netýka predmetného konania a prvostupňový správny
orgán tieto námietky môže prejednať v rámci samostatného konania; podľa názoru žalovaného mal prvostupňový správny orgán považovať tieto informácie za podnet na vykonanie štátneho vodoochranného dozoru, prípadne mal postupovať v súlade so zásadou oficiality; poukázal aj na to, že predmetom vodoochranného dozoru bola kontrola dodržiavania respektíve nedodržiavania povinností uložených odvolateľovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005 čo je aj zachytené v zázname z miestneho zisťovania č.: OU-PP-OSZP-21017/018512-003-HJ zo dňa 05.12.2017; prvostupňový správny orgán sa mal v súlade so zásadou materiálnej pravdy zaoberať každou vecou, ktorá sa môže týkať vzniknutého protiprávneho stavu a súčasne prešetrením všetkých nepovolených zásahov na konkrétnej časti vodného toku Lopušná súvisiacich s týmto konaní by prvostupňový správny orgán konal v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, keďže by sa tým vylúčila potreba opätovného miestneho zisťovania; k podmienke žalobcu, aby mu vznikla povinnosť odstrániť neoprávnené navýšenie stupňa až po tom, čo pán H. uvedie vodný tok a breh vodného toku do pôvodného stavu a teda do stavu, ktorý je v súlade s rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.: 2010/00241/04-GL zo dňa 22.02.2010 uviedol, že správny orgán je povinný rozhodovať v súlade so zákonom a nie je oprávnený viazať výrok rozhodnutia na podmienky, ktoré by mala plniť tretia osoba; - k odvolacej námietke toho, že prvostupňový správny orgán nepostupoval pri povoľovaní stavby čističky odpadových vôd pravdepodobne rovnako ako v prípade žalobcu uviedol, že nemá k dispozícii rozhodnutie, ktorým príslušný orgán povoľoval osadenie čističky odpadových vôd pánovi H., preto toto tvrdenie nevie porovnať avšak zároveň upozornil na to, že tento fakt nesúvisí s predmetným rozhodnutím a súčasne bez ohľadu na konanie pána H., konanie žalobcu bolo v rozpore s ustanovením § 26 vodného zákona, podľa ktorého sa na zmenu vodnej stavby vyžaduje povolenie štátnej vodnej správy a preto považuje opatrenie uložené žalobcovi správnym orgánom prvého stupňa za opodstatnené. Súeasne v rozhodnutí o odvolaní poukázal na nesprávne ustanovenie stavebného zákona v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupoa, pod3a ktorého by mala by? žalobcovi uložená pokuta, kde bolo uvedené ustanovenie § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona, ktoré sa však aplikuje na iné správne delikty právnických osôb a fyzických osôb oprávnených na podnikanie, avšak žalobca sa dopustil protiprávneho konania ako fyzická osoba, preto je potrebné na jej protiprávne konanie aplikova? ustanovenie § 105 stavebného zákona, avšak nako3ko správny orgán nepristúpil k uloženiu pokuty, nie je táto vada takou, ktorá by bola dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia. III. Správna žaloba 21. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta: nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi resp. v nich nemá oporu. Zároveň žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 22. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia v tejto namieta, to že sám žalovaný konštatuje to, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie vo veci samej. 23. V druhej žalobnej námietke poukazuje na to, že žalobca postupoval v súlade s právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01015-LB zo dňa 31.05.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „stupeň na potoku Lopušná,“ a preto je skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základe napadnutého rozhodnutia v rozpore s administratívnymi spismi. IV. Vyjadrenie žalovaného 24. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2019 k správnej žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť. K žalobným námietkam žalobcu uviedol:
- účelom vodoochranného dozoru je okrem iného v zmysle ustanovenia § 66 ods. 32 vodného zákona povinnosť orgánov štátnej vodnej správy v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi vydané rozhodnutia; - v danom prípade prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku podľa ustanovenia § 77 ods.1 písm. d) vodného zákona; - má za to, že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný rozhodol bez zistenia a overenia si všetkých existujúcich dôkazov a bez zaobstarania si podkladov pre rozhodnutie vo veci sú neopodstatnené; - žalovaný totiž poznamenal že správny orgán prvého stupňa mal na miestnom šetrení preveriť aj stavebnú činnosť navrhovateľa na vodnom toku, a to v súlade s dodržaním zásady materiálnej pravdy; - nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu o tom, že pokiaľ on požadoval spoločné konanie a žalovaný spoločné konanie nevykonal, mohlo to mať závažný dopad na konečné rozhodnutie žalovaného; - má za to, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav tým, že si obstaral rozhodnutia, ktorými žalovanému boli povolené stavebné zásahy na vodnom toku a vykonaním štátneho vodoochranného dozoru preveril miestne pomery, pričom zistil, že v danom prípade sa stav faktický nezhoduje so stavom právnym a teda tým, na čo bolo žalobcovi vydané povolenie; - argument žalobcu o tom, že nie len on, ale aj podávateľ podnetu konal v rozpore so zákonom nie je relevantný, nakoľko to nemá žiaden vplyv na to, že k porušeniu zákona došlo; - k navrhovanému spoločnému konaniu poznamenal, že nebol dôvod na takéto konanie a len poukázal na skutočnosť, že správny orgán je povinný začať konanie ex offo, a to, že na základe tvrdenia žalobcu o protiprávnom konaním pána H. nezačal konať bezprostredne, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a súčasne poznamenal, že správny orgán prvého stupňa už v súčasnosti koná vo veci porušenia právnych predpisov podávateľa podnetu – pána H.; - k tvrdeniu žalobcu o tom, že v prípade povoľovania stavby čistiarne odpadových vôd nepostupovali správne orgány rovnako uviedol, že tento fakt nijako nesúvisí s napadnutým rozhodnutím, keďže išlo o konanie, v ktorom sa malo overiť, či navýšený stupeň potoku Lopušná žalobca realizoval zákonným spôsobom a takéto tvrdenie odôvodňuje začatie konania podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších právnych predpisov; - k žalobnej námietke, že skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi nakoľko žalobca postupoval v súlade s rozhodnutiami z roku 2005 uviedol, že táto námietka je irelevantná, nakoľko navrhované dôkazy sú z roku 2005 a úpravy, ktoré boli na vodnom toku vykonané nezodpovedajú podmienkam uvedeným v predmetných rozhodnutiach. V. Replika žalobcu, duplika žalovaného, vyjadrenie ialšieho úeastníka konania 25. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ten však naň replikou neragoval. 26. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná aj ďalšiemu účastníkovi konania - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, ktorý ju prevzal dňa 29.05.2019, no nevyjadril sa k nej. VI. Konanie na Krajskom súde v Prešove 27. Uznesením č.k.: 62/103/2018–34 zo dňa 02.05.2019 Krajský súd v Prešove zamietol odkladný účinok. 28. Vo veci bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 30.09.2021 tak, ako to uviedol Správny súd vyššie v bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku. VII. Konanie na Správnom súde v Košiciach 29. Správny súd v Košiciach po vrátení veci z Najvyššieho správneho súdu SR (bod 2–7 odôvodnenia tohto rozsudku) v prvom rade pristúpil v súlade s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu
SR uvedenom v bode 20 odôvodnenia svojho rozsudku, k posúdeniu účastníctva pána H. na pozícii ďalšieho účastníka konania. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR ohľadom účastníctva pána H. v tomto správnom súdnom konaní a majúc za to, že tento v pozícii podávateľa podnetu nespĺňa podmienky účastníka konania v zmysle ustanovenia § 32 ods.3 SSP a preto uznesením č.k.: 2S/61/2023-14 zo dňa 14.5.2025 rozhodol tak, že nepokračuje v konaní s ďalším účastníkom konania G. H., bytom C. XX, J.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2025. 30. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 18.11.2025, na ktorom pristúpil správny súd k odstráneniu vady predchádzajúceho konania pred Krajským súdom v Prešove, keď zo zápisnice o pojednávaní na tomto súde zo dňa 30.09.2021 nie je zrejmé, či listiny, ktoré boli predložené právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní boli dané účastníkom konania na oboznámenie sa a vyjadrenie v súlade so zákonnou právnou úpravou. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 18.11.2025 predložila opätovne tieto listiny a fotodokumentáciu zachytenú na listinách formátu A4 správnemu súdu. Vychádzajúc z ustanovenia § 125 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého majú účastníci konania právo vyjadriť sa k navrhnutým dôkazom správny súd odročil pojednávanie na deň 20.01.2026 za účelom poskytnutia priestoru žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania na oboznámenie sa s týmito listinami a na predloženie vyjadrenia k nim. Na tomto pojednávaní zároveň navrhla zástupkyňa žalobcu vypočutie zástupcu vodohospodárskeho orgánu, proti čomu zástupca žalovaného nemal žiadne námietky. 31. Žalovaný sa k listinám a fotodokumentácii vyjadril v písomnom podaní zo dňa 25.11.2025, v ktorom uviedol, že tieto listiny sa týkajú protiprávneho konania tretej osoby – pána H., ktorý nie je účastníkom tohto konania a ktorého protiprávne konanie nie je predmetom tohto konania. Poukázal na lehotu upravenú Správnym súdnym poriadkom, počas ktorej je možné meniť a dopĺňať správnu žalobu ako aj na to, čo je predmetom súdneho prieskumu a na to, že je tu rozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 32. Predložené listiny a fotodokumentácia boli zaslané aj ďalšiemu účastníkovi konania - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu s tým, že sa k nim môže vyjadriť. Tento prevzal výzvu dňa 27.11.2025. Vyjadrenie k nim však súdu nezaslal. 33. Z dôvodov na strane súdu bol termín pojednávania určený na deň 17.02.2026, na ktorom senát správneho súdu rozhodol v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, zástupcu žalovaného a v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe ako aj na žalobných námietkach a taktiež aj na návrhu na výsluch zástupcu vodohospodárskeho orgánu, ktorý navrhla na predchádzajúcom pojednávaní dňa 18.11.2026. Žalovaný taktiež zotrval na podanom vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o prípadné škody spôsobené treťou osobou, ktorými bolo zasiahnuté do práv žalobcu, ktoré nie sú predmetom tohto konania, tieto si môže žalobca uplatniť v samostatnom konaní. VIII. Relevantné právne posúdenie 34. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného (ďalej len v znení účinnom v rozhodnom čase) povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný predpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. 35. Podľa § 26 ods.2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase v povolení na vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky na uskutočnenie stavby a užívanie stavby.
36. Podľa § 66 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány štátnej vodnej správy dozerajú na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie. 37. Podľa § 66 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány štátnej vodnej správy sú povinné v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi vydané rozhodnutia. 38. Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány štátnej vodnej správy na základe výsledkov štátneho vodoochranného dozoru a technickobezpečnostného dozoru ukladajú opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. 39. Podľa § 77 ods.1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase priestupku na úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto uskutočňuje, mení, užíva alebo odstraňuje vodnú stavbu bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním (§ 26). 40. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 41. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. IX. Právny názor správneho súdu 43. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 44. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov mal správny súd za to, že námietky žalobcu neboli dôvodné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a z uvedeného dôvodu tak správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 45. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa o uložení opatrenia žalobcovi na odstránenie zásahov do vodného toku Lopušná, ktoré boli vykonané v rozpore s rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby, a to odstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej doline, k.ú. I. uviesť do pôvodného stavu s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie tejto vodnej stavby.
46. Správny súd sa stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR uvedeným v bode 17 odôvodnenia jeho rozsudku, v tom, že nakoľko predmetom vodoochranného dozoru pred správnymi orgánmi, na ktorý dal podnet pán H. boli nepovolené zásady v koryte vodného toku Lopušná a kontrola dodržiavania povinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005 č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby, a preto v administratívnom konaní bolo podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku. 47. Žalobca v správnej žalobe vzniesol námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu, že správny orgán druhého stupňa – žalovaný v odôvodnení uviedol, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie. 48. Správny súd sa v rámci súdneho prieskumu v prvom rade zaoberal týmto žalobným dôvodom žalobcu (námietkou nepreskúmate3nosti), nako3ko v prípade jeho preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmate3né, eo by bránilo ialšiemu súdnemu prieskumu. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti zaea? od nepreskúmate3nosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia pod3a § 191 písm. d/ SSP ), keiže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmate3nos?, a tú následne rozlišuje na nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? a nepreskúmate3nos? pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmate3nos? pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami úeastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods.3 Správneho poriadku vyplýva, že z odôvodnenia musí by? zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne úeastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudi? pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynú? vz?ah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespaoa tieto náležitosti je nepreskúmate3né pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatoené záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protireeivé. 49. Ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zo strany 5, žalovaný uvádza pri vysporiadavaní sa s odvolacími námietkami žalobcu to, z eoho vychádzal pri rozhodovaní o odvolaní, prieom keiže predmetom administratívneho konania – vodohospodárskeho dozoru, ako to správny súd uviedol vyššie bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, pre zistenie tejto skutoenosti bolo potrebné porovna? stav na mieste samom s podmienkami na užívanie povolenej stavby ureenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.: e.j. 2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby. Pokia3 teda žalobca v odvolaní namietal, že prvostupoový správny orgán pri povolení stavby eistieky odpadových vôd nepostupoval rovnako vo vz?ahu k žalobcovi ako vo vz?ahu k pánovi H. a žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho konania nemal k dispozícii rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo povo3ované osadenie eistieky odpadových vôd, takéto konštatovanie nemôže v danom prípade, kei predmetom administratívneho konania bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, spôsobi? nepreskúmate3nos? rozhodnutia žalovaného. Správny súd na tomto mieste poukazuje na to, že argumentácia žalobcu a jeho upriamovanie pozornosti na nezákonné konanie pána H. nemá žiaden súvis s predmetom administratívneho konania a teda s preskúmaním konania žalobcu, ktorý svojim konaním, ktoré je popísané v zápisnici o miestnom zis?ovaní zo doa 05.12.2017 zasiahol do vodného toku Lopušná. Tento právny názor uviedol aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.: 6Svk/5/2022 (odôvodnenie tohto rozsudku v bode 2) v bode 17 odôvodnenia, kde uviedol: „Je potrebné súhlasi? s názorom s?ažovate3a, že na posúdenie veci nemá vplyv skutoenos?, ei zásahy do vodného toku vykonali aj iné osoby (G. H.)“. Správny súd súeasne uvádza, a to v zhode s právnym názorom žalovaného uvedeným v odôvodnení jeho rozhodnutia na strane 4 to, že takéto informácie uvádzané žalobcom o nezákonnom konaní pána H., ktoré ho viedli k tomu, že on sám zasiahol do vodného toku rieky Lopušná mal správny orgán prvého stupoa považova? za podnet na vykonanie štátneho vodoochranného dozoru, eo aj následne, ako to uviedol žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo doa 26.03.2019, vyústilo do zaeatia vodoochranného dozoru vo veci protiprávneho konania pána H..
50. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného má správny súd za to, že predmetné rozhodnutie žalovaného netrpí vadou nepreskúmate3nosti, a to ani pre nezrozumite3nos? ani pre nedostatok dôvodov, a preto táto námietka nebola spôsobilá prinies? zrušenie rozhodnutie žalovaného. Z rozhodnutia je zrejmé, že obsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47 zákona o správnom konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutoenosti boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného, aká správna úvaha ho viedla k posúdeniu skutkového stavu veci pri vysporiadavaní sa s námietkami žalovaného a k jeho právnemu záveru a taktiež je zrejmé z nich aj to akým právnym ustanoveniam a ktorých právnych predpisov podrobili zistený skutkový stav. Správny súd má za to, že rozhodnutie žalovaného vykazuje známky preskúmate3nosti, je dostatoene zrozumite3né, logické a nie je v oom uvedený žiadny protireeivý záver. Žalovaný sa dostatoene a zrozumite3ne vysporiadal z odvolacími námietkami. 51. Ani žalobná námietka toho, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, kei žalovaný postupoval v súlade s právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005, ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná“ nebola v konaní dôvodná. Po preskúmaní administratívneho spisu a po oboznámení sa s rozhodnutím tak správneho orgánu prvého stupoa ako aj žalovaného má správny súd za to, že vzh3adom na predmet administratívneho konania správne posudzoval správny orgán a v zhode s ním aj žalovaný to, ei konanie, ktoré bolo zistené na mieste samom doa 05.12.2017 bolo v súlade s rozhodnutím s právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005, ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná.“ Nebolo namieste zaobera? sa aj protiprávnym konaním pána H., v dôsledku ktorého žalobca vykonal zásahy do vodného toku Lopušná, eo ani v konaní nepopieral, nako3ko konanie pána H. je predmetom samostatného konania ako to správny súd uviedol vyššie v bode 49 odôvodnenia tohto rozsudku. 52. Vychádzajúc z uvedeného tak nemohla v konaní obstá? ani jedna žalobná námietka a z uvedeného dôvodu mal správny súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je namieste ju pod3a ustanovenia § 190 SSP zamietnu?. 53. Správny súd ešte považuje za potrebné vyjadri? sa k právnou zástupkyoou žalobcu predloženým listinám a fotodokumentácii na pojednávaní doa 18.11.2025, ktoré boli predložené do konania už skôr, a to na Krajskom súde v Prešove. Správny súd u týchto listín a fotodokumentácie pri rozhodovaní o správnej žalobe nevychádzal, nako3ko sa týkajú konania pána H., eo nebolo predmetom tohto správneho súdneho konania. 54. Pokia3 ide o návrh právnej zástupkyne žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu vodohospodárskeho orgánu, s ktorým žalovaný súhlasil, tento návrh nepovažoval správny súd za dôvodný. Ako je zrejmé zo Záznamu (zápisnice o miestnom zis?ovaní) zo štátneho vodoochranného dozoru zo doa 05.12.20174 e.: OU-PP-OSZP-2017/018512003-HJ na tomto prešetrení sa zúeastnil aj zástupca Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, správa Popradu a Dunajca. Tomuto tak bol známy stav na mieste samom a ak by považoval za potrebné navyše nieeo uvies? v tomto konaní, ureite by svoje právo využil a navyše oproti argumentácii žalovaného v tomto konaní správnemu súdu ozrejmil celkovú situáciu. V konaní však tento nevyvíjal žiadnu procesnú aktivitu a žiadnu inú argumentáciu ako ialší úeastní konania, ktorá by bola v rozpore s argumentáciou žalovaného, ktorá by dávala možnos? správnemu súdu uvažova? o jeho vypoeutí, správnemu súdu neuviedol. Správny súd zároveo poukazuje aj na to, že právna zástupkyoa žalobcu žiadala vypoeu? zástupcu vodohospodárskeho orgánu za úeelom neoprávnených zásahov pána H. do koryta rieky Lopušná, eo však nebolo predmetom tohto konania. 55. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v konaní pred správnym súdom bolo rozhodnuté pod3a § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že ani žalobcovi ani žalovanému správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo žiada?. 56. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v kasaenom konaní bolo rozhodnuté pod3a § 469 SSP v spojení s § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že žalobcovi ani žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov kasaeného konania. Kasaenú s?ažnos? proti rozsudku Krajského súdu v Prešove e.k.: 6S/103/2018–82 zo doa 30.09.2021 podal žalovaný, ktorý bol v kasaenom konaní úspešný. Žalobca v tomto kasaenom konaní nemal ani celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov kasaeného konania. A pokia3 ide o žalovaného, tento bol síce úspešný v kasaenom konaní, avšak správny súd nevzhliadol u neho žiadne také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu za kasaené konanie spravodlivo žiada?. 57. Pokia3 ide o trovy ialšieho úeastníka o jeho nároku na náhradu trov v tomto konaní bolo rozhodnuté pod3a § 169 SSP, pod3a ktorého ialší úeastník má voei úeastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, na ktoré ho súd vyzval. Zo súdneho spisu je zrejmé, že správny súd neuložil ialšiemu úeastníkovi konania v tomto správnom súdnom konaní žiadnu povinnos?, a preto mu správny súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. 58. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).