{"guid": "4bc492e0-1bab-4dc8-ba6b-6410600b6708:582f99ab-048d-497e-b5da-825a9fe320fa", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4", "spisova_znacka": "2S/61/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/61/2023 z 17. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. februára 2026, sp. zn. 2S/61/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4", "identifikacne_cislo": "0923100738", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 77 ods. 1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-26", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-66", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-77", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/582f99ab-048d-497e-b5da-825a9fe320fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/61/2023\n0923100738\n17. 02. 2026\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100738.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar.: XX.XX.XXXX, D.: X. XXXX XXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Dagmar Schmidtová, advokátka\nso sídlom: Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom: Námestie mieru 3, Prešov za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik,\nš.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, so sídlom: Levočská 31, Poprad v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP3-2018/035577-005/HAM zo dňa 04.10.2018\nv spojení s rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: F./\nXXXXXX-XXX-XX zo dňa 02.05.2018 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom.\nIII. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania\nIV. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu\na Dunajca n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania pred správnym súdom.\nV. Ďalšiemu účastníkovi konania: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, správa Popradu a\nDunajca n e p r i z n á v a náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nDoterajší priebeh súdneho konania\n1. O správnej žalobe žalobcu zo dňa 07.12.2018 rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa\n30.09.2021 č.k.: 6S/103/2018-82 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.10.2018 č.: OU-POOOP3-2018/035577-005/HAM a rozhodnutie Okresného úradu Poprad, odboru starostlivosti o životné\nprostredie zo dňa 02.05.2018 č.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ a vrátil vec žalovanému na ďalšie\nkonanie (I. výrok), zároveň priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému\ns tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí samostatným uznesením (II. výrok). Mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a žalobou napadnuté rozhodnutia sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre nepreskúmateľnosť, preto ich zrušil podľa ustanovenia\n§ 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP.\n\n2. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti tomuto rozsudku bolo rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp.zn.: 6Svk/5/2022 zo dňa 27.09.2023 tak, že tento zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Prešove č.k.: 6S/103/2018-82 zo dňa 30.09.2021 a vrátil vec Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\n3. V bode 17 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že sa stotožnil s názorom\nsťažovateľa (poznámka súdu: žalovaného) uvedeným v kasačnej sťažnosti, v zmysle ktorého bolo\nv administratívnom konaní podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku. Podľa\nnázoru Najvyššieho správneho súdu SR je potrebné súhlasiť s názorom sťažovateľa (žalovaného), že na\nposúdenie veci nemá vplyv skutočnosť, či zásahy do vodného toku vykonali aj iné osoby (G. H.). Podľa\nNajvyššieho správneho súdu SR sa dá ustáliť, že predmetom vodoochranného dozoru pred správnymi\norgánmi boli nepovolené zásahy žalobcu v koryte vodného toku Lopušná a kontrola dodržiavania\npovinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005 č.j.\n2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby. Najvyšší správny súd SR vytkol\nKrajskému súdu v Prešove, že sa v napadnutom rozsudku s touto argumentáciou nezaoberal, preto nie\nje zrejmé, v čom správne orgány podľa Krajského súdu v Prešove pochybili, keď údajne nedostatočne\nzisťovali skutkový stav veci.\n4. Zároveň v bode 18 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR, že je potrebné prisvedčiť\nkasačnej námietke, v zmysle ktorej Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku nedostatočne ozrejmil\núvahu, na podklade ktorej dospel k záveru o potrebe doplnenia dokazovania, okrem iného tiež\no vyjadrenie správcu vodného toku. Poukázal na to, že zástupcovi správcu vodného toku sa zúčastnil\nmiestneho zisťovania dňa 05.12.2017 a k tomuto sa mali možnosť vyjadriť a možnosť vyjadriť sa mali\ntaktiež účastníci vodného dozoru a v tejto súvislosti Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenie §\n66 ods. 4 vodného zákona, v zmysle ktorého orgány štátnej vodnej správy môže (a teda nie sú povinné)\npri vykonávaní štátneho vodoochranného dozoru vyžadovať spoluprácu odborných subjektov, subjektov\nsledujúcich kvalitu a zdravotnú bezchybnosť vôd, správcu vodného toku či ďalších právnických osôb,\npreto z uvedených dôvodov sa javí podľa Najvyššieho správneho súdu SR nedôvodná konštatácia\nKrajského súdu v Prešove, v zmysle ktorej správne orgány nekonali v súčinnosti s účastníkmi konania\nči dotknutými subjektmi dozoru a týmto neumožnili vyjadriť sa.\n5. V bode 19 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vytkol Krajskému súdu v Prešove, že\nsa s argumentmi žalovaného v analytickej časti rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal, pričom\npoukázal na to, že je legitímnym právom účastníkov konania to, že sa vznesenými námietkami bude\nkonajúci správny súd zaoberať, k čomu však v prejednávanom konaní nedošlo.\n6. V bode 20 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR uviedol, že povinnosťou správneho\nsúdu bude v ďalšom konaní zaoberať sa otázkou účastníctva pána H. s tým, že na základe listín\nnachádzajúcich sa v administratívnom a v súdnom spise sa Najvyššiemu správnemu súdu SR javí\nbyť kasačná námietka žalovaného o tom, že pán H. bol len podávateľom podnetu a nebol účastníkom\nadministratívneho konania a teda ho nemožno považovať za ďalšieho účastníka v správnom súdnom\nkonaní, dôvodná. Súčasne Najvyšší správny súd SR poukázal na ustanovenia § 32 a nasledujúce SSP,\nktoré upravujú okruh účastníkov konania.\n7. V bode 21 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR poukázal na to, že hoc žalobca doplnil\nnové dôkazy a listiny na súdnom pojednávaní zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva skutočnosť,\nže listinné dôkazy na ktoré jednotliví účastníci správneho súdneho konania poukazovali na ústnom\npojednávaní, boli súdom poskytnuté žalovanému a ďalším účastníkom konania na oboznámenie či\nvyjadrenie v súlade so zákonnou úpravou § 125 Správneho súdneho poriadku a žalobcom predložená\ndokumentácia nie je riadnou súčasťou súdneho spisu. Súčasne dodal, že Krajský súd v Prešove z týchto\nlistinných dôkazov nevychádzal, preto nedôslednosť Krajského súdu v Prešove nevidela k porušeniu\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces.\n8. V bode 25 a 26 odôvodnenia rozsudku Najvyšší správny súd SR vrátil vec na ďalšie konanie\nSprávnemu súdu v Košiciach s tým, že tento bude v novom konaní v zmysle § 469 SSP viazaný právnym\nnázorom Najvyššieho správneho súdu SR. Súčasne v tomto konaní uložil Správnemu súdu v Košiciach\nrozhodnutím o trovách konania v zmysle § 467 ods.3 SSP.\n\n9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“).\n10. Správny súd v Košiciach, pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR podľa §\n469 SSP preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Na prejednanie veci na základe žiadosti\nžalobcu nariadil pojednávanie, pričom vo veci rozhodol meritórne rozsudkom vo veci dňa 17.02.2026.\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n11. Dňa 31.05.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod\nč.j. 2005/01015-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods. 1,2,3 a 4 vodného zákona a § 66 zákona\nč. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi\npovolil uskutočnenie vodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X,\nXXX v k.ú. I. podľa projektu, ktorý vypracovala A. G. B., Slovenský vodohospodársky podnik š.p., závod\nPovodie Dunajca a Poprad s tým, že uviedol popis tejto stavby a taktiež podmienky povolenia tejto stavby.\n12. Dňa 06.09.2005 vydal v tom čase príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Poprade pod č.j.\n2005/01524-LB rozhodnutie, ktorým podľa § 26 ods.3 a 4 vodného zákona a § 82 zákona č. 50/1976 Zb.\nstavebný zákon v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie, ktorým žalobcovi povolil užívanie\nvodnej stavby „Stupeň na potoku Lopušná“ na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX v k.ú. I. s tým, že\nuviedol popis tejto stavby a taktiež podmienky povolenia tejto stavby.\n13. Dňa 08.11.2017 bol na Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie doručený podnet G.\nH. na prešetrenie neoprávneného zásahu do vodného toku spočívajúci v neoprávnenom zrealizovaní\núpravy stupňa v rekreačnej oblasti Lopušná dolina, v dôsledku ktorej dochádza trvalo k zatopeniu\nvyústeného objektu z čističky odpadových vôd pre rekreačný dom súpisné číslo XXXX na pozemku\nparcela č. XXX/XX, ktorej je vlastníkom. Súčasne uviedol, že túto úpravu zrealizoval B. C., bytom X.\nXXXX XXX/XX, Svit ako vlastník susednej nehnuteľnosti umiestnenej na parcele č. XXX/X.\n14. Na základe uvedeného podnetu Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie\nako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe\nstarostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\npodľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a podľa §\n61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov nariadil na úplné a presné zistenie skutkového stavu podľa § 66 vodného zákona\nv rámci štátneho vodoochranného dozoru ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň\n05.12.2017 so stretnutím účastníkov pred rekreačnými domami v Lopušnej doline. Predmetné bolo\nzaslané podávateľovi podnetu, žalobcovi, ďalšiemu účastníkovi – Slovenskému vodohospodárskemu\npodniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a Obci Lučivná.\n15. Z miestneho zisťovania v rámci štátneho vodohospodárskeho dozoru bol dňa 05.12.2017 spísaný\nZáznam, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa ho zúčastnili: podávateľ podnetu, žalobca, ďalší účastníkovi\n– Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p. správe Dunajca a Popradu a starosta Obce Lučivná.\nMiestnym šetrením bolo zistené, že: „Na vodnom toku Lopušná, A. B. C. - vlastník zrealizoval nepovolený\nzásah do vodnej stavby „Stupeň potoku Lopušná“. Na stupeň výšky 0,5 metre osadil drevený hranol\nvýšky cca 15 centimetrov, čím porušil podmienky užívacieho povolenia. Orgán štátnej vodnej správy\nvyzve vlastníka vodnej stavby, aby odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu do pôvodného stavu.\nUvedený zásah zdvihol hladinu vody v koryte, čím spôsobil zatápanie vyústeného objektu z čističky\nodpadových vôd rekreačného domu pána H. a znemožňuje odtok vyčistených odpadových vôd do\nvodného toku.“ Predmetný záznam podpísali všetci prítomní.\n\n16. Výzvou zo dňa 14.2.2018 vyzval Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie\nžalobcu, aby v termíne do 30.03.2018 odstránil navýšenie stupňa a uviedol stavbu „Stupeň na potoku\nLopušná“ do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu\nživotného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie\nna užívanie uvedenej vodnej stavby. Túto výzvu prevzal žalobca dňa 26.04.2018.\n17. Proti uvedenému vzniesol žalobca námietku, ktorá bola na Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti\no životné prostredie doručená dňa 03.04.2018, v ktorej uviedol, že do zápisu z miestneho zisťovania\nneboli zahrnuté skutočnosti, ktoré uviedol na mieste a taktiež tam neboli zahrnuté skutočnosti zistené na\nmieste, a to nevhodné umiestnenie výtoku z čističky, rozsiahly zásah do brehu koryta vodného toku bez\npovolenia príslušných úradov a taktiež aj zmena stavu vodného toku bez povolenia príslušných úradov,\na preto žiada, aby bolo opätovne uskutočnené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a celá\nsituácia aby bola objektívne zaprotokolovaná podľa skutkového stavu čo do príčin a dôvodov.\n18. Dňa 02.05.2018 Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie\nč.: OU-PP-OSZP-2018/002109-006-HJ, ktorým uložil žalobcovi podľa § 66 ods. 5 zákona č.: 364/2004\nZ.z. o vodách v znení neskorších právnych predpisov opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených\npri miestnom šetrení vykonanom v rámci štátneho vodoochranného dozoru dňa 05.12.2017 spočívajúce\nv povinnosti odstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej\ndoline v k.ú. I. do pôvodného stavu v súlade s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu\nživotného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005, ktorým bolo vydané povolenie\nna užívanie vodnej stavby. Správny orgán prvého stupňa po vykonanom miestnom šetrení uzavrel, že\nčinnosť, ktorú vykonal žalobca je v rozpore s ustanovením § 26 vodného zákona, ktorý ustanovuje,\nže na uskutočnenie, zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby sa vyžaduje\npovolenie orgánu štátnej vodnej správy a na uvedenú činnosť – zmenu vodnej stavby „Stupeň na potoku\nLopušná“ stavebník nemal potrebné povolenie a užíva stavbu v rozpore s kolaudačným rozhodnutím,\nčím sú splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona.\nK námietkam uplatneným žalobcom v písomnosti doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa\n03.04.2018 k týmto uviedol, že sa netýkajú predmetného konania. Uzavrel, že na odstránenie súčasného\nnevyhovujúceho stavu bolo potrebné zabezpečiť vykonanie nevyhnutných opatrení na nápravu tak, ako\nto uviedol v predmetnom svojom rozhodnutí.\n19. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal:\n- do zápisu o miestnom zisťovaní neboli zahrnuté dôvody, ktoré uviedol na mieste a to, že navýšenie\nstupňa o 12 cm vykonal na čiastočné zníženie následkov konania pána H., ktorý zásadným spôsobom\nzmenil smer a šírku koryta vodného toku, ktorý súčasne ponechal panely vo vodnom toku, v dôsledku\nčoho sa v prípade dažďov zrýchľuje vodný tok a zanáša sa štrkom a kamením vývar vodného stupňa,\nktorý má slúžiť ako pohotovostná zásoba vody pre požiarne účely; poukázal na to, že výtok z čističky\nodpadových vôd je umiestnený nevhodne, ako aj to, že bol bez príslušných povolení vykonaný rozsiahly\nzásah do brehu koryta vodného toku, v dôsledku čoho došli k zmene smeru vodného toku;\n- poukázal na to, že v prípade, ak on požadoval pri stavbe jeho rekreačnej chaty čističky odpadových vôd\nbolo od neho požadované meranie toku Q 40 rokov, aby sa vylúčila možnosť zatopenia výtoku z čističky\nodpadových vôd a následne bolo povolené pánovi H. umiestnenie výtoku z jeho čističky odpadových\nvôd len niekoľko centimetrov nad hladinou vodného toku pri minimálnom prietoku vody\nZ uvedených dôvodov preto nesúhlasí s tým, že ním vznesené námietky v konaní nesúvisia s danou\nvecou. Žiadal, aby žalovaný predmetné rozhodnutie zrušil a zaviazal správny orgán prvého stupoa rieši?\nvec spoloene tak, aby zaviazal pána H. uvies? vodný tok a breh vodného toku do pôvodného stavu a on\nnásledne odstráni navýšenie stupoa O tomto odvolaní bol upovedomený aj Slovenský vodohospodársky\npodnik, š.p. Správa povodia Dunajca a Popradu.\n20. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím e.: OU-PO-OOP3-2018/ 035577-005/HAM zo\ndoa 04.10.2018 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupoového správneho orgánu e.: OUPP-OSZP_2018/00209_006_HJ zo doa 02.05.2018 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\npreskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s dôvodmi\nodvolania a so spisovým materiálom súvisiacim s prvostupoovým rozhodnutím a vyjadril sa k jednotlivým\nnámietkam:\n- k námietke, že do záznamu miestneho zisťovania neboli zahrnuté dôvody, ktoré na miestne\nuviedol žalovaný uviedol, že predmetné sa netýka predmetného konania a prvostupňový správny\n\norgán tieto námietky môže prejednať v rámci samostatného konania; podľa názoru žalovaného\nmal prvostupňový správny orgán považovať tieto informácie za podnet na vykonanie štátneho\nvodoochranného dozoru, prípadne mal postupovať v súlade so zásadou oficiality; poukázal aj na\nto, že predmetom vodoochranného dozoru bola kontrola dodržiavania respektíve nedodržiavania\npovinností uložených odvolateľovi rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v roku 2005\nčo je aj zachytené v zázname z miestneho zisťovania č.: OU-PP-OSZP-21017/018512-003-HJ zo dňa\n05.12.2017; prvostupňový správny orgán sa mal v súlade so zásadou materiálnej pravdy zaoberať\nkaždou vecou, ktorá sa môže týkať vzniknutého protiprávneho stavu a súčasne prešetrením všetkých\nnepovolených zásahov na konkrétnej časti vodného toku Lopušná súvisiacich s týmto konaní by\nprvostupňový správny orgán konal v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, keďže by sa\ntým vylúčila potreba opätovného miestneho zisťovania; k podmienke žalobcu, aby mu vznikla povinnosť\nodstrániť neoprávnené navýšenie stupňa až po tom, čo pán H. uvedie vodný tok a breh vodného toku\ndo pôvodného stavu a teda do stavu, ktorý je v súlade s rozhodnutím Obvodného úradu životného\nprostredia v Poprade č.: 2010/00241/04-GL zo dňa 22.02.2010 uviedol, že správny orgán je povinný\nrozhodovať v súlade so zákonom a nie je oprávnený viazať výrok rozhodnutia na podmienky, ktoré by\nmala plniť tretia osoba;\n- k odvolacej námietke toho, že prvostupňový správny orgán nepostupoval pri povoľovaní stavby\nčističky odpadových vôd pravdepodobne rovnako ako v prípade žalobcu uviedol, že nemá k dispozícii\nrozhodnutie, ktorým príslušný orgán povoľoval osadenie čističky odpadových vôd pánovi H., preto toto\ntvrdenie nevie porovnať avšak zároveň upozornil na to, že tento fakt nesúvisí s predmetným rozhodnutím\na súčasne bez ohľadu na konanie pána H., konanie žalobcu bolo v rozpore s ustanovením § 26 vodného\nzákona, podľa ktorého sa na zmenu vodnej stavby vyžaduje povolenie štátnej vodnej správy a preto\npovažuje opatrenie uložené žalobcovi správnym orgánom prvého stupňa za opodstatnené.\nSúeasne v rozhodnutí o odvolaní poukázal na nesprávne ustanovenie stavebného zákona v rozhodnutí\nsprávneho orgánu prvého stupoa, pod3a ktorého by mala by? žalobcovi uložená pokuta, kde bolo\nuvedené ustanovenie § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona, ktoré sa však aplikuje na iné správne\ndelikty právnických osôb a fyzických osôb oprávnených na podnikanie, avšak žalobca sa dopustil\nprotiprávneho konania ako fyzická osoba, preto je potrebné na jej protiprávne konanie aplikova?\nustanovenie § 105 stavebného zákona, avšak nako3ko správny orgán nepristúpil k uloženiu pokuty, nie\nje táto vada takou, ktorá by bola dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia.\nIII.\nSprávna žaloba\n21. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako\naj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta: nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov a skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi resp. v nich\nnemá oporu. Zároveň žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n22. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia v tejto namieta, to že sám žalovaný konštatuje\nto, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie vo veci samej.\n23. V druhej žalobnej námietke poukazuje na to, že žalobca postupoval v súlade s právoplatným\nrozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade č.j. 2005/01015-LB zo dňa 31.05.2005,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „Stupeň na\npotoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade\nč.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení uskutočnenia vodnej stavby „stupeň na potoku\nLopušná,“ a preto je skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základe napadnutého rozhodnutia v rozpore\ns administratívnymi spismi.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n24. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2019 k správnej žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť.\nK žalobným námietkam žalobcu uviedol:\n\n- účelom vodoochranného dozoru je okrem iného v zmysle ustanovenia § 66 ods. 32 vodného zákona\npovinnosť orgánov štátnej vodnej správy v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi\nvydané rozhodnutia;\n- v danom prípade prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej\npodstaty priestupku podľa ustanovenia § 77 ods.1 písm. d) vodného zákona;\n- má za to, že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný rozhodol bez zistenia a overenia si všetkých\nexistujúcich dôkazov a bez zaobstarania si podkladov pre rozhodnutie vo veci sú neopodstatnené;\n- žalovaný totiž poznamenal že správny orgán prvého stupňa mal na miestnom šetrení preveriť aj\nstavebnú činnosť navrhovateľa na vodnom toku, a to v súlade s dodržaním zásady materiálnej pravdy;\n- nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu o tom, že pokiaľ on požadoval spoločné konanie a žalovaný\nspoločné konanie nevykonal, mohlo to mať závažný dopad na konečné rozhodnutie žalovaného;\n- má za to, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav tým, že si obstaral\nrozhodnutia, ktorými žalovanému boli povolené stavebné zásahy na vodnom toku a vykonaním štátneho\nvodoochranného dozoru preveril miestne pomery, pričom zistil, že v danom prípade sa stav faktický\nnezhoduje so stavom právnym a teda tým, na čo bolo žalobcovi vydané povolenie;\n- argument žalobcu o tom, že nie len on, ale aj podávateľ podnetu konal v rozpore so zákonom nie je\nrelevantný, nakoľko to nemá žiaden vplyv na to, že k porušeniu zákona došlo;\n- k navrhovanému spoločnému konaniu poznamenal, že nebol dôvod na takéto konanie a len poukázal\nna skutočnosť, že správny orgán je povinný začať konanie ex offo, a to, že na základe tvrdenia žalobcu\no protiprávnom konaním pána H. nezačal konať bezprostredne, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a súčasne poznamenal, že správny orgán prvého stupňa už v súčasnosti koná vo veci\nporušenia právnych predpisov podávateľa podnetu – pána H.;\n- k tvrdeniu žalobcu o tom, že v prípade povoľovania stavby čistiarne odpadových vôd nepostupovali\nsprávne orgány rovnako uviedol, že tento fakt nijako nesúvisí s napadnutým rozhodnutím, keďže išlo\no konanie, v ktorom sa malo overiť, či navýšený stupeň potoku Lopušná žalobca realizoval zákonným\nspôsobom a takéto tvrdenie odôvodňuje začatie konania podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole\nv štátnej správe v znení neskorších právnych predpisov;\n- k žalobnej námietke, že skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi nakoľko žalobca\npostupoval v súlade s rozhodnutiami z roku 2005 uviedol, že táto námietka je irelevantná, nakoľko\nnavrhované dôkazy sú z roku 2005 a úpravy, ktoré boli na vodnom toku vykonané nezodpovedajú\npodmienkam uvedeným v predmetných rozhodnutiach.\nV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného,\nvyjadrenie ialšieho úeastníka konania\n25. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ten však naň replikou neragoval.\n26. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná aj ďalšiemu účastníkovi konania - Slovenský vodohospodársky\npodnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu, ktorý ju prevzal dňa 29.05.2019, no nevyjadril sa k nej.\nVI.\nKonanie na Krajskom súde v Prešove\n27. Uznesením č.k.: 62/103/2018–34 zo dňa 02.05.2019 Krajský súd v Prešove zamietol odkladný\núčinok.\n28. Vo veci bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 30.09.2021 tak, ako to uviedol Správny súd vyššie\nv bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku.\nVII.\nKonanie na Správnom súde v Košiciach\n29. Správny súd v Košiciach po vrátení veci z Najvyššieho správneho súdu SR (bod 2–7 odôvodnenia\ntohto rozsudku) v prvom rade pristúpil v súlade s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu\n\nSR uvedenom v bode 20 odôvodnenia svojho rozsudku, k posúdeniu účastníctva pána H. na pozícii\nďalšieho účastníka konania. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu\nSR ohľadom účastníctva pána H. v tomto správnom súdnom konaní a majúc za to, že tento v pozícii\npodávateľa podnetu nespĺňa podmienky účastníka konania v zmysle ustanovenia § 32 ods.3 SSP a preto\nuznesením č.k.: 2S/61/2023-14 zo dňa 14.5.2025 rozhodol tak, že nepokračuje v konaní s ďalším\núčastníkom konania G. H., bytom C. XX, J.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2025.\n30. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 18.11.2025, na ktorom pristúpil\nsprávny súd k odstráneniu vady predchádzajúceho konania pred Krajským súdom v Prešove, keď zo\nzápisnice o pojednávaní na tomto súde zo dňa 30.09.2021 nie je zrejmé, či listiny, ktoré boli predložené\nprávnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní boli dané účastníkom konania na oboznámenie sa\na vyjadrenie v súlade so zákonnou právnou úpravou. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní\ndňa 18.11.2025 predložila opätovne tieto listiny a fotodokumentáciu zachytenú na listinách formátu\nA4 správnemu súdu. Vychádzajúc z ustanovenia § 125 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého\nmajú účastníci konania právo vyjadriť sa k navrhnutým dôkazom správny súd odročil pojednávanie\nna deň 20.01.2026 za účelom poskytnutia priestoru žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania na\noboznámenie sa s týmito listinami a na predloženie vyjadrenia k nim. Na tomto pojednávaní zároveň\nnavrhla zástupkyňa žalobcu vypočutie zástupcu vodohospodárskeho orgánu, proti čomu zástupca\nžalovaného nemal žiadne námietky.\n31. Žalovaný sa k listinám a fotodokumentácii vyjadril v písomnom podaní zo dňa 25.11.2025, v ktorom\nuviedol, že tieto listiny sa týkajú protiprávneho konania tretej osoby – pána H., ktorý nie je účastníkom\ntohto konania a ktorého protiprávne konanie nie je predmetom tohto konania. Poukázal na lehotu\nupravenú Správnym súdnym poriadkom, počas ktorej je možné meniť a dopĺňať správnu žalobu ako aj\nna to, čo je predmetom súdneho prieskumu a na to, že je tu rozhodujúci skutkový stav v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia.\n32. Predložené listiny a fotodokumentácia boli zaslané aj ďalšiemu účastníkovi konania - Slovenský\nvodohospodársky podnik, š.p., Správa povodia Dunajca a Popradu s tým, že sa k nim môže vyjadriť.\nTento prevzal výzvu dňa 27.11.2025. Vyjadrenie k nim však súdu nezaslal.\n33. Z dôvodov na strane súdu bol termín pojednávania určený na deň 17.02.2026, na ktorom\nsenát správneho súdu rozhodol v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, zástupcu žalovaného\na v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe\nako aj na žalobných námietkach a taktiež aj na návrhu na výsluch zástupcu vodohospodárskeho orgánu,\nktorý navrhla na predchádzajúcom pojednávaní dňa 18.11.2026. Žalovaný taktiež zotrval na podanom\nvyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o prípadné škody spôsobené treťou osobou, ktorými\nbolo zasiahnuté do práv žalobcu, ktoré nie sú predmetom tohto konania, tieto si môže žalobca uplatniť\nv samostatnom konaní.\nVIII.\nRelevantné právne posúdenie\n34. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia\nžalovaného (ďalej len v znení účinnom v rozhodnom čase) povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa\nvyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej\nstavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd,\nak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so\nstavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu\nštátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno\nuskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný\npredpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej\nvodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.\n35. Podľa § 26 ods.2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase v povolení na\nvodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky na uskutočnenie stavby a užívanie\nstavby.\n\n36. Podľa § 66 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány\nštátnej vodnej správy dozerajú na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a všeobecne záväzných\nprávnych predpisov vydaných na jeho vykonanie.\n37. Podľa § 66 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase orgány\nštátnej vodnej správy sú povinné v rozsahu svojej pôsobnosti dozerať, či sa dodržiavajú nimi vydané\nrozhodnutia.\n38. Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase\norgány štátnej vodnej správy na základe výsledkov štátneho vodoochranného dozoru a technickobezpečnostného dozoru ukladajú opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.\n39. Podľa § 77 ods.1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení účinnom v rozhodnom čase\npriestupku na úseku ochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto uskutočňuje,\nmení, užíva alebo odstraňuje vodnú stavbu bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore\ns ním (§ 26).\n40. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie\nmusí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak\nsa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n41. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIX.\nPrávny názor správneho súdu\n43. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n44. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov\nmal správny súd za to, že námietky žalobcu neboli dôvodné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného\na z uvedeného dôvodu tak správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n45. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa o uložení opatrenia žalobcovi na odstránenie\nzásahov do vodného toku Lopušná, ktoré boli vykonané v rozpore s rozhodnutím Obvodného úradu\nživotného prostredia v Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby, a to\nodstrániť navýšenie stupňa a uviesť stavbu „Stupeň na potoku Lopušná“ v Lopušnej doline, k.ú. I. uviesť\ndo pôvodného stavu s parametrami uvedenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia\nv Poprade č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 na užívanie tejto vodnej stavby.\n\n46. Správny súd sa stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR uvedeným\nv bode 17 odôvodnenia jeho rozsudku, v tom, že nakoľko predmetom vodoochranného dozoru pred\nsprávnymi orgánmi, na ktorý dal podnet pán H. boli nepovolené zásady v koryte vodného toku Lopušná\na kontrola dodržiavania povinností uložených žalobcovi rozhodnutím Obvodného úradu životného\nprostredia v roku 2005 č.j. 2005/01524-LB zo dňa 06.09.2005 o povolení užívania vodnej stavby, a preto\nv administratívnom konaní bolo podstatné posúdiť, či žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku.\n47. Žalobca v správnej žalobe vzniesol námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu, že správny\norgán druhého stupňa – žalovaný v odôvodnení uviedol, že nemal všetky podklady pre rozhodnutie.\n48. Správny súd sa v rámci súdneho prieskumu v prvom rade zaoberal týmto žalobným dôvodom žalobcu\n(námietkou nepreskúmate3nosti), nako3ko v prípade jeho preukázania by bolo žalobou napadnuté\nrozhodnutie nepreskúmate3né, eo by bránilo ialšiemu súdnemu prieskumu. Pre efektívny súdny\nprieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti zaea? od nepreskúmate3nosti (ktorá je zrušujúcim\ndôvodom napadnutého rozhodnutia pod3a § 191 písm. d/ SSP ), keiže táto je základnou prekážkou\nkaždého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).\nSprávny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\nv správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\njeho nepreskúmate3nos?, a tú následne rozlišuje na nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? a\nnepreskúmate3nos? pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmate3nos? pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami úeastníkov konania,\nprípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods.3 Správneho\nporiadku vyplýva, že z odôvodnenia musí by? zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne úeastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudi? pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynú? vz?ah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespaoa tieto\nnáležitosti je nepreskúmate3né pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatoené záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmate3nos? pre nezrozumite3nos? ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protireeivé.\n49. Ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zo strany 5, žalovaný uvádza pri\nvysporiadavaní sa s odvolacími námietkami žalobcu to, z eoho vychádzal pri rozhodovaní o odvolaní,\nprieom keiže predmetom administratívneho konania – vodohospodárskeho dozoru, ako to správny súd\nuviedol vyššie bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, pre\nzistenie tejto skutoenosti bolo potrebné porovna? stav na mieste samom s podmienkami na užívanie\npovolenej stavby ureenými v rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.: e.j.\n2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 na užívanie vodnej stavby. Pokia3 teda žalobca v odvolaní namietal,\nže prvostupoový správny orgán pri povolení stavby eistieky odpadových vôd nepostupoval rovnako\nvo vz?ahu k žalobcovi ako vo vz?ahu k pánovi H. a žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho\nkonania nemal k dispozícii rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo povo3ované osadenie eistieky\nodpadových vôd, takéto konštatovanie nemôže v danom prípade, kei predmetom administratívneho\nkonania bolo posúdenie toho, ei žalobca neoprávnene zasiahol do vodného toku Lopušná, spôsobi?\nnepreskúmate3nos? rozhodnutia žalovaného. Správny súd na tomto mieste poukazuje na to, že\nargumentácia žalobcu a jeho upriamovanie pozornosti na nezákonné konanie pána H. nemá žiaden\nsúvis s predmetom administratívneho konania a teda s preskúmaním konania žalobcu, ktorý svojim\nkonaním, ktoré je popísané v zápisnici o miestnom zis?ovaní zo doa 05.12.2017 zasiahol do vodného\ntoku Lopušná. Tento právny názor uviedol aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.: 6Svk/5/2022\n(odôvodnenie tohto rozsudku v bode 2) v bode 17 odôvodnenia, kde uviedol: „Je potrebné súhlasi?\ns názorom s?ažovate3a, že na posúdenie veci nemá vplyv skutoenos?, ei zásahy do vodného toku\nvykonali aj iné osoby (G. H.)“. Správny súd súeasne uvádza, a to v zhode s právnym názorom\nžalovaného uvedeným v odôvodnení jeho rozhodnutia na strane 4 to, že takéto informácie uvádzané\nžalobcom o nezákonnom konaní pána H., ktoré ho viedli k tomu, že on sám zasiahol do vodného\ntoku rieky Lopušná mal správny orgán prvého stupoa považova? za podnet na vykonanie štátneho\nvodoochranného dozoru, eo aj následne, ako to uviedol žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo doa\n26.03.2019, vyústilo do zaeatia vodoochranného dozoru vo veci protiprávneho konania pána H..\n\n50. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného má správny súd za to, že predmetné rozhodnutie\nžalovaného netrpí vadou nepreskúmate3nosti, a to ani pre nezrozumite3nos? ani pre nedostatok\ndôvodov, a preto táto námietka nebola spôsobilá prinies? zrušenie rozhodnutie žalovaného.\nZ rozhodnutia je zrejmé, že obsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47\nzákona o správnom konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutoenosti boli podkladom\npre rozhodnutie žalovaného, aká správna úvaha ho viedla k posúdeniu skutkového stavu veci pri\nvysporiadavaní sa s námietkami žalovaného a k jeho právnemu záveru a taktiež je zrejmé z nich aj to\nakým právnym ustanoveniam a ktorých právnych predpisov podrobili zistený skutkový stav. Správny súd\nmá za to, že rozhodnutie žalovaného vykazuje známky preskúmate3nosti, je dostatoene zrozumite3né,\nlogické a nie je v oom uvedený žiadny protireeivý záver. Žalovaný sa dostatoene a zrozumite3ne\nvysporiadal z odvolacími námietkami.\n51. Ani žalobná námietka toho, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého\nrozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, kei žalovaný postupoval v súlade s právoplatným\nrozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005,\nktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na\npotoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j.\n2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná“\nnebola v konaní dôvodná. Po preskúmaní administratívneho spisu a po oboznámení sa s rozhodnutím\ntak správneho orgánu prvého stupoa ako aj žalovaného má správny súd za to, že vzh3adom na predmet\nadministratívneho konania správne posudzoval správny orgán a v zhode s ním aj žalovaný to, ei konanie,\nktoré bolo zistené na mieste samom doa 05.12.2017 bolo v súlade s rozhodnutím s právoplatným\nrozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j. 2005/01015-LB zo doa 31.05.2005,\nktoré nadobudlo právoplatnos? doa 13.06.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na\npotoku Lopušná“ a právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Poprade e.j.\n2005/01524-LB zo doa 06.09.2005 o povolení uskutoenenia vodnej stavby „Stupeo na potoku Lopušná.“\nNebolo namieste zaobera? sa aj protiprávnym konaním pána H., v dôsledku ktorého žalobca vykonal\nzásahy do vodného toku Lopušná, eo ani v konaní nepopieral, nako3ko konanie pána H. je predmetom\nsamostatného konania ako to správny súd uviedol vyššie v bode 49 odôvodnenia tohto rozsudku.\n52. Vychádzajúc z uvedeného tak nemohla v konaní obstá? ani jedna žalobná námietka\na z uvedeného dôvodu mal správny súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je namieste ju pod3a\nustanovenia § 190 SSP zamietnu?.\n53. Správny súd ešte považuje za potrebné vyjadri? sa k právnou zástupkyoou žalobcu predloženým\nlistinám a fotodokumentácii na pojednávaní doa 18.11.2025, ktoré boli predložené do konania už skôr,\na to na Krajskom súde v Prešove. Správny súd u týchto listín a fotodokumentácie pri rozhodovaní\no správnej žalobe nevychádzal, nako3ko sa týkajú konania pána H., eo nebolo predmetom tohto\nsprávneho súdneho konania.\n54. Pokia3 ide o návrh právnej zástupkyne žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu\nvodohospodárskeho orgánu, s ktorým žalovaný súhlasil, tento návrh nepovažoval správny súd za\ndôvodný. Ako je zrejmé zo Záznamu (zápisnice o miestnom zis?ovaní) zo štátneho vodoochranného\ndozoru zo doa 05.12.20174 e.: OU-PP-OSZP-2017/018512003-HJ na tomto prešetrení sa zúeastnil aj\nzástupca Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, správa Popradu a Dunajca. Tomuto\ntak bol známy stav na mieste samom a ak by považoval za potrebné navyše nieeo uvies? v tomto\nkonaní, ureite by svoje právo využil a navyše oproti argumentácii žalovaného v tomto konaní správnemu\nsúdu ozrejmil celkovú situáciu. V konaní však tento nevyvíjal žiadnu procesnú aktivitu a žiadnu\ninú argumentáciu ako ialší úeastní konania, ktorá by bola v rozpore s argumentáciou žalovaného,\nktorá by dávala možnos? správnemu súdu uvažova? o jeho vypoeutí, správnemu súdu neuviedol.\nSprávny súd zároveo poukazuje aj na to, že právna zástupkyoa žalobcu žiadala vypoeu? zástupcu\nvodohospodárskeho orgánu za úeelom neoprávnených zásahov pána H. do koryta rieky Lopušná, eo\nvšak nebolo predmetom tohto konania.\n55. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v konaní pred správnym súdom bolo rozhodnuté\npod3a § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že ani žalobcovi ani žalovanému správny súd nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na\n\nnáhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo žiada?.\n56. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného v kasaenom konaní bolo rozhodnuté pod3a § 469\nSSP v spojení s § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že žalobcovi ani žalovanému súd nepriznal právo\nna náhradu trov kasaeného konania. Kasaenú s?ažnos? proti rozsudku Krajského súdu v Prešove e.k.:\n6S/103/2018–82 zo doa 30.09.2021 podal žalovaný, ktorý bol v kasaenom konaní úspešný. Žalobca\nv tomto kasaenom konaní nemal ani celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov\nkasaeného konania. A pokia3 ide o žalovaného, tento bol síce úspešný v kasaenom konaní, avšak\nsprávny súd nevzhliadol u neho žiadne také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu za kasaené konanie spravodlivo žiada?.\n57. Pokia3 ide o trovy ialšieho úeastníka o jeho nároku na náhradu trov v tomto konaní bolo rozhodnuté\npod3a § 169 SSP, pod3a ktorého ialší úeastník má voei úeastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, na ktoré ho\nsúd vyzval. Zo súdneho spisu je zrejmé, že správny súd neuložil ialšiemu úeastníkovi konania v tomto\nsprávnom súdnom konaní žiadnu povinnos?, a preto mu správny súd nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania.\n58. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca odo dňa\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}