Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 4Sf/19/2023 0923100556 25. 08. 2026 Mgr. LL.M. Jana Fandáková ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej členky senátu v právnej veci žalobcu: KESKO MOBILE s.r.o. v likvidácii, so sídlom Šafárikova 4 048 01 Rožňava, Slovenská republika, IČO: 50 139 363, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 08.11.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023 vo veci uloženia predbežného opatrenia zložiť na účet správcu dane peňažnú sumu vo výške 30.065,- Eur. 2. Písomným podaním zo dňa 10.06.2026 oznámil žalobca konajúcemu súdu, že navrhuje súdne konanie zastaviť. Žalobca svoje rozhodnutie konanie zastaviť odôvodnil skutočnosťou, že predbežné opatrenie uložené rozhodnutím č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023 stratilo účinnosť v súlade s ust. § 50 ods. 8 Daňového poriadku. V prílohe podania predložil kópie rozhodnutí a to Daňového úradu Košice č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ako aj žalovaného č. 101011125/2024 zo dňa 02.04.2024, ktorým bolo toto rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdené. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. 3. Písomným podaním zo dňa 17.08.2026 oznámil žalovaný konajúcemu súdu, že v predmetnej veci zistil, že Daňový úrad Košice vydal v zmysle § 50 ods. 8 Daňového poriadku upovedomenie č. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024, ktorým žalobcovi oznámil, že predbežné opatrenie uložené rozhodnutím č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023, ktoré spočívalo v povinnosti zložiť peňažnú sumu 30 065,00 eur na účet správcu dane, stratilo účinnosť dňom 20.04.2024, z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ktorý nebol v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubený, pričom predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu obavy, že táto daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude jej vymáhanie spojené so značnými ťažkosťami. Z uvedeného dôvodu žalovaný doplnil spisový materiál o upovedomenie č. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024 a zároveň navrhol správnemu súdu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023, v zmysle § 99 písm. g) SPP uznesením zrušiť, z dôvodu, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 4. Podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP") „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d), 5. Zastavenie konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa správne konanie končí. Zastavenie konania upravené v § 99 písm. a) až g) SSP je spojené s prekážkami, úkonmi alebo skutočnosťami, ktoré jednak neboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu meritórneho rozhodnutia. 6. Správny súdny poriadok v ust. § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99 písm. c) a d) nejde ani o prípady, s ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v zmysle § 99 písm. h). 7. Podľa § 50 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo daňového nedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložného práva podľa § 81. Ak dôjde k vyrubeniu dane, ktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená, predbežné opatrenie podľa odseku 1 písm. a) stráca účinnosť dňom jej vyrubenia, ak peňažná suma uložená týmto predbežným opatrením bola zložená alebo ak rozhodnutie vydané vo vyrubovacom konaní alebo v skrátenom vyrubovacom konaní sa stalo exekučným titulom namiesto predbežného opatrenia podľa § 89 ods. 4. Zložená peňažná suma podľa druhej vety sa prevedie na úhradu tejto dane. O strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt a tých, ktorým rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia doručoval.“ 8. Správny súd z podanej správnej žaloby, príloh a ostatného spisového materiálu zistil, že žalobca podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023, ktoré uložil žalobcovi predbežné opatrenie, ktoré spočívalo v povinnosti zložiť peňažnú sumu 30 065,00 eur na účet správcu dane, pričom toto následne stratilo účinnosť dňom 20.04.2024, z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ktorý nebol v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubený, pričom predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu obavy, že táto daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude jej vymáhanie spojené so značnými ťažkosťami. Keďže týmto predbežným opatrením, neskôr v administratívnom konaní rozhodnutím č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, potvrdeného žalovaným, sa žalobca naďalej cítil dotknutý na jeho verejných subjektívnych právach, preto žiadal, aby správny súd zrušil predmetné predbežné opatrenie žalovaného v spojení s uvedeným rozhodnutím Daňového úradu Košice a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 9. V predmetnom konaní teda žalobca a zároveň aj žalovaný žiadali súd predmetné konanie zastaviť, pre odpadnutie dôvodu na pokračovanie v konaní podľa § 99 písm. g/ SSP. Po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov predovšetkým rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ako aj žalovaného č. 101011125/2024 zo dňa 02.04.2024, ktorým bolo toto rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdené, súd zistil, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. g/ SSP. V danom prípade došlo k vyrubeniu dane, ktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená, preto predbežné opatrenie podľa odseku 1 písm. a) stratilo účinnosť dňom jej vyrubenia, ako to vyplýva aj z vyššie cit. § 50 ods. 8 daňového poriadku. V danom prípade to bol deň 20.04.2024, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým došlo k vyrúbeniu dane, ktorá v čase vydania predbežného opatrenia nebola vyrubená. Súd podotýka, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.06.2026 súdu síce nepredložil upovedomenie žalovaného č. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024, ktorým mu v zmysle cit. ust. § 50 ods. 8 daňového poriadku oznámil stratu účinnosti predbežného opatrenia, ale urobil tak následne žalovaný v prílohe svojho podania zo dňa 17.08.2026, čím mal súd preukázanú splnenú obligatórnu povinnosť žalovaného v zmysle cit. ust. § 50 ods. 8 daňového poriadku. Keďže súd ma
na základe uvedeného jednoznačne preukázané, že v tomto správnom súdnom konaní odpadol dôvod konania, resp. súdneho prieskumu, v dôsledku čoho správny súd považuje žalobný návrh žalobcu v tomto štádiu konania za bezpredmetný, konajúci súd konštatuje, že bol naplnený dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. g) SSP, nakoľko predmet sporu v tomto konaní odpadol, a preto rozhodol tak, že konanie zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia 10. Podľa § 170 SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.“ 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“ 12. Podľa § 175 ods.1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ 13. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania. 14. V prípade zastavenia konania platí všeobecná zásada upravená v § 170 SSP, v zmysle ktorej nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené (§ 170 písm. b/ SSP). 15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, uložená rozhodnutím správneho súdu strane, ktorá ich vznik zavinila. 16. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov, napr. ako v danom prípade odpadnutím predmetu sporu. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. 17. V danom prípade mohol súd konštatovať, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku odpadnutia predmetu sporu, ktorý nie je možné pričítať ani jednej z procesných strán, z toho dôvodu správny súd v zmysle § 170 písm. b) SSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov nepriznal. 18. O vrátení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bude súdom rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods.2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).