{"guid": "dac82ef5-1d6a-4917-8efb-10effd86eb51:2d3bc756-f3d5-4b93-8d8b-94d526222fa4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2", "spisova_znacka": "4Sf/19/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4Sf/19/2023 z 25. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 25. augusta 2026, sp. zn. 4Sf/19/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2", "identifikacne_cislo": "0923100556", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-50.odsek-8", "nazov": "§ 50 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-50.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170b", "nazov": "§ 170b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d3bc756-f3d5-4b93-8d8b-94d526222fa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n4Sf/19/2023\n0923100556\n25. 08. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100556.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Fandákovej, LL.M.\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej členky\nsenátu v právnej veci žalobcu: KESKO MOBILE s.r.o. v likvidácii, so sídlom Šafárikova 4 048 01\nRožňava, Slovenská republika, IČO: 50 139 363, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Katunský, advokát,\nso sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 08.11.2023\nsa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým\ntento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023 vo veci\nuloženia predbežného opatrenia zložiť na účet správcu dane peňažnú sumu vo výške 30.065,- Eur.\n2. Písomným podaním zo dňa 10.06.2026 oznámil žalobca konajúcemu súdu, že navrhuje súdne\nkonanie zastaviť. Žalobca svoje rozhodnutie konanie zastaviť odôvodnil skutočnosťou, že predbežné\nopatrenie uložené rozhodnutím č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023 stratilo účinnosť v súlade s ust.\n§ 50 ods. 8 Daňového poriadku. V prílohe podania predložil kópie rozhodnutí a to Daňového úradu\nKošice č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie august 2021, ako aj žalovaného č. 101011125/2024 zo dňa 02.04.2024, ktorým\nbolo toto rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdené. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho\npoplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.\n3. Písomným podaním zo dňa 17.08.2026 oznámil žalovaný konajúcemu súdu, že v predmetnej\nveci zistil, že Daňový úrad Košice vydal v zmysle § 50 ods. 8 Daňového poriadku upovedomenie\nč. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024, ktorým žalobcovi oznámil, že predbežné opatrenie uložené\nrozhodnutím č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023, ktoré spočívalo v povinnosti zložiť peňažnú sumu\n30 065,00 eur na účet správcu dane, stratilo účinnosť dňom 20.04.2024, z dôvodu nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ktorý nebol v dobe vydania predbežného\nopatrenia vyrubený, pričom predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu obavy, že táto daň nebude v\ndobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude jej vymáhanie spojené\nso značnými ťažkosťami. Z uvedeného dôvodu žalovaný doplnil spisový materiál o upovedomenie\nč. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024 a zároveň navrhol správnemu súdu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým bolo potvrdené\n\nrozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo dňa 20.06.2023, v zmysle § 99 písm. g) SPP\nuznesením zrušiť, z dôvodu, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené\nv písmenách c) a d).\n4. Podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len \"SSP\")\n„Správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady\nustanovené v písmenách c) a d),\n5. Zastavenie konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa správne konanie končí. Zastavenie konania\nupravené v § 99 písm. a) až g) SSP je spojené s prekážkami, úkonmi alebo skutočnosťami, ktoré jednak\nneboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu meritórneho rozhodnutia.\n6. Správny súdny poriadok v ust. § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní. Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď\npredovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99\npísm. c) a d) nejde ani o prípady, s ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v zmysle § 99 písm. h).\n7. Podľa § 50 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov „Predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo daňového\nnedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložného práva\npodľa § 81. Ak dôjde k vyrubeniu dane, ktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená,\npredbežné opatrenie podľa odseku 1 písm. a) stráca účinnosť dňom jej vyrubenia, ak peňažná suma\nuložená týmto predbežným opatrením bola zložená alebo ak rozhodnutie vydané vo vyrubovacom\nkonaní alebo v skrátenom vyrubovacom konaní sa stalo exekučným titulom namiesto predbežného\nopatrenia podľa § 89 ods. 4. Zložená peňažná suma podľa druhej vety sa prevedie na úhradu tejto dane.\nO strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt a\ntých, ktorým rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia doručoval.“\n8. Správny súd z podanej správnej žaloby, príloh a ostatného spisového materiálu zistil, že žalobca\npodal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 101559469/2023 zo\ndňa 20.06.2023, ktoré uložil žalobcovi predbežné opatrenie, ktoré spočívalo v povinnosti zložiť peňažnú\nsumu 30 065,00 eur na účet správcu dane, pričom toto následne stratilo účinnosť dňom 20.04.2024,\nz dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol\nžalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2021, ktorý nebol\nv dobe vydania predbežného opatrenia vyrubený, pričom predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu\nobavy, že táto daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto\ndobe bude jej vymáhanie spojené so značnými ťažkosťami. Keďže týmto predbežným opatrením, neskôr\nv administratívnom konaní rozhodnutím č. 102307687/2023 zo dňa 11.09.2023, potvrdeného žalovaným,\nsa žalobca naďalej cítil dotknutý na jeho verejných subjektívnych právach, preto žiadal, aby správny súd\nzrušil predmetné predbežné opatrenie žalovaného v spojení s uvedeným rozhodnutím Daňového úradu\nKošice a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. V predmetnom konaní teda žalobca a zároveň aj žalovaný žiadali súd predmetné konanie zastaviť,\npre odpadnutie dôvodu na pokračovanie v konaní podľa § 99 písm. g/ SSP. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu a predložených listinných dôkazov predovšetkým rozhodnutia Daňového úradu Košice\nč. 100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie august 2021, ako aj žalovaného č. 101011125/2024 zo dňa 02.04.2024, ktorým\nbolo toto rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdené, súd zistil, že v predmetnej veci sú splnené\npodmienky na zastavenie konania podľa § 99 písm. g/ SSP. V danom prípade došlo k vyrubeniu dane,\nktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená, preto predbežné opatrenie podľa odseku\n1 písm. a) stratilo účinnosť dňom jej vyrubenia, ako to vyplýva aj z vyššie cit. § 50 ods. 8 daňového\nporiadku. V danom prípade to bol deň 20.04.2024, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie č.\n100173154/2024 zo dňa 16.01.2024, ktorým došlo k vyrúbeniu dane, ktorá v čase vydania predbežného\nopatrenia nebola vyrubená. Súd podotýka, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.06.2026 súdu síce\nnepredložil upovedomenie žalovaného č. 101574235/2024 zo dňa 04.06.2024, ktorým mu v zmysle\ncit. ust. § 50 ods. 8 daňového poriadku oznámil stratu účinnosti predbežného opatrenia, ale urobil\ntak následne žalovaný v prílohe svojho podania zo dňa 17.08.2026, čím mal súd preukázanú splnenú\nobligatórnu povinnosť žalovaného v zmysle cit. ust. § 50 ods. 8 daňového poriadku. Keďže súd ma\n\nna základe uvedeného jednoznačne preukázané, že v tomto správnom súdnom konaní odpadol dôvod\nkonania, resp. súdneho prieskumu, v dôsledku čoho správny súd považuje žalobný návrh žalobcu v\ntomto štádiu konania za bezpredmetný, konajúci súd konštatuje, že bol naplnený dôvod na zastavenie\nkonania podľa § 99 písm. g) SSP, nakoľko predmet sporu v tomto konaní odpadol, a preto rozhodol tak,\nže konanie zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia\n10. Podľa § 170 SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba\nbola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)\nide o konanie o kompetenčnej žalobe.“\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“\n12. Podľa § 175 ods.1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n13. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami\nSprávneho súdneho poriadku rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.\n14. V prípade zastavenia konania platí všeobecná zásada upravená v § 170 SSP, v zmysle ktorej nemá\nžiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené (§ 170 písm.\nb/ SSP).\n15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej\nzodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,\nuložená rozhodnutím správneho súdu strane, ktorá ich vznik zavinila.\n16. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov, napr. ako v danom prípade\nodpadnutím predmetu sporu. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania\nkľúčové zistenie či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.\n17. V danom prípade mohol súd konštatovať, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku odpadnutia\npredmetu sporu, ktorý nie je možné pričítať ani jednej z procesných strán, z toho dôvodu správny súd v\nzmysle § 170 písm. b) SSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov nepriznal.\n18. O vrátení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bude súdom rozhodnuté po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 147 ods.2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}