Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 1S/4/2026 0923100334 16. 04. 2026 Mgr. Slavomír Podhorský ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. Paskalom Milatom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 28.06.2023 bola žalovanému elektronicky doručená žiadosť žalobcu ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“), v ktorej žalobca popísal skutkové okolnosti týkajúce sa jej dcér (E. a Bianky) v spojitosti s možným šikanovaním jej dcéry na gymnáziu v Košiciach, následnej návštevy žalobcu v škole jej dcéry a konfliktu v tejto škole. Uvedené malo následne za následok nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi v tomto konaní. 2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 34C/27/2022 zo dňa 08.07.2022 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie proti žalovanému 1/ (F. E. B., G.) a žalovanému 2/ (žalobcovi v tomto konaní), ktorým: I./ uložil povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení, že - žalobca v prvom rade (gymnázium) nevyšetril, súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia H. B., sestry žalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov, - žalobca 1/ namieril, po oznámení H. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu voči banke B. a jej rodine, jeho zamestnanci zastrašovali H. B. po tom, čo oznámila, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi. II./ uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že žalobca 2/ (riaditeľka gymnázia) - nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení H. B., sestry žalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,
- žalobca 2/ namieril, po oznámení H. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu voči banke B. a jej rodine, - sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej študentky“, - zorganizovala dňa 28. mája 2021, v budove gymnázia fyzický útok na žalovaného 2/, - je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo fyzickom útoku na žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021, v budove gymnázia III./ uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že - žalobca 3/ dal pokyn na to, aby dňa 28. mája 2021 budove gymnázia bol žalovaný 2/ fyzicky napadnutí, - Žalobca 3/ pomohol žalobcovi druhom rade zorganizovať fyzický útok na žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021 budove gymnázia - Žalobca 3/ dal pokyn na to, aby žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021 „skopali zo schodov" budove gymnázia. IV.-VI./ poučil strany sporu, že žalovaný 1/ a 2/ môžu podať žalobu o určenie, že tvrdenie v uznesení uvedené nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu 1/ až žalobcu 3/. VII-IX./ priznal nárok žalobcov 1/ až 3/ na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/. 3. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/66/2023 zo dňa 17.04.2023 o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ rozhodol tak, že - zmenil uznesenie vo výrokoch I-III./ tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zamietol (I. výrok uznesenia), - zmenil uznesenie vo výrokoch IV.-VI./ tak, že nedáva poučenie žalovanému 1/ o možnosti podať žalobu proti žalobcom (II. výrok uznesenia), - odmietol odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu (III. výrok uznesenia), - žalovanému 1/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov celého konania v plnom rozsahu (IV. výrok uznesenia) a - žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ (V. výrok uznesenia). 4. Dôvodom pre podanie žiadosti žalobcu o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci žalovaným, ktorý žalobca uviedol vo svojej žiadosti bolo, že vydanie neodkladného opatrenia v hore uvedenom znení je jednoznačným zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého mena žalobcu. 5. Vzhľadom na to, že na podklade žiadosti žalobcu žalovaný nevedel jednoznačne posúdiť čoho sa žalobca domáha, rozhodnutím č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023 žalovaný prerušil konanie a vyzval žalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie právnej veci a následne nároku na právnu pomoc. Žalobca dňa 14.07.2023 doručil žalovanému odpoveď na výzvu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že chce uplatniť svoje právo v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky pričom jeho žiadosť obsahuje informácie o skutočnom stave vecí, a teda aj o neoprávnenom zásahu do jeho práv zo strany gymnázia. Uviedol, že požiadal o právnu pomoc a zastupovanie v konaní, aby mohol s advokátom rozobrať aj takýto bod právnej stránky jeho prípadu, pretože to, akého výroku súdu sa ako žalobca bude na súde domáhať, teda žalobný návrh, je najdôležitejšia časť žaloby. Konštatoval, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu pripomenulo traumatický zážitok napadnutia, zhoršil sa jeho zdravotný stav a znovu sa stal práceneschopným. Zdôraznil, že nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačným zásahom do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a znemožňuje mu pokračovať v jedinej účinnej terapii. 6. Na základe tohto vyjadrenia žalobcu žalovaný dospel k záveru, že žiadateľ žiada o právnu pomoc vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, sp. zn. 34C/27/2022 proti gymnáziu v Košiciach. 7. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Poukázal na to, že žalobca sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jeho osobnostných práv, ktoré mu mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti žalobcovi 1/ (gymnáziu). Základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či inej ujmy spôsobenej neodkladnú opatrením je skutočnosť, že toto neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené. Mal za to, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanie
návrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej osoby, či o porušení právnej povinnosti navrhovateľom neodkladného opatrenia. Konštatoval, že vo vzťahu žalobcovi ako žiadateľovi nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žiadateľa ako žalovaného 2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi ako žiadateľovi tak zostala zachovaná. Žalobca vo svojich vyjadreniach neuvádza, že by došlo k zániku alebo k zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už dôsledku podania žaloby vo veci samej alebo podania dovolania. 8. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi dosiaľ nezaniklo, ani nebolo zrušené, nie je podľa žalovaného splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej ujmy tomu, komu neodkladnú opatrením vznikli. Žalovaný uviedol, že v budúcnosti nie je vylúčené splnenie tohto predpokladu, teda zánik alebo zrušenie neodkladné opatrenia vo vzťahu k žalobcovi, či už dôsledku podaného dovolania žiadateľom alebo prípadného podania určovacej žaloby v zmysle poučenia uvedeného výrokoch 4 až 6 neodkladného opatrenia. V takom prípade sa žalobca môže opätovne obrátiť na centrum právnej pomoci podaním žiadosti o právnu pomoc v tejto veci. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie, hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má podľa žalovaného za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. 9. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2023. II. Správna žaloba 10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Namietal, že predmetné rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a v nich nemá oporu a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonných napadnutých rozhodnutí. 11. Žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zároveň žiadal, by mu boli nahradené trovy konania. 12. Mal za to, že žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím po lehote podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko o jeho žiadosti doručenej žalovanému dňa 28.06.2023 rozhodol rozhodnutím, ktoré bolo autorizované až dňa 03.08.2023 a odovzdané na poštovú prepravu dňa 04.08.2023, hoc o jeho žiadosti malo byť rozhodnuté v lehote 30 dní od doručenia žiadosti, teda do 28.07.2023. V dôsledku uvedeného postupu podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a odňatie práva žalobcu na súdnu a inú ochranu garantovaného čl. 47 ods. 2 Ústavy SR z dôvodu zdravotného postihnutia žalobcu a jeho sociálneho postavenia, keďže sa nachádza v stave materiálnej núdze. 13. Namietal vydanie uznesenia žalovaného o prerušení konania a zároveň doručenie výzvy, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil nedostatky svojej žiadosti, nakoľko bol toho názoru, že žalobca predložil všetky potrebné doklady na rozhodnutie vo veci spolu so žiadosťou dňa 28.06.2023, a nebol preto dôvod na prerušenie konania. 14. Bol toho názoru, že jeho žiadosť spĺňa kumulatívne všetky tri podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. na poskytnutie právnej pomoci bez jeho finančnej účasti. Pokiaľ ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, tak žalobca už podľa vlastných slov konzultoval vec s advokátom, ktorý mu potvrdil, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť v jeho prípade.
15. Poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, keď až 93 percent textu žiadosti bolo venovaných popísaniu zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu a neodkladnému opatreniu sa žalobca vo svojom texte žiadosti venoval len okrajovo (7 percent textu). Uviedol, že vo svojej žiadosti spomína skutočnosti od roku 2004, teda časovo pred nariadením neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktorými žalobca demonštroval zásah protistrany do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého mena ešte pred nariadením neodkladného opatrenia podľa jeho názoru postačujú na vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci pre žalobcu v tejto právnej veci. 16. Žalobca mal za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo preukázateľne nedostačujúce na riadne posúdenie veci, keďže žalobca vo svojej žiadosti uviedol výrazne širší zásah protistrany do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ako len podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s ďalšími dvoma navrhovateľmi. 17. Konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je aj nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď údaj o 63 dôkazoch poskytnutých žalobcom k jeho žiadosti chýba v preskúmavanom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí o prerušení konania. 18. Mal za to, že tým, že žalobca vo svojej žiadosti uviedol odkazy na vypočutie, resp. stiahnutie troch zvukových nahrávok k jeho prípadu a súčasne pripojil 63 dôkazov, ktoré preukazujú jeho tvrdenia, preukázal že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. 19. Konštatoval, že zo strany žalovaného je vystavený úmyselnému vytváraniu bariér pri získavaní nároku na poskytnutie právnej pomoci aj v iných konaniach. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe konštatoval, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanie návrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej osoby, či o porušení právnej povinnosti navrhovateľom neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k žalobcovi nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žalobcu ako žalovaného 2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobcovi tak zostala zachovaná. Žalobca ako žiadateľ vo svojich vyjadreniach neuvádzal, že by došlo k zániku alebo zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočnosti, či už v dôsledku podania žaloby vo veci samej alebo podaného dovolania Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi nezaniklo, ani nebolo zrušené, nebol splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej ujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku. 21. Konštatoval, že v predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Preskúmavaným rozhodnutím preto nebol žalobcovi priznaný nárok na právnu pomoc v uvedenej právnej veci. 22. Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, zároveň však namieta proti tomu, že žalovaný prerušil konanie a vyzval žalobcu ako žiadateľa na doplnenie svojej žiadosti a na vyjadrenie sa ku skutočnostiam, ktoré boli potrebné na objasnenie niektorých nejasností. Žalobca uvádza, že všetky dôležité doklady potrebné pre rozhodnutie, predložil žalovanému spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný mal za to, že námietka, že žalovaný vychádzal z nedostatočne zistenému skutkového stavu je teda v rozpore so samotným tvrdením žalobcu o predložení všetkých podkladov. Žalobca zároveň podľa žalovaného neuvádza konkrétne aké skutočnosti boli nedostatočne zistené.
23. Žalobca ďalej namieta proti dátumu na doložke o autorizácii a dátumu odovzdania na poštovú prepravu, ktoré sa nezhodujú s dátumom vydania rozhodnutia. Uvedenými dátumami však žalovaný nevie manipulovať, dochádza k ich generovaniu automaticky systémom pri jednotlivých úkonoch v registratúrnom systéme pri vydávaní rozhodnutia a jeho odosielaní prostredníctvom centrálneho úradného doručovania. Rozdielnosť v týchto dátumoch podľa žalovaného nijako neporušuje práva žalobcu, či alebo jeho právo na súdnu ochranu, ani ho nijako nemôže znevýhodňovať z dôvodu jeho zdravotného postihnutia. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ by však aj bolo napadnuté rozhodnutie vydané až dňa 09.08.2023, rozhodnutie by bolo vydané včas, nakoľko odo dňa 07.07.2023 do dňa 14.07.2023 bolo konanie prerušené na základe rozhodnutia Centra o prerušení konania č.s KaKE-75364/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023, nakoľko podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dni od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1. Takýmito náležitosťami sú aj všetky skutočnosti potrebné na posúdenie podmienok nároku na právnu pomoc, teda aj skutočnosti potrebné na posúdenie toho. či spor nie je zrejme bezúspešný a na posúdenie hodnoty sporu. 24. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca namieta proti vymedzeniu právnej veci v rozhodnutí, avšak neuviedol ako by mala byť právna vec správne vymedzená (okrem poukázania na rozsah svojej žiadosti o právnu pomoc). 25. Konštatoval, že žalobcovi nebol priznaný nárok z dôvodu neplnenia podmienky, že vo veci nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Skutočnosť, či spĺňa alebo nespĺňa podmienku materiálnej núdze, je v danom prípade podľa žalovaného právne irelevantná, keďže všetky podmienky musia byt' splnené súčasne. Ak jedna podmienka nie je splnená, nemá význam. aby Centrum v rozhodnutí vyhodnocovalo splnenie ostatných podmienok. 26. Konštatoval, že pokiaľ žalobca má v úmysle uplatniť iný nárok na základe iných ustanovení zákona, nič mu nebráni v tom, aby sa na žalovaného obrátil ďalšou žiadosťou o právnu pomoc v ďalšej veci, (resp. aj v tej istej veci potom, čo odpadnú dôvody nepriznania nároku). 27. Žalobca ďalej namietal, že mu požadované elektronické verzie rozhodnutí neboli sprístupnené v lehote do 15.8.2023 tak, ako požadoval, ale boli mu zaslané dňa 16.08.2023. Žalobca požiadal o zaslanie elektronických verzií dňa 12.08.2023 (v sobotu). Žalobcovi boli všetky rozhodnutia riadne doručené, preukázateľne nimi disponuje. Napriek tomu žalovaný vyhovel jeho požiadavke a zaslalo mu aj elektronické verzie, a to dňa 16.08.2023, čo považuje za primeranú lehotu. 28. Žalovaný mal za to, že žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zotrval na odôvodnení napadnutého rozhodnutia v celom jeho rozsahu. 29. Konštatoval, že žalovaný má povinnosť zaoberať sa zrejmou bezúspešnosťou sporu a len v prípade, ak konštatuje, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (za predpokladu splnenia ostatných podmienok stanovených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.), môže priznať žiadateľovi nárok na právnu polnoc. Nepriznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci pre zrejmú bezúspešnosť sporu nezaniká možnosť žiadateľa, aby uplatnil svoj nárok na súde a súčasne požiadať súd o oslobodenie od platenia súdneho poplatku a prípadne zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou o informáciu o advokátoch, ktorí poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom znamená len to, že žiadateľovi v konkrétnom konaní nebude hradiť náklady na právne zastúpenie štát zo štátneho rozpočtu. 30. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa § 190 Správneho súdneho poriadku. IV. Replika žalobcu
31. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a zopakoval svoju právnu argumentáciu zo správnej žaloby. 32. Poukázal na to, že zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Celé konanie žalovaného je podľa názoru žalobcu zaťažené veľkým množstvom procesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je preto podľa žalobcu nevyhnutné zrušiť, a to z viacerých dôvodov: - vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) – žalovaný aplikoval nesprávny právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu nesplnenia podmienky uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., aj keď žalobca dokázal svoju schopnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď k svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023 priložil 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové nahrávky, čo podľa žalobcu vylučuje zrejmú bezúspešnosť sporu, taktiež právo žalobcu na ochranu osobnosti nezaniklo uplynutím času a ani sa toto právo nepremlčalo - je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) – žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neodôvodňuje, prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, č.k. 34C/27/2022-99, aj keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje časť zo žiadosti žalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej pomoci, z ktorého je podľa žalobcu zrejmé, že zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený gymnáziom ešte pred jeho vydaním - zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) – žalobca v svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023 popísal skutočnosti od roku 2004, ktorými sa podľa jeho názoru protistrana dopustila zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu, pričom k žiadosti priložila 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové nahrávky, žalovaný však v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadne dôkazy predložené žalobcom nespomína. Na tomto základe je podľa žalobcu zrejmé, že dôkazy predložené žalobcom nepoužil žalovaný ako podklad pre napadnuté rozhodnutie, čím došlo k nedostačujúcemu zisteniu skutkového stavu žalovaným. - skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) – mal za to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný cituje časť zo žiadosti žalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej pomoci, bol úmyselne vynechaný odkaz na stiahnutie zvukovej nahrávky. Na tomto základe mal žalobca za preukázané, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, teda že zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu je výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, č.k. 34C/27/2022-99, je v priamom rozpore s príslušným administratívnym spisom, keďže obsahuje dôkazy, že zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený gymnáziom ešte pred jeho vydaním. - došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) – žalobca bol toho právneho názoru, že preukázal vo svojej správnej žalobe zo dňa 21.08.2023, že došlo k závažným procesným pochybeniam žalovaného v danom konaní, v dôsledku ktorých je napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné – žalovaný porušil správny poriadok (najmä § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, § 23 ods. 1; § 32, § 46 a § 47 ods. 3), zákona č. 327/2005 Z. z. (najmä § 6 ods. 1, § 8 a § 10 ods. 5), Ústavu Slovenskej republiky (najmä čl. 2 ods. 2, 12 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2), Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (najmä čl. 6 a čl. 14) a Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím (najmä čl. 4 ods. 1 písm. d) a e), čl. 6 ods. 1, čl. 13 ods. 1 a čl. 21). V. Skoršie rozhodnutie správneho súdu a kasačné konanie 33. Správny súd v Košiciach skorším rozsudkom sp. zn. 1S/25/2023 zo dňa 27.03.2025 preskúmavané rozhodnutie žalovaného v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP zrušil a v zmysle
ustanovenia § 191 ods. 4 SSP súčasne vyslovil, že vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 34. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd SR (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 3Svk/22/2025 zo dňa 17.12.2025, a to tak, že rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 35. Kasačný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa nestotožňuje so záverom správneho súdu, že právne posúdenie zrejmej bezúspešnosti do úvahy prichádzajúceho konania vo veci náhrady škody a inej ujmy vzniknutých v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobcu rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný (ako sťažovateľ v konaní pred kasačným súdom) argumentoval, že v zmysle § 340 ods. 1 CSP je pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, či inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, potrebné, aby neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené, čo sa vo veci žalobcu nestalo, nakoľko jeho odvolanie proti neodkladnému opatreniu Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn. 5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia voči žalobcovi tak zostala zachovaná a zákonný predpoklad vzniku zodpovednosti/povinnosti navrhovateľov voči žalobcovi nebol naplnený. Z tejto skutočnosti žalovaný vyvodil podľa kasačného súdu logický záver, že v predmetnej veci, ide o zrejmú bezúspešnosť konkrétneho druhu sporu v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Z takto formulovaného záveru mal kasačný súd za zrejmé, čím sa sťažovateľ zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti vyhodnotil. Kasačný súd dospel k záveru, že právny záver žalovaného v otázke zrejmej bezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobcu v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný. Kasačný súd poukázal tiež na tú skutočnosť, že žalobcovi už bol v súvislosti s okolnosťami popísanými v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci priznaný napr. nárok na právnu pomoc v konaní o náhradu škody na zdraví spôsobenej školníkom Gymnázia Šrobárova 1 v Košiciach, teda považoval za zrejmé, že z tak širokého opisu rôznych skutočností v žiadostí žalobcu môže vyplývať ďaleko viac potenciálnych právnych inštitútov, na ktoré by žalobca mohol žiadať priznanie právnej pomoci, pričom ostáva na posúdení správneho súdu, aby v ďalšom rozhodnutí uviedol, do akej miery a akým spôsobom je úlohou sťažovateľa posudzovať takto komplexnú žiadosť. VI. Relevantná právna úprava 36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 37. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 38. Podľa § 19 veta prvá SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje, že rozhoduje sudca alebo predseda senátu.. 39. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.
40. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 41. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 42. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba, ktorá má záujem o poskytnutie právnej pomoci, sa môže obrátiť na centrum alebo na advokáta zapísaného v zozname advokátov podľa osobitného predpisu, ktorí jej poskytnú predbežnú konzultáciu v rozsahu nevyhnutnom na účely odseku 2, najviac však jednej hodiny. 44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom predbežnej konzultácie je najmä a) vysvetlenie podmienok na uplatnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, b) oboznámenie sa s prípadom a poskytnutie základnej právnej rady, c) pomoc pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“). 45. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 46. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 47. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. VII. Konanie pred správnym súdom
48. Správny súd v Košiciach po zrušení a vrátení veci kasačným súdom opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správnu žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 190 SSP pre jej nedôvodnosť. 49. Správny súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 16.04.2026 v súlade s ustanovením § 107 ods. 1, 2 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, len vtedy ak a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. 50. V zmysle ustanovenia § 182 ods. 1 písm. g) SSP súčasťou správnej žaloby musí byť okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 aj vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania, pričom na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada. V zmysle ustanovenia § 105 písm. a) SSP žalovaný môže najneskôr vo vyjadrení ku správnej žalobe požiadať, aby správny súd nariadil vo veci pojednávanie. V prejednávanej veci žalobca v správnej žalobe a žalovaný vo svojom vyjadrení nepožiadali o nariadenie pojednávania vo veci. Preto súd aj skorším rozsudkom, ktorý bol kasačným súdom zrušený, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. 51. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.04.2026 (teda po zrušení skoršieho rozsudku kasačným súdom a vrátení veci správnemu súdu na ďalšie konanie) oznámil správnemu súdu podanie individuálnej sťažnosti žalobcu na Ústavný súd Slovenskej republiky, zároveň ku podaniu fotokópiu ústavnej sťažnosti aj priložil. Zároveň uvedeným podaním žalobca požiadal o nariadenie pojednávania vo veci. 52. Správny súd žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania vo veci nevyhovel, nakoľko o nariadenie pojednávania nepožiadal v správnej žalobe tak ako to predpokladá ustanovenie § 182 ods. 1 písm. g) SSP, ale o nariadenie pojednávania v preskúmavanej veci požiadal až po zrušení a vrátení veci správnemu súdu kasačným súdom a až po tom, čo správny súd zverejnil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 16.04.2026. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, zároveň z dôvodu, že sa nevykonávalo dokazovanie, nevyžadoval to verejný záujem, nariadenie pojednávania nebolo potrebné na prejednanie veci a nejde o prípad obligatórneho nariadenia pojednávania podľa ustanovení SSP. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné konštatovať, že podľa názoru správneho súdu objektívne nevyvstala potreba pre nariadenie pojednávania, nakoľko od vydania skoršieho rozsudku správneho súdu, ktorý bol kasačným súdom zrušený, nedošlo k žiadnej zásadnej zmene pomerov na strane účastníkov, v dôsledku kasačnej sťažnosti, ktorú podal žalovaný (a ktorá je súčasťou súdneho spisu, rovnako ako ďalšie písomné vyjadrenia protistrany). Žalobca súdu oznámil podanie individuálnej ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu kasačného súdu, ktorú žalobca súdu aj priložil a s touto sa správny súd následne aj oboznámil. 53. Podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením. 54. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 10. februára 2026. VIII. Právny názor správneho súdu 55. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Košice č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 28.07.2023, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods.
5 zákona č. 327/2005 Z. z., a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko z obsahu žiadosti žalobcu mal žalovaný za to, že sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia civilným súdom. Ako dôvod zrejmej bezúspešnosti sporu žalovaný vymedzil to, že vo vzťahu k žalobcovi nedošlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania (keďže odvolanie žalobcu ako žalovaného 2/ odvolací súd odmietol), ani k jeho zániku, neodkladné opatrenie zostalo v platnosti, preto podľa žalovaného nebol splnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti na náhradu škody za ujmu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia proti žalobcovi. 56. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno f) SSP) a že postupom žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP). 57. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide, okrem iného, aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé. 58. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobca v žiadosti uvádzal, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného opatrenia. Správny súd vyhodnotil uvedenú námietku žalobcu ako nedôvodnú. 59. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia sp. zn. 3Svk/22/2025 zo dňa 17.12.2025 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), ktorým Najvyšší správny súd SR ako súd kasačný, skorší rozsudok správneho súdu v prejednávanej veci zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd okrem iného vo svojom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že právny záver žalovaného v preskúmavanom rozhodnutí v otázke zrejmej bezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobcu v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný, nakoľko je z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zrejmé, čím sa žalovaný zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti vyhodnotil. Správny súd v plnom rozsahu rešpektuje a akceptuje právny názor vyslovený kasačným súdom v tomto zrušovacom rozhodnutí kasačného súdu, ktorý je navyše s poukazom na ustanovenie § 469 SSP pre správny súd aj právne záväzný a na tento záver zároveň aj odkazuje.
60. Na uvedené nadväzuje aj námietka žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré malo spočívať v tom, že žalovaný aplikoval nesprávny právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., teda z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. 61. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že každý návrh, resp. podanie účastníka musí žalovaný posudzovať podľa jeho obsahu. Nepochybne vo svojej žiadosti žalobca výslovne konštatoval zásah do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia voči žalobcovi. Uvedený predmet konania „budúcej“ žaloby, ktorú zamýšľal podať žalobca, si žalovaný ustálil až po tom, čo rozhodnutím zo dňa 07.07.2023 prerušil konanie a vyzval žalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie právnej veci a následne pre posúdenie nároku na právnu pomoc. Žalobca na uvedené reagoval a doručil žalovanému odpoveď na výzvu, v ktorej okrem iného uviedol, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu pripomenulo traumatický zážitok napadnutia, zhoršil sa jeho zdravotný stav a znovu sa stal práceneschopným a zdôraznil, že nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačným zásahom do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a znemožňuje mu pokračovať v jedinej účinnej terapii. 62. V platnej právnej úprave je pojem „zrejmej bezúspešnosti“ obsiahnutý v čl. 5 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Civilný sporový poriadok v súčasnosti konkrétne neupravuje, čo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť. 63. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu Centrom právnej pomoci zaujal názor aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013, v ktorom konštatoval, že „Posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide len o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby v materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo neúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci koná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu právnej pomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v materiálnej núdzi.“ 64. Pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. 65. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej právnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu. 66. Vychádzajúc z administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd mal za preukázané, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 34C/27/2022 zo dňa 08.07.2022 nariadil neodkladné opatrenie aj proti žalobcovi (ako žalovanému v druhom rade), obsahom ktorého bolo uloženie povinnosti zdržať sa tvrdení špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia I.-III., v ďalšej časti výrokovej časti uznesenia (IV.- VI.) bol poučený o práve podať žalobu o určenie, že tvrdenie v uznesení uvedené nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu 1/ až žalobcu 3/ a vo zvyšnej časti výrokovej časti uznesenia (VII.IX.) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/66/2023 zo dňa 17.04.2023 rozhodol o odvolaní žalovaných (dcéry žalobcu a žalobcu) tak, že zmenil uznesenie vo
výrokoch I-III./ tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zamietol (I. výrok uznesenia), zmenil uznesenie vo výrokoch IV.-VI./ tak, že nedáva poučenie žalovanému 1/ o možnosti podať žalobu proti žalobcom (II. výrok uznesenia), odmietol odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu (III. výrok uznesenia), žalovanému 1/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov celého konania v plnom rozsahu (IV. výrok uznesenia) a žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ (V. výrok uznesenia). Z uvedeného vyplýva, že proti žalobcovi v predmetnom konaní ostalo nariadené neodkladné opatrenie platné a účinné, a žalobca je ním naďalej právne viazaný, nakoľko jeho odvolanie proti neodkladnému opatreniu bolo uznesením odvolacieho súdu odmietnuté, a to z dôvodu neodstránenia vád podaného odvolania v lehote stanovenej odvolacím súdom vo výzve na odstránenie vád, ktorá bola zaslaná žalobcovi. 67. Za uvedeného právneho stavu sa žalobca následne svojou žiadosťou obrátil na žalovaného vo veci priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia. 68. Z ustanovenia § 340 ods. 1 CSP vyplýva, že skutková podstata zodpovednosti za ujmu spôsobenú neodkladným opatrením je naplnená vtedy, ak sú súčasne splnené tieto skutočnosti: a) nariadenie neodkladného opatrenia, b) zánik alebo zrušenie takéhoto neodkladného opatrenia z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, c) vznik škody alebo inej ujmy, d) existencia príčinnej súvislosti medzi neodkladným opatrením a vznikom ujmy. 69. Vyššie uvedené zákonné predpoklady zodpovednosti za ujmu spôsobenú neodkladným opatrením navyše musia byť splnené kumulatívne, pričom platí že nesplnenie ktoréhokoľvek predpokladu má za následok bezúspešnosť iniciovania a vedenia sporu žalobcom. 70. Ako už správny súd uviedol vyššie, žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nepriznal žalobcovi právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, pri ktorom dôvode vychádzal z toho, že žalobca chce podať žalobu z dôvodu zásahu do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ku ktorému malo dôjsť nariadením neodkladného opatrenia voči žalobcovi. Správny súd sa s uvedením záverom žalovaného plne stotožňuje. Z vyššie uvedených skutočností je evidentné, že žalobca nespĺňa minimálne jednu z kumulatívne vymedzených predpokladov vyplývajúcich z ustanovenia § 340 ods. 1 CSP pre úspešne uplatňovanie náhrady škody z titulu nesprávneho alebo nezákonne nariadeného neodkladného opatrenia okresným súdom proti žalobcovi a tým je objektívny stav, že takéto neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené, a to z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo že právo navrhovateľa bolo uspokojené. V preskúmavanej veci však ide o prípad, kedy ostalo nariadenie neodkladné opatrenie platné a účinné, a žalobca je ním naďalej právne viazaný, Z uvedeného dôvodu je potrebné prisvedčiť žalovanému, že za takého právneho stavu u žalobcu ide o zrejmú bezúspešnosti sporu v zmysle ustanovenia § § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, pričom nesplnenie, hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Preto správny súd námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. 71. Napokon správny súd vyhodnotil za nedôvodnú aj námietku žalobcu, ktorá sa týka nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaným. Z administratívneho spisu, ktorý predložil žalovaný má súd za preukázané, že konajúci správny orgán potom čo si ozrejmil a ustálil predmet konania, ktorý žalobca zamýšľal iniciovať žalobou a pre ktorú zároveň žiadal priznať nárok na právnu pomoc, starostlivo skúmal splnenie zákonom uvedených podmienok žalobcom, a to predovšetkým podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu a za týmto účelom náležite zistil skutkový stav. 72. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal, aby správny súd okrem zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného aj sám vo veci rozhodol, a to tak, že prizná žalobcovi nárok a ustanoví mu právneho zástupcu. K uvedenému správny súd uvádza, že správny súd je zásadne súdom preskúmavacím a v prípade všeobecnej správnej žaloby mu ustanovenia SSP umožňujú iba žalobu zamietnuť (§ 190 SSP) ak žaloba nie je dôvodná, alebo zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného,
ak tu je niektorí z dôvodov podľa § 191 ods. 1 SSP, pričom podľa okolností veci môže aj vysloviť, že vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP), nie však samostatne vo veci rozhodnúť (prípadne zmeniť preskúmavané rozhodnutie žalovaného). 73. Správny súd poukazuje na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21.01.2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06), podľa ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. 74. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdil a svoje závery aj náležite zdôvodnil, dospel správny súd k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť, nakoľko postup i rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. 75. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a náhradu trov kasačného konania. Žalobca nemal v konaní pred správnym súdom ani v rámci kasačného konania ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 76. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.