{"guid": "f8d3bbf3-265c-4bca-8a13-0597f97c8924:357247ff-dd79-4c41-8761-e3fcb63aedac", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2", "spisova_znacka": "1S/4/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/4/2026 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. apríla 2026, sp. zn. 1S/4/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2", "identifikacne_cislo": "0923100334", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "sudca_id": 1000, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-slavomir-podhorsky-1000", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-9", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/357247ff-dd79-4c41-8761-e3fcb63aedac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1S/4/2026\n0923100334\n16. 04. 2026\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2026:0923100334.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. Paskalom Milatom,\nadvokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nkancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a trov kasačného konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 28.06.2023 bola žalovanému\nelektronicky doručená žiadosť žalobcu ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“),\nv ktorej žalobca popísal skutkové okolnosti týkajúce sa jej dcér (E. a Bianky) v spojitosti s možným\nšikanovaním jej dcéry na gymnáziu v Košiciach, následnej návštevy žalobcu v škole jej dcéry a konfliktu\nv tejto škole. Uvedené malo následne za následok nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi\nv tomto konaní.\n2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 34C/27/2022 zo dňa 08.07.2022 súd prvej inštancie\nnariadil neodkladné opatrenie proti žalovanému 1/ (F. E. B., G.) a žalovanému 2/ (žalobcovi v tomto\nkonaní), ktorým:\nI./ uložil povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení, že\n- žalobca v prvom rade (gymnázium) nevyšetril, súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia H. B., sestry\nžalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,\n- žalobca 1/ namieril, po oznámení H. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu\nvoči banke B. a jej rodine, jeho zamestnanci zastrašovali H. B. po tom, čo oznámila, že bola údajne\nšikanovaná spolužiakmi.\nII./ uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že\nžalobca 2/ (riaditeľka gymnázia)\n- nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení H. B., sestry žalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o\ntom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,\n\n- žalobca 2/ namieril, po oznámení H. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu\nvoči banke B. a jej rodine,\n- sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej študentky“,\n- zorganizovala dňa 28. mája 2021, v budove gymnázia fyzický útok na žalovaného 2/,\n- je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo fyzickom útoku na žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021,\nv budove gymnázia\nIII./ uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že\n- žalobca 3/ dal pokyn na to, aby dňa 28. mája 2021 budove gymnázia bol žalovaný 2/ fyzicky napadnutí,\n- Žalobca 3/ pomohol žalobcovi druhom rade zorganizovať fyzický útok na žalovaného 2/ dňa 28. mája\n2021 budove gymnázia\n- Žalobca 3/ dal pokyn na to, aby žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021 „skopali zo schodov\" budove\ngymnázia.\nIV.-VI./ poučil strany sporu, že žalovaný 1/ a 2/ môžu podať žalobu o určenie, že tvrdenie v uznesení\nuvedené nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu 1/ až žalobcu 3/.\nVII-IX./ priznal nárok žalobcov 1/ až 3/ na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/.\n3. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/66/2023 zo dňa 17.04.2023 o odvolaní žalovaného\n1/ a 2/ rozhodol tak, že\n- zmenil uznesenie vo výrokoch I-III./ tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nžalovanému 1/ zamietol (I. výrok uznesenia),\n- zmenil uznesenie vo výrokoch IV.-VI./ tak, že nedáva poučenie žalovanému 1/ o možnosti podať žalobu\nproti žalobcom (II. výrok uznesenia),\n- odmietol odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu (III. výrok uznesenia),\n- žalovanému 1/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov celého konania v plnom rozsahu (IV. výrok\nuznesenia) a\n- žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ (V. výrok uznesenia).\n4. Dôvodom pre podanie žiadosti žalobcu o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci žalovaným, ktorý\nžalobca uviedol vo svojej žiadosti bolo, že vydanie neodkladného opatrenia v hore uvedenom znení je\njednoznačným zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého mena žalobcu.\n5. Vzhľadom na to, že na podklade žiadosti žalobcu žalovaný nevedel jednoznačne posúdiť čoho sa\nžalobca domáha, rozhodnutím č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023 žalovaný\nprerušil konanie a vyzval žalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie právnej veci\na následne nároku na právnu pomoc. Žalobca dňa 14.07.2023 doručil žalovanému odpoveď na výzvu.\nVo svojom vyjadrení uviedol, že chce uplatniť svoje právo v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy slovenskej\nrepubliky pričom jeho žiadosť obsahuje informácie o skutočnom stave vecí, a teda aj o neoprávnenom\nzásahu do jeho práv zo strany gymnázia. Uviedol, že požiadal o právnu pomoc a zastupovanie v\nkonaní, aby mohol s advokátom rozobrať aj takýto bod právnej stránky jeho prípadu, pretože to, akého\nvýroku súdu sa ako žalobca bude na súde domáhať, teda žalobný návrh, je najdôležitejšia časť žaloby.\nKonštatoval, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu pripomenulo traumatický zážitok\nnapadnutia, zhoršil sa jeho zdravotný stav a znovu sa stal práceneschopným. Zdôraznil, že nariadenie\nneodkladného opatrenia jednoznačným zásahom do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na dobrého mena a znemožňuje mu pokračovať v jedinej účinnej terapii.\n6. Na základe tohto vyjadrenia žalobcu žalovaný dospel k záveru, že žiadateľ žiada o právnu pomoc vo\nveci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením\nneodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, sp. zn. 34C/27/2022\nproti gymnáziu v Košiciach.\n7. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023 (ďalej aj\n„preskúmavané rozhodnutie“) nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na\nustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní. Poukázal na to, že žalobca sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu\ndo jeho osobnostných práv, ktoré mu mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti\nžalobcovi 1/ (gymnáziu). Základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či\ninej ujmy spôsobenej neodkladnú opatrením je skutočnosť, že toto neodkladné opatrenie zaniklo alebo\nbolo zrušené. Mal za to, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanie\n\nnávrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno\nhovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej osoby, či o porušení právnej povinnosti\nnavrhovateľom neodkladného opatrenia. Konštatoval, že vo vzťahu žalobcovi ako žiadateľovi nedošlo\nk zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žiadateľa ako žalovaného\n2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi ako žiadateľovi tak\nzostala zachovaná. Žalobca vo svojich vyjadreniach neuvádza, že by došlo k zániku alebo k zrušeniu\nneodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už dôsledku podania žaloby vo veci samej\nalebo podania dovolania.\n8. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi dosiaľ nezaniklo, ani nebolo zrušené, nie\nje podľa žalovaného splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej\nujmy tomu, komu neodkladnú opatrením vznikli. Žalovaný uviedol, že v budúcnosti nie je vylúčené\nsplnenie tohto predpokladu, teda zánik alebo zrušenie neodkladné opatrenia vo vzťahu k žalobcovi,\nči už dôsledku podaného dovolania žiadateľom alebo prípadného podania určovacej žaloby v zmysle\npoučenia uvedeného výrokoch 4 až 6 neodkladného opatrenia. V takom prípade sa žalobca môže\nopätovne obrátiť na centrum právnej pomoci podaním žiadosti o právnu pomoc v tejto veci. Na základe\nvyššie uvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť\nsporu zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný\nspor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie, hoci len jednej z podmienok\npre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má podľa žalovaného za následok negatívne\nrozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n9. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2023.\nII.\nSprávna žaloba\n10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného. Namietal, že predmetné rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za\nzáklad napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a v nich nemá oporu a že došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonných napadnutých rozhodnutí.\n11. Žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zároveň\nžiadal, by mu boli nahradené trovy konania.\n12. Mal za to, že žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím po lehote podľa ustanovenia §\n10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko o jeho žiadosti doručenej žalovanému dňa 28.06.2023\nrozhodol rozhodnutím, ktoré bolo autorizované až dňa 03.08.2023 a odovzdané na poštovú prepravu\ndňa 04.08.2023, hoc o jeho žiadosti malo byť rozhodnuté v lehote 30 dní od doručenia žiadosti, teda do\n28.07.2023. V dôsledku uvedeného postupu podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo\nveci samej a odňatie práva žalobcu na súdnu a inú ochranu garantovaného čl. 47 ods. 2 Ústavy SR\nz dôvodu zdravotného postihnutia žalobcu a jeho sociálneho postavenia, keďže sa nachádza v stave\nmateriálnej núdze.\n13. Namietal vydanie uznesenia žalovaného o prerušení konania a zároveň doručenie výzvy, aby\nv lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil nedostatky svojej žiadosti, nakoľko bol toho\nnázoru, že žalobca predložil všetky potrebné doklady na rozhodnutie vo veci spolu so žiadosťou dňa\n28.06.2023, a nebol preto dôvod na prerušenie konania.\n14. Bol toho názoru, že jeho žiadosť spĺňa kumulatívne všetky tri podmienky na poskytnutie právnej\npomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. na poskytnutie právnej pomoci bez jeho finančnej účasti.\nPokiaľ ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, tak žalobca už podľa vlastných slov konzultoval vec\ns advokátom, ktorý mu potvrdil, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť v jeho prípade.\n\n15. Poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, keď až 93 percent textu žiadosti bolo venovaných popísaniu zásahu do ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu a neodkladnému opatreniu sa žalobca\nvo svojom texte žiadosti venoval len okrajovo (7 percent textu). Uviedol, že vo svojej žiadosti spomína\nskutočnosti od roku 2004, teda časovo pred nariadením neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktorými\nžalobca demonštroval zásah protistrany do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého\nmena ešte pred nariadením neodkladného opatrenia podľa jeho názoru postačujú na vylúčenie zrejmej\nbezúspešnosti sporu a priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci pre žalobcu v tejto právnej veci.\n16. Žalobca mal za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo preukázateľne nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci, keďže žalobca vo svojej žiadosti uviedol výrazne širší zásah protistrany do jeho\nľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ako len podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia spolu s ďalšími dvoma navrhovateľmi.\n17. Konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je aj nedostatočne odôvodnené, a teda\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď údaj o 63 dôkazoch poskytnutých žalobcom k jeho\nžiadosti chýba v preskúmavanom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí o prerušení konania.\n18. Mal za to, že tým, že žalobca vo svojej žiadosti uviedol odkazy na vypočutie, resp. stiahnutie troch\nzvukových nahrávok k jeho prípadu a súčasne pripojil 63 dôkazov, ktoré preukazujú jeho tvrdenia,\npreukázal že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu.\n19. Konštatoval, že zo strany žalovaného je vystavený úmyselnému vytváraniu bariér pri získavaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci aj v iných konaniach.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe konštatoval, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu\nneodkladného opatrenia, podanie návrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom\nvyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej\nosoby, či o porušení právnej povinnosti navrhovateľom neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k žalobcovi\nnedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žalobcu ako\nžalovaného 2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobcovi tak\nzostala zachovaná. Žalobca ako žiadateľ vo svojich vyjadreniach neuvádzal, že by došlo k zániku alebo\nzrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočnosti, či už v dôsledku podania žaloby vo veci\nsamej alebo podaného dovolania Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi nezaniklo, ani\nnebolo zrušené, nebol splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej\nujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového\nporiadku.\n21. Konštatoval, že v predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8\nzákona č. 327/2005 Z. z., pričom skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok\nna poskytnutie právnej pomoci. Preskúmavaným rozhodnutím preto nebol žalobcovi priznaný nárok na\nprávnu pomoc v uvedenej právnej veci.\n22. Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, zároveň\nvšak namieta proti tomu, že žalovaný prerušil konanie a vyzval žalobcu ako žiadateľa na doplnenie\nsvojej žiadosti a na vyjadrenie sa ku skutočnostiam, ktoré boli potrebné na objasnenie niektorých\nnejasností. Žalobca uvádza, že všetky dôležité doklady potrebné pre rozhodnutie, predložil žalovanému\nspolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný mal za to, že námietka, že žalovaný\nvychádzal z nedostatočne zistenému skutkového stavu je teda v rozpore so samotným tvrdením\nžalobcu o predložení všetkých podkladov. Žalobca zároveň podľa žalovaného neuvádza konkrétne aké\nskutočnosti boli nedostatočne zistené.\n\n23. Žalobca ďalej namieta proti dátumu na doložke o autorizácii a dátumu odovzdania na poštovú\nprepravu, ktoré sa nezhodujú s dátumom vydania rozhodnutia. Uvedenými dátumami však žalovaný\nnevie manipulovať, dochádza k ich generovaniu automaticky systémom pri jednotlivých úkonoch\nv registratúrnom systéme pri vydávaní rozhodnutia a jeho odosielaní prostredníctvom centrálneho\núradného doručovania. Rozdielnosť v týchto dátumoch podľa žalovaného nijako neporušuje práva\nžalobcu, či alebo jeho právo na súdnu ochranu, ani ho nijako nemôže znevýhodňovať z dôvodu\njeho zdravotného postihnutia. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ by však aj bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané až dňa 09.08.2023, rozhodnutie by bolo vydané včas, nakoľko odo dňa 07.07.2023\ndo dňa 14.07.2023 bolo konanie prerušené na základe rozhodnutia Centra o prerušení konania č.s\nKaKE-75364/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023, nakoľko podľa ustanovenia § 10 ods. 5\nzákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dni od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa\nnáležitosti podľa odseku 1. Takýmito náležitosťami sú aj všetky skutočnosti potrebné na posúdenie\npodmienok nároku na právnu pomoc, teda aj skutočnosti potrebné na posúdenie toho. či spor nie je\nzrejme bezúspešný a na posúdenie hodnoty sporu.\n24. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca namieta proti vymedzeniu právnej veci v rozhodnutí,\navšak neuviedol ako by mala byť právna vec správne vymedzená (okrem poukázania na rozsah svojej\nžiadosti o právnu pomoc).\n25. Konštatoval, že žalobcovi nebol priznaný nárok z dôvodu neplnenia podmienky, že vo veci nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu. Skutočnosť, či spĺňa alebo nespĺňa podmienku materiálnej núdze, je\nv danom prípade podľa žalovaného právne irelevantná, keďže všetky podmienky musia byt' splnené\nsúčasne. Ak jedna podmienka nie je splnená, nemá význam. aby Centrum v rozhodnutí vyhodnocovalo\nsplnenie ostatných podmienok.\n26. Konštatoval, že pokiaľ žalobca má v úmysle uplatniť iný nárok na základe iných ustanovení zákona,\nnič mu nebráni v tom, aby sa na žalovaného obrátil ďalšou žiadosťou o právnu pomoc v ďalšej veci,\n(resp. aj v tej istej veci potom, čo odpadnú dôvody nepriznania nároku).\n27. Žalobca ďalej namietal, že mu požadované elektronické verzie rozhodnutí neboli sprístupnené\nv lehote do 15.8.2023 tak, ako požadoval, ale boli mu zaslané dňa 16.08.2023. Žalobca požiadal\no zaslanie elektronických verzií dňa 12.08.2023 (v sobotu). Žalobcovi boli všetky rozhodnutia riadne\ndoručené, preukázateľne nimi disponuje. Napriek tomu žalovaný vyhovel jeho požiadavke a zaslalo mu\naj elektronické verzie, a to dňa 16.08.2023, čo považuje za primeranú lehotu.\n28. Žalovaný mal za to, že žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli\nspôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zotrval na odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia v celom jeho rozsahu.\n29. Konštatoval, že žalovaný má povinnosť zaoberať sa zrejmou bezúspešnosťou sporu a len v prípade,\nak konštatuje, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (za predpokladu splnenia ostatných podmienok\nstanovených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.), môže priznať žiadateľovi nárok na právnu polnoc.\nNepriznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci pre zrejmú bezúspešnosť sporu nezaniká možnosť\nžiadateľa, aby uplatnil svoj nárok na súde a súčasne požiadať súd o oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku a prípadne zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou o informáciu\no advokátoch, ktorí poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov. Nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom\nznamená len to, že žiadateľovi v konkrétnom konaní nebude hradiť náklady na právne zastúpenie štát\nzo štátneho rozpočtu.\n30. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa § 190 Správneho súdneho\nporiadku.\nIV.\nReplika žalobcu\n\n31. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a zopakoval svoju právnu argumentáciu zo\nsprávnej žaloby.\n32. Poukázal na to, že zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu\nsprávneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Celé konanie žalovaného je podľa\nnázoru žalobcu zaťažené veľkým množstvom procesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je preto podľa žalobcu\nnevyhnutné zrušiť, a to z viacerých dôvodov:\n- vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) – žalovaný\naplikoval nesprávny právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu\nnesplnenia podmienky uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., aj keď žalobca dokázal\nsvoju schopnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď k svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023\npriložil 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové nahrávky, čo podľa žalobcu vylučuje zrejmú\nbezúspešnosť sporu, taktiež právo žalobcu na ochranu osobnosti nezaniklo uplynutím času a ani sa toto\nprávo nepremlčalo\n- je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) –\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neodôvodňuje, prečo sa zameral na vymedzenie\nprávnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu\nvýlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa\n08.07.2022, č.k. 34C/27/2022-99, aj keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje časť zo žiadosti\nžalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej pomoci, z ktorého je podľa žalobcu zrejmé, že zásah\ndo ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený gymnáziom\nešte pred jeho vydaním\n- zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm.\ne) SSP) – žalobca v svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023 popísal skutočnosti od roku 2004, ktorými sa\npodľa jeho názoru protistrana dopustila zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a\ndobrého mena žalobcu, pričom k žiadosti priložila 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové\nnahrávky, žalovaný však v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadne dôkazy predložené žalobcom\nnespomína. Na tomto základe je podľa žalobcu zrejmé, že dôkazy predložené žalobcom nepoužil\nžalovaný ako podklad pre napadnuté rozhodnutie, čím došlo k nedostačujúcemu zisteniu skutkového\nstavu žalovaným.\n- skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi a v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) – mal za to, že v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, kde žalovaný cituje časť zo žiadosti žalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej\npomoci, bol úmyselne vynechaný odkaz na stiahnutie zvukovej nahrávky. Na tomto základe mal žalobca\nza preukázané, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, teda že zásah\ndo ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu je výlučne iba následkom\nnariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, č.k.\n34C/27/2022-99, je v priamom rozpore s príslušným administratívnym spisom, keďže obsahuje dôkazy,\nže zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený\ngymnáziom ešte pred jeho vydaním.\n- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) – žalobca bol toho právneho\nnázoru, že preukázal vo svojej správnej žalobe zo dňa 21.08.2023, že došlo k závažným procesným\npochybeniam žalovaného v danom konaní, v dôsledku ktorých je napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnezákonné – žalovaný porušil správny poriadok (najmä § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, § 23 ods. 1; § 32, § 46 a §\n47 ods. 3), zákona č. 327/2005 Z. z. (najmä § 6 ods. 1, § 8 a § 10 ods. 5), Ústavu Slovenskej republiky\n(najmä čl. 2 ods. 2, 12 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2), Dohovor o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (najmä čl. 6 a čl. 14) a Dohovor o právach osôb so zdravotným\npostihnutím (najmä čl. 4 ods. 1 písm. d) a e), čl. 6 ods. 1, čl. 13 ods. 1 a čl. 21).\nV.\nSkoršie rozhodnutie správneho súdu a kasačné konanie\n33. Správny súd v Košiciach skorším rozsudkom sp. zn. 1S/25/2023 zo dňa 27.03.2025 preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP zrušil a v zmysle\n\nustanovenia § 191 ods. 4 SSP súčasne vyslovil, že vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\n34. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší\nsprávny súd SR (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 3Svk/22/2025 zo dňa 17.12.2025, a to tak,\nže rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n35. Kasačný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa nestotožňuje so záverom správneho\nsúdu, že právne posúdenie zrejmej bezúspešnosti do úvahy prichádzajúceho konania vo veci náhrady\nškody a inej ujmy vzniknutých v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobcu rozhodnutím o\nneodkladnom opatrení. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný (ako sťažovateľ v konaní pred kasačným\nsúdom) argumentoval, že v zmysle § 340 ods. 1 CSP je pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu\nškody, či inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, potrebné, aby neodkladné opatrenie zaniklo\nalebo bolo zrušené, čo sa vo veci žalobcu nestalo, nakoľko jeho odvolanie proti neodkladnému opatreniu\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn. 5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 odmietol.\nZáväznosť neodkladného opatrenia voči žalobcovi tak zostala zachovaná a zákonný predpoklad vzniku\nzodpovednosti/povinnosti navrhovateľov voči žalobcovi nebol naplnený. Z tejto skutočnosti žalovaný\nvyvodil podľa kasačného súdu logický záver, že v predmetnej veci, ide o zrejmú bezúspešnosť\nkonkrétneho druhu sporu v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Z takto formulovaného záveru mal\nkasačný súd za zrejmé, čím sa sťažovateľ zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné\nskutočnosti vyhodnotil. Kasačný súd dospel k záveru, že právny záver žalovaného v otázke zrejmej\nbezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných\npráv žalobcu v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný. Kasačný súd poukázal\ntiež na tú skutočnosť, že žalobcovi už bol v súvislosti s okolnosťami popísanými v žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci priznaný napr. nárok na právnu pomoc v konaní o náhradu škody na zdraví spôsobenej\nškolníkom Gymnázia Šrobárova 1 v Košiciach, teda považoval za zrejmé, že z tak širokého opisu rôznych\nskutočností v žiadostí žalobcu môže vyplývať ďaleko viac potenciálnych právnych inštitútov, na ktoré\nby žalobca mohol žiadať priznanie právnej pomoci, pričom ostáva na posúdení správneho súdu, aby v\nďalšom rozhodnutí uviedol, do akej miery a akým spôsobom je úlohou sťažovateľa posudzovať takto\nkomplexnú žiadosť.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n37. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n38. Podľa § 19 veta prvá SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje,\nže rozhoduje sudca alebo predseda senátu..\n39. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n\n40. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o\nadministratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\n41. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n42. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n43. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba, ktorá má záujem o poskytnutie právnej\npomoci, sa môže obrátiť na centrum alebo na advokáta zapísaného v zozname advokátov podľa\nosobitného predpisu, ktorí jej poskytnú predbežnú konzultáciu v rozsahu nevyhnutnom na účely odseku\n2, najviac však jednej hodiny.\n44. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom predbežnej konzultácie je najmä\na) vysvetlenie podmienok na uplatnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci,\nb) oboznámenie sa s prípadom a poskytnutie základnej právnej rady,\nc) pomoc pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“).\n45. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n46. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia\nžiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia.\n47. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak\nodpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať\nžiadosť opätovne.\nVII.\nKonanie pred správnym súdom\n\n48. Správny súd v Košiciach po zrušení a vrátení veci kasačným súdom opätovne preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183\nSSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej\nlehote (§ 181 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správnu žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť s poukazom\nna ustanovenie § 190 SSP pre jej nedôvodnosť.\n49. Správny súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 16.04.2026 v súlade s\nustanovením § 107 ods. 1, 2 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej\npojednávanie, len vtedy ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\nV ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n50. V zmysle ustanovenia § 182 ods. 1 písm. g) SSP súčasťou správnej žaloby musí byť okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 57 aj vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania,\npričom na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada. V zmysle\nustanovenia § 105 písm. a) SSP žalovaný môže najneskôr vo vyjadrení ku správnej žalobe požiadať, aby\nsprávny súd nariadil vo veci pojednávanie. V prejednávanej veci žalobca v správnej žalobe a žalovaný\nvo svojom vyjadrení nepožiadali o nariadenie pojednávania vo veci. Preto súd aj skorším rozsudkom,\nktorý bol kasačným súdom zrušený, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.\n51. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.04.2026 (teda po zrušení skoršieho rozsudku\nkasačným súdom a vrátení veci správnemu súdu na ďalšie konanie) oznámil správnemu súdu podanie\nindividuálnej sťažnosti žalobcu na Ústavný súd Slovenskej republiky, zároveň ku podaniu fotokópiu\nústavnej sťažnosti aj priložil. Zároveň uvedeným podaním žalobca požiadal o nariadenie pojednávania\nvo veci.\n52. Správny súd žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania vo veci nevyhovel, nakoľko o nariadenie\npojednávania nepožiadal v správnej žalobe tak ako to predpokladá ustanovenie § 182 ods. 1 písm.\ng) SSP, ale o nariadenie pojednávania v preskúmavanej veci požiadal až po zrušení a vrátení veci\nsprávnemu súdu kasačným súdom a až po tom, čo správny súd zverejnil termín verejného vyhlásenia\nrozsudku na deň 16.04.2026. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, zároveň\nz dôvodu, že sa nevykonávalo dokazovanie, nevyžadoval to verejný záujem, nariadenie pojednávania\nnebolo potrebné na prejednanie veci a nejde o prípad obligatórneho nariadenia pojednávania podľa\nustanovení SSP. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné konštatovať, že podľa názoru správneho súdu\nobjektívne nevyvstala potreba pre nariadenie pojednávania, nakoľko od vydania skoršieho rozsudku\nsprávneho súdu, ktorý bol kasačným súdom zrušený, nedošlo k žiadnej zásadnej zmene pomerov na\nstrane účastníkov, v dôsledku kasačnej sťažnosti, ktorú podal žalovaný (a ktorá je súčasťou súdneho\nspisu, rovnako ako ďalšie písomné vyjadrenia protistrany). Žalobca súdu oznámil podanie individuálnej\nústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu kasačného súdu, ktorú žalobca súdu aj priložil a s touto sa správny\nsúd následne aj oboznámil.\n53. Podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením.\n54. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 10. februára 2026.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n55. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného Centra\nprávnej pomoci, Kancelária Košice č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 28.07.2023, ktorým\nžalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods.\n\n5 zákona č. 327/2005 Z. z., a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona č. 327/2005\nZ. z., nakoľko z obsahu žiadosti žalobcu mal žalovaný za to, že sa žalobca domáha náhrady škody,\nktorá mu mala byť spôsobená zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého\nmena žalobcu v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia civilným súdom. Ako dôvod zrejmej\nbezúspešnosti sporu žalovaný vymedzil to, že vo vzťahu k žalobcovi nedošlo k zrušeniu nariadeného\nneodkladného opatrenia v dôsledku odvolania (keďže odvolanie žalobcu ako žalovaného 2/ odvolací\nsúd odmietol), ani k jeho zániku, neodkladné opatrenie zostalo v platnosti, preto podľa žalovaného nebol\nsplnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti na náhradu škody za ujmu spôsobenú nariadením\nneodkladného opatrenia proti žalobcovi.\n56. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené\na vrátené žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe žalobca namieta nesprávne právne\nposúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nje nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), že skutkový stav, ktorý vzal\norgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a\nnemá v nich oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno f) SSP) a že postupom žalovaného došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n57. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie\nzákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu\n(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v\nustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú\nnásledne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide, okrem iného, aj vtedy, ak sa správny\norgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n58. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo sa\nzameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobca\nv žiadosti uvádzal, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného\nopatrenia. Správny súd vyhodnotil uvedenú námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n59. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia sp. zn. 3Svk/22/2025 zo\ndňa 17.12.2025 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), ktorým Najvyšší správny súd SR ako súd\nkasačný, skorší rozsudok správneho súdu v prejednávanej veci zrušil a vec vrátil správnemu súdu na\nďalšie konanie. Kasačný súd okrem iného vo svojom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že právny\nzáver žalovaného v preskúmavanom rozhodnutí v otázke zrejmej bezúspešnosti potenciálneho sporu\no náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobcu v dôsledku vydaného\nneodkladného opatrenia je preskúmateľný, nakoľko je z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného\nzrejmé, čím sa žalovaný zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti\nvyhodnotil. Správny súd v plnom rozsahu rešpektuje a akceptuje právny názor vyslovený kasačným\nsúdom v tomto zrušovacom rozhodnutí kasačného súdu, ktorý je navyše s poukazom na ustanovenie §\n469 SSP pre správny súd aj právne záväzný a na tento záver zároveň aj odkazuje.\n\n60. Na uvedené nadväzuje aj námietka žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci\nžalovaným v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré malo spočívať v tom, že žalovaný aplikoval nesprávny\nprávny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu nesplnenia\npodmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., teda z dôvodu zrejmej bezúspešnosti\nsporu.\n61. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že každý návrh, resp. podanie účastníka musí žalovaný\nposudzovať podľa jeho obsahu. Nepochybne vo svojej žiadosti žalobca výslovne konštatoval zásah\ndo jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena v dôsledku nariadenia\nneodkladného opatrenia voči žalobcovi. Uvedený predmet konania „budúcej“ žaloby, ktorú zamýšľal\npodať žalobca, si žalovaný ustálil až po tom, čo rozhodnutím zo dňa 07.07.2023 prerušil konanie a vyzval\nžalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie právnej veci a následne pre posúdenie\nnároku na právnu pomoc. Žalobca na uvedené reagoval a doručil žalovanému odpoveď na výzvu, v ktorej\nokrem iného uviedol, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu pripomenulo traumatický\nzážitok napadnutia, zhoršil sa jeho zdravotný stav a znovu sa stal práceneschopným a zdôraznil, že\nnariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačným zásahom do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a dobrého mena a znemožňuje mu pokračovať v jedinej účinnej terapii.\n62. V platnej právnej úprave je pojem „zrejmej bezúspešnosti“ obsiahnutý v čl. 5 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu\nustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia\nna zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú\nk nedôvodným prieťahom v konaní. Civilný sporový poriadok v súčasnosti konkrétne neupravuje, čo je\npotrebné pod týmto pojmom rozumieť.\n63. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu Centrom právnej pomoci zaujal názor aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013,\nv ktorom konštatoval, že „Posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci\npodľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných\npodmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide\nlen o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby\nv materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo\nneúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci\nkoná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu právnej\npomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v materiálnej\nnúdzi.“\n64. Pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú\nbezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak\njednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú\nbezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci\npodľa zákona č. 327/2005 Z. z.\n65. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri\nposudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť\nsa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej\nprávnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti\nsporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu.\n66. Vychádzajúc z administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd mal za preukázané,\nže Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 34C/27/2022 zo dňa 08.07.2022 nariadil neodkladné\nopatrenie aj proti žalobcovi (ako žalovanému v druhom rade), obsahom ktorého bolo uloženie povinnosti\nzdržať sa tvrdení špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia I.-III., v ďalšej časti výrokovej časti\nuznesenia (IV.- VI.) bol poučený o práve podať žalobu o určenie, že tvrdenie v uznesení uvedené nie sú\nzásahom do dobrej povesti žalobcu 1/ až žalobcu 3/ a vo zvyšnej časti výrokovej časti uznesenia (VII.IX.) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/66/2023 zo\ndňa 17.04.2023 rozhodol o odvolaní žalovaných (dcéry žalobcu a žalobcu) tak, že zmenil uznesenie vo\n\nvýrokoch I-III./ tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zamietol (I. výrok\nuznesenia), zmenil uznesenie vo výrokoch IV.-VI./ tak, že nedáva poučenie žalovanému 1/ o možnosti\npodať žalobu proti žalobcom (II. výrok uznesenia), odmietol odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu (III.\nvýrok uznesenia), žalovanému 1/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov celého konania v plnom\nrozsahu (IV. výrok uznesenia) a žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti\nžalovanému 2/ (V. výrok uznesenia). Z uvedeného vyplýva, že proti žalobcovi v predmetnom konaní\nostalo nariadené neodkladné opatrenie platné a účinné, a žalobca je ním naďalej právne viazaný,\nnakoľko jeho odvolanie proti neodkladnému opatreniu bolo uznesením odvolacieho súdu odmietnuté, a\nto z dôvodu neodstránenia vád podaného odvolania v lehote stanovenej odvolacím súdom vo výzve na\nodstránenie vád, ktorá bola zaslaná žalobcovi.\n67. Za uvedeného právneho stavu sa žalobca následne svojou žiadosťou obrátil na žalovaného vo veci\npriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a dobrého mena žalobcu spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia.\n68. Z ustanovenia § 340 ods. 1 CSP vyplýva, že skutková podstata zodpovednosti za ujmu spôsobenú\nneodkladným opatrením je naplnená vtedy, ak sú súčasne splnené tieto skutočnosti:\na) nariadenie neodkladného opatrenia,\nb) zánik alebo zrušenie takéhoto neodkladného opatrenia z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo\nveci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,\nc) vznik škody alebo inej ujmy,\nd) existencia príčinnej súvislosti medzi neodkladným opatrením a vznikom ujmy.\n69. Vyššie uvedené zákonné predpoklady zodpovednosti za ujmu spôsobenú neodkladným opatrením\nnavyše musia byť splnené kumulatívne, pričom platí že nesplnenie ktoréhokoľvek predpokladu má za\nnásledok bezúspešnosť iniciovania a vedenia sporu žalobcom.\n70. Ako už správny súd uviedol vyššie, žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nepriznal žalobcovi\nprávnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, pri ktorom dôvode vychádzal z toho, že žalobca\nchce podať žalobu z dôvodu zásahu do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého\nmena, ku ktorému malo dôjsť nariadením neodkladného opatrenia voči žalobcovi. Správny súd sa\ns uvedením záverom žalovaného plne stotožňuje. Z vyššie uvedených skutočností je evidentné,\nže žalobca nespĺňa minimálne jednu z kumulatívne vymedzených predpokladov vyplývajúcich\nz ustanovenia § 340 ods. 1 CSP pre úspešne uplatňovanie náhrady škody z titulu nesprávneho alebo\nnezákonne nariadeného neodkladného opatrenia okresným súdom proti žalobcovi a tým je objektívny\nstav, že takéto neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené, a to z iného dôvodu než preto, že\nsa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo že právo navrhovateľa bolo uspokojené. V preskúmavanej\nveci však ide o prípad, kedy ostalo nariadenie neodkladné opatrenie platné a účinné, a žalobca je\nním naďalej právne viazaný, Z uvedeného dôvodu je potrebné prisvedčiť žalovanému, že za takého\nprávneho stavu u žalobcu ide o zrejmú bezúspešnosti sporu v zmysle ustanovenia § § 6 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 327/2005 Z. z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok\nna poskytnutie právnej pomoci, pričom nesplnenie, hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku\nna poskytovanie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobcovi s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Preto správny súd námietku\nžalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.\n71. Napokon správny súd vyhodnotil za nedôvodnú aj námietku žalobcu, ktorá sa týka nedostatočného\nzistenia skutkového stavu žalovaným. Z administratívneho spisu, ktorý predložil žalovaný má súd za\npreukázané, že konajúci správny orgán potom čo si ozrejmil a ustálil predmet konania, ktorý žalobca\nzamýšľal iniciovať žalobou a pre ktorú zároveň žiadal priznať nárok na právnu pomoc, starostlivo skúmal\nsplnenie zákonom uvedených podmienok žalobcom, a to predovšetkým podmienky vylúčenia zrejmej\nbezúspešnosti sporu a za týmto účelom náležite zistil skutkový stav.\n72. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal, aby správny súd okrem zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného aj sám vo veci rozhodol, a to tak, že prizná žalobcovi nárok a ustanoví\nmu právneho zástupcu. K uvedenému správny súd uvádza, že správny súd je zásadne súdom\npreskúmavacím a v prípade všeobecnej správnej žaloby mu ustanovenia SSP umožňujú iba žalobu\nzamietnuť (§ 190 SSP) ak žaloba nie je dôvodná, alebo zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného,\n\nak tu je niektorí z dôvodov podľa § 191 ods. 1 SSP, pričom podľa okolností veci môže aj vysloviť, že vec\nsa vracia žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP), nie však samostatne vo veci rozhodnúť\n(prípadne zmeniť preskúmavané rozhodnutie žalovaného).\n73. Správny súd poukazuje na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok\nzo dňa 21.01.2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994 vo veci Van de\nHurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn.\nIII. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06), podľa ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná\nodpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení\nrozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku.\n74. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav, tento po právnej stránke\nsprávne posúdil a svoje závery aj náležite zdôvodnil, dospel správny súd k záveru, že žalobu žalobcu\nje potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť, nakoľko postup i rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané\nv súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie.\n75. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom\nnepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a náhradu trov kasačného konania.\nŽalobca nemal v konaní pred správnym súdom ani v rámci kasačného konania ani sčasti úspech, a preto\nnemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n76. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}