Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 1Sf/4/2023 0923100233 05. 08. 2026 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100233.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Motorex Slovensko s. r. o., so sídlom: Werferova 3782/6, 040 11 Košice, IČO: 44 350 902 (pred zmenou obchodného mena: K & K auto-motor s.r.o., so sídlom: A. XXXX/X, XXX XX B.), právne zastúpený: JUDr. Attila Elek, advokát, so sídlom: Jovická č. 2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101251348/2023 zo dňa 10.05.2023, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 10.07.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) dňa 11.07.2023, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101251348/2023 zo dňa 10.05.2023, a rozhodnutia Daňového úradu Košice (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. 100154480/2023 zo dňa 13.01.2023, a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 05.08.2026, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol správnemu súdu zastavenie konania s tým, že ani jednej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa § 63 prvá a druhá veta zákona č. 162/2015 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd trovy konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. 6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť ako dominus litis, ktorý disponuje po začatí konania týmto subjektívnym právom a urobil tak skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, bol tým splnený zákonný dôvod podľa § 99 písmeno a) SSP pre zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu preto správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 9. O nároku žalobcu a žalovaného na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písmeno b) SSP, podľa ktorého ak je konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 10. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Podľa § 445 ods. 1 SSP sa v kasačnej sťažnosti musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté Podľa § 440 ods. 2 SSP sa dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 449 ods. 2 povinnosti podľa odseku 1 § 449 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci