Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-1S/7/2023 8023200064 17. 07. 2025 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu: JUDr. Jozef Sábo, PhD. a JUDr. Erika Klimeková (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., právne zastúpeného: Mgr. Jozef Gáplovský, advokát, so sídlo D. E. XXX/X, F. G. H., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103177987/2022 zo dňa 22.11.2022, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 103177987/2022 zo dňa 22.11.2022. II. Z r u š u j e rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022 a vec mu vracia na ďalšie konanie. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou dňa 31.01.2023 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103177987/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej aj „správca dane“ alebo „prvostupňový správny orgán“) č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022, ktorým podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) bolo zastavené daňové konanie vo veci návrhu na obnovu daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019. 2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „5S.“ Administratívne konanie 3. Dňa 21.04.2022 podal žalobca návrh na obnovu konania, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019. Návrh na obnovu konania podal z dôvodu, že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Uviedol, že na základe informácií od vyšetrovateľa PZ zistil, že jeho meno a živnostenské oprávnenie boli zneužité tretími osobami, ktoré si tak uplatnili nárok na odpočet DPH. Uviedol, že o dôvode na obnovu konania sa dozvedel po doručení rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021 o odložení daňového exekučného konania. 4. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021, ktorým bola odložená daňová exekúcia z dôvodu, že sa preverujú skutočnosti rozhodujúce pre zastavenie daňového exekučného konania – prebiehajúce trestné konanie vedené NAKA odbor Západ ČSV:I./NKA-ZA4-2020. 5. Súčasťou administratívneho spisu je úradný záznam č. 101584824/2022 zo dňa 27.05.2022, ktorého obsahom sú informácie o konaní vedenom na odbore Západ NAKA P PZ po ČSV-252/NKA-ZZA4-2020. Úradný záznam obsahuje popis skutku, ktorého vyšetrovanie v tomto trestnom konaní prebieha. Zároveň sa v administratívnom spise nachádza Správa o stave trestného konania vo veci oznamovateľa A. B. ČSV:I./NKA-ZA4-2020 zo dňa 21.09.2021 adresovaná žalobcovi, ktorá rovnako obsahuje popis skutku vyšetrovaného v uvedenom konaní. 6. Správca dane o návrhu žalobcu rozhodol dňa 30.05.2022 rozhodnutím č. 101602932/2022 tak, že zamietol povolenie obnovy konania (ďalej aj „rozhodnutie prvostupňového orgánu“). V odôvodnení uviedol, že žalobca v návrhu na obnovu konania označil dva vyšetrovacie spisy NAKA odbor Západ, ktoré však nepredložil. Z uvedeného dôvodu správca dane vykonal k preukázaniu týchto tvrdení dokazovanie vyžiadaním predmetných vyšetrovacích spisov z Daňového úradu Trenčín, ktorý mu predložil vyššie uvedené oznámenie o stave vyšetrovacieho konania zo dňa 21.09.2021. Správca dane pri posudzovaní návrhu na obnovu konania vychádzal z tohto listinného dôkazu. Správca dane mal za to, že skutočnosti ktoré uvádza žalobca v návrhu na obnovu konania jednak nepreukázal žiadnymi dôkazmi, a zároveň sa nejedná o skutočnosti, ktoré by nemohol uplatniť v predmetnom daňovom konaní, o obnovu ktorého žiada. Poukázal na to, že žalobca bol v daňovom konaní nečinný, nepredložil požadované podklady, proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane sa neodvolal. Zároveň mal správca dane za to, že z predloženej kópie správy NAKA nevyplývajú skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvoláva a ani priama súvislosť s konaním, v ktorom správca dane rozhodnutím č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019 žalobcovi vyrubil rozdiel dane. Túto súvislosť bližšie nekonkretizuje ani žalobca v návrhu na obnovu konania. Správca dane mal za to, že žalobca mohol skutočnosti, ktoré tvrdí v návrhu na obnovu konania uplatniť aj v daňovom konaní, avšak tak neurobil. Uviedol, že na uplatnenie dôvodu, že rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom nestačí len podozrenie z trestného činu, rozhodujúci je právoplatný rozsudok súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. 7. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal dňa 13.06.2022 žalobca odvolanie. 8. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102295015/2022 zo dňa 17.08.2022, ktorým zrušil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101602932/2022 zo dňa 30.05.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení žalovaný uviedol, že správca dane v posudzovanom prípade procesne pochybil, keď zamietol návrh žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že sa nepreukázali dôvody na obnovu konania. Správca dane neskúmal splnenie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, ktorý bol podľa názoru žalovaného podaný po lehote, ktorú nemožno v zmysle zákona predĺžil ani jej zmeškanie odpustiť. Na základe uvedeného mal správca dane konanie zastaviť podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.. Žalovaný mal z obsahu spisu za preukázané, že žalobca sa o dôvodoch na obnovu konania dozvedel najneskôr dňa 07.10.2020 počas výsluchu na NAKA, kde bol vypočutý ako svedok v trestnej veci. Na základe uvedeného bol posledným dňom subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania deň 07.04.2021, pričom návrh bol podaný až dňa 21.04.2022. 9. Po vrátení veci rozhodol správca dane rozhodnutím č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022 tak, že zastavil daňové konanie vo veci návrhu na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.. Správca dane odôvodnil toto rozhodnutie totožne ako žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí. 10. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie doručené správcovi dane dňa 22.09.2022. V odôvodnení odvolania žalobca trval na tom, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel až doručením rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021 o odložení daňového
exekučného konania. Uviedol, že nie je pravdou, že by sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel na výsluchu dňa 07.10.2020, nakoľko vyšetrovateľ ho vypočúval k skutkovým okolnostiam, o ktorých mohol mať vedomosť z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní. Namietol, že správca dane v rozhodnutí nijakým spôsobom nereflektuje na ním predložené listinné dôkazy, nevyhodnotil ich. Opakovane poukázal aj na rozhodnutia Ministerstva financií č. MF/010888/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010889/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010884/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010885/2022-77 z 27.05.2022 a č. MF/010887/2022-77 z 27.05.2022. 11. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol správnou žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. V odôvodnení rozhodnutia poukazuje na priebeh administratívneho konania vedeného správcom dane pod sp. zn. 100583774/2019, ktorého obnovu žalobca žiadal. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že žalobca pri dôvodoch na obnovu konania nepreukázal splnenie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Žalobcom uvádzaný okamih, kedy sa o dôvodoch na obnovu konania dozvedel (teda doručením rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021) považoval za účelové tvrdenie s cieľom dodržať zákonnú subjektívnu lehotu. Žalovaný jednoznačne ustálil, že žalobca sa preukázateľne dozvedel o dôvodoch na obnovu konania už dňa 07.10.2020 počas výsluchu na Národnej kriminálnej agentúre, Prezídium Policajného zboru, odbor Západ v Trnave, kde bol vypočutý ako svedok v trestnej veci. Žalobca následne podal dňa 27.10.2020 na Okresnej prokuratúre Trenčín trestné oznámenie. Aj sám žalobca tvrdí, že sa o rozhodných skutočnostiach a dôkazoch dozvedel po začatí vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. K námietke, že orgány činné v trestnom konaní žalobcu neoboznamovali so žiadnymi rozhodnutiami, podľa ktorých by mal dlhovať nemalé čiastky, žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že daňový úrad preveruje jeho podnikateľskú činnosť za rok 2014 už v roku 2016. Správca dane mu totiž doručil výzvy na predloženie dokladov, protokol o určení dane podľa pomôcok a rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019, proti ktorému žalobca nepodal riadny opravný prostriedok. Súdne konanie 12. Žalobca v správnej žalobe namietal, že skutkové závery žalovaného v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí, ako aj správcu dane v prvostupňovom rozhodnutí vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Zároveň namietal aj nesprávne právne posúdenie veci žalovaným. Namietal, že žalovaný nesprávne určil dátum, kedy sa mal žalobca dozvedieť o dôvodoch na obnovu konania. Zotrval na svojich tvrdeniach, že o dôvodoch na obnovu konania sa dozvedel až doručením rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021 a rozhodne poprel, že by sa o dôvodoch na obnovu konania mal dozvedieť dňa 07.10.2020 ako to ustálil vo svojich rozhodnutiach žalovaný. Namietal, že žalovaný nezaujal právne relevantné stanovisko k ním predloženým listinám, tieto nijako nevyhodnotil. Uviedol, že rozhodnutie správcu dane vydané v konaní, ktorého obnovu žiada bolo vydané na základe konania tretích osôb, ktoré neoprávnene konali v jeho mene. Poukázal aj na iné správne konania, v ktorých daňové orgány zohľadnili ním uvádzané skutočnosti, ako aj na rozhodnutia Ministerstva financií SR č. MF/010888/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010889/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010884/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010885/2022-77 z 27.05.2022 a č. MF/010887/2022-77 z 27.05.2022 vydané v skutkovo a právne obdobných veciach. 13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 07.03.2023 navrhoval správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na dôvodoch uvedených v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí, teda aj na tom, že žalobca sa preukázateľne o dôvodoch na obnovu konania dozvedel dňa 07.10.2020. Zároveň doplnil, že žalobca už vo svojich odvolaniach z 13.06.2022 a z 19.09.2022 poukazuje na vyšetrovacie spisy NAKA, z ktorých vyplýva, že výkazy nedoplatkov a rozhodnutia boli vydané na základe konania osôb, ktoré konali bez vedomia žalobcu pod jeho menom. 14. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal. 15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
16. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak 1. o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, 2. vykonáva dokazovanie, 3. to vyžaduje verejný záujem, 4. je to na prejednanie veci potrebné alebo 5. tak ustanovuje tento zákon. V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. 17. Podľa § 124 ods. 3 SSP ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. 18. Podľa § 137 ods. 2 SSP rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku. 19. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 17.07.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie pojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania. Správny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre svoje rozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania. Právne východiská 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 24. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 25. Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. Právne posúdenie veci správnym súdom
26. Správny súd v Košiciach sa podrobne oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení relevantných právnych predpisov dospel k záveru o dôvodnosti správnej žaloby. 27. Aj napriek pomerne stručnej správnej žalobe je možné ustáliť, že medzi žalobcom a žalovaným bola spornou skutočnosť, či bol návrh na obnovu konania podaný žalobcom v subjektívnej lehote podľa § 75 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., teda v lehote šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania. V rámci tejto otázky bola spornou skutočnosť, kedy sa žalobca preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania. 28. V súlade s vyššie citovaným § 140 SSP súd uvádza, že vo veci toho istého žalobcu, už bolo v totožnej veci rozhodnuté Správnym súdom v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/3/2023 rozsudkom zo dňa 12.06.2025. V uvedenej totožnej veci súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 103176317/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 102509343/2022 zo dňa 09.09.2022, ktorým bolo zastavené konanie o povolení obnovy konania, ktoré bolo právoplatne skončené rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 100582903/2019 zo dňa 07.03.2019. 29. Z obsahu súdneho spisu PO-1S/3/2023 a k nemu pripojeného administratívneho spisu má súd za preukázané, že v oboch konaniach ide o rovnaký skutkový stav, obsah podaní žalobcu a výroky, ako aj odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov sa zhodujú, vychádzajú z rovnakých skutkových okolností a právneho posúdenia veci. Zároveň aj obsah správnej žaloby a vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe majú rovnaký obsah (odlišnosti spočívajú výlučne v spisových značkách a v označení konania, ktorého obnovu žalobca navrhoval). 30. Vzhľadom na uvedené, nakoľko obe konania vedené pred správnym súdom nevykazujú žiadne odchýlky v skutkovom stave, či jeho právnom posúdení zo strany správnych orgánov, vychádzal správny súd pri svojom rozhodovaní z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/3/2023 zo dňa 12.06.2025, ktorý je plne aplikovateľným aj na toto súdne konanie, a na ktorého odôvodnenie odkazuje v plnom rozsahu. 31. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru o dôvodnosti správnej žaloby, a to z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). 32. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (správcu dane), nakoľko v rozhodnutí správcu dane sa zhodne konštatuje, že žalobca sa o dôvode na obnovu konania dozvedel na svojom výsluchu dňa 07.10.2020, a to taktiež bez uvedenia bližších dôvodov pre prijatie tohto záveru a označenia dôkazov, ktoré tento záver podporujú. Rozhodnutie správcu dane vykazuje zhodné vady, ktoré správny súd vytkol aj rozhodnutiu žalovaného. Z tohto dôvodu správny súd postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a), ods. 4 SSP zrušil taktiež toto rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 33. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu, s poukazom na jeho viazanosť právnym názorom správneho súdu, postupovať v intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených v rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-1S/3/2023 zo dňa 12.06.2025. Správca dane v prvom rade posúdi, či žalobca predložil v návrhu na obnovu konania také dôkazy, ktoré by preukazovali dodržanie lehôt na podanie takéhoto návrhu. V prípade, ak správca dane tieto dôkazy spochybní, potom je povinný doplniť dokazovanie zaradením listín do daňového spisu zachytávajúcich moment, kedy sa mal žalobca dozvedieť o dôvode na obnovu konania. Zároveň vo svojom rozhodnutí uvedie jasné dôvody, pre ktoré možno stotožniť takéto informácie skôr získané žalobcom s ním označeným dôvodom na obnovu konania. 34. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.
35. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 36. Správny súd v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému (§ 167 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).