{"guid": "a7180f9d-7c5e-49a3-ba6b-2f612419c756:2485984f-1d24-43bb-9e63-49c4591f6253", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2", "spisova_znacka": "PO-1S/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/7/2023 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. júla 2025, sp. zn. PO-1S/7/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2", "identifikacne_cislo": "8023200064", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-75.odsek-4", "nazov": "§ 75 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-75.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2485984f-1d24-43bb-9e63-49c4591f6253", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/7/2023\n8023200064\n17. 07. 2025\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2025:8023200064.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu:\nJUDr. Jozef Sábo, PhD. a JUDr. Erika Klimeková (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., právne zastúpeného: Mgr. Jozef Gáplovský, advokát, so\nsídlo D. E. XXX/X, F. G. H., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č.\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103177987/2022 zo dňa 22.11.2022,\nv konaní o všeobecnej správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 103177987/2022 zo dňa\n22.11.2022.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022 a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou dňa 31.01.2023 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj „krajský\nsúd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103177987/2022 zo dňa\n22.11.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej aj „správca dane“ alebo\n„prvostupňový správny orgán“) č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022, ktorým podľa § 62 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) bolo zastavené daňové konanie vo veci návrhu na obnovu\ndaňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 100583774/2019\nzo dňa 07.03.2019.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na\nSprávny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe\nžalobcu v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od\n01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „5S.“\nAdministratívne konanie\n3. Dňa 21.04.2022 podal žalobca návrh na obnovu konania, ktoré bolo ukončené právoplatným\nrozhodnutím č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019. Návrh na obnovu konania podal z dôvodu, že vyšli\nnajavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli\n\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov,\nktoré sa ukázali ako nepravdivé. Uviedol, že na základe informácií od vyšetrovateľa PZ zistil, že jeho\nmeno a živnostenské oprávnenie boli zneužité tretími osobami, ktoré si tak uplatnili nárok na odpočet\nDPH. Uviedol, že o dôvode na obnovu konania sa dozvedel po doručení rozhodnutia Daňového úradu\nTrenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021 o odložení daňového exekučného konania.\n4. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021\nzo dňa 22.12.2021, ktorým bola odložená daňová exekúcia z dôvodu, že sa preverujú skutočnosti\nrozhodujúce pre zastavenie daňového exekučného konania – prebiehajúce trestné konanie vedené\nNAKA odbor Západ ČSV:I./NKA-ZA4-2020.\n5. Súčasťou administratívneho spisu je úradný záznam č. 101584824/2022 zo dňa 27.05.2022, ktorého\nobsahom sú informácie o konaní vedenom na odbore Západ NAKA P PZ po ČSV-252/NKA-ZZA4-2020.\nÚradný záznam obsahuje popis skutku, ktorého vyšetrovanie v tomto trestnom konaní prebieha. Zároveň\nsa v administratívnom spise nachádza Správa o stave trestného konania vo veci oznamovateľa A. B.\nČSV:I./NKA-ZA4-2020 zo dňa 21.09.2021 adresovaná žalobcovi, ktorá rovnako obsahuje popis skutku\nvyšetrovaného v uvedenom konaní.\n6. Správca dane o návrhu žalobcu rozhodol dňa 30.05.2022 rozhodnutím č. 101602932/2022 tak,\nže zamietol povolenie obnovy konania (ďalej aj „rozhodnutie prvostupňového orgánu“). V odôvodnení\nuviedol, že žalobca v návrhu na obnovu konania označil dva vyšetrovacie spisy NAKA odbor Západ, ktoré\nvšak nepredložil. Z uvedeného dôvodu správca dane vykonal k preukázaniu týchto tvrdení dokazovanie\nvyžiadaním predmetných vyšetrovacích spisov z Daňového úradu Trenčín, ktorý mu predložil vyššie\nuvedené oznámenie o stave vyšetrovacieho konania zo dňa 21.09.2021. Správca dane pri posudzovaní\nnávrhu na obnovu konania vychádzal z tohto listinného dôkazu. Správca dane mal za to, že skutočnosti\nktoré uvádza žalobca v návrhu na obnovu konania jednak nepreukázal žiadnymi dôkazmi, a zároveň\nsa nejedná o skutočnosti, ktoré by nemohol uplatniť v predmetnom daňovom konaní, o obnovu ktorého\nžiada. Poukázal na to, že žalobca bol v daňovom konaní nečinný, nepredložil požadované podklady,\nproti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane sa neodvolal. Zároveň mal správca dane za to, že\nz predloženej kópie správy NAKA nevyplývajú skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvoláva a ani priama\nsúvislosť s konaním, v ktorom správca dane rozhodnutím č. 100583774/2019 zo dňa 07.03.2019\nžalobcovi vyrubil rozdiel dane. Túto súvislosť bližšie nekonkretizuje ani žalobca v návrhu na obnovu\nkonania. Správca dane mal za to, že žalobca mohol skutočnosti, ktoré tvrdí v návrhu na obnovu konania\nuplatniť aj v daňovom konaní, avšak tak neurobil. Uviedol, že na uplatnenie dôvodu, že rozhodnutie sa\ndosiahlo trestným činom nestačí len podozrenie z trestného činu, rozhodujúci je právoplatný rozsudok\nsúdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.\n7. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal dňa 13.06.2022 žalobca odvolanie.\n8. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102295015/2022 zo dňa 17.08.2022, ktorým\nzrušil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101602932/2022 zo dňa 30.05.2022 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení žalovaný uviedol, že správca dane v posudzovanom\nprípade procesne pochybil, keď zamietol návrh žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že sa nepreukázali\ndôvody na obnovu konania. Správca dane neskúmal splnenie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na\nobnovu konania, ktorý bol podľa názoru žalovaného podaný po lehote, ktorú nemožno v zmysle zákona\npredĺžil ani jej zmeškanie odpustiť. Na základe uvedeného mal správca dane konanie zastaviť podľa §\n62 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.. Žalovaný mal z obsahu spisu za preukázané, že žalobca sa\no dôvodoch na obnovu konania dozvedel najneskôr dňa 07.10.2020 počas výsluchu na NAKA, kde bol\nvypočutý ako svedok v trestnej veci. Na základe uvedeného bol posledným dňom subjektívnej lehoty na\npodanie návrhu na obnovu konania deň 07.04.2021, pričom návrh bol podaný až dňa 21.04.2022.\n9. Po vrátení veci rozhodol správca dane rozhodnutím č. 102510225/2022 zo dňa 09.09.2022 tak, že\nzastavil daňové konanie vo veci návrhu na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č.\n563/2009 Z. z.. Správca dane odôvodnil toto rozhodnutie totožne ako žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí.\n10. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie doručené správcovi dane dňa 22.09.2022.\nV odôvodnení odvolania žalobca trval na tom, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel až doručením\nrozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021 o odložení daňového\n\nexekučného konania. Uviedol, že nie je pravdou, že by sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel\nna výsluchu dňa 07.10.2020, nakoľko vyšetrovateľ ho vypočúval k skutkovým okolnostiam, o ktorých\nmohol mať vedomosť z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní. Namietol, že správca dane\nv rozhodnutí nijakým spôsobom nereflektuje na ním predložené listinné dôkazy, nevyhodnotil ich.\nOpakovane poukázal aj na rozhodnutia Ministerstva financií č. MF/010888/2022-77 z 27.05.2022,\nč. MF/010889/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010884/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010885/2022-77\nz 27.05.2022 a č. MF/010887/2022-77 z 27.05.2022.\n11. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol správnou žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že\npotvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. V odôvodnení rozhodnutia poukazuje na priebeh\nadministratívneho konania vedeného správcom dane pod sp. zn. 100583774/2019, ktorého obnovu\nžalobca žiadal. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že žalobca pri dôvodoch na obnovu konania nepreukázal\nsplnenie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Žalobcom uvádzaný okamih, kedy\nsa o dôvodoch na obnovu konania dozvedel (teda doručením rozhodnutia Daňového úradu Trenčín\nč. 102620809/2021 zo dňa 22.12.2021) považoval za účelové tvrdenie s cieľom dodržať zákonnú\nsubjektívnu lehotu. Žalovaný jednoznačne ustálil, že žalobca sa preukázateľne dozvedel o dôvodoch\nna obnovu konania už dňa 07.10.2020 počas výsluchu na Národnej kriminálnej agentúre, Prezídium\nPolicajného zboru, odbor Západ v Trnave, kde bol vypočutý ako svedok v trestnej veci. Žalobca\nnásledne podal dňa 27.10.2020 na Okresnej prokuratúre Trenčín trestné oznámenie. Aj sám žalobca\ntvrdí, že sa o rozhodných skutočnostiach a dôkazoch dozvedel po začatí vyšetrovania orgánmi činnými\nv trestnom konaní. K námietke, že orgány činné v trestnom konaní žalobcu neoboznamovali so žiadnymi\nrozhodnutiami, podľa ktorých by mal dlhovať nemalé čiastky, žalovaný uviedol, že z administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že daňový úrad preveruje jeho podnikateľskú\nčinnosť za rok 2014 už v roku 2016. Správca dane mu totiž doručil výzvy na predloženie dokladov,\nprotokol o určení dane podľa pomôcok a rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane č. 100583774/2019 zo\ndňa 07.03.2019, proti ktorému žalobca nepodal riadny opravný prostriedok.\nSúdne konanie\n12. Žalobca v správnej žalobe namietal, že skutkové závery žalovaného v správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí, ako aj správcu dane v prvostupňovom rozhodnutí vychádzajú z nesprávne\nzisteného skutkového stavu a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Zároveň namietal aj nesprávne\nprávne posúdenie veci žalovaným. Namietal, že žalovaný nesprávne určil dátum, kedy sa mal\nžalobca dozvedieť o dôvodoch na obnovu konania. Zotrval na svojich tvrdeniach, že o dôvodoch na\nobnovu konania sa dozvedel až doručením rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102620809/2021\nzo dňa 22.12.2021 a rozhodne poprel, že by sa o dôvodoch na obnovu konania mal dozvedieť\ndňa 07.10.2020 ako to ustálil vo svojich rozhodnutiach žalovaný. Namietal, že žalovaný nezaujal\nprávne relevantné stanovisko k ním predloženým listinám, tieto nijako nevyhodnotil. Uviedol, že\nrozhodnutie správcu dane vydané v konaní, ktorého obnovu žiada bolo vydané na základe konania\ntretích osôb, ktoré neoprávnene konali v jeho mene. Poukázal aj na iné správne konania, v ktorých\ndaňové orgány zohľadnili ním uvádzané skutočnosti, ako aj na rozhodnutia Ministerstva financií SR\nč. MF/010888/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010889/2022-77 z 27.05.2022, č. MF/010884/2022-77\nz 27.05.2022, č. MF/010885/2022-77 z 27.05.2022 a č. MF/010887/2022-77 z 27.05.2022 vydané\nv skutkovo a právne obdobných veciach.\n13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 07.03.2023\nnavrhoval správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na dôvodoch uvedených v správnou\nžalobou napadnutom rozhodnutí, teda aj na tom, že žalobca sa preukázateľne o dôvodoch na obnovu\nkonania dozvedel dňa 07.10.2020. Zároveň doplnil, že žalobca už vo svojich odvolaniach z 13.06.2022\na z 19.09.2022 poukazuje na vyšetrovacie spisy NAKA, z ktorých vyplýva, že výkazy nedoplatkov\na rozhodnutia boli vydané na základe konania osôb, ktoré konali bez vedomia žalobcu pod jeho menom.\n14. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal.\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n16. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\n1. o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\n2. vykonáva dokazovanie,\n3. to vyžaduje verejný záujem,\n4. je to na prejednanie veci potrebné alebo\n5. tak ustanovuje tento zákon.\nV ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.\n17. Podľa § 124 ods. 3 SSP ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie\noboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.\n18. Podľa § 137 ods. 2 SSP rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.\nPritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.\n19. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 17.07.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nSprávny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre svoje\nrozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania.\nPrávne východiská\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n24. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n25. Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich\nmesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,\nnajneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.\nTieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n26. Správny súd v Košiciach sa podrobne oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,\npričom vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení relevantných právnych predpisov dospel k záveru\no dôvodnosti správnej žaloby.\n27. Aj napriek pomerne stručnej správnej žalobe je možné ustáliť, že medzi žalobcom a žalovaným bola\nspornou skutočnosť, či bol návrh na obnovu konania podaný žalobcom v subjektívnej lehote podľa § 75\nods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., teda v lehote šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník preukázateľne\ndozvedel o dôvodoch obnovy konania. V rámci tejto otázky bola spornou skutočnosť, kedy sa žalobca\npreukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania.\n28. V súlade s vyššie citovaným § 140 SSP súd uvádza, že vo veci toho istého žalobcu, už bolo v totožnej\nveci rozhodnuté Správnym súdom v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/3/2023 rozsudkom\nzo dňa 12.06.2025. V uvedenej totožnej veci súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného\nč. 103176317/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Prešov\nč. 102509343/2022 zo dňa 09.09.2022, ktorým bolo zastavené konanie o povolení obnovy konania,\nktoré bolo právoplatne skončené rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 100582903/2019 zo dňa\n07.03.2019.\n29. Z obsahu súdneho spisu PO-1S/3/2023 a k nemu pripojeného administratívneho spisu má súd za\npreukázané, že v oboch konaniach ide o rovnaký skutkový stav, obsah podaní žalobcu a výroky, ako aj\nodôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov sa zhodujú, vychádzajú z rovnakých skutkových okolností\na právneho posúdenia veci. Zároveň aj obsah správnej žaloby a vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\nmajú rovnaký obsah (odlišnosti spočívajú výlučne v spisových značkách a v označení konania, ktorého\nobnovu žalobca navrhoval).\n30. Vzhľadom na uvedené, nakoľko obe konania vedené pred správnym súdom nevykazujú žiadne\nodchýlky v skutkovom stave, či jeho právnom posúdení zo strany správnych orgánov, vychádzal správny\nsúd pri svojom rozhodovaní z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/3/2023 zo dňa\n12.06.2025, ktorý je plne aplikovateľným aj na toto súdne konanie, a na ktorého odôvodnenie odkazuje\nv plnom rozsahu.\n31. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru o dôvodnosti správnej žaloby, a to z dôvodu,\nže zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1\npísm. e) SSP) a zároveň napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191\nods. 1 písm. d) SSP).\n32. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (správcu dane), nakoľko v rozhodnutí\nsprávcu dane sa zhodne konštatuje, že žalobca sa o dôvode na obnovu konania dozvedel na svojom\nvýsluchu dňa 07.10.2020, a to taktiež bez uvedenia bližších dôvodov pre prijatie tohto záveru a\noznačenia dôkazov, ktoré tento záver podporujú. Rozhodnutie správcu dane vykazuje zhodné vady,\nktoré správny súd vytkol aj rozhodnutiu žalovaného. Z tohto dôvodu správny súd postupom podľa § 191\nods. 3 písm. a), ods. 4 SSP zrušil taktiež toto rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré\npredchádzalo napadnutému rozhodnutiu, a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n33. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu, s poukazom na jeho viazanosť právnym\nnázorom správneho súdu, postupovať v intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených\nv rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-1S/3/2023 zo dňa 12.06.2025. Správca dane v prvom\nrade posúdi, či žalobca predložil v návrhu na obnovu konania také dôkazy, ktoré by preukazovali\ndodržanie lehôt na podanie takéhoto návrhu. V prípade, ak správca dane tieto dôkazy spochybní, potom\nje povinný doplniť dokazovanie zaradením listín do daňového spisu zachytávajúcich moment, kedy\nsa mal žalobca dozvedieť o dôvode na obnovu konania. Zároveň vo svojom rozhodnutí uvedie jasné\ndôvody, pre ktoré možno stotožniť takéto informácie skôr získané žalobcom s ním označeným dôvodom\nna obnovu konania.\n34. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n\n35. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n36. Správny súd v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania voči žalovanému (§ 167 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\n(§ 175 ods. 2 SSP).\n37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP v znení účinnom do 30.06.2023).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej\nlehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}