Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 1Sf/41/2024 8020200757 29. 05. 2025 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B. - Club Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: C. XXX/XX, XXX XX C., IČO: 14 285 410, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou dňa 11.12.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „správca dane“) č. 102927113/2019 zo dňa 17.12.2019, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume 2.391,36 eur za zdaňovacie obdobie január 2014, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená správcovi dane na nové konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania. 2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 3. Verejne vyhláseným rozsudkom sp. zn. 2S/91/2020 zo dňa 02.06.2022 pôvodne ešte krajský súd, žalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 102927113/2019 zo dňa 17.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4. O kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/91/2020 zo dňa 02.06.2022 rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“), ktorý z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, kasačnom sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil rozsudkom sp. zn. 1Sfk/124/2022 zo dňa 30.05.2024 a vec vrátil už Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.
5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 6. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto konaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca uplatnil aj v tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 05.10.2023, ktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho prieskumu bolo preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci vyrubenia rozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 (v danom prípade sa jedná o zdaňovacie obdobie január 2014). Identicky v obidvoch správnych súdnych konaniach zneli aj všetky ďalšie písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Správca dane aj žalovaný ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobie, žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keďže nepriznal DPH z dokladov neevidovaných v elektronickej registračnej pokladnici, ktoré boli tlačené prostredníctvom nefiškálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby „Hotovosť“. 7. Okrem toho, keďže žalobcom uvádzané žalobné dôvody sa týkajú výhradne ním tvrdenej nezákonnosti procesných postupov (vykonávanie dokazovania, hodnotenie dôkazov, námietka zaujatosti, formálne označenie správcu dane a daňového subjektu a pod.) správcu dane a žalovaného, t. j. netýkajú sa porušení hmotnoprávnych predpisov, či už zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH alebo zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ale tieto žalobné námietky sa týkajú namietaných porušení ustanovení daňového poriadku, správny súd v kontexte s danou vecou poukazuje popri svojom skoršom, už zmienenom rozhodnutí sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023. 8. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktoré vychádzajú z identických procesných postupov a dôkazných informácií a podkladov, ako tomu bolo aj v prípade rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu aj vo veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/100/2020 a skutkovými a právnymi okolnosťami, ide o zhodné, žiadnu odchýlku nevykazujúce prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov odprezentovaných už v bodoch 54 až 74 rozsudku správneho súdu sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023 (formálny rozdiel spočíval len v tom, že v tomto skôr preskúmavanom prípade sa správny súd zaoberal zákonnosťou vyrubenia rozdielu na DPH za iné zdaňovacie obdobie „december 2016“). 9. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného skoršieho rozsudku sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023, ktorý rozsudok sa zároveň zakladá do súdneho spisu v tejto veci. 10. Správny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti správnou žalobou žalobcu napadnutého rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane, ktorými žalobca nebol ukrátený na svojich právach, preto s poukazom na § 190 SSP, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. 11. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 12. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.