{"guid": "5fdc060c-aa97-44b4-ae30-0fbb81a20d62:a444c373-8f37-417a-aba7-00cd602870bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5", "spisova_znacka": "PO-2S/91/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/91/2020 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. mája 2025, sp. zn. PO-2S/91/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5", "identifikacne_cislo": "8020200757", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a444c373-8f37-417a-aba7-00cd602870bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1Sf/41/2024\n8020200757\n29. 05. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:8020200757.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov\nsenátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B. - Club Hotel\nOLYMPIA, miesto podnikania: C. XXX/XX, XXX XX C., IČO: 14 285 410, právne zastúpený: JUDr. Marek\nRadačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového a kasačného\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou dňa 11.12.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, ktorým\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „správca dane“) č.\n102927113/2019 zo dňa 17.12.2019, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej\nlen „DPH“) v sume 2.391,36 eur za zdaňovacie obdobie január 2014, aby boli tieto rozhodnutia zrušené\na vec vrátená správcovi dane na nové konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok\nna náhradu trov konania.\n2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n3. Verejne vyhláseným rozsudkom sp. zn. 2S/91/2020 zo dňa 02.06.2022 pôvodne ešte krajský súd,\nžalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 461342/2020 zo dňa 06.10.2020, ako aj\nrozhodnutie správcu dane č. 102927113/2019 zo dňa 17.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n4. O kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/91/2020 zo dňa\n02.06.2022 rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“), ktorý z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, kasačnom sťažnosťou napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil rozsudkom sp. zn. 1Sfk/124/2022 zo dňa 30.05.2024 a vec vrátil už\nSprávnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n\n5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho\nistého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,\nv odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne\nstručne zopakuje jeho dôvody.\n6. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto\nkonaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca\nuplatnil aj v tomto konaní a to vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 05.10.2023,\nktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho\nprieskumu bolo preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci\nvyrubenia rozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 (v danom prípade sa jedná o\nzdaňovacie obdobie január 2014). Identicky v obidvoch správnych súdnych konaniach zneli aj všetky\nďalšie písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Správca dane aj\nžalovaný ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobie, žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods. 2\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keďže nepriznal DPH\nz dokladov neevidovaných v elektronickej registračnej pokladnici, ktoré boli tlačené prostredníctvom\nnefiškálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby „Hotovosť“.\n7. Okrem toho, keďže žalobcom uvádzané žalobné dôvody sa týkajú výhradne ním tvrdenej\nnezákonnosti procesných postupov (vykonávanie dokazovania, hodnotenie dôkazov, námietka\nzaujatosti, formálne označenie správcu dane a daňového subjektu a pod.) správcu dane a žalovaného,\nt. j. netýkajú sa porušení hmotnoprávnych predpisov, či už zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH alebo\nzákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ale tieto žalobné námietky sa týkajú namietaných porušení\nustanovení daňového poriadku, správny súd v kontexte s danou vecou poukazuje popri svojom skoršom,\nuž zmienenom rozhodnutí sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023.\n8. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného,\nktoré vychádzajú z identických procesných postupov a dôkazných informácií a podkladov, ako tomu bolo\naj v prípade rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu\naj vo veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/100/2020 a skutkovými a právnymi okolnosťami, ide o zhodné,\nžiadnu odchýlku nevykazujúce prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov\nodprezentovaných už v bodoch 54 až 74 rozsudku správneho súdu sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa\n5.10.2023 (formálny rozdiel spočíval len v tom, že v tomto skôr preskúmavanom prípade sa správny súd\nzaoberal zákonnosťou vyrubenia rozdielu na DPH za iné zdaňovacie obdobie „december 2016“).\n9. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného\nskoršieho rozsudku sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023, ktorý rozsudok sa zároveň zakladá do\nsúdneho spisu v tejto veci.\n10.\nSprávny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti správnou žalobou žalobcu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane, ktorými\nžalobca nebol ukrátený na svojich právach, preto s poukazom na § 190 SSP, správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n11. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n12. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP\na s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje\nkomplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal.\n\n14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}