Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/87/2016 7016201008 10. 12. 2025 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský pozemkový fond (ďalej iba SPF) Bratislava, Búdkova 36, 2. Slovenská republika, 3. A. B., na neznámom mieste, 4. C. B., na neznámom mieste, 5. D. B., na neznámom mieste a 6. C. E., na neznámom mieste, žalobcovia v 2. až 6. rade zastúpení SPF Bratislava, Búdkova 36, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti účastníkov: 1. F. G., bytom H. I. XXXX/ X, XXX XX J., 2. K. G., L. K., bytom H. I. XXXX/X, XXX XX J., 3. G. G., L. E., bytom F. I. XXXX/X, XXX XX J., 4. M. N., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 5. G. N., L. L., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 6. O. N., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 7. P. N., L. I., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 8. C. N., L. I., bytom J. I. XXX/XX, XXX XX J., 9. G. N., L. N., bytom C. I. XXXX/X, XXX XX J., 10. M. N., bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX J., 11. R. N., L. D., bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX J., 12. F. N., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX J., 13. G. N., L. P., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX J., 14. C. C. Q., bytom D. I. XX, XXX XX J., 15. M. Q., L. D., bytom D. I. XX, XXX XX J., 16. D. Q., bytom C. I. XXX/X, XXX XX J., 17. G. Q., L. F., bytom C. I. XXX/X, XXX XX J., 18. T. U., L. V., bytom K. I. XXX/X, XXX XX J., 19. W. B., bytom X. I. XXX/XX, XXX XX J., 20. M. E. B., L. D., bytom X. I. XXX/XX, XXX XX J., 21. O. B., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J., 22. M. B., L. N., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J., 23. M. P., L. Y., bytom E. Z. I. XXX/X, XXX XX J., 24. O. P., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 25. U. P., L. K., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 26. C. W. P., bytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 27. C. P., L. W., bytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 28. W. P., bytom H. K. I. XXX/XX, XXX XX J., 29. G. P., L. F., bytom H. K. I. XXX/XX, XXX XX J., 30. O. O., bytom A. I. XXXX/ X, XXX XX J., 31. W. O., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX J., 32. O. O., L. W., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX J., 33. M. J., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 34. R. J., L. N., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 35. K. J., bytom P. I. XXXX/XX, XXX XX J. - R. A., 36. C. O. J., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 37. P. J. L. J., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 38. C. O. J., bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX J., 39. H. J., L. W., bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX J., 40. D. J., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 41. G. J., L. R., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 42. M. J., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 43. G. J., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 44. X. J., L. J., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 45. Q. E. D., L. D., bytom R. I. XXX/X, XXX XX J., 46. O. D., bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX J., 47. G. D., L. N., bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX J., 48. O. M., bytom I. I. XXXX/ X, XXX XX J., 49. M. M., L. F., bytom I. I. XXXX/X, XXX XX J., 50. E. M., L. M., bytom I. I. XXXX/X, XXX XX J., 51. C. M. M., bytom W. I. X, XXX XX J., 52. Q. M., L. N., bytom W. I. X, XXX XX J., 53. O. M., L. M., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 54. C. O. M., bytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 55. G. M., L. K., bytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 56. O. M., bytom J. XXXX/XX, XXX XX J., 57. M. M., L. M., bytom J. XXXX/XX, XXX XX J., 58. U. M., bytom D. I. XX/XX, XXX XX J., 59. B. M., L. J., bytom D. I. XX/XX, XXX XX J., 60. M. Z., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J., 61. M. Z., L. J., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J., 62. M. Z., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 63. G. Z., L. W., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 64. M. Z., L. O., bytom N. XXX/XX, XXX XX J., 65. O. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 66. C. M. A., L. N., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 67. C. U. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 68. C. U. A., L. N., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 69. O. A., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 70. M. D. A., L. N., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 71. M. A., bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., 72. E. A., L. J., bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., 73. W. A., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J., 74. G. A., L. F., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J., 75. O. A., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 76. C. A., L. M., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 77. M. W., L. Z., bytom C. I. XXX/XX, XXX XX J., 78. D. W., bytom N. I. XXX/X, XXX XX J., 79. O. W., L. P., bytom N. I. XXX/X, XXX XX J., 80. Q. W., L. W., bytom J. I. XX, XXX XX [. Q., 81. R. W., bytom V. I. XXXX/X, XXX XX J., 82. M. W., L. W., bytom V. XXXX/X, XXX XX J., 83. M. L., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 84. M. L., L. W., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 85. D. L., bytom N. I. XXXX/X, XXX XX J., 86. M. O. K., bytom M. I. XXXX/X, XXX XX J., 87. M. U. K., L. E., bytom M. I. XXXX/X, XXX XX J., 88. R. K., bytom N. Z. I. XX/XX, XXX XX J., 89. P. K., L. K., bytom N. Z. I. XX/XX, XXX XX J., 90. C. M. K., bytom M. I. XXX/
XX, XXX XX J., 91. R. K., L. N., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 92. C. K. K., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 93. [. K., L. K., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 94. C. U. K., L. F., bytom A. I. XXX/X, XXX XX J., 95. J. F., L. H., bytom V. I. XXX/X, XXX XX J., 96. D. F., bytom O., I. XX, XXX XX O., 97. O. H., bytom W. I. XX/XX, XXX XX J., 98. M. H., L. M., bytom W. I. XX/XX, XXX XX J., 99. W. H., bytom W. I. XXX/ XX, XXX XX J., 100. J. H., L. M., bytom W. I. XXX/XX, XXX XX J., 101. C. H., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 102. L. [. H., L. L., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., XXX. P. V., L. P.,, bytom S. XXX/XX, XXXXX J., 104. C. R., L. W., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 105. W. R., bytom M. I. X, XXX XX J., 106. D. R., L. K., bytom M. I. X, XXX XX J., 107. C. W. R., bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., 109. O. R., N. K. I. X, XXX XX J., zastúpených spoločným zástupcom O. N., bytom J., A. XXX/XX, účastníci konania v 1.-3., 6.-29., 31.-34., 36.-49., 51.-107. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.08.2016 č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan, takto rozhodol: I. Účastníkom konania v 1-107. a 109. rade priznáva voči žalobcom právo na náhradu tých trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. II. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 19.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „pôvodný správny súd“) dňa 02.09.2016 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan zo dňa 05.08. 2016, ako aj zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru ako správneho orgánu prvého stupňa č. OU-KE-PLO-2016/004378-207 – Pr. zo dňa 12.07.2016 v znení opravy rozhodnutia č. OU-KEPLO-2016/004378-219 – Pr. zo dňa 11.08.2016 a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. 2. Pôvodný správny súd o podanej žalobe rozhodol Rozsudkom č. k: KE-7S/87/2016-75 zo dňa 05.02.2020 tak, že žalobu zamietol. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Účastníkom konania v 1. až 107. a 109. rade priznal voči žalobcom právo na úplnú náhradu trov konania. 3. Voči predmetnému rozhodnutiu podali žalobcovia včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Sžrk/3/2020 zo dňa 21.04.2022, právoplatným dňa 16.06.2022 Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/87/2016-75 zo dňa 05.02.2020 v časti výroku III. o priznaní nároku na úplnú náhradu trov konania účastníkom v 1. až 107. a 109. rade voči žalobcom zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Kasačný súd vo svojom rozhodnutí: 1. nariadil správnemu súdu ustáliť okruh účastníkov, ktorí boli zastúpení spoločným zástupcom a ustáliť otázku právneho zastúpenia tohto spoločného zástupcu advokátskou kanceláriou; 2. aplikovať § 169 SSP na predmetný výrok o trovách a zdôvodniť, za plnenie ktorej povinnosti im túto náhradu priznal. 5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 6. Podľa § 52 SSP, ak je v tej istej veci počet žalobcov, ďalších účastníkov alebo osôb zúčastnených na konaní väčší ako desať, ktorí sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, a jednotlivým výkonom ich
práv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania, spoločného zástupcu určí správny súd. Spoločný zástupca má rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže bez písomného súhlasu zastúpených účastníkov konania vziať za nich žalobu späť. 7. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 8. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov. 10. Tak ako nariadil kasačný súd, správny súd sa zaoberal otázkou právneho zastúpenia. V tomto smere je podstatnou členská schôdza základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov Konopné zo dňa 17.09.2016. Táto schôdza bola uznášaniaschopná, keď bolo prítomných 47 zo 64 záhradkárov, čo predstavuje 73,43 %. Na tejto schôdzi bol zvolený spoločný zástupca C. O. N.. Tento bol ďalej v zmysle zápisnice poverený v mene ľudí uvedených v prezenčnej listine, aby podpísal plnomocenstvo advokátke JUDr. Takáčovej. 11. Z vyššie uvedeného súd ustálil (inak v tejto fáze konania ani nemohol), že členská schôdza si zvolila spoločného zástupcu v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, a tento spoločný zástupca ďalej splnomocnil advokátku JUDr. Andreu Takáčovú. Spoločný zástupca teda vykonal pokyn, ktorý mu uložila členská schôdza. Členská schôdza však ďalej nijako neobmedzila spoločného zástupcu v jeho právach. spoločný zástupca teda bol podľa názoru správneho súdu oprávnený kedykoľvek splnomocniť aj iných vlastníkov resp. splnomocniť iného advokáta, čo aj vykonal, keď na konanie splnomocnil Advokátskou kanceláriou aktuálne PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o. 12. Správny súd má teda zato, že všetci ďalší účastníci tohto konania boli a sú zastúpení spoločným zástupcom, a čo sa týka právneho zastúpenia, všetci, okrem tých, o ktorých pôvodná právna zástupkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré sa nachádza v súdnom spise vyslovene uviedla, že týchto nezastupuje, t. j. ďalších účastníkov konania označených v správnej žalobe v 4., 5., 30., 35. a 50. rade. Správnemu súdu nie je zrejmé, ani zo súdneho spisu nevyplýva, prečo právna zástupkyňa nezastupuje práve týchto účastníkov. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa sama uvádza, že týchto účastníkov nezastupuje, nemohol súd konať inak, ako tak, že ju za ich právnu zástupkyňu nepovažoval. 13. V zmysle pokynu kasačného súdu, súd na výrok o trovách aplikoval § 169 SSP, a zdôvodňuje ho tak, že priznáva náhradu len tých trov konania, ktoré ďalším účastníkom vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. 14. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník rozhodnutím, proti ktorému bude prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne predseda senátu. Vyšší súdny úradník v predmetnom rozhodnutí určí, za aké úkony, (ktoré vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré správny súd uložil) bude ďalším účastníkom priznaná náhrada trov konania, pričom tak, ako uviedol kasačný súd, bude sa zaoberať aj otázkou, či ide o spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb, alebo o zastupovanie jednej osoby, ktorá je spoločným zástupcom a pritom bude mať na pamäti, že nie všetci účastníci konania sú právne zastúpení. 15. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.