{"guid": "cf0f3b9f-c25b-4f5f-85b5-f59fc090c631:0b93aba8-6973-4bbc-9631-e4f35d8c69a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4", "spisova_znacka": "KE-7S/87/2016", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/87/2016 z 10. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 10. decembra 2025, sp. zn. KE-7S/87/2016, ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4", "identifikacne_cislo": "7016201008", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b93aba8-6973-4bbc-9631-e4f35d8c69a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/87/2016\n7016201008\n10. 12. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:7016201008.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský pozemkový fond (ďalej iba SPF)\nBratislava, Búdkova 36, 2. Slovenská republika, 3. A. B., na neznámom mieste, 4. C. B., na neznámom\nmieste, 5. D. B., na neznámom mieste a 6. C. E., na neznámom mieste, žalobcovia v 2. až 6. rade\nzastúpení SPF Bratislava, Búdkova 36, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti účastníkov: 1. F. G., bytom H. I. XXXX/\nX, XXX XX J., 2. K. G., L. K., bytom H. I. XXXX/X, XXX XX J., 3. G. G., L. E., bytom F. I. XXXX/X, XXX\nXX J., 4. M. N., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 5. G. N., L. L., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 6. O. N.,\nbytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 7. P. N., L. I., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 8. C. N., L. I., bytom J. I.\nXXX/XX, XXX XX J., 9. G. N., L. N., bytom C. I. XXXX/X, XXX XX J., 10. M. N., bytom Q. I. XXXX/XX,\nXXX XX J., 11. R. N., L. D., bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX J., 12. F. N., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX\nJ., 13. G. N., L. P., bytom S. I. XXX/XX, XXX XX J., 14. C. C. Q., bytom D. I. XX, XXX XX J., 15. M. Q.,\nL. D., bytom D. I. XX, XXX XX J., 16. D. Q., bytom C. I. XXX/X, XXX XX J., 17. G. Q., L. F., bytom C. I.\nXXX/X, XXX XX J., 18. T. U., L. V., bytom K. I. XXX/X, XXX XX J., 19. W. B., bytom X. I. XXX/XX, XXX\nXX J., 20. M. E. B., L. D., bytom X. I. XXX/XX, XXX XX J., 21. O. B., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J.,\n22. M. B., L. N., bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX J., 23. M. P., L. Y., bytom E. Z. I. XXX/X, XXX XX J., 24.\nO. P., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 25. U. P., L. K., bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX J., 26. C. W. P.,\nbytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 27. C. P., L. W., bytom N. Z. I. XX/X, XXX XX J., 28. W. P., bytom H. K.\nI. XXX/XX, XXX XX J., 29. G. P., L. F., bytom H. K. I. XXX/XX, XXX XX J., 30. O. O., bytom A. I. XXXX/\nX, XXX XX J., 31. W. O., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX J., 32. O. O., L. W., bytom Z. I. XXX/X, XXX XX\nJ., 33. M. J., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 34. R. J., L. N., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., 35. K.\nJ., bytom P. I. XXXX/XX, XXX XX J. - R. A., 36. C. O. J., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 37. P. J. L. J.,\nbytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 38. C. O. J., bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX J., 39. H. J., L. W., bytom\nI. I. XXXX/XX, XXX XX J., 40. D. J., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 41. G. J., L. R., bytom M. I. XXX/X,\nXXX XX J., 42. M. J., bytom D. I. XXX/X, XXX XX J., 43. G. J., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 44. X. J., L.\nJ., bytom P. I. XXX/X, XXX XX J., 45. Q. E. D., L. D., bytom R. I. XXX/X, XXX XX J., 46. O. D., bytom O.\nI. XXXX/XX, XXX XX J., 47. G. D., L. N., bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX J., 48. O. M., bytom I. I. XXXX/\nX, XXX XX J., 49. M. M., L. F., bytom I. I. XXXX/X, XXX XX J., 50. E. M., L. M., bytom I. I. XXXX/X, XXX\nXX J., 51. C. M. M., bytom W. I. X, XXX XX J., 52. Q. M., L. N., bytom W. I. X, XXX XX J., 53. O. M., L.\nM., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 54. C. O. M., bytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 55. G. M., L. K.,\nbytom W. I. XXXX/XX, XXX XX J., 56. O. M., bytom J. XXXX/XX, XXX XX J., 57. M. M., L. M., bytom\nJ. XXXX/XX, XXX XX J., 58. U. M., bytom D. I. XX/XX, XXX XX J., 59. B. M., L. J., bytom D. I. XX/XX,\nXXX XX J., 60. M. Z., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J., 61. M. Z., L. J., bytom Q. I. XXX/XX, XXX XX J.,\n62. M. Z., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 63. G. Z., L. W., bytom D. I. XXXX/X, XXX XX J., 64. M. Z.,\nL. O., bytom N. XXX/XX, XXX XX J., 65. O. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 66. C. M. A., L. N.,\nbytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 67. C. U. A., bytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 68. C. U. A., L. N.,\nbytom M. Y. I. XXXX/X, XXX XX J., 69. O. A., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 70. M. D. A., L. N., bytom\nA. I. XXX/XX, XXX XX J., 71. M. A., bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., 72. E. A., L. J., bytom H. XXXX/XX,\nXXX XX J., 73. W. A., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J., 74. G. A., L. F., bytom K. I. XXXX/X, XXX XX J.,\n75. O. A., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 76. C. A., L. M., bytom X. I. XX/X, XXX XX J., 77. M. W., L. Z.,\nbytom C. I. XXX/XX, XXX XX J., 78. D. W., bytom N. I. XXX/X, XXX XX J., 79. O. W., L. P., bytom N. I.\nXXX/X, XXX XX J., 80. Q. W., L. W., bytom J. I. XX, XXX XX [. Q., 81. R. W., bytom V. I. XXXX/X, XXX\nXX J., 82. M. W., L. W., bytom V. XXXX/X, XXX XX J., 83. M. L., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 84. M.\nL., L. W., bytom U. I. XXX/X, XXX XX J., 85. D. L., bytom N. I. XXXX/X, XXX XX J., 86. M. O. K., bytom\nM. I. XXXX/X, XXX XX J., 87. M. U. K., L. E., bytom M. I. XXXX/X, XXX XX J., 88. R. K., bytom N. Z.\nI. XX/XX, XXX XX J., 89. P. K., L. K., bytom N. Z. I. XX/XX, XXX XX J., 90. C. M. K., bytom M. I. XXX/\n\nXX, XXX XX J., 91. R. K., L. N., bytom M. I. XXX/XX, XXX XX J., 92. C. K. K., bytom M. I. XXX/X, XXX\nXX J., 93. [. K., L. K., bytom M. I. XXX/X, XXX XX J., 94. C. U. K., L. F., bytom A. I. XXX/X, XXX XX J.,\n95. J. F., L. H., bytom V. I. XXX/X, XXX XX J., 96. D. F., bytom O., I. XX, XXX XX O., 97. O. H., bytom\nW. I. XX/XX, XXX XX J., 98. M. H., L. M., bytom W. I. XX/XX, XXX XX J., 99. W. H., bytom W. I. XXX/\nXX, XXX XX J., 100. J. H., L. M., bytom W. I. XXX/XX, XXX XX J., 101. C. H., bytom N. I. XXXX/XX,\nXXX XX J., 102. L. [. H., L. L., bytom N. I. XXXX/XX, XXX XX J., XXX. P. V., L. P.,, bytom S. XXX/XX,\nXXXXX J., 104. C. R., L. W., bytom A. I. XXX/XX, XXX XX J., 105. W. R., bytom M. I. X, XXX XX J., 106.\nD. R., L. K., bytom M. I. X, XXX XX J., 107. C. W. R., bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., 109. O. R., N.\nK. I. X, XXX XX J., zastúpených spoločným zástupcom O. N., bytom J., A. XXX/XX, účastníci konania\nv 1.-3., 6.-29., 31.-34., 36.-49., 51.-107. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT,\nJAŠŠO, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 05.08.2016 č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan, takto\nrozhodol:\nI. Účastníkom konania v 1-107. a 109. rade priznáva voči žalobcom právo na náhradu tých trov konania,\nktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nII. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 19.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach\n(ďalej aj ako „pôvodný správny súd“) dňa 02.09.2016 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan zo dňa 05.08. 2016, ako aj zrušenia rozhodnutia\nOkresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru ako správneho orgánu prvého stupňa\nč. OU-KE-PLO-2016/004378-207 – Pr. zo dňa 12.07.2016 v znení opravy rozhodnutia č. OU-KEPLO-2016/004378-219 – Pr. zo dňa 11.08.2016 a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na\nďalšie konanie.\n2. Pôvodný správny súd o podanej žalobe rozhodol Rozsudkom č. k: KE-7S/87/2016-75 zo dňa\n05.02.2020 tak, že žalobu zamietol. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.\nÚčastníkom konania v 1. až 107. a 109. rade priznal voči žalobcom právo na úplnú náhradu trov konania.\n3. Voči predmetnému rozhodnutiu podali žalobcovia včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440\nods. 1 písm. f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Sžrk/3/2020 zo dňa 21.04.2022, právoplatným\ndňa 16.06.2022 Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/87/2016-75 zo dňa 05.02.2020 v časti\nvýroku III. o priznaní nároku na úplnú náhradu trov konania účastníkom v 1. až 107. a 109. rade voči\nžalobcom zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n4. Kasačný súd vo svojom rozhodnutí: 1. nariadil správnemu súdu ustáliť okruh účastníkov, ktorí boli\nzastúpení spoločným zástupcom a ustáliť otázku právneho zastúpenia tohto spoločného zástupcu\nadvokátskou kanceláriou; 2. aplikovať § 169 SSP na predmetný výrok o trovách a zdôvodniť, za plnenie\nktorej povinnosti im túto náhradu priznal.\n5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s §\n3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z\nKrajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023\ndaná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny\nsúd v Košiciach.\n6. Podľa § 52 SSP, ak je v tej istej veci počet žalobcov, ďalších účastníkov alebo osôb zúčastnených\nna konaní väčší ako desať, ktorí sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, a jednotlivým výkonom ich\n\npráv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania, spoločného zástupcu určí správny súd.\nSpoločný zástupca má rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže\nbez písomného súhlasu zastúpených účastníkov konania vziať za nich žalobu späť.\n7. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n8. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n9. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách, na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo\nspoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu\n(spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.\n10. Tak ako nariadil kasačný súd, správny súd sa zaoberal otázkou právneho zastúpenia. V tomto smere\nje podstatnou členská schôdza základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov Konopné zo\ndňa 17.09.2016. Táto schôdza bola uznášaniaschopná, keď bolo prítomných 47 zo 64 záhradkárov, čo\npredstavuje 73,43 %. Na tejto schôdzi bol zvolený spoločný zástupca C. O. N.. Tento bol ďalej v zmysle\nzápisnice poverený v mene ľudí uvedených v prezenčnej listine, aby podpísal plnomocenstvo advokátke\nJUDr. Takáčovej.\n11. Z vyššie uvedeného súd ustálil (inak v tejto fáze konania ani nemohol), že členská schôdza si zvolila\nspoločného zástupcu v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách, a tento spoločný zástupca ďalej splnomocnil advokátku\nJUDr. Andreu Takáčovú. Spoločný zástupca teda vykonal pokyn, ktorý mu uložila členská schôdza.\nČlenská schôdza však ďalej nijako neobmedzila spoločného zástupcu v jeho právach. spoločný zástupca\nteda bol podľa názoru správneho súdu oprávnený kedykoľvek splnomocniť aj iných vlastníkov resp.\nsplnomocniť iného advokáta, čo aj vykonal, keď na konanie splnomocnil Advokátskou kanceláriou\naktuálne PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o.\n12. Správny súd má teda zato, že všetci ďalší účastníci tohto konania boli a sú zastúpení spoločným\nzástupcom, a čo sa týka právneho zastúpenia, všetci, okrem tých, o ktorých pôvodná právna zástupkyňa\nvo svojom vyjadrení, ktoré sa nachádza v súdnom spise vyslovene uviedla, že týchto nezastupuje, t.\nj. ďalších účastníkov konania označených v správnej žalobe v 4., 5., 30., 35. a 50. rade. Správnemu\nsúdu nie je zrejmé, ani zo súdneho spisu nevyplýva, prečo právna zástupkyňa nezastupuje práve týchto\núčastníkov. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa sama uvádza, že týchto účastníkov nezastupuje,\nnemohol súd konať inak, ako tak, že ju za ich právnu zástupkyňu nepovažoval.\n13. V zmysle pokynu kasačného súdu, súd na výrok o trovách aplikoval § 169 SSP, a zdôvodňuje ho\ntak, že priznáva náhradu len tých trov konania, ktoré ďalším účastníkom vznikli v súvislosti s plnením\npovinnosti, ktorú im správny súd uložil.\n14. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník\nrozhodnutím, proti ktorému bude prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne predseda senátu. Vyšší súdny\núradník v predmetnom rozhodnutí určí, za aké úkony, (ktoré vznikli v súvislosti s plnením povinností,\nktoré správny súd uložil) bude ďalším účastníkom priznaná náhrada trov konania, pričom tak, ako uviedol\nkasačný súd, bude sa zaoberať aj otázkou, či ide o spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb,\nalebo o zastupovanie jednej osoby, ktorá je spoločným zástupcom a pritom bude mať na pamäti, že nie\nvšetci účastníci konania sú právne zastúpení.\n15. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}