Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 8Sas/5/2024 1024200143 02. 07. 2025 JUDr. Ing. Lenka Figulová ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 055 919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie č. 055 919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024 a v r a c i a vec žalovanej na ďalšie konanie. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaná rozhodnutím č. 055 919 3481 0 zo dňa 25. septembra 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) uložila žalobkyni povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre B. F., narodenú XX. XXXXXXXXX XXXX (ďalej aj „dieťa“) v celkovej sume 515,27 € do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že žalobkyňa nesplnila riadnu ohlasovaciu povinnosť a nenahlásila, že dieťa dňa 02. júna 2023 prerušilo štúdium na spojenej škole v Medzilaborciach a z tohto dôvodu nárok na výplatu sirotského dôchodku dňa 10. júna 2023, t.j. dňom zanechania štúdia v zmysle § 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) zanikol. Z uvedeného dôvodu sirotský dôchodok vyplatený za obdobie od 10. júna 2023 do 09. septembra 2023 bol vyplatený neprávom. 2. Voči uvedenému podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 23. novembra 2023, v ktorom poukázala na to, že v júni 2023 bolo dieťa zverené do osobnej náhradnej starostlivosti pánovi C. A. v zmysle uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/260/2022. 3. O odvolaní rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. 055 919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové odvolanie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na § 76 ods. 3, § 277 ods. 3 a § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dieťa sa prestáva považovať za nezaopatrené, ak sa prestane sústavne pripravovať na povolanie. Nakoľko dieťa prerušilo štúdium na Strednej odbornej škole polytechnickej Andyho Warhola v Medzilaborciach, prestalo spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a preto jej nárok na sirotský dôchodok zanikol. Túto skutočnosť bola žalobkyňa ako príjemca dávky povinná oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, pričom nesplnením oznamovacej povinnosti a prijímaním sirotského dôchodku tak žalobkyňa spôsobila, že sa jej sirotský dôchodok poskytol
neprávom. K námietke žalobkyne, že dieťa bolo zverené do starostlivosti pána C. A. generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená dňa 24. novembra 2023 ako príloha k odvolaniu, uvedené nemá vplyv na nesplnenie povinnosti žalobkyňou, preto námietku posúdil ako nedôvodnú. II. Konanie pred správnym súdom 4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa žalobu zo dňa 26. marca 2024, v ktorej žiadala napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 5. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe rozhodnutia súdu jej bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, pričom dieťaťu zriadila vkladnú knižku na jej meno, na ktorú boli priamo poukazované príspevky zo strany štátu - sirotský dôchodok, ktoré prináležali maloletej. Účet v banke, na ktorý bol zasielaný sirotský dôchodok bol teda vedený priamo na meno dieťaťa. Žalobkyňa tak nikdy nebola priamym príjemcom sirotského dôchodku, preto žalobkyňa nie je osobou, voči ktorej sa má nárokovať vrátenie neoprávnene vyplatenej dávky. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29P/260/2022 zo dňa 17. októbra 2022, na základe ktorého bolo dieťa dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti pána C. A.. Žalobkyňa preto nemala dosah na život a štúdium dieťaťa a nemala ani vedomosť o prerušení štúdia. Nakoľko žalobkyňa musela vydať vkladnú knižku, nemala tiež možnosť nijako zasiahnuť do toho, ako bolo s prostriedkami, poukazovanými na tento účet, nakladané. 6. Žalobkyňa vo veci nežiadala nariadiť pojednávanie. 7. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 19. augusta 2024, v ktorom nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedla, že pokiaľ žalobkyňa namietala, že v období prerušenia štúdia bolo dieťa zverené do starostlivosti pána C. A., túto skutočnosť žalobkyňa žalovanej neohlásila a žalovaná sa o tom dozvedela až dňa 24. novembra 2023 v čase vydania prvostupňového rozhodnutia. V ďalšom žalovaná poukázala na to, že vkladná knižka na meno dieťaťa bola zriadená už v roku 2012 a nakoľko dieťa bolo žalobkyni zverené do pestúnskej starostlivosti, mala žalobkyňa k predmetnému účtu dispozičné právo. Vzhľadom na uvedené preto žalovaná bola toho názoru, že odvolací orgán sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné a svoje rozhodnutie vyčerpávajúco a zrozumiteľne odôvodnila. 8. Žalovaná vo veci nežiadala nariadiť pojednávanie. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.
13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa a) do skončenia povinnej školskej dochádzky.29) b) po skončení povinnej školskej dochádzky,29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie, 2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie a lebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. 29) Zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov. 16. Podľa § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. 17. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa dávky, osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu, alebo osobitný príjemca. 18. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 19. Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. 20. Podľa § 33 ods. 4 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „školský zákon“), v priebehu štúdia na strednej škole sa umožňuje žiakom prerušenie štúdia. 21. Podľa § 34 ods. 1 školského zákona, riaditeľ strednej školy môže povoliť prerušenie štúdia žiakovi, ktorý splnil povinnú školskú dochádzku, na žiadosť jeho zákonného zástupcu, ak ide o plnoletého žiaka, na jeho žiadosť, najviac na tri roky; riaditeľ školy je povinný na základe žiadosti žiačky alebo jej zákonného zástupcu prerušiť štúdium pre tehotenstvo a materstvo alebo jej povoliť štúdium podľa individuálneho učebného plánu. 22. Podľa § 92 školského zákona, ak žiakovi bolo štúdium prerušené, prestáva byť žiakom po dobu prerušenia štúdia. IV. Právne posúdenie veci správnym súdom 23. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 199 v spojení s § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie), avšak žalobkyňa v tomto prípade takýto návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia nepodala. 24. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok vyhlásil dňa 02. júla 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 19. júna 2025). 25. Správna žaloba žalobkyne je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu. 26. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. 055 919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové odvolanie, na základe ktorého bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre dieťa v celkovej sume 515,27 € do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 27. Správny súd sa v prvom rade zaoberal posúdením záveru žalovanej, že nárok na sirotský dôchodok, ktorý bol vyplácaný v prospech dieťaťa, zanikol v dôsledku prerušenia štúdia na strednej škole. V zmysle § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom (v zmysle § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že § 9 v otázke posúdenia povinnej školskej dochádzky odkazuje na zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon), avšak je zrejmé, že sa na uvedené má aplikovať školský zákon, ktorým bol zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) zrušený a nahradený. Následne v zmysle § 34 ods. 1 školského zákona v spojení s § 92 školského zákona riaditeľ školy je povinný na základe žiadosti žiačky alebo jej zákonného zástupcu prerušiť štúdium pre tehotenstvo a materstvo alebo jej povoliť štúdium podľa individuálneho učebného plánu, pričom však po dobu prerušenia štúdia prestáva byť žiačkou strednej školy. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že prerušením štúdia na strednej škole stratilo dieťa status žiaka strednej školy, v dôsledku čoho možno konštatovať, že sa prestalo sústavne pripravovať na povolanie ako to predpokladá § 9 ods. 1 písm. b) pododsek 1. zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu teda zanikol nárok dieťaťa na sirotský dôchodok v zmysle § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. 28. V ďalšom správny súd považoval za potrebné ustáliť, či bola žalobkyňa v zmysle § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení príjemcom neprávom vyplateného sirotského dôchodku, ktorý bol vyplatený za obdobie od 10. júna 2023 do 09. septembra 2023 a voči ktorej je žalovaná následne oprávnená uplatňovať si vrátenie neprávom vyplatenej dávky. V zmysle § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa dávky, osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu, alebo osobitný príjemca. Z administratívneho spisu správny súd mal za preukázané (a uvedené ani nebolo v konaní sporné), že dieťa prerušilo štúdium dňa 02. júna 2023 z dôvodu starostlivosti o svoje novonarodené dieťa, v dôsledku čoho počnúc týmto dňom prestalo byť považované za nezaopatrené dieťa v zmysle § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (k uvedenému bližšie v bode 27 odôvodnenia tohto rozsudku). Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z definície príjemcu v zmysle § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení tak možno dospieť k záveru, že za príjemcu sirotského dôchodku vyplateného v období po 02. júni 2023 už nebolo možné považovať osobu, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu, nakoľko dieťa podmienky pre jeho považovanie za nezaopatrené v tom čase nespĺňalo.
29. Je potrebné tiež dodať, že zákon o sociálnom poistení je v otázke príjemcu značne nejasný a nijako neupravuje situácie zmien v osobe príjemcu. Správny súd však na základe jazykového výkladu dospel k záveru, že žalobkyňa prestala byť príjemcom sirotského dôchodku už dňom právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/260/2022 zo dňa 17. októbra 2022, na základe ktorého bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti pána C. A. a ktorý sa na základe uvedeného stal osobou, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené (§ 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). Na uvedené podľa názoru správneho súdu nemá vplyv ani skutočnosť, že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia boli pomery upravené len dočasne, do času vydania rozhodnutia vo veci samej, resp. v tu súdenej veci to bolo do času nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, ktorá nastala skôr. Zánikom postavenia príjemcu na strane žalobkyne jej tak zanikli práva, ale aj povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 227 zákona o sociálnom poistení, vrátane oznamovacej povinnosti v zmysle § 227 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a táto naopak vznikla novému príjemcovi. 30. Správny súd záverom tiež uvádza, že nebolo možné sa stotožniť s argumentáciou žalovanej uvedenou vo vyjadrení k žalobe, v zmysle ktorej zodpovednosť za vrátenie neoprávnene vyplatených dávok žalobkyni vyplývala z jej dispozičného práva k vkladnej knižke dieťaťa, nakoľko len na základe uvedeného nebolo možné žalobkyňu považovať za príjemcu, a teda osobu, ktorá je v zmysle § 236 zákona o sociálnom poistení povinná neprávom vyplatenú dávku vrátiť. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude v prvom rade ustáliť otázku, kto bol príjemcom neprávom vyplateného sirotského dôchodku, povinným v zmysle § 236 ods. 1 zákona o sociálnom neprávom vyplatenú dávku vrátiť a na základe uvedeného vydať rozhodnutie, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní a to aj s prihliadnutím na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnej žalobkyni v žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).