{"guid": "1609be54-5290-4495-ad22-19025088f9b1:247648bb-ea7a-44a1-aa42-6cc15c2a3972", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4", "spisova_znacka": "8Sas/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/5/2024 z 2. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 2. júla 2025, sp. zn. 8Sas/5/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4", "identifikacne_cislo": "1024200143", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-117.odsek-5", "nazov": "§ 117 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-117.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 33 ods. 4 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-76", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-117", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/247648bb-ea7a-44a1-aa42-6cc15c2a3972", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/5/2024\n1024200143\n02. 07. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:1024200143.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 055 919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie č. 055 919 3481 0 zo\ndňa 23. januára 2024 a v r a c i a vec žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaná rozhodnutím č. 055 919 3481 0 zo dňa 25. septembra 2023 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) uložila žalobkyni povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre B. F.,\nnarodenú XX. XXXXXXXXX XXXX (ďalej aj „dieťa“) v celkovej sume 515,27 € do 30 dní odo dňa\ndoručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že žalobkyňa nesplnila riadnu\nohlasovaciu povinnosť a nenahlásila, že dieťa dňa 02. júna 2023 prerušilo štúdium na spojenej škole\nv Medzilaborciach a z tohto dôvodu nárok na výplatu sirotského dôchodku dňa 10. júna 2023, t.j. dňom\nzanechania štúdia v zmysle § 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom\na účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) zanikol. Z uvedeného dôvodu sirotský dôchodok\nvyplatený za obdobie od 10. júna 2023 do 09. septembra 2023 bol vyplatený neprávom.\n2. Voči uvedenému podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 23. novembra 2023, v ktorom poukázala na to,\nže v júni 2023 bolo dieťa zverené do osobnej náhradnej starostlivosti pánovi C. A. v zmysle uznesenia\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 29P/260/2022.\n3. O odvolaní rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. 055 919 3481 0 zo dňa 23.\njanuára 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové\nodvolanie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na § 76 ods. 3, § 277 ods. 3 a § 236 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení dieťa sa prestáva považovať za nezaopatrené, ak sa prestane sústavne\npripravovať na povolanie. Nakoľko dieťa prerušilo štúdium na Strednej odbornej škole polytechnickej\nAndyho Warhola v Medzilaborciach, prestalo spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a preto jej\nnárok na sirotský dôchodok zanikol. Túto skutočnosť bola žalobkyňa ako príjemca dávky povinná\noznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, pričom nesplnením oznamovacej povinnosti\na prijímaním sirotského dôchodku tak žalobkyňa spôsobila, že sa jej sirotský dôchodok poskytol\n\nneprávom. K námietke žalobkyne, že dieťa bolo zverené do starostlivosti pána C. A. generálny riaditeľ\nžalovanej uviedol, že uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená dňa 24. novembra 2023 ako príloha\nk odvolaniu, uvedené nemá vplyv na nesplnenie povinnosti žalobkyňou, preto námietku posúdil ako\nnedôvodnú.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa žalobu zo dňa 26. marca 2024, v ktorej\nžiadala napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe rozhodnutia súdu jej bolo dieťa zverené do pestúnskej\nstarostlivosti, pričom dieťaťu zriadila vkladnú knižku na jej meno, na ktorú boli priamo poukazované\npríspevky zo strany štátu - sirotský dôchodok, ktoré prináležali maloletej. Účet v banke, na ktorý bol\nzasielaný sirotský dôchodok bol teda vedený priamo na meno dieťaťa. Žalobkyňa tak nikdy nebola\npriamym príjemcom sirotského dôchodku, preto žalobkyňa nie je osobou, voči ktorej sa má nárokovať\nvrátenie neoprávnene vyplatenej dávky. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 29P/260/2022 zo dňa 17. októbra 2022, na základe ktorého bolo dieťa dočasne zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti pána C. A.. Žalobkyňa preto nemala dosah na život a štúdium dieťaťa\na nemala ani vedomosť o prerušení štúdia. Nakoľko žalobkyňa musela vydať vkladnú knižku, nemala tiež\nmožnosť nijako zasiahnuť do toho, ako bolo s prostriedkami, poukazovanými na tento účet, nakladané.\n6. Žalobkyňa vo veci nežiadala nariadiť pojednávanie.\n7. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 19. augusta 2024, v ktorom nad rámec odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia uviedla, že pokiaľ žalobkyňa namietala, že v období prerušenia štúdia\nbolo dieťa zverené do starostlivosti pána C. A., túto skutočnosť žalobkyňa žalovanej neohlásila\na žalovaná sa o tom dozvedela až dňa 24. novembra 2023 v čase vydania prvostupňového rozhodnutia.\nV ďalšom žalovaná poukázala na to, že vkladná knižka na meno dieťaťa bola zriadená už v roku 2012\na nakoľko dieťa bolo žalobkyni zverené do pestúnskej starostlivosti, mala žalobkyňa k predmetnému\núčtu dispozičné právo. Vzhľadom na uvedené preto žalovaná bola toho názoru, že odvolací orgán sa\njasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi\nokolnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné a svoje rozhodnutie\nvyčerpávajúco a zrozumiteľne odôvodnila.\n8. Žalovaná vo veci nežiadala nariadiť pojednávanie.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky.29)\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky,29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie a lebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n29) Zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších\npredpisov.\n16. Podľa § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká\nosvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne\nznovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným\ndieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť\nnezaopatreným dieťaťom.\n17. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný\nzástupca poberateľa dávky, osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu, alebo\nosobitný príjemca.\n18. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný do ôsmich\ndní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich\nna trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\n19. Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej\nčasť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n20. Podľa § 33 ods. 4 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „školský zákon“), v priebehu\nštúdia na strednej škole sa umožňuje žiakom prerušenie štúdia.\n21. Podľa § 34 ods. 1 školského zákona, riaditeľ strednej školy môže povoliť prerušenie štúdia žiakovi,\nktorý splnil povinnú školskú dochádzku, na žiadosť jeho zákonného zástupcu, ak ide o plnoletého\nžiaka, na jeho žiadosť, najviac na tri roky; riaditeľ školy je povinný na základe žiadosti žiačky alebo\njej zákonného zástupcu prerušiť štúdium pre tehotenstvo a materstvo alebo jej povoliť štúdium podľa\nindividuálneho učebného plánu.\n22. Podľa § 92 školského zákona, ak žiakovi bolo štúdium prerušené, prestáva byť žiakom po dobu\nprerušenia štúdia.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n23. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 199 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej nebolo vydané\nv súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže vychádzalo z\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle § 191 ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť\naj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie), avšak žalobkyňa\nv tomto prípade takýto návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia nepodala.\n24. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 02. júla 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n19. júna 2025).\n25. Správna žaloba žalobkyne je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená\nv tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k\nsprávnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené\ninak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí\naj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v\nzmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nVychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako\naj postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej\nžalobe, ale komplexne v celom rozsahu.\n26. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. 055\n919 3481 0 zo dňa 23. januára 2024, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové\nodvolanie, na základe ktorého bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský\ndôchodok pre dieťa v celkovej sume 515,27 € do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n27. Správny súd sa v prvom rade zaoberal posúdením záveru žalovanej, že nárok na sirotský dôchodok,\nktorý bol vyplácaný v prospech dieťaťa, zanikol v dôsledku prerušenia štúdia na strednej škole. V zmysle\n§ 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým\ndieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom (v zmysle § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). V tejto\nsúvislosti správny súd uvádza, že § 9 v otázke posúdenia povinnej školskej dochádzky odkazuje na\nzákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon), avšak je zrejmé, že\nsa na uvedené má aplikovať školský zákon, ktorým bol zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných\na stredných škôl (školský zákon) zrušený a nahradený. Následne v zmysle § 34 ods. 1 školského\nzákona v spojení s § 92 školského zákona riaditeľ školy je povinný na základe žiadosti žiačky alebo\njej zákonného zástupcu prerušiť štúdium pre tehotenstvo a materstvo alebo jej povoliť štúdium podľa\nindividuálneho učebného plánu, pričom však po dobu prerušenia štúdia prestáva byť žiačkou strednej\nškoly. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že prerušením štúdia na strednej škole\nstratilo dieťa status žiaka strednej školy, v dôsledku čoho možno konštatovať, že sa prestalo sústavne\npripravovať na povolanie ako to predpokladá § 9 ods. 1 písm. b) pododsek 1. zákona o sociálnom\npoistení. Z uvedeného dôvodu teda zanikol nárok dieťaťa na sirotský dôchodok v zmysle § 76 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení.\n28. V ďalšom správny súd považoval za potrebné ustáliť, či bola žalobkyňa v zmysle § 117 ods. 5\nzákona o sociálnom poistení príjemcom neprávom vyplateného sirotského dôchodku, ktorý bol vyplatený\nza obdobie od 10. júna 2023 do 09. septembra 2023 a voči ktorej je žalovaná následne oprávnená\nuplatňovať si vrátenie neprávom vyplatenej dávky. V zmysle § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení,\npríjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa dávky, osoba, ktorej bolo nezaopatrené\ndieťa zverené rozhodnutím súdu, alebo osobitný príjemca. Z administratívneho spisu správny súd mal\nza preukázané (a uvedené ani nebolo v konaní sporné), že dieťa prerušilo štúdium dňa 02. júna 2023\nz dôvodu starostlivosti o svoje novonarodené dieťa, v dôsledku čoho počnúc týmto dňom prestalo byť\npovažované za nezaopatrené dieťa v zmysle § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (k uvedenému\nbližšie v bode 27 odôvodnenia tohto rozsudku). Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z definície príjemcu\nv zmysle § 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení tak možno dospieť k záveru, že za príjemcu\nsirotského dôchodku vyplateného v období po 02. júni 2023 už nebolo možné považovať osobu, ktorej\nbolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu, nakoľko dieťa podmienky pre jeho považovanie za\nnezaopatrené v tom čase nespĺňalo.\n\n29. Je potrebné tiež dodať, že zákon o sociálnom poistení je v otázke príjemcu značne nejasný a nijako\nneupravuje situácie zmien v osobe príjemcu. Správny súd však na základe jazykového výkladu dospel\nk záveru, že žalobkyňa prestala byť príjemcom sirotského dôchodku už dňom právoplatnosti uznesenia\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 29P/260/2022 zo dňa 17. októbra 2022, na základe ktorého bolo dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti pána C. A. a ktorý sa na základe uvedeného stal osobou,\nktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené (§ 117 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). Na uvedené podľa\nnázoru správneho súdu nemá vplyv ani skutočnosť, že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia\nboli pomery upravené len dočasne, do času vydania rozhodnutia vo veci samej, resp. v tu súdenej veci\nto bolo do času nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, ktorá nastala skôr. Zánikom postavenia príjemcu\nna strane žalobkyne jej tak zanikli práva, ale aj povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 227 zákona\no sociálnom poistení, vrátane oznamovacej povinnosti v zmysle § 227 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení a táto naopak vznikla novému príjemcovi.\n30. Správny súd záverom tiež uvádza, že nebolo možné sa stotožniť s argumentáciou žalovanej\nuvedenou vo vyjadrení k žalobe, v zmysle ktorej zodpovednosť za vrátenie neoprávnene vyplatených\ndávok žalobkyni vyplývala z jej dispozičného práva k vkladnej knižke dieťaťa, nakoľko len na základe\nuvedeného nebolo možné žalobkyňu považovať za príjemcu, a teda osobu, ktorá je v zmysle § 236\nzákona o sociálnom poistení povinná neprávom vyplatenú dávku vrátiť.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovanej nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP, keďže vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní\nbude v prvom rade ustáliť otázku, kto bol príjemcom neprávom vyplateného sirotského dôchodku,\npovinným v zmysle § 236 ods. 1 zákona o sociálnom neprávom vyplatenú dávku vrátiť a na základe\nuvedeného vydať rozhodnutie, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní a to aj s prihliadnutím na právny\nnázor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku.\n32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnej žalobkyni\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}