Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 6Sas/11/2024 0924100747 10. 01. 2025 Mgr. Slavomír Podhorský ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100747.1
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.7.2024, č.: XXXXX-X/XXXX-XX, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto rozhodol: Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou podanou dňa 23.10.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.7.2024, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), č. XXXXX-XX/XXXXXX zo dňa 15.12.2016 tak, že žalobcovi zaniklo dňa 30.6.2015 povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Žalovaný sa s napadnutým rozhodnutím stotožnil, zamietol odvolanie žalobcu, a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. 2. Žalobca v správnej žalobe podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného sa zakladá podklad pre predpis tzv. dlžného poistného spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé vyvolať závažnú majetkovú ujmu na strane žalobcu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zasahujú bez opory v zákone do zmeny klasifikácie licencie L1A, ako dokladu o odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na povolenie, na základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Žalobca má zároveň za to, že vyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože verejným záujmom je reálne naplnenie princípu právneho štátu, ktorého súčasťou je ústavná záruka pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodované zákonným spôsobom. V tejto súvislosti uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nehrozí, resp. nevznikla ujma žalovanému, pretože žalovaný nie je ekonomicky závislý, resp. odkázaný na výsledok konania. Na druhej strane nevyhovením návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzniká závažná ujma žalobcovi, súčasťou ktorej je nielen ohrozenie ekonomickej stability žalobcu, ale aj samotného jeho ďalšieho pôsobenia v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záverom, preto žalobca žiadal správny súd, aby priznal odkladný účinok správnej žalobe. 3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že správna žaloba nemá odkladný účinok, rovnako ako ani zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť
dobrovoľne nesplnila. Napadnuté rozhodnutie žalovanej o zániku povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia žalobcu je rozhodnutím, z ktorého žalobcovi neplynie žiadna povinnosť na plnenie, preto žalovaný vyslovuje pochybnosti o ohrození ekonomickej stability žalobcu. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon, alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona, alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie, alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd na účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby posúdil vec z pohľadu existencie zákonných dôvodov podľa § 185 písm. a/ SSP vzal do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a zohľadnil tiež mieru, akou napadnuté rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by malo mať len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu sa uplatňuje dispozičná zásada, t. j. dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej, no reálnej ujmy. Táto tvrdená hrozba musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len hypotetické tvrdenie o existencii možnej škody. 9. Správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu. 11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že samotné rozhodnutie žalovaného o tom, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nevytvára taký skutkový stav, na základe ktorého by hrozila reálna závažná ujma na právach žalobcu. Navyše žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani nijako nekonkretizoval rozsah hroziacich škôd na svojich právach vydaním napadnutého rozhodnutia. Ako správny súd uviedol, nepostačuje teoretické konštatovanie hroziacich škôd, ale je nevyhnutné tieto prípadné hroziace škody aj špecifikovať. Správny súd sa zároveň stotožňuje s tvrdením žalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, že samotným vydaním rozhodnutia o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia sa žalobcovi priamo neukladá žiadna povinnosť na plnenie a naopak sa neodníma ani právo, ktoré by priamy nárok žalobcu na plnenie zakladalo. Správnemu súdu nie je preto zrejmé, ako by vydaním rozhodnutia žalovaného o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia mohlo dôjsť u žalobcu bezprostredne k takému nezvratnému následku aký žalobca tvrdil. 13. K obdobnému zásahu by mohlo dôjsť až pri následných úkonoch žalovaného (napr. pri vydaní rozhodnutia o predpísaní dlžného poistného, vyrubenia penále za omeškanie a pod.), ku ktorému smeruje preskúmavané rozhodnutie o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia. Inými slovami priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyžaduje bezprostrednosť vzniku následkov ustanovených zákonom (hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok) v spojení s okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia. 14. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok, pričom nejde ani o prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba je jednou z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorá v danom prípade nebola splnená. 15. V zmysle vyššie uvedeného správny súd nemohol návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyhovieť, a preto ho uznesením v zmysle § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).