Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 19Sas/6/2024 0924100239 20. 03. 2025 JUDr. Jozef Sábo, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100239.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený: KRAL PARTNERS s.r.o., IČO: 47 244 143, so sídlom Kukučínova 7, Košice proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o oprave rozsudku Správneho súdu v Košiciach, sp.zn. 19Sas/6/2024 zo dňa 21.02.2025 takto rozhodol: I. O p r a v u j e záhlavie rozsudku Správneho súdu v Košiciach, sp.zn. 19Sas/6/2024 zo dňa 21.02.2025, vyhláseného na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025, v ktorom sa vypúšťa text: „zo dňa 24.01.2025“ a nahrádza sa textom: „zo dňa 24.01.2024“. II. O p r a v u j e I. výrok rozsudku Správneho súdu v Košiciach, sp.zn. 19Sas/6/2024 zo dňa 21.02.2025, vyhláseného na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025, v ktorom sa vypúšťa text: „zo dňa 24.01.2025“ a nahrádza sa textom „zo dňa 24.01.2024“. odôvodnenie: I. 1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) správnu žalobu (ďalej aj „správna žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 6230-5/2024BA zo dňa 24.01.2024 ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 25.08.2023 (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“ a „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“), tak, že sa žalobcovi podľa § 38 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z.z.“) vylučuje nárok na výplatu nemocenského za obdobie od 06. júla do 31. júla z dôvodu porušenia liečebného režimu určeného ošetrujúcim lekárom, v ostatnom odvolanie žalobcu zamietla. 2. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 správny súd vyhlásil rozsudok, sp.zn. 19Sas/6/2024 zo dňa 21.02.2025 (ďalej aj „rozsudok“), pričom pri vyhlásení rozsudku uviedol predmet konania (zvýraznenie doplnené správnym súdom): „o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 6230-5/2024-BA zo dňa 24.01.2025: a ďalej vo výroku I. pri vyhlásení rozsudku uviedol (zvýraznenie doplnené správnym súdom): „I. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 6230-5/2024-BA zo dňa 24.01.2025.“ 3. Napadnuté rozhodnutie bolo vo výroku I. pri vyhlásení rozsudku riadne individualizované číslom a orgánom verejnej správy, ktorý toto napadnuté rozhodnutie vydal. Predmet súdneho konania bol zároveň individualizovaný taktiež na samotnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2025, a to ako správou o priebehu administratívneho konania a žalobným návrhom správnej žaloby, tak aj prednesmi samotných účastníkov konania. Na pojednávaní a pri ústnom vyhlásení rozsudku bol prítomný právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovanej. Správny súd v súdnom konaní nekonal s ďalšími účastníkmi konania. Z tohto dôvodu vyhlásenie rozsudku nemohlo u žiadneho z účastníkov konania
vyvolať pochybnosť o identite napadnutého rozhodnutia, o ktorom správny súd rozhodol v I. výroku rozsudku. Na pojednávaní neboli prítomné iné osoby ako verejnosť, u ktorých by bolo možné eventuálne predpokladať, že by u nich takéto vyhlásenie rozsudku vzbudil prípadnú pochybnosť o predmete súdneho prieskumu. Za týchto okolností je nutné považovať nesprávne uvedenie dátumu pri ústnom vyhlásení rozsudku, kedy správny súd nesprávne v záhlaví a v I. výroku uviedol dátum 24.01.2025 namiesto dátumu 24.01.2024, za inú zrejmú nesprávnosť rozsudku. 4. Správny súd zistil túto inú zrejmú nesprávnosť pred vyhotovením písomného vyhotovenia rozsudku (§ 141 SSP v spojení s § 142 ods. 3 SSP). 5. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) Správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 6. Správny súd poukazuje na to, že ustanovenie § 143 SSP neupravuje, že sa oprava rozsudku musí vzťahovať výhradne na písomné vyhotovenie rozsudku. V tejto súvislosti správny súd ďalej dodáva (zvýraznenie doplnené správnym súdom): „Preto ak sa v rozsudku vyskytla chyba v písaní alebo počítaní alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou správneho súdu tieto pochybenia napraviť. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo písomnom vyhotovení rozsudku (...)“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 731). 7. Správny súd dospel k záveru, že oprava inej zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri vyhlásení rozsudku, je možná, keďže takto vykonaná oprava nenaruší právnu istotu účastníkov konania a ani tretích osôb. Správny súd preto takúto inú zrejmú nesprávnosť rozsudku opravil týmto uznesením, a to ešte pred vyhotovením a odoslaním písomného vyhotovenia rozsudku. 8. Podľa § 150 ods. 1 SSP Správny súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal. 9. Správny súd písomne vyhotoví rozsudok v znení opravy podľa tohto uznesenia. Toto písomné vyhotovenie rozsudku zašle správny súd účastníkom konania spoločne s týmto opravným uznesením. 10. Správny súd na základe tohto uznesenia zároveň opraví zápisnicu z pojednávania zo dňa 21.02.2025, tak aby znenie tam zachyteného rozsudku korešpondovalo s vykonanou opravou, o ktorej rozhodol správny súd týmto uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.