Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2S/11/2023 0923100261 12. 08. 2025 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov senátu: JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, Nám. slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Obec Kamenná Poruba, Kamenná Poruba č. 207, 093 03 Kamenná Poruba, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B., bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D., v konaní o preskúmanie zákonností uznesenia obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022, takto rozhodol: I. Z r u š u j e Uznesenie Obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022 a vec v r a c i a Obci Kamenná Poruba na ďalšie konanie. II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. III. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konania 1. Obecné zastupiteľstvo na 47. zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Kamenná Poruba konaného dňa 09.08.2022 uznesením č. 365/2022 (preskúmavané uznesenie) schválilo 3/5-tinovou väčšinou predaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, C.G. C. D., v prospech nadobúdateľa A. B. (ďalší účastník konania) z dôvodu hodného osobitného zreteľa, teda postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. 2. Proti uzneseniu obecného zastupiteľstva podal prokurátor protest z dôvodu zistenia porušenia ustanovení: - § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o majetku obcí“) a - § 12 ods. 4, 5 a 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o obecnom zriadení“). 3. Obec Kamenná Poruba doručila dňa 26.06.2023 prokuratúre upovedomenie o tom, že protestu prokurátora vyhovené nebolo a v prílohe priložila inter alia uznesenie obecného zastupiteľstva č. 76/2023 zo dňa 25.05.2023. Dôvody nevyhovenia protestu prokurátora zo strany obce uvedené neboli. II. Žaloba prokuratúra
4. Prokurátor ako žalobca podal podľa § 45 ods. 3 v spojení s § 348 a § 6 ods. 1, ods. 2 písm. h) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu vo veci územnej samosprávy na preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022, z dôvodu, že protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou č.k. Pd 70/23/7713-1 zo dňa 11.05.2023 nebolo vyhovené. 5. Žalobca v žalobe uviedol, že na 46. zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Kamenná Poruba konanom dňa 23.06.2022, pod bodom programu č. 7, označenom ako „rôzne“, došlo k prerokovaniu viacerých záležitostí, inter alia aj k prerokovaniu žiadostí o predaj obecných pozemkov zo strany A. B.. Výsledkom bolo schválenie zámeru predaja parcely registra „F.“ E. XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C. D., postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, a to ako uznesenie č. 360/2022, pričom v prijatom uznesení absentuje označenie nadobúdateľa. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa bolo uvedené, že nehnuteľnosti sa predávajú, „nakoľko sa v tomto prípade jedná v rámci IBV a sociálneho Programu podpory bývania v Kamennej Porube o svojpomocnú výstavbu nízkonákladového rodinného domu pre sociálne a ekonomicky znevýhodnenú rodinu, ktorá by bez podpory obce, neziskovej organizácie PROJEKT DOM.ov a strategického partnera Slovenskej sporiteľne nedokázala takúto výstavbu sama zrealizovať“ (súdne konanie proti uzneseniu č. 360/2022 je vedené na Správnom súde v Košiciach pod sp.zn. 3S/5/2023) 6. Následne obecné zastupiteľstvo na svojom 47. zasadnutí konanom dňa 09.08.2022, pod bodom programu č. 5, prerokovalo a schválilo predaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, k.ú. C. D., postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, a to ako uznesenie č. 365/2022 (preskúmavané uznesenie), pričom tak v zápisnici, ako aj v prijatom uznesení uvedenom v zápisnici, absentuje označenie nadobúdateľa nehnuteľností a toto sa nachádza až na osobitne vyhotovenom uznesení. Pozvánka na 46. zasadnutie obecného zastupiteľstva konané dňa 23.06.2022 bola vyhotovená dňa 21.06.2022 a pozvánka na 47. zasadnutie obecného zastupiteľstva konané dňa 09.08.2022 bola vyhotovená dňa 08.08.2022, pričom nie je zrejmé, kedy boli pozvánky zverejnené (uvedené skutočnosti vyplývajú zo spisového materiálu). Možno ale usúdiť, že k zverejneniu pozvánok došlo najskôr v deň ich vytvorenia, čo znamená, že tieto neboli zverejnené najneskôr 3 dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, ako to požaduje § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení. 7. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zámer prevodu bol prerokovávaný pod bodom označeným ako „rôzne“, čo znemožňuje verejnosti identifikovať, čo sa bude prerokovávať, pričom nesporne možno prevod majetku obce, najmä takýmto špecifickým spôsobom, považovať za dôležitý úkon, o ktorom by verejnosť vedieť mala. Obecné zastupiteľstvo ďalej nešpecifikovalo osobu, ktorej sa budú nehnuteľnosti prevádzať, a to tak pri schvaľovaní zámeru, kde označenie nadobúdateľa sa nenachádza v zápisnici zo dňa 23.06.2022, ďalej v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa 23.06.2022, ako ani pri samotnom prevode nehnuteľností, ktorý bol schvaľovaný na 47. zasadnutí obecného zastupiteľstva konanom dňa 09.08.2022, kde nie je uvedené označenie nadobúdateľa v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 09.08.2022, resp. v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa 09.08.2022. Meno nadobúdateľa je spomenuté v zápisnici týkajúcej sa rokovania o schválení zámeru zo dňa 23.06.2022 iba ako meno osoby, ktorá žiadala o odkúpenie pozemku, vo zverejnenom zámere a následne iba vo vyhotovení uznesenia č. 365/2022, ktorým bol schválený samotný prevod, pričom toto ale nie je v zhode s uznesením zachyteným v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 09.08.2022, na ktorom bolo uznesenie prijaté. 8. Žalobca uviedol, že aj keď Zákon o obecnom zriadení neupravuje obsahové náležitosti zápisnice z rokovania zastupiteľstva, analogicky je potrebné vychádzať zo zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý v § 41 upravuje obsahové náležitosti zápisnice zo schôdze. Osobitne § 41 ods. 3 citovaného zákona hovorí, že zápisnica je autentickým záznamom o schôdzi národnej rady a odovzdáva sa s predloženými podkladmi, prílohami a uzneseniami na archivovanie. Súčasťou zápisnice sú úplné texty podaných návrhov, schválených uznesení, vyhlásení a iných materiálov, ktoré sa prerokovali na schôdzi národnej rady, prezenčná listina o účasti poslancov na schôdzi národnej rady a výsledok hlasovania. Otázne je aj prijatie zámeru na 46. zasadnutí obecného zastupiteľstva konanom dňa 23.06.2022, keďže v zmysle zápisnice mali byť na rokovaní prítomní 6 poslanci, ktorí aj mali hlasovať za prijatie zámeru, avšak na prezenčnej listine sú zapísaní iba 5 poslanci
obecného zastupiteľstva. Predmetné parcely boli postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí prevedené na nadobúdateľa A. B., ktorý je synovcom v tom čase úradujúceho starostu, teda blízkej osobe starostu obce, pričom okrem ďalšieho nadobúdateľa H. B., ktorý je synom v tom čase úradujúceho starostu obce, žiadnym iným osobám takto pozemky neboli predané. Predaj sa mal uskutočniť za účelom výstavby rodinného domu, teda vyslovene zo zištného dôvodu pre nadobúdateľov, a to za cenu 3,- eur za m2. 9. V závere žalobca poznamenal, že všetky tieto dôvody spoločne spôsobujú rozpor s verejným poriadkom, z dôvodu čoho sú nezákonné a je potrebné ich zrušiť. Je zjavné, že predmetné prevody (resp. zámery), boli schvaľované spôsobom odporujúcim Zákonu o obecnom zriadení, keďže pozvánky na rokovanie boli vyhotovené len deň, resp. dva dni pred rokovaním obecného zastupiteľstva, zámer bol prerokovávaný pod bodom programu označeným ako „rôzne“, čo znemožnilo verejnosti dozvedieť sa, čo bude predmetom uvedeného bodu. Ďalej, meno osoby, ktorej mali byť pozemky predávané, neboli uvedené v prijatých uzneseniach zachytených v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva. Pozemky za relatívne nízku cenu, boli z dôvodu hodného osobitného zreteľa ako stavebné pozemky predané výlučne synovi úradujúceho starostu a jeho synovcovi. Možno sa dôvodne domnievať, že zvolením tejto formy prevodu obecných nehnuteľností bola snaha vyhnúť sa obmedzeniam stanoveným pri priamom predaji § 9a ods. 4, 5 a 6 Zákona o majetku obcí, resp. sa vyhnúť verejnej obchodnej súťaži a možnosti iným osobám uchádzať sa o tieto pozemky, ako aj o finančný príspevok na výstavbu domu, a teda snaha zabezpečiť nehnuteľnosti priamo pre vybrané osoby, ktoré sú spriaznené so starostom obce. Pritom, z toho predaja nevyplýva žiaden verejný záujem, ktorý by odôvodňoval túto formu prevodu obecných nehnuteľností a teda ani zákonom požadovaný dôvod hodný osobitného zreteľa. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby správny súd zrušil napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022. II. Vyjadrenie žalovaného, replika a vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 10. Žalovaný po urgencii zaslal súdu administratívny spis spolu s vyjadrením zo dňa 19.10.2023, kde uviedol, že nežiada v danej veci nariadenie pojednávania. K správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. 11. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 21.12.2023, ktorý uviedol, že vzhľadom na absenciu argumentácie žalobcu trvá na podanej správnej žalobe. 12. Správny súd zaslal žalovanému repliku, ktorá mu bola doručená dňa 16.01.2024. Odpoveďou žalovaného bolo oznámenie, že na najbližšom zastupiteľstve bude podaný návrh na zrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022. Súd následne vyzval žalovaného na oznámenie o podanom návrhu na zrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022. Žalovaný odpoveďou zo dňa 09.04.2024 oznámil súdu, že obecné zastupiteľstvo v Kamennej Porube uznesením č. 156/2024 zo dňa 23.02.2024 neschválili zrušenie uznesenia č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022. 13. Súd ďalšiemu účastníkovi konania (A. B.) zaslal správnu žalobu, vyjadrenie žalovaného, repliku, dupliku a odpoveď žalovaného. Ďalší účastník sa k písomnostiam nevyjadril. III. Konanie na správnom súde 14. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.
15. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 12.08.2025 uznesenie, ktorým zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal právo na náhradu trov konania. IV. Relevantná právna úprava 16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení, obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. 17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy. 18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. 19. Podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. 20. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o majetku obcí, návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. 21. Podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia na začiatku zasadnutia. Najprv sa hlasuje o bodoch návrhu programu podľa odseku 4. Na zmenu návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. 22. Podľa § 12 ods. 7 Zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, ak časť vety za bodkočiarkou, odsek 5, § 13 ods. 8, § 18a ods. 3 a 10, § 20a ods. 4 a § 20b ods. 5 alebo osobitný zákon neustanovuje inak; na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov. 23. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 24. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.
25. Podľa § 356 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia. V. Právny názor správneho súdu 26. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva z dôvodov uvedených v žalobe vo vzťahu výslovne k tomuto uzneseniu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, a to uznesenie o schválení prevodu majetku obce z dôvodu osobitného zreteľa a má za to, že podaná správna žaloba je dôvodná. 27. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo uznesenie žalovaného (obecného zastupiteľstva obce Kamenná Poruba), ktorý na 47. zasadnutí konaného dňa 09.08.2022 uznesením č. 365/2022 schválilo 3/5-tinovou väčšinou predaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, k.ú. C. D., v prospech nadobúdateľa A. B. (ďalší účastník konania) z dôvodu hodného osobitného zreteľa, teda postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora, ktorému uznesením obecného zastupiteľstva č. 76/2023 zo dňa 25.05.2023 nebolo vyhovené. Na základe uvedeného podal žalobca proti napadnutému uzneseniu č. 365/2022 správnu žalobu. 28. Správny súd k žalobnej námietke žalobcu ohľadne nezverejnenia pozvánky na 47. zasadnutie obecného zastupiteľstva uvádza, že z obsahu administratívneho spisu má za preukázané, že 47. zasadnutie obecného zastupiteľstva sa konalo dňa 09.08.2022 (pozvánka bola vyhotovené dňa 08.08.2022), pričom nie je zrejmé, kedy bola zverejnená. Pozvánka teda bola vytvorená deň pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, čím bolo porušené ustanovenie § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obci, podľa ktorého zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. Lehota 15 dní zverejnenia v tomto prípade dodržaná nebola, čím sa znemožnilo verejnosti namietať takýto prevod. 29. Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bola forma pozvánky na predmetné zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktorá ako opätovne súd uvádza, nebola včas zverejnená (3 dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva podľa § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení) a taktiež bola pozvánka konštruovaná veľmi všeobecne, keď bod o prevode majetku obce bol označený ako ,,rôzne", čo znemožnilo verejnosti identifikovať o čom bude obecné zastupiteľstvo rokovať. Takéto vymedzenie je pre tak podstatný úkon nedostačujúce. 31. Tieto podmienky splnené neboli, žalovaný zaslal pozvánky na zvolanie obecného zastupiteľstva neskoro a taktiež pozvánka nespĺňala zákonom požadované náležitosti o vymedzení predmetu zasadnutia. Preto sú tieto žalobné námietky žalobcu dôvodné. 32. Súd taktiež v zhode so žalobcom poukazuje na to, že pri prevode obecného majetku má obec len výnimočne uplatňovať § 9a ods. 8 Zákona o majetku obcí a má to byť skôr výnimkou z pravidiel ustanovených v § 9a ods. 1 až 7 Zákona o majetku obcí. Ďalej má obec dodržiavať ďalšie podmienky, jednou z týchto podmienok je aj zdôvodnenie existencie tzv. dôvodov hodných osobitného zreteľa. Existencia predmetných dôvodov hodných osobitného zreteľa má bez akýchkoľvek pochybností vyplývať z miestnych pomerov v obci, pričom aj ich zdôvodnenie má byť v súlade s potrebami obce vo vzťahu k budúcemu využívaniu prevádzaného majetku, keďže jednou zo základných povinností obce pri výkone samosprávy je v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) Zákona o obecnom zriadení aj riadne hospodárenie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. V danom prípade došlo k prevodu pozemkov (nehnuteľnosti) na osobu, ktorá bola navyše v blízkom rodinnom vzťahu so starostom obce, čo vzbudzuje pochybnosti o nezaujatosti. 33. Súd s ohľadom na predmetnú vec podotýka, že obec, ako subjekt, ktorému zákon o obecnom zriadení priznáva status vlastníka, spôsobilého samostatne hospodáriť so svojim vlastníctvom (§ 1
ods. 1 Zákona o obecnom zriadení), má tak pri nakladaní so svojím majetkom postavenie vlastníka, ktorému prináležia všetky zákonné atribúty definujúce akéhokoľvek, resp. každého vlastníka veci, a to právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a disponovať (nakladať) s ním. Pokiaľ ide o realizáciu jedného z atribútov vlastníctva, a to práva vlastníka disponovať s predmetom svojho vlastníctva, tak v prípade vlastníka Obce, podmienky a obmedzenia nakladania s jej majetkom reguluje zákon o majetku obcí, pričom o nakladaní s týmto majetkom rozhodujú orgány obce (§ 7 Zákona o majetku obcí), t.j. konkrétne obecné zastupiteľstvo (§ 9 Zákona o majetku obcí), ktoré rozhoduje, resp. schvaľuje nakladanie s majetkom obce aj formou prevodu vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce na inú osobu. Obecné zastupiteľstvo teda svojim rozhodnutím, slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito sformuje (vytvorí) vôľu obce previesť obci patriaci nehnuteľný majetok na inú osobu a takto sformovanú vôľu obce, následne skrz dvojstranný právny úkon (zmluvu) tlmočí navonok v mene obce voči tretej osobe výkonný orgán obce, t.j. starosta obce (čl. 69 ods. 3 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že ak má obec vôľu previesť napr. predajom (ako je tomu aj v tomto prípade, pozn.) svoj nehnuteľný majetok v prospech tretej osoby, tak táto vôľa vyjadrená vo forme rozhodnutia obecného zastupiteľstva musí byť určitá (konkrétna) tak, aby túto vôľu mohol následne navonok tlmočiť skrz kúpnu zmluvu starosta obce. 34. Inými slovami, na to, aby rozhodnutie obecného zastupiteľstva o disponovaní s majetkom obce, malo znaky zákonného rozhodnutia o prevode vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce, z obce na inú osobu, musí byť toto rozhodnutie obecného zastupiteľstva určitým (konkrétnym) čo do špecifikácie tohto majetku (predmet predaja) a súčasne aj čo do jeho ceny (kúpna cena), inak by sa nejednalo o rozhodnutie obecného zastupiteľstva o predaji majetku obce. 35. S poukazom na uvedené skutočnosti, uznesenie obecného zastupiteľstva žalovaného č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022 nebolo prijaté v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o majetku obcí a Zákona o obecnom zriadení, a teda bolo nezákonné. Žaloba žalobcu je dôvodná a je daný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia žalovaného podľa ustanovenia § 356 ods.3 SSP. 36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie sa začalo na základe žaloby prokurátora. Ďalšiemu účastníkovi konania žiadne trovy nevznikli. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).