{"guid": "a16443c5-ac73-4cf9-af3d-ab196e27a691:0405449a-4afe-4278-8120-8d5f15b76d16", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2", "spisova_znacka": "2S/11/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/11/2023 z 12. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 12. augusta 2025, sp. zn. 2S/11/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2", "identifikacne_cislo": "0923100261", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9a.odsek-8.pismeno-e", "nazov": "§ 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9a.odsek-8.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-12.odsek-5", "nazov": "§ 12 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-12.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-12.odsek-5", "nazov": "§ 12 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-12.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-356.odsek-3", "nazov": "§ 356 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-356.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-356"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/138#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-12", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-356", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0405449a-4afe-4278-8120-8d5f15b76d16", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/11/2023\n0923100261\n12. 08. 2025\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100261.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu: JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra\nVranov nad Topľou, Nám. slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Obec Kamenná\nPoruba, Kamenná Poruba č. 207, 093 03 Kamenná Poruba, za účasti ďalšieho účastníka konania:\nA. B., bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D., v konaní o preskúmanie zákonností uznesenia obecného\nzastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e Uznesenie Obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022\na vec v r a c i a Obci Kamenná Poruba na ďalšie konanie.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konania\n1. Obecné zastupiteľstvo na 47. zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Kamenná Poruba konaného\ndňa 09.08.2022 uznesením č. 365/2022 (preskúmavané uznesenie) schválilo 3/5-tinovou väčšinou\npredaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, C.G. C. D., v prospech nadobúdateľa A. B. (ďalší účastník\nkonania) z dôvodu hodného osobitného zreteľa, teda postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č.\n138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.\n2. Proti uzneseniu obecného zastupiteľstva podal prokurátor protest z dôvodu zistenia porušenia\nustanovení:\n- § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o majetku obcí“) a\n- § 12 ods. 4, 5 a 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o obecnom zriadení“).\n3. Obec Kamenná Poruba doručila dňa 26.06.2023 prokuratúre upovedomenie o tom, že protestu\nprokurátora vyhovené nebolo a v prílohe priložila inter alia uznesenie obecného zastupiteľstva č. 76/2023\nzo dňa 25.05.2023. Dôvody nevyhovenia protestu prokurátora zo strany obce uvedené neboli.\nII.\nŽaloba prokuratúra\n\n4. Prokurátor ako žalobca podal podľa § 45 ods. 3 v spojení s § 348 a § 6 ods. 1, ods. 2 písm. h) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu vo veci územnej samosprávy\nna preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo\ndňa 09.08.2022, z dôvodu, že protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou č.k. Pd\n70/23/7713-1 zo dňa 11.05.2023 nebolo vyhovené.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že na 46. zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Kamenná Poruba\nkonanom dňa 23.06.2022, pod bodom programu č. 7, označenom ako „rôzne“, došlo k prerokovaniu\nviacerých záležitostí, inter alia aj k prerokovaniu žiadostí o predaj obecných pozemkov zo strany\nA. B.. Výsledkom bolo schválenie zámeru predaja parcely registra „F.“ E. XXX/XXX, zapísanej na\nLV č. XXX, k.ú. C. D., postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, a to ako\nuznesenie č. 360/2022, pričom v prijatom uznesení absentuje označenie nadobúdateľa. Ako dôvod\nhodný osobitného zreteľa bolo uvedené, že nehnuteľnosti sa predávajú, „nakoľko sa v tomto prípade\njedná v rámci IBV a sociálneho Programu podpory bývania v Kamennej Porube o svojpomocnú\nvýstavbu nízkonákladového rodinného domu pre sociálne a ekonomicky znevýhodnenú rodinu, ktorá\nby bez podpory obce, neziskovej organizácie PROJEKT DOM.ov a strategického partnera Slovenskej\nsporiteľne nedokázala takúto výstavbu sama zrealizovať“ (súdne konanie proti uzneseniu č. 360/2022\nje vedené na Správnom súde v Košiciach pod sp.zn. 3S/5/2023)\n6. Následne obecné zastupiteľstvo na svojom 47. zasadnutí konanom dňa 09.08.2022, pod bodom\nprogramu č. 5, prerokovalo a schválilo predaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, k.ú. C. D., postupom\npodľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, a to ako uznesenie č. 365/2022 (preskúmavané\nuznesenie), pričom tak v zápisnici, ako aj v prijatom uznesení uvedenom v zápisnici, absentuje\noznačenie nadobúdateľa nehnuteľností a toto sa nachádza až na osobitne vyhotovenom uznesení.\nPozvánka na 46. zasadnutie obecného zastupiteľstva konané dňa 23.06.2022 bola vyhotovená dňa\n21.06.2022 a pozvánka na 47. zasadnutie obecného zastupiteľstva konané dňa 09.08.2022 bola\nvyhotovená dňa 08.08.2022, pričom nie je zrejmé, kedy boli pozvánky zverejnené (uvedené skutočnosti\nvyplývajú zo spisového materiálu). Možno ale usúdiť, že k zverejneniu pozvánok došlo najskôr v deň\nich vytvorenia, čo znamená, že tieto neboli zverejnené najneskôr 3 dni pred zasadnutím obecného\nzastupiteľstva, ako to požaduje § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení.\n7. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zámer prevodu bol prerokovávaný pod bodom označeným ako\n„rôzne“, čo znemožňuje verejnosti identifikovať, čo sa bude prerokovávať, pričom nesporne možno\nprevod majetku obce, najmä takýmto špecifickým spôsobom, považovať za dôležitý úkon, o ktorom by\nverejnosť vedieť mala. Obecné zastupiteľstvo ďalej nešpecifikovalo osobu, ktorej sa budú nehnuteľnosti\nprevádzať, a to tak pri schvaľovaní zámeru, kde označenie nadobúdateľa sa nenachádza v zápisnici\nzo dňa 23.06.2022, ďalej v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa 23.06.2022, ako ani pri\nsamotnom prevode nehnuteľností, ktorý bol schvaľovaný na 47. zasadnutí obecného zastupiteľstva\nkonanom dňa 09.08.2022, kde nie je uvedené označenie nadobúdateľa v zápisnici zo 47. zasadnutia\nobecného zastupiteľstva zo dňa 09.08.2022, resp. v prijatom uznesení zachytenom v zápisnici zo dňa\n09.08.2022. Meno nadobúdateľa je spomenuté v zápisnici týkajúcej sa rokovania o schválení zámeru\nzo dňa 23.06.2022 iba ako meno osoby, ktorá žiadala o odkúpenie pozemku, vo zverejnenom zámere a\nnásledne iba vo vyhotovení uznesenia č. 365/2022, ktorým bol schválený samotný prevod, pričom toto\nale nie je v zhode s uznesením zachyteným v zápisnici zo 47. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo\ndňa 09.08.2022, na ktorom bolo uznesenie prijaté.\n8. Žalobca uviedol, že aj keď Zákon o obecnom zriadení neupravuje obsahové náležitosti zápisnice z\nrokovania zastupiteľstva, analogicky je potrebné vychádzať zo zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom\nporiadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý v § 41 upravuje obsahové náležitosti zápisnice\nzo schôdze. Osobitne § 41 ods. 3 citovaného zákona hovorí, že zápisnica je autentickým záznamom\no schôdzi národnej rady a odovzdáva sa s predloženými podkladmi, prílohami a uzneseniami na\narchivovanie. Súčasťou zápisnice sú úplné texty podaných návrhov, schválených uznesení, vyhlásení\na iných materiálov, ktoré sa prerokovali na schôdzi národnej rady, prezenčná listina o účasti poslancov\nna schôdzi národnej rady a výsledok hlasovania. Otázne je aj prijatie zámeru na 46. zasadnutí obecného\nzastupiteľstva konanom dňa 23.06.2022, keďže v zmysle zápisnice mali byť na rokovaní prítomní 6\nposlanci, ktorí aj mali hlasovať za prijatie zámeru, avšak na prezenčnej listine sú zapísaní iba 5 poslanci\n\nobecného zastupiteľstva. Predmetné parcely boli postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku\nobcí prevedené na nadobúdateľa A. B., ktorý je synovcom v tom čase úradujúceho starostu, teda blízkej\nosobe starostu obce, pričom okrem ďalšieho nadobúdateľa H. B., ktorý je synom v tom čase úradujúceho\nstarostu obce, žiadnym iným osobám takto pozemky neboli predané. Predaj sa mal uskutočniť za účelom\nvýstavby rodinného domu, teda vyslovene zo zištného dôvodu pre nadobúdateľov, a to za cenu 3,- eur\nza m2.\n9. V závere žalobca poznamenal, že všetky tieto dôvody spoločne spôsobujú rozpor s verejným\nporiadkom, z dôvodu čoho sú nezákonné a je potrebné ich zrušiť. Je zjavné, že predmetné prevody\n(resp. zámery), boli schvaľované spôsobom odporujúcim Zákonu o obecnom zriadení, keďže pozvánky\nna rokovanie boli vyhotovené len deň, resp. dva dni pred rokovaním obecného zastupiteľstva, zámer\nbol prerokovávaný pod bodom programu označeným ako „rôzne“, čo znemožnilo verejnosti dozvedieť\nsa, čo bude predmetom uvedeného bodu. Ďalej, meno osoby, ktorej mali byť pozemky predávané,\nneboli uvedené v prijatých uzneseniach zachytených v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva.\nPozemky za relatívne nízku cenu, boli z dôvodu hodného osobitného zreteľa ako stavebné pozemky\npredané výlučne synovi úradujúceho starostu a jeho synovcovi. Možno sa dôvodne domnievať, že\nzvolením tejto formy prevodu obecných nehnuteľností bola snaha vyhnúť sa obmedzeniam stanoveným\npri priamom predaji § 9a ods. 4, 5 a 6 Zákona o majetku obcí, resp. sa vyhnúť verejnej obchodnej súťaži\na možnosti iným osobám uchádzať sa o tieto pozemky, ako aj o finančný príspevok na výstavbu domu,\na teda snaha zabezpečiť nehnuteľnosti priamo pre vybrané osoby, ktoré sú spriaznené so starostom\nobce. Pritom, z toho predaja nevyplýva žiaden verejný záujem, ktorý by odôvodňoval túto formu prevodu\nobecných nehnuteľností a teda ani zákonom požadovaný dôvod hodný osobitného zreteľa. Na základe\nuvedeného žalobca navrhuje, aby správny súd zrušil napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva\nKamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022.\nII.\nVyjadrenie žalovaného, replika a vyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n10. Žalovaný po urgencii zaslal súdu administratívny spis spolu s vyjadrením zo dňa 19.10.2023, kde\nuviedol, že nežiada v danej veci nariadenie pojednávania. K správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril.\n11. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 21.12.2023, ktorý uviedol, že vzhľadom na\nabsenciu argumentácie žalobcu trvá na podanej správnej žalobe.\n12. Správny súd zaslal žalovanému repliku, ktorá mu bola doručená dňa 16.01.2024. Odpoveďou\nžalovaného bolo oznámenie, že na najbližšom zastupiteľstve bude podaný návrh na zrušenie\nuznesenia obecného zastupiteľstva č. 365/2022 zo dňa 09.08.2022. Súd následne vyzval žalovaného\nna oznámenie o podanom návrhu na zrušenie uznesenia obecného zastupiteľstva č. 365/2022 zo\ndňa 09.08.2022. Žalovaný odpoveďou zo dňa 09.04.2024 oznámil súdu, že obecné zastupiteľstvo\nv Kamennej Porube uznesením č. 156/2024 zo dňa 23.02.2024 neschválili zrušenie uznesenia č.\n365/2022 zo dňa 09.08.2022.\n13. Súd ďalšiemu účastníkovi konania (A. B.) zaslal správnu žalobu, vyjadrenie žalovaného, repliku,\ndupliku a odpoveď žalovaného. Ďalší účastník sa k písomnostiam nevyjadril.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n14. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove\nna Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov.\n\n15. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 12.08.2025\nuznesenie, ktorým zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva Kamenná Poruba č. 365/2022 zo dňa\n09.08.2022 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom konania nepriznal právo na náhradu\ntrov konania. Ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení, obec je samostatný územný samosprávny a správny\ncelok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou\nosobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s\nvlastnými príjmami.\n17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je\nstarostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy\nmožno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.\n18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky\núkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť\nupravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba\nalebo fyzická osoba.\n19. Podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri\nprevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých\nobecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí\nbyť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní\npred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej\nstránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.\n20. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o majetku obcí, návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa\nzverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného\nzastupiteľstva.\n21. Podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu\nzasadnutia na začiatku zasadnutia. Najprv sa hlasuje o bodoch návrhu programu podľa odseku 4. Na\nzmenu návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny\nvšetkých poslancov. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného\nzastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej\nvedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného\nzastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.\n22. Podľa § 12 ods. 7 Zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé\nrokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie\nuznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov,\nak časť vety za bodkočiarkou, odsek 5, § 13 ods. 8, § 18a ods. 3 a 10, § 20a ods. 4 a § 20b ods. 5\nalebo osobitný zákon neustanovuje inak; na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny\nprítomných poslancov.\n23. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo\nvyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva\nalebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho\nnapadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého\nzastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.\n\n25. Podľa § 356 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší\nnapadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania\nzrušeného napadnutého uznesenia.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n26. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva z dôvodov\nuvedených v žalobe vo vzťahu výslovne k tomuto uzneseniu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu,\na to uznesenie o schválení prevodu majetku obce z dôvodu osobitného zreteľa a má za to, že podaná\nsprávna žaloba je dôvodná.\n27. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo uznesenie žalovaného (obecného\nzastupiteľstva obce Kamenná Poruba), ktorý na 47. zasadnutí konaného dňa 09.08.2022 uznesením č.\n365/2022 schválilo 3/5-tinovou väčšinou predaj parcely registra „F.“ E. XXX/XX, k.ú. C. D., v prospech\nnadobúdateľa A. B. (ďalší účastník konania) z dôvodu hodného osobitného zreteľa, teda postupom podľa\n§ 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Proti tomuto\nrozhodnutiu bol podaný protest prokurátora, ktorému uznesením obecného zastupiteľstva č. 76/2023 zo\ndňa 25.05.2023 nebolo vyhovené. Na základe uvedeného podal žalobca proti napadnutému uzneseniu\nč. 365/2022 správnu žalobu.\n28. Správny súd k žalobnej námietke žalobcu ohľadne nezverejnenia pozvánky na 47. zasadnutie\nobecného zastupiteľstva uvádza, že z obsahu administratívneho spisu má za preukázané, že 47.\nzasadnutie obecného zastupiteľstva sa konalo dňa 09.08.2022 (pozvánka bola vyhotovené dňa\n08.08.2022), pričom nie je zrejmé, kedy bola zverejnená. Pozvánka teda bola vytvorená deň pred\nzasadnutím obecného zastupiteľstva, čím bolo porušené ustanovenie § 9a ods. 8 písm. e) Zákona\no majetku obci, podľa ktorého zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť\nnajmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na\nsvojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej\ntejto doby. Lehota 15 dní zverejnenia v tomto prípade dodržaná nebola, čím sa znemožnilo verejnosti\nnamietať takýto prevod.\n29. Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bola forma pozvánky na predmetné zasadnutie obecného\nzastupiteľstva, ktorá ako opätovne súd uvádza, nebola včas zverejnená (3 dni pred zasadnutím\nobecného zastupiteľstva podľa § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení) a taktiež bola pozvánka\nkonštruovaná veľmi všeobecne, keď bod o prevode majetku obce bol označený ako ,,rôzne\", čo\nznemožnilo verejnosti identifikovať o čom bude obecné zastupiteľstvo rokovať. Takéto vymedzenie je\npre tak podstatný úkon nedostačujúce.\n31. Tieto podmienky splnené neboli, žalovaný zaslal pozvánky na zvolanie obecného zastupiteľstva\nneskoro a taktiež pozvánka nespĺňala zákonom požadované náležitosti o vymedzení predmetu\nzasadnutia. Preto sú tieto žalobné námietky žalobcu dôvodné.\n32. Súd taktiež v zhode so žalobcom poukazuje na to, že pri prevode obecného majetku má obec\nlen výnimočne uplatňovať § 9a ods. 8 Zákona o majetku obcí a má to byť skôr výnimkou z pravidiel\nustanovených v § 9a ods. 1 až 7 Zákona o majetku obcí. Ďalej má obec dodržiavať ďalšie podmienky,\njednou z týchto podmienok je aj zdôvodnenie existencie tzv. dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nExistencia predmetných dôvodov hodných osobitného zreteľa má bez akýchkoľvek pochybností vyplývať\nz miestnych pomerov v obci, pričom aj ich zdôvodnenie má byť v súlade s potrebami obce vo vzťahu k\nbudúcemu využívaniu prevádzaného majetku, keďže jednou zo základných povinností obce pri výkone\nsamosprávy je v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) Zákona o obecnom zriadení aj riadne hospodárenie s\nhnuteľným a nehnuteľným majetkom. V danom prípade došlo k prevodu pozemkov (nehnuteľnosti) na\nosobu, ktorá bola navyše v blízkom rodinnom vzťahu so starostom obce, čo vzbudzuje pochybnosti\no nezaujatosti.\n33. Súd s ohľadom na predmetnú vec podotýka, že obec, ako subjekt, ktorému zákon o obecnom\nzriadení priznáva status vlastníka, spôsobilého samostatne hospodáriť so svojim vlastníctvom (§ 1\n\nods. 1 Zákona o obecnom zriadení), má tak pri nakladaní so svojím majetkom postavenie vlastníka,\nktorému prináležia všetky zákonné atribúty definujúce akéhokoľvek, resp. každého vlastníka veci, a\nto právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a disponovať (nakladať) s ním. Pokiaľ ide\no realizáciu jedného z atribútov vlastníctva, a to práva vlastníka disponovať s predmetom svojho\nvlastníctva, tak v prípade vlastníka Obce, podmienky a obmedzenia nakladania s jej majetkom reguluje\nzákon o majetku obcí, pričom o nakladaní s týmto majetkom rozhodujú orgány obce (§ 7 Zákona o\nmajetku obcí), t.j. konkrétne obecné zastupiteľstvo (§ 9 Zákona o majetku obcí), ktoré rozhoduje, resp.\nschvaľuje nakladanie s majetkom obce aj formou prevodu vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce\nna inú osobu. Obecné zastupiteľstvo teda svojim rozhodnutím, slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito\nsformuje (vytvorí) vôľu obce previesť obci patriaci nehnuteľný majetok na inú osobu a takto sformovanú\nvôľu obce, následne skrz dvojstranný právny úkon (zmluvu) tlmočí navonok v mene obce voči tretej\nosobe výkonný orgán obce, t.j. starosta obce (čl. 69 ods. 3 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že ak má\nobec vôľu previesť napr. predajom (ako je tomu aj v tomto prípade, pozn.) svoj nehnuteľný majetok v\nprospech tretej osoby, tak táto vôľa vyjadrená vo forme rozhodnutia obecného zastupiteľstva musí byť\nurčitá (konkrétna) tak, aby túto vôľu mohol následne navonok tlmočiť skrz kúpnu zmluvu starosta obce.\n34. Inými slovami, na to, aby rozhodnutie obecného zastupiteľstva o disponovaní s majetkom obce,\nmalo znaky zákonného rozhodnutia o prevode vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce, z obce na\ninú osobu, musí byť toto rozhodnutie obecného zastupiteľstva určitým (konkrétnym) čo do špecifikácie\ntohto majetku (predmet predaja) a súčasne aj čo do jeho ceny (kúpna cena), inak by sa nejednalo o\nrozhodnutie obecného zastupiteľstva o predaji majetku obce.\n35. S poukazom na uvedené skutočnosti, uznesenie obecného zastupiteľstva žalovaného č. 365/2022\nzo dňa 09.08.2022 nebolo prijaté v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o majetku obcí a Zákona\no obecnom zriadení, a teda bolo nezákonné. Žaloba žalobcu je dôvodná a je daný dôvod na zrušenie\nnapadnutého uznesenia žalovaného podľa ustanovenia § 356 ods.3 SSP.\n36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP a to tak, že ich náhradu nepriznal\nžiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie sa začalo na základe žaloby prokurátora. Ďalšiemu\núčastníkovi konania žiadne trovy nevznikli.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\n\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}