Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2S/2/2023 0923100167 29. 05. 2025 JUDr. Tomáš Kuruc ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX C. a 2. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX C., právne zastúpení: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom: Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Žalovaný podľa § 3 ods. 5, písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v platnom znení (ďalej aj „Cestný zákon") v spojení s §4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy (ďalej aj „zákon o organizácii miestnej štátnej správy“) a § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“), preskúmal a posúdil postúpené podanie žalobcov s predmetom označeným ako „Podnet na dohľad s poukazom na § 3c ods. 6 cestného zákona“ (ďalej aj „podnet“) doručený dňa 26.01.2023 na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj „MDVaRR SR“ alebo „ministerstvo“), ktorý bol dňa 06.02.2023 zo strany ministerstva postúpený žalovanému. 2. Podaním podnetu žalobcovia vyjadrili nesúhlas s konaním obce Abrahámovce, resp. starostu obce Abrahámovce vo veci vykonania štátneho odborného dozoru (ďalej aj „ŠOD“) na miestnej ceste, ktorý vykonal starosta obce osobne a sám a súčasne zastávali názor, že dotknutá parcela č. C. XXX/X. k.ú. H. nie je pozemnou komunikáciou a nikdy ňou nebola. 3. Po preskúmaní uvedeného podnetu žalovaný ako príslušný cestný správny orgán podľa § 3c ods. 1 písm c) a d) cestného zákona a § 2 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy (ďalej aj „FMD“) č. 35/1984 Zb., článku 3 ods. 2 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, článku 3 ods. 2, článku 12 Metodický pokyn MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami, vydal rozhodnutie č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023 s výrokom:
Podľa § 3c ods. 1 pís. c) a d) cestného zákona a § 2 Vyhlášky FMD č. 35/1984 Zb., článku 3 ods. 2 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013, Metodického pokynu MDVaRR SR č.54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami, Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a k predmetu overeniu prináležiacich noriem § 13 ods. zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, čl. 69 ods. 1 Ústavy SR, a § 3 a § 5 Občianskeho zákonníka žalovaný, ako príslušný odvolací orgán pozmenil výkon ŠOD starostom obce Abrahámovce v jeho výrokovej časti Výzvy na nápravu odvolací orgán dodatkom o výrok - Odstránenie násypu bude vykonané obcou v plnom rozsahu ako súčasť projekčných prác vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na parcele C-KN parc. č. 514/2, proces povolenia samotnej stavby je v kompetencii príslušného Špeciálneho stavebného úradu a potvrdil súlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku - kód 22. 4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 06.02.2023 mu bol doručený „Podnet na dohľad s poukazom na § 3c ods. 6 cestného zákona“ k overeniu nesúhlasu s konaním starostu obce Abrahámovce vo veci vykonania ŠOD dňa 18.05.2022 na miestnej komunikácii, ktorý vykonal starosta obce A. I. E. osobne a sám na parc. č. C. XXX/X. k.ú. H., čím podľa žalobcov nedodržal postupy upravené normami MD SR, konkrétne ide o Metodický pokyn MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami a Smernicu MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami. 5. Žalovanému v predkladacej správe obce Abrahámovce zo dňa 23.01.2023 bolo predložené a následne odvolacím orgánom overené Poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami č. 1/2022 v zmysle § 3c ods.1, písm. d) cestného zákona s uvedenou platnosťou od 16.05.2022 do 30.11.2022, vypracované dňa 16.05.2022 v zmysle Metodického pokynu MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní ŠOD nad pozemnými komunikáciami článok 3, článok 4, článok 5 ods.2 a článku 12 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami, overením totožné s fotokópiou predloženou odvolateľmi, pričom žalovaný mal za to, že je vypracované plne v súlade so znením Metodického pokynu a Smernice. K námietke, že starosta obce nie je zamestnancom obce žalovaný poukázal na to, že podľa § 13 ods. 4 a 5 zákona č. 369/1990 o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce, vykonáva obecnú správu, zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu, prehlbuje si vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu, môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. V zmysle čl. 69 ods. 3 Ústavy SR je starosta výkonným orgánom obce. V súvislosti s odbornou spôsobilosťou osoby vykonávajúcej ŠOD s poukazom na čl. 7 ods. 5 Metodického pokynu a podľa výstupu prevedenia ŠOD a všeobecne dostupných informácie ŠOD bol prevedený v súlade so zákonom výkonným orgánom obce, čo potvrdzuje jeho písomný výstup, absolventom II. stupňa VŠ, po oboznámení sa s príslušnými normami potrebnými pre výkon ŠOD. Osoba poverená výkonom ŠOD disponuje dostatočnými znalosťami vyššie uvedených predpisov, noriem. Metodický pokyn špeciálne neupravuje poverenie pre starostu obce ako výkonný a štatutárny zástupca obce. V zmysle Metodického pokynu sa nevyžaduje iná odborná spôsobilosť osoby poverenej na výkon ŠOD. 6. K programu a zameraniu ŠOD nad pozemnými komunikáciami preverením postupu ŠOD a zdokumentovaním aktuálneho stavu miestnej cesty na parc. Č. C. XXX/X k.ú. H. na liste vlastníctva obce Abrahámovce, LV č.X podľa § 3c ods. 1 písm. d) cestného zákona a § 2 vyhlášky FMD č. 35/1984 Zb., Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami, článok 3 ods. 2, Metodický pokyn MDVaRR SR. č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami žalovaný uviedol, že Program a zameranie zo dňa 18.05.2022 bol spracovaný v súlade s Metodickým pokynom. Podľa článku 8 Metodického pokyn MDVaRR SR. č. 54/2013 sa v spracovanom Protokole č.j. AB-2022/SP/05-OcU uvádza, že ŠOD bol vykonaný na základe podnetu vlastníkov susediacich pozemkov a vedomosti orgánu ŠOD o realizovaných úpravách miestnej cesty. Z uvedeného vyplýva podnet výkonu ŠOD, a to uplatnenie si vlastníkmi okolitých nehnuteľností práva domáhať sa ochrany svojich práv pri zásahu do pokojného stavu, k čomu najčastejšie dochádza v tzv. susedských sporoch, požiadaním o ochranu obec. Konanie v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka sa začína vždy na návrh, nie je teda možné začať takéto
konanie z úradnej moci. Už podaním návrhu je začaté správne konanie a úrad je povinný ho ukončiť vydaním rozhodnutia. Ďalej v Protokole č.j. AB-2022/SP/05-OcU v bode Určenie spôsobu, ktorým sa nariadi subjektu zodpovednému za zistené závady odstránenie závad, bolo v súlade s čl. 9 ods. 1 písm. b) Metodického pokyn MDVaRR SR. č. 54/2013 určenie spôsobu, a to písomná výzva, kedy ŠOD v odôvodnených prípadoch môže subjektu zakázať pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach aj bez predchádzajúcej žiadosti o vyjadrenie sa k závadám zisteným pri výkone ŠOD. Vo Výzve na nápravu zo dňa 06.06.2022 sa uvádzajú zistené závady, a to zrealizované stavebné úpravy cestného telesa a zmeny jej vzhľadu vytvorením násypu v dĺžke cca 20 m a šírke cca 5 m z nezisteného materiálu a zabudovaním odvodnenia, čím bolo znemožnené užívanie pozemnej komunikácie (účelovej cesty) pre iných obyvateľov a vlastníkov susediacich pozemkov. Predmetné úpravy miestnej cesty zrealizovali stavebníci bez povolenia, resp. ohlásenia, čím došlo k porušeniu § 16 Cestného zákona. Na základe zistených závad boli žalobcovia vyzvaní, aby odstránili vybudovaný násyp v plnom profile vrátane zabudovaného odvodnenia pozemku parc. č. C. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX H. XXX/XX, tak, aby dažďové a iné vody neboli zvádzané na pozemok parc. č. C. XXX/X, k. ú. H. a tým negatívne neovplyvňovali užívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty). 7. Žalovaný následne k spôsobu využívania s označením „22“ na parc.č.XXX/X uviedol, že podľa zápisu v katastri nehnuteľností k pozemku parcela registra „C" parc. č. XXX/X, k. ú. H., ktorý je zapísaný na LV č. X s uvedeným kódom spôsobu jeho užívania „22", čo znamená, že sa na ňom nachádza pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba, a to cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej aj „katastrálny zákon“) a Prílohy č. 2 Vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon. Najvernejší stav parcely opisuje § 22 ods. 1 cestného zákona, účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Ak by uvedená komunikácia bola evidovaná pod kódom „37“ teda ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, bol by porušený § 47 cestného zákona. Avšak sami žalobcovia potvrdzujú na parcele č. 514/2 kód 22, a to vo svojej žiadosti adresovanej obci Abrahámovce zo dňa 23.09.2019, kde žiadajú o povolenie úpravy prístupovej cesty k ich parcele č. J. K. XXX/X. K uvedenému žalovaný dodal, že aktuálny stav pozemnej komunikácie reg. CKN parc. č. XXX/X nie je vyhovujúci, a preto sa touto skutočnosťou musia tak obec Abrahámovce ako aj vlastníci predmetnej nehnuteľnosti riadne zaoberať. 8. Výzvou na nápravu č. j.: AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 06.06.2022 Obec Abrahámovce starostom obce na základe podnetu a vedomosti orgánu ŠOD zistil na predmetnom pozemku závady, ku ktorým došlo stavebnými úpravami cestného telesa miestnej cesty a došlo preukázateľne k zmene vzhľadu stavby, ovplyvneniu stability, k zmene šírkového usporiadania pozemnej komunikácie, k zmene šírkového a výškového priebehu trasy. Žalobcovia ako vlastníci susedného pozemku vykonali predmetné úpravy cestného telesa, a to v časti miestnej cesty v dĺžke približne 20 metrov a šírke približne 5 metrov vytvorením násypu z nezisteného materiálu do výšky približne 1 a pol metra, čím znemožnili užívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty) v plnom profile a jej užívanie pre iných obyvateľov a vlastníkov susediacich pozemkov, pričom zrealizovaním týchto úprav došlo k porušeniu § 6 cestného zákona. Zároveň bolo tiež zistené, že vo vybudovanom násype je umiestnené odvodnenie zo susediacich pozemkov vo vlastníctve žalobcov, čo môže negatívne ovplyvňovať stabilitu a užívanie miestnej cesty na predmetnej parcele, čím došlo k porušeniu § 16 cestného zákona. Z uvedených dôvodov obec Abrahámovce, ak príslušný orgán ŠOD podľa § 3c ods. 1 písm. d) cestného zákona v súlade s § 3c ods. 3 cestného zákona vyzval žalobcov, aby sa postarali o nápravu za účelom odstránenia zistených závad, a to odstránili násyp z nezisteného materiálu realizovanom na miestnej ceste nachádzajúcej sa na predmetnom pozemku, tak aby sa umožnilo využívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty) v plnom profile pre iných obyvateľov a vlastníkov susedných pozemkov, odstránili odvodnenie pozemku na susediacich parcelách vo vlastníctve žalobcov a tým negatívne neovplyvňovali užívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty) v lehote tridsiatich kalendárnych dní od doručenia výzvy. II. Správna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania
9. Správnou žalobou zo dňa 06.06.2023, doručenou dňa 07.06.2023 správnemu súdu žalobcovia navrhli, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023 a vec vrátil na nové konanie. 10. V žalobe žalobcovia namietali, že na strane žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) a napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). 11. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia poukázali na to, že Obec Abrahámovce, okres C., rozhodnutím č.j. AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022, vydaným v nadväznosti na vykonaný ŠOD dňa 18.05.2022, nariadila žalobcom, postarať sa o nápravu za účelom odstránenia závad zistených na miestnej komunikácii – miestna cesta nachádzajúca sa na parc.č. C. XXX/X, k.ú. H., a to odstrániť násyp, aby sa umožnilo využívanie pozemnej komunikácie v plnom profile pre iných obyvateľov a vlastníkov susedných pozemkov, odstrániť odvodnenie pozemku parc.č. C. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX tak, aby dažďové a iné vody neboli zvádzané na pozemok parc.č. C. XXX/X a tým negatívne neovplyvňovali užívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty), a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie obce bolo vydané po vykonanom ŠOD nad pozemnou komunikáciou – miestnou cestou na pozemku parcela registra „C“ parc.č. XXX/X, k.ú. H., okres Kežmarok. Na podnet žalobcov o vykonanie dohľadu zo dňa 26.01.2023 žalovaný svojím rozhodnutím č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023 pozmenil výrok rozhodnutia obce dodatkom a potvrdil súlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód 22. Žalovaný pritom konal ako odvolací orgán s poukazom na záhlavie a výrokovú časť rozhodnutia. 12. Žalobcovia poukázali na to, že rozhodnutie obce č.j. AB 2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022 napadli odvolaním, ktoré odvolanie bolo obcou predložené na rozhodnutie žalovanému, avšak doposiaľ žalobcovia toto rozhodnutie o odvolaní neobdržali. V predmetnom prípade však žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodol o podnete na dohľad s poukazom na §3c ods. 6 cestného zákona. 13. Ministerstvo postúpilo podnet žalovanému s poukazom na § 3 ods. 5 písm. d) cestného zákona na zabezpečenie vykonania kontroly preneseného výkonu štátnej správy a štátneho odborného dozoru na obci Abrahámovce, so zameraním na obsah podania a s dôrazom na odstránenie prípadných zistených nedostatkov. Žalovaný však nevykonal kontrolu, ale rozhodoval o podnete ako o odvolaní, a to napriek pokynu ministerstva. Žalobcovia nepodali, ani nezamýšľali daným podaním dať odvolanie a ani ministerstvo nepostúpilo vec žalovanému na rozhodnutie o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu obce, ale na vykonanie kontroly preneseného výkonu štátnej správy a štátneho odborného dozoru na obci. 14. Výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný, nevykonateľný a nedáva zmysel. Pokiaľ by mal žalovaný konať o odvolaní, tak by mal postupovať podľa ustanovení správneho poriadku. Žalovaný by mal v takom prípade rozhodnutie obce zmeniť, nie pozmeniť alebo odvolanie zamietnuť a rozhodnutie prvého stupňa (vo zvyšku) potvrdiť. Čo sledoval žalovaný výrokom, ktorým „potvrdzuje súlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód 22“ je nejasné a nepochopiteľné. Taký výrok pôvodné rozhodnutie obce ani neobsahovalo. Taktiež v „pozmeňujúcej“ časti žalovaného rozhodnutia žalovaný uviedol oproti pôvodnému výroku obce, že „odstránenie násypu bude vykonané obcou v plnom rozsahu ako súčasť projekčných prác vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na parcele C-KN parc. č. XXX/X, proces povolenia je v kompetencii Špeciálneho stavebného úradu“. Uvedené vykonal dodatkom o výrok, pričom takýto výrok je nezrozumiteľný, nevykonateľný a nedáva zmysel. 15. Štátny odborný dozor v danom prípade vykonal starosta obce Abrahámovce (okres Kežmarok) A. I. E. dňa 18.05.2022. Žalobcovia nahliadli dňa 16.06.2022 na Obecnom úrade Abrahámovce do administratívneho spisu ŠOD. Zo spisového materiálu ŠOD vyplynulo, že starosta obce nedodržal postupy upravené normami príslušného ministerstva. V Programe a zameraní ŠOD je uvedené, že sa ŠOD bude riadiť aj Metodickým pokynom ministerstva č. 54/2013 o vykonávaní ŠOD nad pozemnými komunikáciami (ďalej aj „metodický pokyn č. 54/2013“) ako aj Smernicou ministerstva č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami (ďalej aj „smernica č. 50/2013“). Žalobcovia zistili, že v spise sa žiadne poverenie nenachádzalo,
to znamená, že nikto, ani starosta obce, ktorý predmetný ŠOD vykonal, nedisponoval poverením v zmysle článku 3 ods. 2 Smernice. Starosta obce žiadne poverenie na vykonanie ŠOD nikomu nevydal. Žalovaný však v žalobou napadnutom rozhodnutí tvrdí, že poverenie na výkon č.1/2022 s platnosťou 16.5.-30.11.2022 existuje a navyše vraj je totožné s fotokópiou (zo spisu) predloženou žalobcami. Žalobcovia žiadnu fotografiu poverenia neprikladali, a to z jediného dôvodu – žiadne poverenie súčasťou spisového materiálu obce v čase nahliadania do spisu (teda po výkone ŠOD) nebolo. Napriek tomu však starosta ŠOD sám vykonal a v rozhodnutí nariadil žalobcom vykonať úkony, ktoré by pre nich mali fatálne následky, pretože by stratili jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam. Žalobcovia v podnete poukazovali na to, že ŠOD môže vykonať len osoba s príslušnou odbornou spôsobilosťou, s čím sa žalovaný vysporiadal strohým konštatovaním, že usudzuje, že starosta obce má dostatočnú znalosť relevantných predpisov. 16. Obec Abrahámovce vydala rozhodnutie s nariadením pre žalobcov, ako sa majú postarať o nápravu - odstrániť násyp zrealizovaný v ľavej spodnej časti parc.č. XXX/X, ktorý im bol v roku 2002 a následne v roku 2019 oficiálne schválený starostom obce i obecným zastupiteľstvom - ako prístup k ich pozemku a stavbe. Nemožno vyvodzovať existenciu akejkoľvek cesty len z formálneho kódu spôsobu využitia pozemku na LV a systematicky ignorovať reálny stav pozemku. Následný výrok, ktorým žalovaný potvrdil „súlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód 22“ je nezrozumiteľný a taktiež nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia si žalovaný vyvodil kompetenciu na posúdenie správnosti kódového označenia pozemku na katastri nehnuteľností. Skutočný stav dotknutého pozemku na parc.č. XXX/X je taký, že na pozemku žiadna cesta nikdy nebola a nie je. Tomu nasvedčuje aj záver Okresného úradu Prešov - nadriadeného orgánu, ktorý obci v rozhodnutiach č.OU-PO-OVBP2-2022/026382/0081950/ PM zo dňa 29.06.2022 a č. OU-POOVBP2-2022/027990/0084029/PM zo dňa 06.07.2022 uložil rozhodnúť o umiestnení cesty a následne ju právne a stavebne pripraviť a povoliť. Okresný úrad Prešov teda skonštatoval, že cesty na danom pozemku niet a žalovaný alibisticky vo výroku uvedie, že sa cesta bude budovať (rekonštruovať). 17. Nakoľko aktuálne obec nechala vyhotoviť projektovú dokumentáciu na vybudovanie cesty na tomto pozemku (čo konštatoval aj žalovaný), je zrejmé, že obec bude cestu ešte len budovať. V takom prípade však, ale nemohol byť na danom pozemku vykonaný ŠOD podľa ustanovení cestného zákona. A ak bol vykonaný, jeho závery sú nulitné. 18. Žalobcom obec rozhodnutím č.j. AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022 uložila odstrániť násyp na „miestnej ceste“ tak, aby sa umožnilo využívanie „miestnej cesty“ v plnom profile pre iných obyvateľov a vlastníkov susedných pozemkov. Akým spôsobom mali žalobcovia zabezpečiť úpravu pozemku tak, „aby ju mohli využívať aj vlastníci susedných pozemkov a iní obyvatelia“, im nebolo zrejmé. Jednak vlastníkmi susedných pozemkov sú aj samotní žalobcovia a títo pozemok využívajú práve v upravenej podobe, pretože im takúto úpravu starosta obce ako aj obecné zastupiteľstvo obce v minulosti umožnili a viackrát oficiálne povolili (vždy na vlastné náklady žalobcov). Ide tu o jediný prístup k ich pozemkom a stavbe a práve podávateľom podnetu takáto úprava pozemku umožňuje využívanie toho, čo správny orgán označuje ako „pozemná komunikácia – miestna cesta“. Jednak žalobcom nebolo známe, aký spôsob úpravy pozemku by vyhovoval iným vlastníkom iných susedných pozemkov. A toto bol jeden z dôvodov, pre ktorý sa žalobcovia domáhali vykonania dohľadu nad obcou pri výkone ŠOD. Výsledkom vybavenia ich podnetu je správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, z ktorého obsahu vyplýva, že o podnete žalovaný konal ako o odvolaní a ktorého výsledkom je výrok ešte nezrozumiteľnejší ako výrok obce. 19. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.09.2023 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov v napadnutom rozhodnutí a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení žalovaný opätovne zhrnul priebeh administratívneho konania a v správnej žalobe vznesené žalobné námietky považoval za neopodstatnené. K reakcii na námietky žalobcov žalovaný uviedol, že kontrolu a preverenie celkovej situácie vykonal dňa 23.02.2023 v popoludňajších hodinách fyzicky a súčasne telefonicky s jedným zo žalobcov inžinierom B. C.. Žalovaný odmietol aj námietku žalobcov, že sa v spise poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami nenachádza, nakoľko je súčasťou administratívneho spisu. K spôsobu užívania pozemku mal žalovaný za to, že uvedená parcela reálne aj podľa kópie z katastrálnej mapy spĺňa kód 22. K tomu, že žalobcovia nemajú vedomosť, aký spôsob úpravy pozemku by vyhovoval vlastníkom susedných pozemkov, žalovaný uviedol že v žiadosti o zastavenie úpravy prístupovej cesty zo dňa 02.08.2021 vlastníci okolitých
pozemkov žiadali zastavenie neúmernej úpravy prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov, a to nadmerné vyvýšenie časti obecnej cesty na predmetnom pozemku, čím im žalobcovia znemožnili prístup k ich nehnuteľnostiam, na ktorých majú v budúcnosti taktiež zámer požiadať obec o výstavbu rodinných domov. 20. Následne žalobcovia v replike zo dňa 13.11.2023 naďalej zotrvali na svojej právnej argumentácii uvedenej v správnej žalobe a k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný nevysvetlil vo svojom vyjadrení, ani nepoukázal na žiadne relevantné zákonné ustanovenia, prečo v danej veci de facto rozhodol a potvrdil kód spôsobu využívania pozemku (kód 22), keďže takýto výrok v prvotnom rozhodnutí nie je, ani neuviedol, na základe akej právnej normy v „pozmeňujúcej“ časti žalovaného rozhodnutia uviedol oproti pôvodnému výroku obce, že „odstránenie násypu bude vykonané obcou v plnom rozsahu ako súčasť projekčných prác vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na parcele C-KN parc.č. XXX/X, proces povolenia je v kompetencii Špeciálneho stavebného úradu“, a to formou „dodatku o výrok“. Nevysvetlil bližšie, k čomu je daný „dodatok“, ktorá časť výroku rozhodnutia obce sa nahrádza či „pozmeňuje“ alebo kam sa „dodatok“ vkladá. Žalovaný ani vo svojom vyjadrení opäť nedal žiadnu odpoveď na nimi vznesenú argumentáciu, v ktorej opakovane poukazujú na to, že v katastri nehnuteľností k pozemku parcela registra „C“ parc.č. XXX/X je uvedený kód spôsobu využívania pozemku „22“, čo znamená, že sa na ňom môže nachádzať inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník alebo nekryté parkovisko, avšak tento nezodpovedá skutočnému stavu veci, pretože sa na pozemku žiadna miestna alebo účelová komunikácia nenachádza, ani sa nenachádzala. Tu žalobcovia zdôrazňujú, že tento záver vyplýva aj z názoru Okresného úradu Prešov - nadriadeného orgánu, ktorý obci v rozhodnutiach č.OU-POOVBP2-2022/026382/ 0081950/PM zo dňa 29.06.2022 a č. OU-PO-OVBP2-2022/027990/0084029/PM zo dňa 06.07.2022 uložil rozhodnúť o umiestnení cesty a následne ju právne a stavebne pripraviť a povoliť. Ak by tam už akákoľvek miestna cesta bola (ako tvrdí obec aj žalovaný), tak by jej ju nadriadený orgán neuložil umiestniť a stavebne povoliť. Navyše aj samotný žalovaný v „dodatku o výrok“ uviedol, že odstránenie násypu zrealizuje obec v rámci vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na parc.č. XXX/X. Nakoľko obec cestu na tomto pozemku ešte len bude budovať (má ju v správnom konaní umiestniť, stavebne povoliť, vybudovať), teda cesta na pozemku parc.č. XXX/X neexistovala a neexistuje, tak na danom pozemku ani nemohol byť vykonaný ŠOD podľa ustanovení cestného zákona. 21. Replika žalobcov bola zaslaná žalovanému, ktorému bola doručená dňa 04.12.2023 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu (k replike), pričom žalovaný sa k doručenému vyjadreniu žalobcov nevyjadril. 22. Žalobcovia doručili správnemu súdu dňa 19.09.2024 návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) SSP. III. Konanie na správnom súde 23. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. 24. Správny súd uznesením č. k. 2S/2/2023–90 zo dňa 29.11.2024 priznal odkladný účinok správnej žalobe. 25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, keďže žalobcovia žiadali vec prejednať na pojednávaní, správny súd na nariadenom pojednávaní dňa 29.05.2025 za účasti právneho zástupcu
žalobcov vo veci rozhodol a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 26. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval na všetkých písomných dôvodoch uvedených v žalobe a navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 27. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti zástupcu žalovaného. IV. Relevantná právna úprava 28. Podľa § 3 ods. 5 písm. d) Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, okresné úrady riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy a výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami. 29. Podľa § 3c ods. 1 písm. c) a d) Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami vykonávajú nad cestami II. a III. triedy okresné úrady a nad miestnymi cestami a účelovými cestami obce. 30. Podľa § 3c ods. 2 Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, orgány štátneho odborného dozoru dbajú na zabezpečenie ochrany pozemných komunikácií a dozerajú, či sa dodržiavajú povinnosti a podmienky užívania pozemných komunikácií ustanovené týmto zákonom, predpismi vydanými na jeho vykonanie, ako aj opatrenia cestných správnych orgánov. 31. Podľa § 3c ods. 2 Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, dohľad na výkon štátneho odborného dozoru nad cestami, miestnymi cestami a účelovými cestami patrí ministerstvu (hlavný štátny odborný dozor). 32. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o organizácii miestnej štátnej správy, okresný úrad v sídle kraja je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 33. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 34. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 35. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 37. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 38. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, poverením na výkon štátneho odborného
dozoru pre štátnych zamestnancov ministerstva, okresných úradov v sídle kraja, okresných úradov a zamestnancov mestských úradov je preukaz, ktorým sa poverená osoba pri výkone štátneho odborného dozoru preukazuje. Preukaz vydáva ministerstvo. 39. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, poverením na výkon štátneho odborného dozoru pre zamestnancov obce je písomné poverenie na vykonávanie štátneho odborného dozoru, ktorým sa poverená osoba pri výkone štátneho odborného dozoru preukazuje. Poverenie vydáva starosta obce. 40. Podľa č. l. 8 ods. 1 Metodického pokynu MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami, osoba poverená výkonom ŠOD vykonáva svoju činnosť zameranú na zabezpečenie ochrany pozemných komunikácií a dozerá, či sa dodržiavajú povinnosti a podmienky užívania pozemných komunikácií v rozsahu vymedzenej pôsobnosti. Zisťuje dodržiavanie ustanovení cestného zákona a súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov, technických noriem, usmernení, ako aj rozhodnutí vydaných cestným správnym orgánom. 41. Podľa č. l. 9 ods. 1 písm. b) Metodického pokynu MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami, na základe výsledkov z vykonaného ŠOD, ktoré boli zaznamenané v protokole, určia poverení zamestnanci orgánu ŠOD podľa potreby a povahy zistených závad spôsob, ktorým nariadia subjektom zodpovedným za zistené závady v určených lehotách vykonať konkrétne opatrenia na odstránenie týchto závad, alebo môžu zakázať pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach najmä písomne požiada subjekt zodpovedný za zistené závady o vyjadrenie sa k závade zistenej pri výkone štátneho odborného dozoru v určenej lehote. V tomto dokumente „Žiadosť o vyjadrenie k závade zistenej pri výkone štátneho odborného dozoru“ (ďalej len „žiadosť o vyjadrenie“) orgán ŠOD oznámi subjektu zodpovednému za zistené závady závady, ktoré zistil pri výkone ŠOD ako aj ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisov, technických noriem a podmienok, rozhodnutí cestného správneho orgánu, ktoré boli porušené a lehotu, v ktorej má subjekt zodpovedný za zistené závady zaslať svoje vyjadrenie k zisteným závadám orgánu ŠOD. Po uplynutí tejto lehoty orgán ŠOD posúdi vyjadrenie subjektu zodpovedného za zistené závady a písomne ho vyzve na zjednanie nápravy (ďalej len „výzva na nápravu“), alebo mu zakáže pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach výzvou na nápravu. V tejto výzve na nápravu orgán ŠOD uvedie závady, ktoré zistil pri výkone ŠOD, ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisov, technických noriem a podmienok, rozhodnutí cestného správneho orgánu, ktoré boli porušené, konkrétne opatrenia na odstránenie zistených závad a lehoty, najneskôr v ktorých musí subjekt zodpovedný za zistené závady realizovať opatrenia na odstránenie jednotlivých závad. V odôvodnených prípadoch môže orgán ŠOD zakázať pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach aj bez predchádzajúcej žiadosti o vyjadrenie sa k závadam zistených pri výkone ŠOD. Tak isto ak to umožňuje povaha zistených závad môže orgán ŠOD subjekt zodpovedný za zistené závady priamo písomne vyzvať na zjednanie nápravy bez predchádzajúcej žiadosti. V. Právne posúdenie veci správnym súdom 42. Predmetom tohto súdneho konania bolo najmä posúdiť, či konanie žalovaného, ktorým rozhodol o podnete na dohľad s poukazom na § 3c ods. 6 cestného zákona nad štátnym odborným dozorom v obci Abrahámovce, časť Pikovce na parc. č. C. XXX/X k.ú, Abrahámovce na liste vlastníctva č. X bolo v zmysle žalobných dôvodov vznesených žalobcami v správnej žalobe preskúmateľné a či v konaní nedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 43. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a zároveň či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 44. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcov, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr. Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé. 45. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov v podnete na dohľad zo dňa 26.01.2023, ktoré bolo postúpené žalovanému zo strany ministerstva a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť štátneho odborného dozoru v obci Abrahámovce. Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Správny orgán má však povinnosť náležite túto svoju správnu úvahu vysvetliť, a to dostatočne jasným, zrozumiteľným a logickým spôsobom tak, aby predovšetkým samotnému účastníkovi konania ozrejmil, prečo, z akých konkrétnych dôvodov a vzhľadom na ktoré okolnosti v jeho právnej veci dospel k záveru uvedenému vo výroku svojho rozhodnutia. 46. Žalobcovia v žalobe namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť (žalobný dôvod podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP) nakoľko žalovaný nevykonal kontrolu, ale rozhodol o podnete ako o odvolaní, a to napriek pokynu ministerstva a výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný a nevykonateľný. Súd sa však s touto námietkou žalobcov nestotožnil a má za to, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky náležitosti, ktoré má obsahovať tak výrok ako aj odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj predložených administratívnych spisov má za to, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu, ktorý považoval pri ich právnom posúdení veci za dostatočný, z jeho rozhodnutia je možné vyvodiť správnu právnu úvahu správneho orgánu, dostatočným spôsobom sú uvedené ustanovenia zákonov, podľa ktorých správny orgán vec právne posúdil a z rozhodnutia žalovaného je zrejmé aj to, ako sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcov uvedených v podnete na dohľad. Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodlo, zároveň z výroku rozhodnutia vyplýva, že žalovaný zmenil výkon ŠOD starostom obce Abrahámovce v jeho výrokovej časti Výzvy na nápravu (Výzva na nápravu zo dňa 06.06.2022 – pozn. správneho súdu) dodatkom o výrok (doplnil výrok výzvy o ďalší výrok – pozn. správneho súdu), pričom v pôvodnej časti výrok predmetnej výzvy zostal nezmenený, čo nie je v rozpore s § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Taktiež to, že súčasťou výroku je Potvrdenie súladu skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku - kód 22 nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti, nakoľko ide len o konštatovanie správneho orgánu o správnosti kódového označenia spôsobu využívania predmetného pozemku na základe vykonanej kontroly žalovaným a jeho porovnaním s údajmi uvedenými na liste
vlastníctva k predmetnej parcele, čo vyplývalo zo samotnej námietky vznesenej žalobcami v podanom podnete na dohľad. 47. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 23.02.2023 bola na základe postúpeného podnetu žalobcov žalovanému vykonaná kontrola preneseného výkonu štátnej správy a kontrola výkonu štátneho odborného dozoru vykonávaného obcou nad miestnymi komunikáciami a účelovými komunikáciami podľa cestného zákona vo veci úpravy miestnej komunikácie na parc. č. C. XXX/ X k.ú, Abrahámovce. Uvedená skutočnosť vyplýva zo záznamu č. OU-KK-OCDPK-2023/005880 vyhotoveného dňa 23.02.2023. Žalovaný v rozhodnutí riadne preskúmal námietky žalobcov, ktoré uviedli v podnete na dohľad zo dňa 26.01.2023, s uvedenými námietkami sa dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. 48. Ako nedôvodnú správny súd vzhliadol aj žalobnú námietku žalobcov, ktorí namietali podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP) spočívajúcej vo vykonaní štátneho odborného dozoru starostom obce Abrahámovce. 49. K námietke žalobcov, že starosta obce žiadne poverenie na vykonanie ŠOD nikomu nevydal alebo, že žiadne takéto poverenie neexistuje, správny súd nahliadnutím do priložených administratívnych spisov žalovaným zistil, že v spise sa nachádza poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami č. 1/2022 zo dňa 16.05.2022, ktoré vydal starosta obce Abrahámovce, ktorým poveril starostu obce vykonaním štátneho odborného dozoru nad miestnymi alebo účelovými komunikáciami na území obce Abrahámovce s platnosťou poverenie od 16.05.2022 do 30.11.2022. 50. V otázke zákonnosti vydaného poverenia sa správny súd stotožňuje s argumentáciou žalovaného obsiahnutou v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a stotožňuje sa s názorom žalovaného, že v tomto prípade mohol starosta vykonaním štátneho odborného dozoru po splnení zákonných predpokladov poveriť sám seba, nakoľko takýto spôsob nie je vylúčený všeobecne záväzných právnym predpisom vzťahujúcim sa na vydanie a obsah poverenia na výkon ŠOD. 51. Rovnako mal súd z administratívneho spisu za preukázané, že v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov bol dňa 18.05.2022 vydaný Program a zameranie ŠOD nad pozemnými komunikáciami č. j.: AB-2022/SP/05-OcU. Rovnako sa v spise nachádza aj Protokol o výsledku ŠOD nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona č. j.: AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 18.05.2022, z ktorého vyplýva, že bol vykonaný na podnet vlastníkov susediacich pozemkov a vedomosti orgánu štátneho odborného dozoru o realizovaných úpravách miestnej cesty a z protokolu vyplýva, že boli zistené už vyššie popísané závady na miestnej ceste, ktorú zrealizovali žalobcovia bez povolenia alebo ohlásenia podľa § 16 cestného zákona. Zároveň v protokole bol určený aj spôsob, ktorým sa nariadi subjektom zodpovedným za zistené závady ich odstránenie, a to písomnou výzvou (písomná výzva na nápravu zo dňa 06.06.2022). 52. Správny súd sa stotožňuje aj s odôvodnením rozhodnutia žalovaného v časti posúdenia spôsobu využívania predmetného pozemku, pričom navyše správny súd uvádza, že samotná zmena spôsobu využívania pozemku a jeho zmena na kód „37“ teda ako pozemku, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamenín a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, v predmetnom konaní ani nebola možná, nakoľko v tomto konaní žalovaný nebol oprávnený rozhodovať o zmene spôsobu užívania pozemku a teda sa tejto zmeny žalobcovia podanou žalobou proti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ani domáhať nemohli, a preto správny súd vyhodnotil aj túto námietku žalobcov ako nedôvodnú. 53. Na záver správny súd v súlade s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít poukazuje na to, že nie každý nedostatok alebo formálne pochybenie správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia automaticky odôvodňuje potrebu jeho zrušenia, práve naopak, je na správnom súde, aby posúdil, či ide o taký nedostatok pri vydávaní rozhodnutia zo strany správneho orgánu, ktorý napĺňa niektorý zo zákonných dôvodov vymedzených v § 191 ods. 1 SSP na jeho zrušenie. V tomto prípade správny súd nevzhliadol pochybenie správneho orgánu spočívajúce v jeho označení v samotnom rozhodnutí ako „...odvolací orgán...“ pri súčasnom uvedení, že rozhoduje o podnete žalobcov vo veci vykonania ŠOD, a že z rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, že správny orgán posudzoval opodstatnenosť
podnetu žalobcov a námietok v ňom uvedených, za pochybenie majúce za následok potrebu zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodu takéhoto nesprávneho označenia. 54. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi predpismi a v tomto prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov namietaných v správnej žalobe žalobcami na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 55. Nad rámec uvedeného, správny súd nahliadnutím do všetkých predložených administratívnych spisov zistil, že o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu obce Abrahámovce č. k. AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022 bolo Okresným úradom Kežmarok, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii rozhodnutím č. OU-KK-OCDPK-2023/005236-002 zo dňa 14.04.2023 rozhodnuté, avšak doposiaľ rozhodnutie nebolo žalobcom doručené. Predmetné rozhodnutie však nebolo predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, a tak zo strany správneho súdu nemohlo byť ani preskúmavané. 56. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobcovia nemali v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd ani žalovanému nárok na ich náhradu voči žalobcom nepriznal. 57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.