{"guid": "8f9beab6-58ae-4938-89a2-f52886abb3a9:87641f6a-1208-4c25-a639-e85f4a47fbaa", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2", "spisova_znacka": "2S/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/2/2023 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. mája 2025, sp. zn. 2S/2/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2", "identifikacne_cislo": "0923100167", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 3c ods. 1 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c.odsek-2", "nazov": "§ 3c ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3c.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/50", "nazov": "predpis č. 50/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/50", "nazov": "predpis č. 50/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/54", "nazov": "predpis č. 54/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/54", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/54-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/54", "nazov": "predpis č. 54/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/54", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/54-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1984/35/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 35/1984 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1984/35/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-1984/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3c", "/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/1984/35#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87641f6a-1208-4c25-a639-e85f4a47fbaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/2/2023\n0923100167\n29. 05. 2025\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100167.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov\nsenátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX C. a 2. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX C.,\nprávne zastúpení: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom: Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52\n866 742, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,\nDr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:\nOU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalovaný podľa § 3 ods. 5, písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v platnom\nznení (ďalej aj „Cestný zákon\") v spojení s §4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy (ďalej aj „zákon o organizácii miestnej štátnej správy“) a § 58 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“), preskúmal a posúdil\npostúpené podanie žalobcov s predmetom označeným ako „Podnet na dohľad s poukazom na § 3c ods.\n6 cestného zákona“ (ďalej aj „podnet“) doručený dňa 26.01.2023 na Ministerstvo dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj „MDVaRR SR“ alebo „ministerstvo“), ktorý bol dňa\n06.02.2023 zo strany ministerstva postúpený žalovanému.\n2. Podaním podnetu žalobcovia vyjadrili nesúhlas s konaním obce Abrahámovce, resp. starostu obce\nAbrahámovce vo veci vykonania štátneho odborného dozoru (ďalej aj „ŠOD“) na miestnej ceste, ktorý\nvykonal starosta obce osobne a sám a súčasne zastávali názor, že dotknutá parcela č. C. XXX/X. k.ú.\nH. nie je pozemnou komunikáciou a nikdy ňou nebola.\n3. Po preskúmaní uvedeného podnetu žalovaný ako príslušný cestný správny orgán podľa § 3c\nods. 1 písm c) a d) cestného zákona a § 2 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy (ďalej aj\n„FMD“) č. 35/1984 Zb., článku 3 ods. 2 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii\npreukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, článku 3 ods. 2,\nčlánku 12 Metodický pokyn MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými\nkomunikáciami, vydal rozhodnutie č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa 14.04.2023 s výrokom:\n\nPodľa § 3c ods. 1 pís. c) a d) cestného zákona a § 2 Vyhlášky FMD č. 35/1984 Zb., článku 3 ods. 2\nSmernice MDVaRR SR č. 50/2013, Metodického pokynu MDVaRR SR č.54/2013 o vykonávaní štátneho\ndozoru nad pozemnými komunikáciami, Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\na k predmetu overeniu prináležiacich noriem § 13 ods. zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,\nčl. 69 ods. 1 Ústavy SR, a § 3 a § 5 Občianskeho zákonníka žalovaný, ako príslušný odvolací orgán\npozmenil výkon ŠOD starostom obce Abrahámovce v jeho výrokovej časti Výzvy na nápravu odvolací\norgán dodatkom o výrok - Odstránenie násypu bude vykonané obcou v plnom rozsahu ako súčasť\nprojekčných prác vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na parcele C-KN parc. č. 514/2,\nproces povolenia samotnej stavby je v kompetencii príslušného Špeciálneho stavebného úradu a potvrdil\nsúlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku - kód 22.\n4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 06.02.2023 mu bol doručený „Podnet na dohľad s\npoukazom na § 3c ods. 6 cestného zákona“ k overeniu nesúhlasu s konaním starostu obce Abrahámovce\nvo veci vykonania ŠOD dňa 18.05.2022 na miestnej komunikácii, ktorý vykonal starosta obce A. I. E.\nosobne a sám na parc. č. C. XXX/X. k.ú. H., čím podľa žalobcov nedodržal postupy upravené normami\nMD SR, konkrétne ide o Metodický pokyn MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad\npozemnými komunikáciami a Smernicu MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov\nkontrolóra povereného vykonávať štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami.\n5. Žalovanému v predkladacej správe obce Abrahámovce zo dňa 23.01.2023 bolo predložené a\nnásledne odvolacím orgánom overené Poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad pozemnými\nkomunikáciami č. 1/2022 v zmysle § 3c ods.1, písm. d) cestného zákona s uvedenou platnosťou\nod 16.05.2022 do 30.11.2022, vypracované dňa 16.05.2022 v zmysle Metodického pokynu MDVaRR\nSR č. 54/2013 o vykonávaní ŠOD nad pozemnými komunikáciami článok 3, článok 4, článok 5\nods.2 a článku 12 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra\npovereného vykonávať štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami, overením totožné s\nfotokópiou predloženou odvolateľmi, pričom žalovaný mal za to, že je vypracované plne v súlade so\nznením Metodického pokynu a Smernice. K námietke, že starosta obce nie je zamestnancom obce\nžalovaný poukázal na to, že podľa § 13 ods. 4 a 5 zákona č. 369/1990 o obecnom zriadení starosta je\nštatutárnym orgánom obce, vykonáva obecnú správu, zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k\nprávnickým a fyzickým osobám, rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo\nštatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu, prehlbuje si vedomosti potrebné na výkon funkcie\nstarostu, môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. V zmysle čl. 69\nods. 3 Ústavy SR je starosta výkonným orgánom obce. V súvislosti s odbornou spôsobilosťou osoby\nvykonávajúcej ŠOD s poukazom na čl. 7 ods. 5 Metodického pokynu a podľa výstupu prevedenia ŠOD a\nvšeobecne dostupných informácie ŠOD bol prevedený v súlade so zákonom výkonným orgánom obce,\nčo potvrdzuje jeho písomný výstup, absolventom II. stupňa VŠ, po oboznámení sa s príslušnými normami\npotrebnými pre výkon ŠOD. Osoba poverená výkonom ŠOD disponuje dostatočnými znalosťami vyššie\nuvedených predpisov, noriem. Metodický pokyn špeciálne neupravuje poverenie pre starostu obce\nako výkonný a štatutárny zástupca obce. V zmysle Metodického pokynu sa nevyžaduje iná odborná\nspôsobilosť osoby poverenej na výkon ŠOD.\n6. K programu a zameraniu ŠOD nad pozemnými komunikáciami preverením postupu ŠOD a\nzdokumentovaním aktuálneho stavu miestnej cesty na parc. Č. C. XXX/X k.ú. H. na liste vlastníctva obce\nAbrahámovce, LV č.X podľa § 3c ods. 1 písm. d) cestného zákona a § 2 vyhlášky FMD č. 35/1984 Zb.,\nSmernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať\nštátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami, článok 3 ods. 2, Metodický pokyn MDVaRR SR.\nč. 54/2013 o vykonávaní štátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami žalovaný uviedol, že Program\na zameranie zo dňa 18.05.2022 bol spracovaný v súlade s Metodickým pokynom. Podľa článku 8\nMetodického pokyn MDVaRR SR. č. 54/2013 sa v spracovanom Protokole č.j. AB-2022/SP/05-OcU\nuvádza, že ŠOD bol vykonaný na základe podnetu vlastníkov susediacich pozemkov a vedomosti orgánu\nŠOD o realizovaných úpravách miestnej cesty. Z uvedeného vyplýva podnet výkonu ŠOD, a to uplatnenie\nsi vlastníkmi okolitých nehnuteľností práva domáhať sa ochrany svojich práv pri zásahu do pokojného\nstavu, k čomu najčastejšie dochádza v tzv. susedských sporoch, požiadaním o ochranu obec. Konanie v\nzmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka sa začína vždy na návrh, nie je teda možné začať takéto\n\nkonanie z úradnej moci. Už podaním návrhu je začaté správne konanie a úrad je povinný ho ukončiť\nvydaním rozhodnutia. Ďalej v Protokole č.j. AB-2022/SP/05-OcU v bode Určenie spôsobu, ktorým sa\nnariadi subjektu zodpovednému za zistené závady odstránenie závad, bolo v súlade s čl. 9 ods. 1 písm.\nb) Metodického pokyn MDVaRR SR. č. 54/2013 určenie spôsobu, a to písomná výzva, kedy ŠOD v\nodôvodnených prípadoch môže subjektu zakázať pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach aj bez\npredchádzajúcej žiadosti o vyjadrenie sa k závadám zisteným pri výkone ŠOD. Vo Výzve na nápravu\nzo dňa 06.06.2022 sa uvádzajú zistené závady, a to zrealizované stavebné úpravy cestného telesa\na zmeny jej vzhľadu vytvorením násypu v dĺžke cca 20 m a šírke cca 5 m z nezisteného materiálu\na zabudovaním odvodnenia, čím bolo znemožnené užívanie pozemnej komunikácie (účelovej cesty)\npre iných obyvateľov a vlastníkov susediacich pozemkov. Predmetné úpravy miestnej cesty zrealizovali\nstavebníci bez povolenia, resp. ohlásenia, čím došlo k porušeniu § 16 Cestného zákona. Na základe\nzistených závad boli žalobcovia vyzvaní, aby odstránili vybudovaný násyp v plnom profile vrátane\nzabudovaného odvodnenia pozemku parc. č. C. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX H. XXX/XX, tak, aby dažďové\na iné vody neboli zvádzané na pozemok parc. č. C. XXX/X, k. ú. H. a tým negatívne neovplyvňovali\nužívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty).\n7. Žalovaný následne k spôsobu využívania s označením „22“ na parc.č.XXX/X uviedol, že podľa zápisu\nv katastri nehnuteľností k pozemku parcela registra „C\" parc. č. XXX/X, k. ú. H., ktorý je zapísaný na LV\nč. X s uvedeným kódom spôsobu jeho užívania „22\", čo znamená, že sa na ňom nachádza pozemok,\nna ktorom je postavená inžinierska stavba, a to cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta,\npoľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej aj\n„katastrálny zákon“) a Prílohy č. 2 Vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon.\nNajvernejší stav parcely opisuje § 22 ods. 1 cestného zákona, účelové komunikácie slúžia spojeniu\njednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými\nkomunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Ak by uvedená\nkomunikácia bola evidovaná pod kódom „37“ teda ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny,\nvýmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, bol by\nporušený § 47 cestného zákona. Avšak sami žalobcovia potvrdzujú na parcele č. 514/2 kód 22, a to\nvo svojej žiadosti adresovanej obci Abrahámovce zo dňa 23.09.2019, kde žiadajú o povolenie úpravy\nprístupovej cesty k ich parcele č. J. K. XXX/X. K uvedenému žalovaný dodal, že aktuálny stav pozemnej\nkomunikácie reg. CKN parc. č. XXX/X nie je vyhovujúci, a preto sa touto skutočnosťou musia tak obec\nAbrahámovce ako aj vlastníci predmetnej nehnuteľnosti riadne zaoberať.\n8. Výzvou na nápravu č. j.: AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 06.06.2022 Obec Abrahámovce starostom obce\nna základe podnetu a vedomosti orgánu ŠOD zistil na predmetnom pozemku závady, ku ktorým došlo\nstavebnými úpravami cestného telesa miestnej cesty a došlo preukázateľne k zmene vzhľadu stavby,\novplyvneniu stability, k zmene šírkového usporiadania pozemnej komunikácie, k zmene šírkového a\nvýškového priebehu trasy. Žalobcovia ako vlastníci susedného pozemku vykonali predmetné úpravy\ncestného telesa, a to v časti miestnej cesty v dĺžke približne 20 metrov a šírke približne 5 metrov\nvytvorením násypu z nezisteného materiálu do výšky približne 1 a pol metra, čím znemožnili užívanie\npozemnej komunikácie (miestnej cesty) v plnom profile a jej užívanie pre iných obyvateľov a vlastníkov\nsusediacich pozemkov, pričom zrealizovaním týchto úprav došlo k porušeniu § 6 cestného zákona.\nZároveň bolo tiež zistené, že vo vybudovanom násype je umiestnené odvodnenie zo susediacich\npozemkov vo vlastníctve žalobcov, čo môže negatívne ovplyvňovať stabilitu a užívanie miestnej cesty\nna predmetnej parcele, čím došlo k porušeniu § 16 cestného zákona. Z uvedených dôvodov obec\nAbrahámovce, ak príslušný orgán ŠOD podľa § 3c ods. 1 písm. d) cestného zákona v súlade s § 3c\nods. 3 cestného zákona vyzval žalobcov, aby sa postarali o nápravu za účelom odstránenia zistených\nzávad, a to odstránili násyp z nezisteného materiálu realizovanom na miestnej ceste nachádzajúcej sa\nna predmetnom pozemku, tak aby sa umožnilo využívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty) v\nplnom profile pre iných obyvateľov a vlastníkov susedných pozemkov, odstránili odvodnenie pozemku\nna susediacich parcelách vo vlastníctve žalobcov a tým negatívne neovplyvňovali užívanie pozemnej\nkomunikácie (miestnej cesty) v lehote tridsiatich kalendárnych dní od doručenia výzvy.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania\n\n9. Správnou žalobou zo dňa 06.06.2023, doručenou dňa 07.06.2023 správnemu súdu žalobcovia\nnavrhli, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa\n14.04.2023 a vec vrátil na nové konanie.\n10. V žalobe žalobcovia namietali, že na strane žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“)\na napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. 1 písm.\nd) SSP).\n11. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia poukázali na to, že Obec Abrahámovce, okres C.,\nrozhodnutím č.j. AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022, vydaným v nadväznosti na vykonaný ŠOD\ndňa 18.05.2022, nariadila žalobcom, postarať sa o nápravu za účelom odstránenia závad zistených na\nmiestnej komunikácii – miestna cesta nachádzajúca sa na parc.č. C. XXX/X, k.ú. H., a to odstrániť násyp,\naby sa umožnilo využívanie pozemnej komunikácie v plnom profile pre iných obyvateľov a vlastníkov\nsusedných pozemkov, odstrániť odvodnenie pozemku parc.č. C. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX tak,\naby dažďové a iné vody neboli zvádzané na pozemok parc.č. C. XXX/X a tým negatívne neovplyvňovali\nužívanie pozemnej komunikácie (miestnej cesty), a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nRozhodnutie obce bolo vydané po vykonanom ŠOD nad pozemnou komunikáciou – miestnou cestou na\npozemku parcela registra „C“ parc.č. XXX/X, k.ú. H., okres Kežmarok. Na podnet žalobcov o vykonanie\ndohľadu zo dňa 26.01.2023 žalovaný svojím rozhodnutím č. OU-KK-OCDPK-2023/005880-003 zo dňa\n14.04.2023 pozmenil výrok rozhodnutia obce dodatkom a potvrdil súlad skutkového stavu predmetného\npozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód 22. Žalovaný pritom konal ako odvolací orgán\ns poukazom na záhlavie a výrokovú časť rozhodnutia.\n12. Žalobcovia poukázali na to, že rozhodnutie obce č.j. AB 2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022\nnapadli odvolaním, ktoré odvolanie bolo obcou predložené na rozhodnutie žalovanému, avšak doposiaľ\nžalobcovia toto rozhodnutie o odvolaní neobdržali. V predmetnom prípade však žalovaný žalobou\nnapadnutým rozhodnutím rozhodol o podnete na dohľad s poukazom na §3c ods. 6 cestného zákona.\n13. Ministerstvo postúpilo podnet žalovanému s poukazom na § 3 ods. 5 písm. d) cestného zákona\nna zabezpečenie vykonania kontroly preneseného výkonu štátnej správy a štátneho odborného dozoru\nna obci Abrahámovce, so zameraním na obsah podania a s dôrazom na odstránenie prípadných\nzistených nedostatkov. Žalovaný však nevykonal kontrolu, ale rozhodoval o podnete ako o odvolaní, a to\nnapriek pokynu ministerstva. Žalobcovia nepodali, ani nezamýšľali daným podaním dať odvolanie a ani\nministerstvo nepostúpilo vec žalovanému na rozhodnutie o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu obce,\nale na vykonanie kontroly preneseného výkonu štátnej správy a štátneho odborného dozoru na obci.\n14. Výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný, nevykonateľný a nedáva zmysel. Pokiaľ by mal\nžalovaný konať o odvolaní, tak by mal postupovať podľa ustanovení správneho poriadku. Žalovaný\nby mal v takom prípade rozhodnutie obce zmeniť, nie pozmeniť alebo odvolanie zamietnuť a\nrozhodnutie prvého stupňa (vo zvyšku) potvrdiť. Čo sledoval žalovaný výrokom, ktorým „potvrdzuje súlad\nskutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód 22“ je nejasné\na nepochopiteľné. Taký výrok pôvodné rozhodnutie obce ani neobsahovalo. Taktiež v „pozmeňujúcej“\nčasti žalovaného rozhodnutia žalovaný uviedol oproti pôvodnému výroku obce, že „odstránenie násypu\nbude vykonané obcou v plnom rozsahu ako súčasť projekčných prác vybudovania (rekonštrukcie)\npozemnej komunikácie na parcele C-KN parc. č. XXX/X, proces povolenia je v kompetencii Špeciálneho\nstavebného úradu“. Uvedené vykonal dodatkom o výrok, pričom takýto výrok je nezrozumiteľný,\nnevykonateľný a nedáva zmysel.\n15. Štátny odborný dozor v danom prípade vykonal starosta obce Abrahámovce (okres Kežmarok)\nA. I. E. dňa 18.05.2022. Žalobcovia nahliadli dňa 16.06.2022 na Obecnom úrade Abrahámovce do\nadministratívneho spisu ŠOD. Zo spisového materiálu ŠOD vyplynulo, že starosta obce nedodržal\npostupy upravené normami príslušného ministerstva. V Programe a zameraní ŠOD je uvedené, že sa\nŠOD bude riadiť aj Metodickým pokynom ministerstva č. 54/2013 o vykonávaní ŠOD nad pozemnými\nkomunikáciami (ďalej aj „metodický pokyn č. 54/2013“) ako aj Smernicou ministerstva č. 50/2013 o\nvydávaní a evidencii preukazov kontrolóra povereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami\n(ďalej aj „smernica č. 50/2013“). Žalobcovia zistili, že v spise sa žiadne poverenie nenachádzalo,\n\nto znamená, že nikto, ani starosta obce, ktorý predmetný ŠOD vykonal, nedisponoval poverením v\nzmysle článku 3 ods. 2 Smernice. Starosta obce žiadne poverenie na vykonanie ŠOD nikomu nevydal.\nŽalovaný však v žalobou napadnutom rozhodnutí tvrdí, že poverenie na výkon č.1/2022 s platnosťou\n16.5.-30.11.2022 existuje a navyše vraj je totožné s fotokópiou (zo spisu) predloženou žalobcami.\nŽalobcovia žiadnu fotografiu poverenia neprikladali, a to z jediného dôvodu – žiadne poverenie súčasťou\nspisového materiálu obce v čase nahliadania do spisu (teda po výkone ŠOD) nebolo. Napriek tomu\nvšak starosta ŠOD sám vykonal a v rozhodnutí nariadil žalobcom vykonať úkony, ktoré by pre nich\nmali fatálne následky, pretože by stratili jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam. Žalobcovia v podnete\npoukazovali na to, že ŠOD môže vykonať len osoba s príslušnou odbornou spôsobilosťou, s čím sa\nžalovaný vysporiadal strohým konštatovaním, že usudzuje, že starosta obce má dostatočnú znalosť\nrelevantných predpisov.\n16. Obec Abrahámovce vydala rozhodnutie s nariadením pre žalobcov, ako sa majú postarať o nápravu\n- odstrániť násyp zrealizovaný v ľavej spodnej časti parc.č. XXX/X, ktorý im bol v roku 2002 a následne\nv roku 2019 oficiálne schválený starostom obce i obecným zastupiteľstvom - ako prístup k ich pozemku\na stavbe. Nemožno vyvodzovať existenciu akejkoľvek cesty len z formálneho kódu spôsobu využitia\npozemku na LV a systematicky ignorovať reálny stav pozemku. Následný výrok, ktorým žalovaný\npotvrdil „súlad skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku – kód\n22“ je nezrozumiteľný a taktiež nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia si žalovaný\nvyvodil kompetenciu na posúdenie správnosti kódového označenia pozemku na katastri nehnuteľností.\nSkutočný stav dotknutého pozemku na parc.č. XXX/X je taký, že na pozemku žiadna cesta nikdy\nnebola a nie je. Tomu nasvedčuje aj záver Okresného úradu Prešov - nadriadeného orgánu, ktorý\nobci v rozhodnutiach č.OU-PO-OVBP2-2022/026382/0081950/ PM zo dňa 29.06.2022 a č. OU-POOVBP2-2022/027990/0084029/PM zo dňa 06.07.2022 uložil rozhodnúť o umiestnení cesty a následne\nju právne a stavebne pripraviť a povoliť. Okresný úrad Prešov teda skonštatoval, že cesty na danom\npozemku niet a žalovaný alibisticky vo výroku uvedie, že sa cesta bude budovať (rekonštruovať).\n17. Nakoľko aktuálne obec nechala vyhotoviť projektovú dokumentáciu na vybudovanie cesty na tomto\npozemku (čo konštatoval aj žalovaný), je zrejmé, že obec bude cestu ešte len budovať. V takom prípade\nvšak, ale nemohol byť na danom pozemku vykonaný ŠOD podľa ustanovení cestného zákona. A ak bol\nvykonaný, jeho závery sú nulitné.\n18. Žalobcom obec rozhodnutím č.j. AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 23.11.2022 uložila odstrániť násyp na\n„miestnej ceste“ tak, aby sa umožnilo využívanie „miestnej cesty“ v plnom profile pre iných obyvateľov a\nvlastníkov susedných pozemkov. Akým spôsobom mali žalobcovia zabezpečiť úpravu pozemku tak, „aby\nju mohli využívať aj vlastníci susedných pozemkov a iní obyvatelia“, im nebolo zrejmé. Jednak vlastníkmi\nsusedných pozemkov sú aj samotní žalobcovia a títo pozemok využívajú práve v upravenej podobe,\npretože im takúto úpravu starosta obce ako aj obecné zastupiteľstvo obce v minulosti umožnili a viackrát\noficiálne povolili (vždy na vlastné náklady žalobcov). Ide tu o jediný prístup k ich pozemkom a stavbe\na práve podávateľom podnetu takáto úprava pozemku umožňuje využívanie toho, čo správny orgán\noznačuje ako „pozemná komunikácia – miestna cesta“. Jednak žalobcom nebolo známe, aký spôsob\núpravy pozemku by vyhovoval iným vlastníkom iných susedných pozemkov. A toto bol jeden z dôvodov,\npre ktorý sa žalobcovia domáhali vykonania dohľadu nad obcou pri výkone ŠOD. Výsledkom vybavenia\nich podnetu je správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, z ktorého obsahu vyplýva, že o\npodnete žalovaný konal ako o odvolaní a ktorého výsledkom je výrok ešte nezrozumiteľnejší ako výrok\nobce.\n19. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.09.2023 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov v\nnapadnutom rozhodnutí a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom\nvyjadrení žalovaný opätovne zhrnul priebeh administratívneho konania a v správnej žalobe vznesené\nžalobné námietky považoval za neopodstatnené. K reakcii na námietky žalobcov žalovaný uviedol, že\nkontrolu a preverenie celkovej situácie vykonal dňa 23.02.2023 v popoludňajších hodinách fyzicky a\nsúčasne telefonicky s jedným zo žalobcov inžinierom B. C.. Žalovaný odmietol aj námietku žalobcov, že\nsa v spise poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami nenachádza,\nnakoľko je súčasťou administratívneho spisu. K spôsobu užívania pozemku mal žalovaný za to, že\nuvedená parcela reálne aj podľa kópie z katastrálnej mapy spĺňa kód 22. K tomu, že žalobcovia nemajú\nvedomosť, aký spôsob úpravy pozemku by vyhovoval vlastníkom susedných pozemkov, žalovaný\nuviedol že v žiadosti o zastavenie úpravy prístupovej cesty zo dňa 02.08.2021 vlastníci okolitých\n\npozemkov žiadali zastavenie neúmernej úpravy prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov, a to\nnadmerné vyvýšenie časti obecnej cesty na predmetnom pozemku, čím im žalobcovia znemožnili prístup\nk ich nehnuteľnostiam, na ktorých majú v budúcnosti taktiež zámer požiadať obec o výstavbu rodinných\ndomov.\n20. Následne žalobcovia v replike zo dňa 13.11.2023 naďalej zotrvali na svojej právnej argumentácii\nuvedenej v správnej žalobe a k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný nevysvetlil vo svojom\nvyjadrení, ani nepoukázal na žiadne relevantné zákonné ustanovenia, prečo v danej veci de facto\nrozhodol a potvrdil kód spôsobu využívania pozemku (kód 22), keďže takýto výrok v prvotnom\nrozhodnutí nie je, ani neuviedol, na základe akej právnej normy v „pozmeňujúcej“ časti žalovaného\nrozhodnutia uviedol oproti pôvodnému výroku obce, že „odstránenie násypu bude vykonané obcou v\nplnom rozsahu ako súčasť projekčných prác vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie na\nparcele C-KN parc.č. XXX/X, proces povolenia je v kompetencii Špeciálneho stavebného úradu“, a to\nformou „dodatku o výrok“. Nevysvetlil bližšie, k čomu je daný „dodatok“, ktorá časť výroku rozhodnutia\nobce sa nahrádza či „pozmeňuje“ alebo kam sa „dodatok“ vkladá. Žalovaný ani vo svojom vyjadrení\nopäť nedal žiadnu odpoveď na nimi vznesenú argumentáciu, v ktorej opakovane poukazujú na to,\nže v katastri nehnuteľností k pozemku parcela registra „C“ parc.č. XXX/X je uvedený kód spôsobu\nvyužívania pozemku „22“, čo znamená, že sa na ňom môže nachádzať inžinierska stavba - cestná,\nmiestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník alebo nekryté parkovisko, avšak\ntento nezodpovedá skutočnému stavu veci, pretože sa na pozemku žiadna miestna alebo účelová\nkomunikácia nenachádza, ani sa nenachádzala. Tu žalobcovia zdôrazňujú, že tento záver vyplýva\naj z názoru Okresného úradu Prešov - nadriadeného orgánu, ktorý obci v rozhodnutiach č.OU-POOVBP2-2022/026382/ 0081950/PM zo dňa 29.06.2022 a č. OU-PO-OVBP2-2022/027990/0084029/PM\nzo dňa 06.07.2022 uložil rozhodnúť o umiestnení cesty a následne ju právne a stavebne pripraviť a\npovoliť. Ak by tam už akákoľvek miestna cesta bola (ako tvrdí obec aj žalovaný), tak by jej ju nadriadený\norgán neuložil umiestniť a stavebne povoliť. Navyše aj samotný žalovaný v „dodatku o výrok“ uviedol,\nže odstránenie násypu zrealizuje obec v rámci vybudovania (rekonštrukcie) pozemnej komunikácie\nna parc.č. XXX/X. Nakoľko obec cestu na tomto pozemku ešte len bude budovať (má ju v správnom\nkonaní umiestniť, stavebne povoliť, vybudovať), teda cesta na pozemku parc.č. XXX/X neexistovala a\nneexistuje, tak na danom pozemku ani nemohol byť vykonaný ŠOD podľa ustanovení cestného zákona.\n21. Replika žalobcov bola zaslaná žalovanému, ktorému bola doručená dňa 04.12.2023 spolu s výzvou\nna vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu (k replike), pričom žalovaný sa k doručenému vyjadreniu žalobcov\nnevyjadril.\n22. Žalobcovia doručili správnemu súdu dňa 19.09.2024 návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) SSP.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n23. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v\nPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n24. Správny súd uznesením č. k. 2S/2/2023–90 zo dňa 29.11.2024 priznal odkladný účinok správnej\nžalobe.\n25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nrozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, keďže žalobcovia žiadali vec prejednať\nna pojednávaní, správny súd na nariadenom pojednávaní dňa 29.05.2025 za účasti právneho zástupcu\n\nžalobcov vo veci rozhodol a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n26. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval na všetkých písomných dôvodoch uvedených\nv žalobe a navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n27. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas\ns prejednaním veci v neprítomnosti zástupcu žalovaného.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n28. Podľa § 3 ods. 5 písm. d) Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, okresné\núrady riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej\nsprávy a výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami.\n29. Podľa § 3c ods. 1 písm. c) a d) Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, štátny\nodborný dozor nad pozemnými komunikáciami vykonávajú nad cestami II. a III. triedy okresné úrady a\nnad miestnymi cestami a účelovými cestami obce.\n30. Podľa § 3c ods. 2 Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, orgány\nštátneho odborného dozoru dbajú na zabezpečenie ochrany pozemných komunikácií a dozerajú, či\nsa dodržiavajú povinnosti a podmienky užívania pozemných komunikácií ustanovené týmto zákonom,\npredpismi vydanými na jeho vykonanie, ako aj opatrenia cestných správnych orgánov.\n31. Podľa § 3c ods. 2 Cestného zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, dohľad na výkon\nštátneho odborného dozoru nad cestami, miestnymi cestami a účelovými cestami patrí ministerstvu\n(hlavný štátny odborný dozor).\n32. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o organizácii miestnej štátnej správy, okresný úrad v sídle kraja je\nodvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa\nnachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n33. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje\nv plnom rozsahu.\n34. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n35. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n36. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n37. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n38. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra\npovereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, poverením na výkon štátneho odborného\n\ndozoru pre štátnych zamestnancov ministerstva, okresných úradov v sídle kraja, okresných úradov a\nzamestnancov mestských úradov je preukaz, ktorým sa poverená osoba pri výkone štátneho odborného\ndozoru preukazuje. Preukaz vydáva ministerstvo.\n39. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice MDVaRR SR č. 50/2013 o vydávaní a evidencii preukazov kontrolóra\npovereného vykonávať ŠOD nad pozemnými komunikáciami, poverením na výkon štátneho odborného\ndozoru pre zamestnancov obce je písomné poverenie na vykonávanie štátneho odborného dozoru,\nktorým sa poverená osoba pri výkone štátneho odborného dozoru preukazuje. Poverenie vydáva\nstarosta obce.\n40. Podľa č. l. 8 ods. 1 Metodického pokynu MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho\ndozoru nad pozemnými komunikáciami, osoba poverená výkonom ŠOD vykonáva svoju činnosť\nzameranú na zabezpečenie ochrany pozemných komunikácií a dozerá, či sa dodržiavajú povinnosti a\npodmienky užívania pozemných komunikácií v rozsahu vymedzenej pôsobnosti. Zisťuje dodržiavanie\nustanovení cestného zákona a súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov, technických\nnoriem, usmernení, ako aj rozhodnutí vydaných cestným správnym orgánom.\n41. Podľa č. l. 9 ods. 1 písm. b) Metodického pokynu MDVaRR SR č. 54/2013 o vykonávaní\nštátneho dozoru nad pozemnými komunikáciami, na základe výsledkov z vykonaného ŠOD, ktoré boli\nzaznamenané v protokole, určia poverení zamestnanci orgánu ŠOD podľa potreby a povahy zistených\nzávad spôsob, ktorým nariadia subjektom zodpovedným za zistené závady v určených lehotách vykonať\nkonkrétne opatrenia na odstránenie týchto závad, alebo môžu zakázať pokračovať v ohrozujúcom\nkonaní a činnostiach najmä písomne požiada subjekt zodpovedný za zistené závady o vyjadrenie sa k\nzávade zistenej pri výkone štátneho odborného dozoru v určenej lehote. V tomto dokumente „Žiadosť o\nvyjadrenie k závade zistenej pri výkone štátneho odborného dozoru“ (ďalej len „žiadosť o vyjadrenie“)\norgán ŠOD oznámi subjektu zodpovednému za zistené závady závady, ktoré zistil pri výkone ŠOD ako\naj ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisov, technických noriem a\npodmienok, rozhodnutí cestného správneho orgánu, ktoré boli porušené a lehotu, v ktorej má subjekt\nzodpovedný za zistené závady zaslať svoje vyjadrenie k zisteným závadám orgánu ŠOD. Po uplynutí\ntejto lehoty orgán ŠOD posúdi vyjadrenie subjektu zodpovedného za zistené závady a písomne ho vyzve\nna zjednanie nápravy (ďalej len „výzva na nápravu“), alebo mu zakáže pokračovať v ohrozujúcom konaní\na činnostiach výzvou na nápravu. V tejto výzve na nápravu orgán ŠOD uvedie závady, ktoré zistil pri\nvýkone ŠOD, ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, interných predpisov, technických\nnoriem a podmienok, rozhodnutí cestného správneho orgánu, ktoré boli porušené, konkrétne opatrenia\nna odstránenie zistených závad a lehoty, najneskôr v ktorých musí subjekt zodpovedný za zistené\nzávady realizovať opatrenia na odstránenie jednotlivých závad. V odôvodnených prípadoch môže\norgán ŠOD zakázať pokračovať v ohrozujúcom konaní a činnostiach aj bez predchádzajúcej žiadosti o\nvyjadrenie sa k závadam zistených pri výkone ŠOD. Tak isto ak to umožňuje povaha zistených závad\nmôže orgán ŠOD subjekt zodpovedný za zistené závady priamo písomne vyzvať na zjednanie nápravy\nbez predchádzajúcej žiadosti.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n42. Predmetom tohto súdneho konania bolo najmä posúdiť, či konanie žalovaného, ktorým rozhodol o\npodnete na dohľad s poukazom na § 3c ods. 6 cestného zákona nad štátnym odborným dozorom v\nobci Abrahámovce, časť Pikovce na parc. č. C. XXX/X k.ú, Abrahámovce na liste vlastníctva č. X bolo\nv zmysle žalobných dôvodov vznesených žalobcami v správnej žalobe preskúmateľné a či v konaní\nnedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n43. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\n\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, a zároveň či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou\nkonania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n44. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcov, v prípade ktorých\npreukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum\nje totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom\nnapadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého\nsúdneho prieskumu (obdobne napr. Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).\nSprávny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\nv správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy\njeho nepreskúmateľnosť a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,\nprípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho\nporiadku vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n45. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa žalovaný vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcov v podnete na dohľad zo dňa 26.01.2023, ktoré bolo postúpené žalovanému\nzo strany ministerstva a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nštátneho odborného dozoru v obci Abrahámovce. Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu\nvyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona\nprijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci.\nSprávny orgán má však povinnosť náležite túto svoju správnu úvahu vysvetliť, a to dostatočne jasným,\nzrozumiteľným a logickým spôsobom tak, aby predovšetkým samotnému účastníkovi konania ozrejmil,\nprečo, z akých konkrétnych dôvodov a vzhľadom na ktoré okolnosti v jeho právnej veci dospel k záveru\nuvedenému vo výroku svojho rozhodnutia.\n46. Žalobcovia v žalobe namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť (žalobný dôvod\npodľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP) nakoľko žalovaný nevykonal kontrolu, ale rozhodol o podnete\nako o odvolaní, a to napriek pokynu ministerstva a výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný\na nevykonateľný. Súd sa však s touto námietkou žalobcov nestotožnil a má za to, že z napadnutého\nrozhodnutia žalovaného je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky náležitosti, ktoré má\nobsahovať tak výrok ako aj odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\nSúd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj predložených administratívnych spisov má za to,\nže žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu, ktorý považoval pri ich\nprávnom posúdení veci za dostatočný, z jeho rozhodnutia je možné vyvodiť správnu právnu úvahu\nsprávneho orgánu, dostatočným spôsobom sú uvedené ustanovenia zákonov, podľa ktorých správny\norgán vec právne posúdil a z rozhodnutia žalovaného je zrejmé aj to, ako sa žalovaný vysporiadal\ns námietkami žalobcov uvedených v podnete na dohľad. Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci\ns uvedením ustanovení právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodlo, zároveň z výroku rozhodnutia\nvyplýva, že žalovaný zmenil výkon ŠOD starostom obce Abrahámovce v jeho výrokovej časti Výzvy na\nnápravu (Výzva na nápravu zo dňa 06.06.2022 – pozn. správneho súdu) dodatkom o výrok (doplnil výrok\nvýzvy o ďalší výrok – pozn. správneho súdu), pričom v pôvodnej časti výrok predmetnej výzvy zostal\nnezmenený, čo nie je v rozpore s § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Taktiež to, že súčasťou výroku je\nPotvrdenie súladu skutkového stavu predmetného pozemku s kódom spôsobu využívania pozemku - kód\n22 nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti, nakoľko ide len\no konštatovanie správneho orgánu o správnosti kódového označenia spôsobu využívania predmetného\npozemku na základe vykonanej kontroly žalovaným a jeho porovnaním s údajmi uvedenými na liste\n\nvlastníctva k predmetnej parcele, čo vyplývalo zo samotnej námietky vznesenej žalobcami v podanom\npodnete na dohľad.\n47. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 23.02.2023 bola na základe postúpeného\npodnetu žalobcov žalovanému vykonaná kontrola preneseného výkonu štátnej správy a kontrola\nvýkonu štátneho odborného dozoru vykonávaného obcou nad miestnymi komunikáciami a účelovými\nkomunikáciami podľa cestného zákona vo veci úpravy miestnej komunikácie na parc. č. C. XXX/\nX k.ú, Abrahámovce. Uvedená skutočnosť vyplýva zo záznamu č. OU-KK-OCDPK-2023/005880\nvyhotoveného dňa 23.02.2023. Žalovaný v rozhodnutí riadne preskúmal námietky žalobcov, ktoré uviedli\nv podnete na dohľad zo dňa 26.01.2023, s uvedenými námietkami sa dostatočným a zrozumiteľným\nspôsobom vysporiadal v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia.\n48. Ako nedôvodnú správny súd vzhliadol aj žalobnú námietku žalobcov, ktorí namietali podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP) spočívajúcej\nvo vykonaní štátneho odborného dozoru starostom obce Abrahámovce.\n49. K námietke žalobcov, že starosta obce žiadne poverenie na vykonanie ŠOD nikomu nevydal alebo,\nže žiadne takéto poverenie neexistuje, správny súd nahliadnutím do priložených administratívnych\nspisov žalovaným zistil, že v spise sa nachádza poverenie na výkon štátneho odborného dozoru nad\npozemnými komunikáciami č. 1/2022 zo dňa 16.05.2022, ktoré vydal starosta obce Abrahámovce,\nktorým poveril starostu obce vykonaním štátneho odborného dozoru nad miestnymi alebo účelovými\nkomunikáciami na území obce Abrahámovce s platnosťou poverenie od 16.05.2022 do 30.11.2022.\n50. V otázke zákonnosti vydaného poverenia sa správny súd stotožňuje s argumentáciou žalovaného\nobsiahnutou v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a stotožňuje sa s názorom žalovaného,\nže v tomto prípade mohol starosta vykonaním štátneho odborného dozoru po splnení zákonných\npredpokladov poveriť sám seba, nakoľko takýto spôsob nie je vylúčený všeobecne záväzných právnym\npredpisom vzťahujúcim sa na vydanie a obsah poverenia na výkon ŠOD.\n51. Rovnako mal súd z administratívneho spisu za preukázané, že v súlade s príslušnými ustanoveniami\nprávnych predpisov bol dňa 18.05.2022 vydaný Program a zameranie ŠOD nad pozemnými\nkomunikáciami č. j.: AB-2022/SP/05-OcU. Rovnako sa v spise nachádza aj Protokol o výsledku ŠOD nad\npozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona č. j.: AB-2022/SP/05-OcU zo dňa 18.05.2022,\nz ktorého vyplýva, že bol vykonaný na podnet vlastníkov susediacich pozemkov a vedomosti orgánu\nštátneho odborného dozoru o realizovaných úpravách miestnej cesty a z protokolu vyplýva, že boli\nzistené už vyššie popísané závady na miestnej ceste, ktorú zrealizovali žalobcovia bez povolenia alebo\nohlásenia podľa § 16 cestného zákona. Zároveň v protokole bol určený aj spôsob, ktorým sa nariadi\nsubjektom zodpovedným za zistené závady ich odstránenie, a to písomnou výzvou (písomná výzva na\nnápravu zo dňa 06.06.2022).\n52. Správny súd sa stotožňuje aj s odôvodnením rozhodnutia žalovaného v časti posúdenia spôsobu\nvyužívania predmetného pozemku, pričom navyše správny súd uvádza, že samotná zmena spôsobu\nvyužívania pozemku a jeho zmena na kód „37“ teda ako pozemku, na ktorom sú skaly, svahy,\nrokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamenín a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, v\npredmetnom konaní ani nebola možná, nakoľko v tomto konaní žalovaný nebol oprávnený rozhodovať\no zmene spôsobu užívania pozemku a teda sa tejto zmeny žalobcovia podanou žalobou proti\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného ani domáhať nemohli, a preto správny súd vyhodnotil aj túto\nnámietku žalobcov ako nedôvodnú.\n53. Na záver správny súd v súlade s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít poukazuje na\nto, že nie každý nedostatok alebo formálne pochybenie správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia\nautomaticky odôvodňuje potrebu jeho zrušenia, práve naopak, je na správnom súde, aby posúdil, či\nide o taký nedostatok pri vydávaní rozhodnutia zo strany správneho orgánu, ktorý napĺňa niektorý zo\nzákonných dôvodov vymedzených v § 191 ods. 1 SSP na jeho zrušenie. V tomto prípade správny\nsúd nevzhliadol pochybenie správneho orgánu spočívajúce v jeho označení v samotnom rozhodnutí\nako „...odvolací orgán...“ pri súčasnom uvedení, že rozhoduje o podnete žalobcov vo veci vykonania\nŠOD, a že z rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, že správny orgán posudzoval opodstatnenosť\n\npodnetu žalobcov a námietok v ňom uvedených, za pochybenie majúce za následok potrebu zrušiť\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodu takéhoto nesprávneho označenia.\n54. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd dospel\nk záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a v tomto prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov namietaných v správnej\nžalobe žalobcami na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu\npostupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n55. Nad rámec uvedeného, správny súd nahliadnutím do všetkých predložených administratívnych\nspisov zistil, že o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu obce Abrahámovce č. k. AB-2022/SP/05-OcU zo\ndňa 23.11.2022 bolo Okresným úradom Kežmarok, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii\nrozhodnutím č. OU-KK-OCDPK-2023/005236-002 zo dňa 14.04.2023 rozhodnuté, avšak doposiaľ\nrozhodnutie nebolo žalobcom doručené. Predmetné rozhodnutie však nebolo predmetom súdneho\nprieskumu v tomto konaní, a tak zo strany správneho súdu nemohlo byť ani preskúmavané.\n56. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobcovia nemali v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené\ntrovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd ani žalovanému\nnárok na ich náhradu voči žalobcom nepriznal.\n57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\n\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}