Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 8Sas/4/2024 0724100744 21. 05. 2025 JUDr. Ing. Lenka Figulová ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. februára 2024 takto rozhodol: I. Z a m i e t a žalobu. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. novembra 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná podľa § 68 ods. 2, § 293di ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o znížení starobného dôchodku žalobcu od 12. januára 2024 na sumu 918,40 eur mesačne. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 20. decembra 2023, v ktorom vyjadril nesúhlas so znížením dôchodku, pričom podľa jeho názoru nie sú uvedené dôvody takéhoto zníženia. 3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 09. februára 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie žalovanej tak, že podľa § 68 ods. 2, § 293di ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona o sociálnom poistení znížil starobný dôchodok žalobcu od 12. februára 2024 na sumu 951,50 eur mesačne. 4. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení uviedol, že žalobcovi bol rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 18. októbra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 a následne rozhodnutím žalovanej zo dňa 29. novembra 2007 z dôvodu preukázania nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku bol žalobcovi predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 zvýšený. 5. Rozhodnutím zo dňa 27. augusta 2008 bol žalobcovi od 04. januára 2008 zvýšený predčasný starobný dôchodok z dôvodu zhodnotenia vymeriavacieho základu získaného z dôchodkového poistenia u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008. Nakoľko však neboli splnené podmienky v zmysle § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, žalobcovi toto
zvýšenie predčasného starobného dôchodku nepatrilo. Po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný dôchodok žalobcu počnúc 10. novembrom 2009 považoval za starobný dôchodok, pričom s poukazom na § 66 ods. 3 a 9 zákona o sociálnom poistení, teda vzhľadom na trvanie dôchodkového poistenia, žalobcovi nepatrilo zvýšenie starobného dôchodku od 01. januára rokov 2009-2014. Z uvedeného dôvodu generálny riaditeľ žalovanej dospel k názoru, že žiadosť žalobcu o zvýšenie dôchodku podľa jednotlivých kalendárnych mesiacov od roku 2007 nie je dôvodná. 6. Nakoľko od 01. januára 2015 nebol podmienkou zvýšenia sumy starobného dôchodku zánik dôchodkového poistenia, žalovaná príslušnými rozhodnutiami zvýšila starobný dôchodok žalobcu od 01. januára nasledujúcich kalendárnych rokov (počnúc rokom 2015). Pri určení starobného dôchodku rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 však bol opakovane na nárok na starobný dôchodok zhodnotený vymeriavací základ získaný u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008 a teda bolo zistené, že starobný dôchodok sa vypláca v sume vyššej ako patrí, nakoľko uvedené zvyšovania sumy dôchodku od 01. januára príslušného kalendárneho roka za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania dôchodku vychádzali z nesprávnej sumy starobného dôchodku. Žalovaný následne vykonal prepočet súm starobného dôchodku pre roky 2015 až 2023, pričom zohľadnil aj valorizáciu dôchodkovej dávky od 01. januára 2024, na základe čoho dospel k záveru, že zníženú sumu starobného dôchodku bolo potrebné opraviť na sumu 951,50 eur mesačne. II. Konanie pred správnym súdom 7. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 02. mája 2024, doručenú dňa 06. mája 2024 na Správny súd v Bratislave, ktorý následne uznesením č. k. 13Sas/20/2024 - 32 zo dňa 14. mája 2024 vec postúpil na Správny súd v Košiciach, ako vecne a miestne príslušný správny súd. Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej E. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. februára 2024, ako aj prvostupňové rozhodnutie E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. novembra 2023 a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania. 8. Žalobca v podanej žalobe namietal, že v rozhodnutí nie je uvedená suma, o ktorú mu bol dôchodok znížený na sumu 951,50 eur, žalovaná tiež neuviedla konkrétne dátumy, v ktorých rokoch zistila, že navrhovateľovi vyplatila sumu vyššiu, ako bol jeho nárok a v akej výške mu v jednotlivých rokoch bol neprávom vyplatený starobný dôchodok. Zníženie starobného dôchodku považuje žalobca taktiež za nezákonné s poukazom na § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako aj § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. 9. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal. 10. Dňa 21. júna 2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu „Doplnenie a rozšírenie žalobného návrhu navrhovateľa zo dňa 02. mája 2024“, v ktorom žalobca namietal porušenie „Listiny základných ľudských práv občana Slovenskej republiky“ a navrhoval, aby súd zaviazal žalovanú doplatiť žalobcovi mesačne sumu 34,92 eur od 01. januára 2024 (po zohľadnení valorizácie) do doby zaplatenia, vrátane úroku z omeškania, ako aj vydať nové rozhodnutie o určení výšky starobného dôchodku vo výške 984,42 eur mesačne. 11. Dňa 12. júla 2024 žalobca doručil správnemu súdu ďalšie podanie označené ako „Oprava nesprávnych číselných údajov v žalobnom návrhu navrhovateľa zo dňa 20. júna 2024“, v zmysle ktorého žalobcom tvrdená správna výška starobného dôchodku má byť určená vo výške 986,42 eur mesačne. 12. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 21. augusta 2024, v ktorom nad rámec doteraz uvedeného poukázala na to, že pôvodná suma starobného dôchodku k 31. decembru 2023 bola 919 eur mesačne, ktorá bola od najbližšej splátky dôchodku prvostupňovým rozhodnutím znížená na sumu 918,40 eur mesačne. Nakoľko prvostupňové rozhodnutie nezohľadňovalo zákonnú valorizáciu účinnú od 01. januára 2024, generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím upravil zníženú sumu starobného dôchodku od 12. januára 2024 o 3,6% mesačne t.j. o sumu 33,10 eur mesačne na sumu 951,50 eur mesačne. V ďalšom žalovaná poukázala na to, že namietané porušenie ustanovení § 112 ods. 1 a § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení považuje za irelevantné, nakoľko sa tieto ustanovenia
na daný prípad nevzťahujú. Ako irelevantnú posúdila žalovaná aj námietku žalobcu týkajúcu sa zrážok zo mzdy, nakoľko žalovaná v tejto súvislosti nevydala rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke. 13. Žalovaná nariadenie termínu pojednávania nežiadala. 14. V replike zo dňa 24. septembra 2024 žalobca vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovanej k žalobe, zotrval na nárokoch uplatnených v predchádzajúcich podaniach a v ďalšom poukázal na konanie týkajúce sa zvýšenia starobného dôchodku, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Košiciach (4Sd/6/2015), v rámci ktorého nebolo potvrdené, že navrhovateľovi bolo čokoľvek naviac zhodnotené. Žalobca ďalej nové skutočnosti neuviedol. 15. Žalobca v ďalšom podaní zo dňa 07. októbra 2024 vyčíslil vzniknuté trovy konania. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 22. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31. decembra 2014), ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. 23. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01. januára 2015), ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného
dôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 24. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 25. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. 26. Podľa § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. IV. Právne posúdenie veci správnym súdom 27. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 199 v spojení s § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne nevzhliadol dôvodnosť podanej žaloby a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol. 28. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok vyhlásil dňa 21. mája 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 13. mája 2025). 29. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu. 30. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj z priebehu súdneho konania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti: - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 18. októbra 2007 bol žalobcovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 a následne rozhodnutím zo dňa 29. novembra 2007 z dôvodu preukázania nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku bol žalobcovi predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 zvýšený. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 27. augusta 2008 bol žalobcovi od 04. januára 2008 zvýšený predčasný starobný dôchodok z dôvodu zhodnotenia vymeriavacieho základu získaného z dôchodkového poistenia u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008.
- Dňa 10. novembra 2009 žalobca dosiahol dôchodkový vek a týmto dňom je predčasný starobný dôchodok starobným dôchodkom. - Žalovaná príslušnými rozhodnutiami valorizovala starobný dôchodok žalobcu v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 (po novelizácii § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení) bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok žalobcu v súlade s § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení od 01. januára 2015, pričom bol na tento účel zhodnotený aj vymeriavací základ získaný u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 18. marca 2016 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2015 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 17. marca 2017 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2016 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. marca 2018 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2017 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 15. marca 2019 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2018 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 13. marca 2020 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2019 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 12. marca 2021 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku 2020 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie. - Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 02. decembra 2021 a dňa 01. decembra 2022 bol starobný dôchodok žalobcu valorizovaný. - Žalobca žiadosťou zo dňa 18. augusta 2023 žiadal žalovanú o prepočítanie výšky starobného dôchodku zohľadniac údaje o príjme žalobcu za roky 2008 a nasl., nakoľko podľa právnej úpravy zákona o sociálnom poistení v minulosti nebolo možné zvýšiť predčasný starobný dôchodok/starobný dôchodok, kým nezaniknú všetky dôchodkové poistenia, preto podľa názoru žalobcu nemohli byť zhodnotené obdobia od 04. januára 2008 do 31. decembra 2009 dosiahnuté u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. Zároveň žalobca žiadal uvedené zohľadniť aj pre účely valorizácie starobného dôchodku v nasledovných rokoch až po súčasnosť. - Žalovaná vydala dňa 16. novembra 2023 prvostupňové rozhodnutie, ktorým znížila žalobcovi starobný dôchodok na sumu 918,40 eur mesačne. - Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 20. decembra 2023. - O odvolaní rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím zo dňa 09. februára 2024 tak, že zmenil výšku starobného dôchodku (z dôvodu valorizácie od 01. januára 2024) na sumu 951,50 eur mesačne. 31. Žalobca žiadosťou zo dňa 18. augusta 2023 (opätovne) žiadal o prepočítanie výšky svojho starobného dôchodku, nakoľko bol toho názoru, že z dôvodu v tom čase platnej a účinnej právnej úpravy § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení mu pre účely starobného dôchodku neboli zohľadnené príjmy, ktoré dosiahol v rokoch 2007-2010. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že síce právna úprava ustanovenia § 63 ods. 3 zákona o sociálnom poistení účinná do 31. decembra 2014 umožňovala zvýšiť starobný dôchodok až po skončení všetkých dôchodkových poistení, avšak prijatím zákona č. 240/2014 Z.z. bolo predmetné ustanovenie novelizované a s účinnosťou od 01. januára 2015 už pre zvýšenie starobného dôchodku táto podmienka nebola stanovená. Zároveň žalovaná bola povinná o zvýšení starobného dôchodku rozhodnúť z úradnej povinnosti, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa 28. januára 2015. Následne žalovaná vydala rozhodnutie E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre účely zvýšenia starobného dôchodku žalobcu v zmysle § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení boli posúdené nasledovné osobné vymeriavacie základy: - za rok 2007 131 058 Sk, - za rok 2008 355 391 Sk, - za rok 2009 9 814,83 eur za obdobie poberania predčasného starobného dôchodku, 1 930,35 eur za obdobie poberania starobného dôchodku
- za rok 2010 10 951,02 eur, - za rok 2011 10 817,34 eur, - za rok 2012 11 979,51 eur, - za rok 2013 16 636,91 eur, - za rok 2014 15 343,82 eur, vychádzajúc z ktorých bol následne určený osobný mzdový bod pre jednotlivé roky a to samostatne pre obdobie počas poberania predčasného starobného dôchodku a pre obdobie poberania starobného dôchodku a následne suma zvýšenia starobného dôchodku (nová suma starobného dôchodku bola určená vo výške 600,30 eur mesačne). Správny súd mal z uvedeného za preukázané, že žalobcovi boli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a získané príjmy, ktoré dosiahol do konca roka 2014 v celom rozsahu. 32. Ako zároveň vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaná pri rozhodovaní o zvýšení starobného dôchodku rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 vychádzala z osobného vymeriavacieho základu za rok 2007 vo výške 131 058 Sk a za rok 2008 vo výške 355 391 Sk, pričom však osobný vymeriavací základ vo výške 23 808 Sk dosiahnutý za obdobie od 03. septembra 2007 do 31. decembra 2007 a vo výške 1 350 Sk dosiahnutý za obdobie od 01. januára 2008 do 03. januára 2008 u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. už bol raz žalovanou zhodnotený pre účely zvýšenia predčasného starobného dôchodku rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 27. augusta 2008. Uvedeným postupom preto došlo k duplicitnému započítaniu osobného vymeriavacieho základu v celkovej výške 25 158 Sk a to tak v roku 2008 (pričom takto určená výška zvýšeného predčasného starobného dôchodku po príslušnej valorizácii sa stala starobným dôchodkom žalobcu od 10. októbra 2009, kedy tento dosiahol dôchodcovský vek) a opäť v roku 2015. Z uvedeného dôvodu zvýšený starobný dôchodok určený rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 bol vypočítaný vo vyššej sume, ako patril. Nakoľko takto nesprávne určená suma starobného dôchodku následne tvorila základ pre zvyšovanie starobného dôchodku v nasledujúcich rokoch, žalovaná postupovala správne, ak tieto výšky nanovo prepočítala, vychádzajúc pritom už zo sumy z osobného vymeriavacieho základu za rok 2007 vo výške 107 250 Sk a za rok 2008 vo výške 354 041 Sk, takto určila výšku starobného dôchodku pre rok 2015 vo výške 599,80 eur a tento následne v súlade s platnými a účinnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení valorizovala resp. zvyšovala (podľa § 63 ods. 3 zákona o sociálnom poistení). 33. K námietke žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí ako aj v napadnutom rozhodnutí absentuje suma, o ktorú mu bol dôchodok znížený a v ktorých rokoch bol žalobcovi dôchodok vyplatený vo vyššej sume, ako patril, správny súd uvádza, že predmetom prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia je samotné určenie výšky starobného dôchodku, a to od 01. januára 2024 do budúcna. Pre kvalifikované odôvodnenie preto nie je nevyhnutné, aby orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach uviedli, o koľko bol starobný dôchodok znížený oproti jeho pôvodnej výške, a ani v ktorých rokoch, aké sumy boli žalobcovi neprávom vyplatené (uvedené by bolo podstatné pre rozhodnutie o vrátení dávky vyplatenej vo vyššej sume ako patrila, avšak uvedené nie je predmetom tohto konania). 34. Správny súd posúdil ako nedôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko tam uvedená lehota troch rokov je maximálnou dobou, po ktorú je možné spätne priznať dávku vyplývajúcu zo zákona o sociálnom poistení alebo jej zvýšenie a na tu súdenú vec sa uvedené ustanovenie nepoužije. Rovnako nedôvodnú správny súd posúdil aj námietku týkajúcu sa porušenia ustanovenia § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nakoľko toto upravuje premlčaciu dobu, uplynutím ktorej sa premlčí právo na vymáhanie poistného a ani toto ustanovenie sa na tu súdenú vec nepoužije. 35. Správny súd sa tiež nezaoberal námietkou žalobcu ohľadom porušenia Listiny základných práv a slobôd, nakoľko nevzhliadol ich relevanciu. Ak rozhodnutie bolo vydané v administratívnom konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia a žalovaná svoje zistenia presvedčivo odôvodní, niet dôvodu, aby sa súd zaoberal námietkami žalobcu, ktoré sú jeho subjektívnym presvedčením, na základe ktorých žalobca považuje rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné, navyše bez špecifikácie, aké konkrétne práva mali byť porušené. 36. Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach navrhoval, aby správny súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34,92 eur mesačne od 01. januára 2024 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi súvisiace úroky z omeškania z dlžnej sumy, správny súd o tejto časti nerozhodoval na základe aplikácie postupu
podľa § 202 ods. 2 SSP, teda posúdiac predloženú žalobu fyzickej osoby neformálne ako žalobu podľa § 199 a nasl. SSP. 37. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodov namietaných žalobcom v podanej žalobe, ako aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne a nevzhliadol žiaden dôvod jeho nezákonnosti. Napadnuté rozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia požadované v zmysle § 209 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie žalovanej vychádza z dostatočne zisteného skutočného stavu, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená žalovaná pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Žalovaná sa logickým a konzistentným spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadala so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 38. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovanej boli v súlade so zákonom a žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanej nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).