{"guid": "42751fa2-1b90-46f2-88c6-8e21547a30bf:adfebd0b-8de2-4fe0-ac12-fbcae52fac60", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2", "spisova_znacka": "8Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/4/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. mája 2025, sp. zn. 8Sas/4/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2", "identifikacne_cislo": "0724100744", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adfebd0b-8de2-4fe0-ac12-fbcae52fac60", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/4/2024\n0724100744\n21. 05. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0724100744.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. februára 2024 takto\nrozhodol:\nI. Z a m i e t a žalobu.\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. novembra 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nžalovaná podľa § 68 ods. 2, § 293di ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o znížení starobného\ndôchodku žalobcu od 12. januára 2024 na sumu 918,40 eur mesačne.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 20. decembra 2023, v ktorom\nvyjadril nesúhlas so znížením dôchodku, pričom podľa jeho názoru nie sú uvedené dôvody takéhoto\nzníženia.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 09.\nfebruára 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie žalovanej\ntak, že podľa § 68 ods. 2, § 293di ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1\nzákona o sociálnom poistení znížil starobný dôchodok žalobcu od 12. februára 2024 na sumu 951,50\neur mesačne.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení uviedol, že žalobcovi bol rozhodnutím E. XXX XXXXXXX\nX zo dňa 18. októbra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 a následne\nrozhodnutím žalovanej zo dňa 29. novembra 2007 z dôvodu preukázania nových údajov rozhodujúcich\nna výpočet dôchodku bol žalobcovi predčasný starobný dôchodok od 03. septembra 2007 zvýšený.\n5. Rozhodnutím zo dňa 27. augusta 2008 bol žalobcovi od 04. januára 2008 zvýšený predčasný\nstarobný dôchodok z dôvodu zhodnotenia vymeriavacieho základu získaného z dôchodkového poistenia\nu zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008. Nakoľko\nvšak neboli splnené podmienky v zmysle § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, žalobcovi toto\n\nzvýšenie predčasného starobného dôchodku nepatrilo. Po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný\ndôchodok žalobcu počnúc 10. novembrom 2009 považoval za starobný dôchodok, pričom s poukazom\nna § 66 ods. 3 a 9 zákona o sociálnom poistení, teda vzhľadom na trvanie dôchodkového poistenia,\nžalobcovi nepatrilo zvýšenie starobného dôchodku od 01. januára rokov 2009-2014. Z uvedeného\ndôvodu generálny riaditeľ žalovanej dospel k názoru, že žiadosť žalobcu o zvýšenie dôchodku podľa\njednotlivých kalendárnych mesiacov od roku 2007 nie je dôvodná.\n6. Nakoľko od 01. januára 2015 nebol podmienkou zvýšenia sumy starobného dôchodku zánik\ndôchodkového poistenia, žalovaná príslušnými rozhodnutiami zvýšila starobný dôchodok žalobcu od\n01. januára nasledujúcich kalendárnych rokov (počnúc rokom 2015). Pri určení starobného dôchodku\nrozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 však bol opakovane na nárok na starobný\ndôchodok zhodnotený vymeriavací základ získaný u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03.\nseptembra 2007 do 03. januára 2008 a teda bolo zistené, že starobný dôchodok sa vypláca v sume\nvyššej ako patrí, nakoľko uvedené zvyšovania sumy dôchodku od 01. januára príslušného kalendárneho\nroka za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania dôchodku vychádzali z nesprávnej\nsumy starobného dôchodku. Žalovaný následne vykonal prepočet súm starobného dôchodku pre roky\n2015 až 2023, pričom zohľadnil aj valorizáciu dôchodkovej dávky od 01. januára 2024, na základe čoho\ndospel k záveru, že zníženú sumu starobného dôchodku bolo potrebné opraviť na sumu 951,50 eur\nmesačne.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 02. mája 2024, doručenú dňa\n06. mája 2024 na Správny súd v Bratislave, ktorý následne uznesením č. k. 13Sas/20/2024 - 32 zo dňa\n14. mája 2024 vec postúpil na Správny súd v Košiciach, ako vecne a miestne príslušný správny súd.\nŽalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej E. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 09. februára 2024, ako aj prvostupňové rozhodnutie E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. novembra\n2023 a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n8. Žalobca v podanej žalobe namietal, že v rozhodnutí nie je uvedená suma, o ktorú mu bol dôchodok\nznížený na sumu 951,50 eur, žalovaná tiež neuviedla konkrétne dátumy, v ktorých rokoch zistila, že\nnavrhovateľovi vyplatila sumu vyššiu, ako bol jeho nárok a v akej výške mu v jednotlivých rokoch bol\nneprávom vyplatený starobný dôchodok. Zníženie starobného dôchodku považuje žalobca taktiež za\nnezákonné s poukazom na § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako aj § 147 ods. 3 zákona o\nsociálnom poistení.\n9. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n10. Dňa 21. júna 2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu „Doplnenie a rozšírenie\nžalobného návrhu navrhovateľa zo dňa 02. mája 2024“, v ktorom žalobca namietal porušenie „Listiny\nzákladných ľudských práv občana Slovenskej republiky“ a navrhoval, aby súd zaviazal žalovanú doplatiť\nžalobcovi mesačne sumu 34,92 eur od 01. januára 2024 (po zohľadnení valorizácie) do doby zaplatenia,\nvrátane úroku z omeškania, ako aj vydať nové rozhodnutie o určení výšky starobného dôchodku vo\nvýške 984,42 eur mesačne.\n11. Dňa 12. júla 2024 žalobca doručil správnemu súdu ďalšie podanie označené ako „Oprava\nnesprávnych číselných údajov v žalobnom návrhu navrhovateľa zo dňa 20. júna 2024“, v zmysle ktorého\nžalobcom tvrdená správna výška starobného dôchodku má byť určená vo výške 986,42 eur mesačne.\n12. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 21. augusta 2024, v ktorom nad rámec doteraz\nuvedeného poukázala na to, že pôvodná suma starobného dôchodku k 31. decembru 2023 bola 919\neur mesačne, ktorá bola od najbližšej splátky dôchodku prvostupňovým rozhodnutím znížená na sumu\n918,40 eur mesačne. Nakoľko prvostupňové rozhodnutie nezohľadňovalo zákonnú valorizáciu účinnú\nod 01. januára 2024, generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím upravil zníženú sumu\nstarobného dôchodku od 12. januára 2024 o 3,6% mesačne t.j. o sumu 33,10 eur mesačne na sumu\n951,50 eur mesačne. V ďalšom žalovaná poukázala na to, že namietané porušenie ustanovení § 112\nods. 1 a § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení považuje za irelevantné, nakoľko sa tieto ustanovenia\n\nna daný prípad nevzťahujú. Ako irelevantnú posúdila žalovaná aj námietku žalobcu týkajúcu sa zrážok\nzo mzdy, nakoľko žalovaná v tejto súvislosti nevydala rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť neprávom\nvyplatené sumy na dávke.\n13. Žalovaná nariadenie termínu pojednávania nežiadala.\n14. V replike zo dňa 24. septembra 2024 žalobca vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovanej k\nžalobe, zotrval na nárokoch uplatnených v predchádzajúcich podaniach a v ďalšom poukázal na\nkonanie týkajúce sa zvýšenia starobného dôchodku, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Košiciach\n(4Sd/6/2015), v rámci ktorého nebolo potvrdené, že navrhovateľovi bolo čokoľvek naviac zhodnotené.\nŽalobca ďalej nové skutočnosti neuviedol.\n15. Žalobca v ďalšom podaní zo dňa 07. októbra 2024 vyčíslil vzniknuté trovy konania.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31. decembra 2014), ak\npoistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal\ntento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku\ndôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku\ndôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových\nbodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho\nčasti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.\n23. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom od 01. januára 2015), ak\npoistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento\ndôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom\nsa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru\nkalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov\nzískaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti\nv predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného\n\ndôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku.\nAk poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila\nsuma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej\nvety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia\npočas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe\nžiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného\ndôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin\nsúčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v\nkalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\n24. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\n25. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala\nvo vyššej sume, ako patrí.\n26. Podľa § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia žalovanej\npostupom podľa § 199 v spojení s § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne nevzhliadol dôvodnosť podanej\nžaloby a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol.\n28. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 21. mája 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n13. mája 2025).\n29. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená\nv tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k\nsprávnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené\ninak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí\naj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v\nzmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nVychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\npostup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej\nžalobe, ale komplexne v celom rozsahu.\n30. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj z priebehu súdneho\nkonania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 18. októbra 2007 bol žalobcovi priznaný predčasný starobný\ndôchodok od 03. septembra 2007 a následne rozhodnutím zo dňa 29. novembra 2007 z dôvodu\npreukázania nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku bol žalobcovi predčasný starobný\ndôchodok od 03. septembra 2007 zvýšený.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 27. augusta 2008 bol žalobcovi od 04. januára 2008\nzvýšený predčasný starobný dôchodok z dôvodu zhodnotenia vymeriavacieho základu získaného z\ndôchodkového poistenia u zamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03.\njanuára 2008.\n\n- Dňa 10. novembra 2009 žalobca dosiahol dôchodkový vek a týmto dňom je predčasný starobný\ndôchodok starobným dôchodkom.\n- Žalovaná príslušnými rozhodnutiami valorizovala starobný dôchodok žalobcu v súlade s § 82 zákona\no sociálnom poistení.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 (po novelizácii § 66 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení) bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok žalobcu v súlade s § 66 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení od 01. januára 2015, pričom bol na tento účel zhodnotený aj vymeriavací základ získaný u\nzamestnávateľa A. F. – Kobra I. v období od 03. septembra 2007 do 03. januára 2008.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 18. marca 2016 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2015 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 17. marca 2017 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2016 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 16. marca 2018 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2017 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 15. marca 2019 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2018 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 13. marca 2020 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2019 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 12. marca 2021 žalovaná rozhodla o zvýšení starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania starobného dôchodku v roku\n2020 ako aj z dôvodu príslušnej valorizácie.\n- Rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 02. decembra 2021 a dňa 01. decembra 2022 bol starobný\ndôchodok žalobcu valorizovaný.\n- Žalobca žiadosťou zo dňa 18. augusta 2023 žiadal žalovanú o prepočítanie výšky starobného\ndôchodku zohľadniac údaje o príjme žalobcu za roky 2008 a nasl., nakoľko podľa právnej úpravy zákona\no sociálnom poistení v minulosti nebolo možné zvýšiť predčasný starobný dôchodok/starobný dôchodok,\nkým nezaniknú všetky dôchodkové poistenia, preto podľa názoru žalobcu nemohli byť zhodnotené\nobdobia od 04. januára 2008 do 31. decembra 2009 dosiahnuté u zamestnávateľa A. F. – Kobra I.\nZároveň žalobca žiadal uvedené zohľadniť aj pre účely valorizácie starobného dôchodku v nasledovných\nrokoch až po súčasnosť.\n- Žalovaná vydala dňa 16. novembra 2023 prvostupňové rozhodnutie, ktorým znížila žalobcovi starobný\ndôchodok na sumu 918,40 eur mesačne.\n- Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 20. decembra 2023.\n- O odvolaní rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím zo dňa 09. februára 2024\ntak, že zmenil výšku starobného dôchodku (z dôvodu valorizácie od 01. januára 2024) na sumu 951,50\neur mesačne.\n31. Žalobca žiadosťou zo dňa 18. augusta 2023 (opätovne) žiadal o prepočítanie výšky svojho\nstarobného dôchodku, nakoľko bol toho názoru, že z dôvodu v tom čase platnej a účinnej právnej\núpravy § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení mu pre účely starobného dôchodku neboli zohľadnené\npríjmy, ktoré dosiahol v rokoch 2007-2010. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že síce právna úprava\nustanovenia § 63 ods. 3 zákona o sociálnom poistení účinná do 31. decembra 2014 umožňovala zvýšiť\nstarobný dôchodok až po skončení všetkých dôchodkových poistení, avšak prijatím zákona č. 240/2014\nZ.z. bolo predmetné ustanovenie novelizované a s účinnosťou od 01. januára 2015 už pre zvýšenie\nstarobného dôchodku táto podmienka nebola stanovená. Zároveň žalovaná bola povinná o zvýšení\nstarobného dôchodku rozhodnúť z úradnej povinnosti, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa\n28. januára 2015. Následne žalovaná vydala rozhodnutie E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015,\nz ktorého jednoznačne vyplýva, že pre účely zvýšenia starobného dôchodku žalobcu v zmysle § 66 ods.\n3 zákona o sociálnom poistení boli posúdené nasledovné osobné vymeriavacie základy:\n- za rok 2007 131 058 Sk,\n- za rok 2008 355 391 Sk,\n- za rok 2009 9 814,83 eur za obdobie poberania predčasného starobného dôchodku,\n1 930,35 eur za obdobie poberania starobného dôchodku\n\n- za rok 2010 10 951,02 eur,\n- za rok 2011 10 817,34 eur,\n- za rok 2012 11 979,51 eur,\n- za rok 2013 16 636,91 eur,\n- za rok 2014 15 343,82 eur,\nvychádzajúc z ktorých bol následne určený osobný mzdový bod pre jednotlivé roky a to samostatne\npre obdobie počas poberania predčasného starobného dôchodku a pre obdobie poberania starobného\ndôchodku a následne suma zvýšenia starobného dôchodku (nová suma starobného dôchodku bola\nurčená vo výške 600,30 eur mesačne). Správny súd mal z uvedeného za preukázané, že žalobcovi\nboli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a získané príjmy, ktoré dosiahol do konca roka\n2014 v celom rozsahu.\n32. Ako zároveň vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaná pri rozhodovaní o zvýšení starobného dôchodku\nrozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 vychádzala z osobného vymeriavacieho\nzákladu za rok 2007 vo výške 131 058 Sk a za rok 2008 vo výške 355 391 Sk, pričom však osobný\nvymeriavací základ vo výške 23 808 Sk dosiahnutý za obdobie od 03. septembra 2007 do 31.\ndecembra 2007 a vo výške 1 350 Sk dosiahnutý za obdobie od 01. januára 2008 do 03. januára 2008\nu zamestnávateľa A. F. – Kobra I. už bol raz žalovanou zhodnotený pre účely zvýšenia predčasného\nstarobného dôchodku rozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 27. augusta 2008. Uvedeným postupom\npreto došlo k duplicitnému započítaniu osobného vymeriavacieho základu v celkovej výške 25 158 Sk\na to tak v roku 2008 (pričom takto určená výška zvýšeného predčasného starobného dôchodku po\npríslušnej valorizácii sa stala starobným dôchodkom žalobcu od 10. októbra 2009, kedy tento dosiahol\ndôchodcovský vek) a opäť v roku 2015. Z uvedeného dôvodu zvýšený starobný dôchodok určený\nrozhodnutím E. XXX XXXXXXX X zo dňa 07. mája 2015 bol vypočítaný vo vyššej sume, ako patril.\nNakoľko takto nesprávne určená suma starobného dôchodku následne tvorila základ pre zvyšovanie\nstarobného dôchodku v nasledujúcich rokoch, žalovaná postupovala správne, ak tieto výšky nanovo\nprepočítala, vychádzajúc pritom už zo sumy z osobného vymeriavacieho základu za rok 2007 vo výške\n107 250 Sk a za rok 2008 vo výške 354 041 Sk, takto určila výšku starobného dôchodku pre rok 2015 vo\nvýške 599,80 eur a tento následne v súlade s platnými a účinnými ustanoveniami zákona o sociálnom\npoistení valorizovala resp. zvyšovala (podľa § 63 ods. 3 zákona o sociálnom poistení).\n33. K námietke žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí ako aj v napadnutom rozhodnutí absentuje\nsuma, o ktorú mu bol dôchodok znížený a v ktorých rokoch bol žalobcovi dôchodok vyplatený vo vyššej\nsume, ako patril, správny súd uvádza, že predmetom prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého\nrozhodnutia je samotné určenie výšky starobného dôchodku, a to od 01. januára 2024 do budúcna. Pre\nkvalifikované odôvodnenie preto nie je nevyhnutné, aby orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach\nuviedli, o koľko bol starobný dôchodok znížený oproti jeho pôvodnej výške, a ani v ktorých rokoch, aké\nsumy boli žalobcovi neprávom vyplatené (uvedené by bolo podstatné pre rozhodnutie o vrátení dávky\nvyplatenej vo vyššej sume ako patrila, avšak uvedené nie je predmetom tohto konania).\n34. Správny súd posúdil ako nedôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia ustanovenia § 112 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko tam uvedená lehota troch rokov je maximálnou dobou, po ktorú\nje možné spätne priznať dávku vyplývajúcu zo zákona o sociálnom poistení alebo jej zvýšenie a na tu\nsúdenú vec sa uvedené ustanovenie nepoužije. Rovnako nedôvodnú správny súd posúdil aj námietku\ntýkajúcu sa porušenia ustanovenia § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nakoľko toto upravuje\npremlčaciu dobu, uplynutím ktorej sa premlčí právo na vymáhanie poistného a ani toto ustanovenie sa\nna tu súdenú vec nepoužije.\n35. Správny súd sa tiež nezaoberal námietkou žalobcu ohľadom porušenia Listiny základných práv\na slobôd, nakoľko nevzhliadol ich relevanciu. Ak rozhodnutie bolo vydané v administratívnom konaní,\nktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia a žalovaná svoje zistenia presvedčivo\nodôvodní, niet dôvodu, aby sa súd zaoberal námietkami žalobcu, ktoré sú jeho subjektívnym\npresvedčením, na základe ktorých žalobca považuje rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné,\nnavyše bez špecifikácie, aké konkrétne práva mali byť porušené.\n36. Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach navrhoval, aby správny súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 34,92 eur mesačne od 01. januára 2024 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi súvisiace\núroky z omeškania z dlžnej sumy, správny súd o tejto časti nerozhodoval na základe aplikácie postupu\n\npodľa § 202 ods. 2 SSP, teda posúdiac predloženú žalobu fyzickej osoby neformálne ako žalobu podľa\n§ 199 a nasl. SSP.\n37. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodov namietaných žalobcom v podanej\nžalobe, ako aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne a nevzhliadol žiaden dôvod jeho nezákonnosti.\nNapadnuté rozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia požadované v zmysle §\n209 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie žalovanej vychádza z dostatočne zisteného skutočného\nstavu, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená\nžalovaná pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\nŽalovaná sa logickým a konzistentným spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadala so\nvšetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n38. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup\nžalovanej boli v súlade so zákonom a žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo\nna náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti\na žalovanej nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}