Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8Sa/1/2023 8022200337 26. 07. 2024 JUDr. Jozef Sábo, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, Bratislava, konajúci prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVODPPKPC1 /SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice číslo UPS/ US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022. II. Z r u š u j e rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča číslo PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. III.
Žalobcovi voči žalovanému sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie:
I. 1. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove správnu žalobu zo dňa 26.06.2022 (ďalej aj „správna žaloba“), ktorá bola doručená pôvodnému správnemu súdu dňa 27.06.2022. 2. Správnou žalobou sa žalobca okrem iného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bol výrok rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) číslo PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021 zmenený nasledovne: „podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. a ods. 9 písm. b) a § 55 ods. 6 zákona číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovuje žiadosti, ktorú podal dňa 25.10.2021 B. A., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a nepriznáva mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla“, pričom ostatné časti rozhodnutia zostali nezmenené. II. Administratívne konanie a zhrnutie napadnutého rozhodnutia
3. Žalobca podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla zo dňa 11.10.2021 (ďalej aj „peňažný príspevok“ a „žiadosť zo dňa 11.10.2021“). 4. V administratívnom konaní pred správnym orgánom prvého stupňa bol spracovaný: - posudkový záver zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 23.11.2021, v ktorom sa vo vzťahu k oblasti mobility a orientácie uvádza: „chôdza kolísavá, so záťažou ľ. strany, často oddychuje pri chôdzi.“ a ďalej „OMV s príbuznými, autobus, vlak“ (ďalej aj „posudkový záver zo dňa 23.11.2021“), - lekársky posudok zo dňa 12.11.2021, v ktorom sa vo vzťahu k individuálnej preprave uvádza – doslovne citované: „Fyzická osoba nie je odkázaná na individuálnu prepravu motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a,b,c.“ (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 12.11.2021“), - komplexný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/202158083 zo dňa 15.12.2021, v ktorom sa uvádza, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 5. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím číslo PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“) nevyhovel žiadosti zo dňa 11.10.2021 a žalobcovi peňažný príspevok nepriznal. 6. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán prvého stupňa poukázal na závery komplexného posudku zo dňa 15.12.2021 a konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a), písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia (ďalej aj „zákon č. 447/2008 Z. z.“). 7. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa písomné podanie označené ako: “Vec: Odvolanie proti rozhodnutiu úradu práce sociálnych vecí a rodiny č. PP2/APPNKŤZPaPČ/ SOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021“ zo dňa 16.01.2022 (ďalej aj „odvolanie zo dňa 16.01.2022“). 8. V odvolacom konaní bol vyhotovený záznam z osobného rozhovoru s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pre účely sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 09.02.2022, v ktorom sa pre oblasť mobility a orientácie uvádza: „Posudzovaný uviedol, že sa pohybuje za pomoci opornej palice. Trpí bolesťami chrbtice a bolesťami dolných končatín, predovšetkým pravej dolnej končatiny. Pri chôdzi zaťažuje ľavú nohu, lebo pravú nohu má deformovanú následkom úrazu. Vyjadril sa, že nezvláda dlhšiu chôdzu a státie. Pri cestovaní v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy mu robí problém dlhé státie v autobuse a dlhé sedenie. Na návštevy zdravotníckych zariadení sa prepravuje osobným motorovým vozidlom. Okrem toho sa potrebuje osobným motorovým vozidlom prepravovať na nákupy, na návštevy príbuzných a známych, do prírody“ (ďalej aj „záznam zo dňa 09.02.2022“). 9. Ďalej bol v odvolacom konaní spracovaný lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 07.03.2022“), podľa ktorého: „Chronické ochorenia chrbtice a kĺbov podmieňujú u posudzovaného isté obmedzenie pohybovej aktivity a chôdze pre bolesti, avšak bez dokladovania ťažkého obmedzenia hybnosti a závažného postihnutia pohybového aparátu. Všetky v zdravotnej dokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné, nakoľko nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac. Postihnutie lakťového kĺbu je jednostranné. Používanie OMV je pre posudzovaného výhodné, nie však nevyhnutné. Je schopný používať prostriedky hromadnej dopravy.“ 10. Na základe záznamu zo dňa 09.02.2022 a lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 bol spracovaný komplexný posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/5292 zo dňa 22.03.2022 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa 22.03.2022“).V komplexnom posudku zo dňa 22.03.2022 sa uvádza, že žalobca nie je odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto sa nenavrhuje sociálneho dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 11. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na základe záverov komplexného posudku zo dňa 22.03.2022 vo veci rozhodol, tak ako je uvedené vyššie.
III. Súdne konanie 12. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce: - žalobca poukázal na rozdiely v ohodnotení jeho jednotlivých zdravotných postihnutí oproti skoršiemu hodnoteniu vykonanému v roku 2015, - žalobca namietal, že „diagnózy, ktorými trpí“ boli nesprávne vyhodnotené (podhodnotené). 13. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 07.03.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce: - žalovaný poukázal na to, že posúdenie hmotnoprávnych podmienok peňažného príspevku je predovšetkým medicínskou otázkou, ktorou sa zaoberá lekársky posudok zo dňa 07.03.2022, - zároveň žalovaný uviedol, že lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom žaloba nie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia žalovaného, ktorý si osobuje posudzovať medicínske závery, - žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 14. Replika žalobcu zo dňa 04.04.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jej obsahu sú nasledujúce: - žalobca uviedol, že trvá na všetkých svojich vyhláseniach a nesúhlasí s vyjadreniami zo strany žalovaného. 15. Dňa 19.04.2023 bola žalovanému doručená replika žalobcu zo dňa 04.04.2023 spolu s prílohami, ku ktorej sa žalovaný duplikou nevyjadril. 16. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach 17. Okrem rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 (preskúmavané rozhodnutie), žalobca rovnakou správnou žalobou podanou na Krajský súd v Prešove sa domáhal taktiež preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022. 18. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Sa/11/2022 - 67 zo dňa 16.11.2022 postúpil Krajskému súdu v Košiciach správnu žalobu v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 na samostatné konanie. Správnemu súdu je z jeho činnosti známe, že Krajský súd v Prešove zároveň uznesením č. 6Sa/12/2022 - 67 zo dňa 16.11.2022 postúpil Krajskému súdu v Košiciach správnu žalobu v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022 na samostatné konanie. Vyššie uvedeným došlo k vylúčeniu tejto veci na samostatné konanie per analogiam podľa § 66 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Z týchto dôvodov je v tomto súdnom konaní predmetom súdneho prieskumu správna žaloba v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 (t.j. napadnutého rozhodnutia) v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Z tohto dôvodu rozsudok Správneho súdu v Košiciach vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPK PC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby, nepredstavuje pre účely tohto konania prekážku podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP. 19. Žalobca navrhol v správnej žalobe zrušiť taktiež rozhodnutie správneho orgánu nižšieho stupňa - doslovne citované: „ako rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu (...)“. Avšak žalovaný nesprávne takéto rozhodnutie označil ako rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022, ktoré bolo v skutočnosti rozhodnutím o opravnom prostriedku žalobcu. Správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzuje podľa § 202 ods. 2 SSP správny súd neformálne. Napriek takémuto nesprávnemu označeniu má správny súd za to, že žalobca v správnej žalobe týmto dostatočne určito prejavil vôľu smerujúcu k podaniu návrhu podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP na zrušenie rozhodnutia, ktoré predchádzalo preskúmavanému rozhodnutiu. 20. Vo veci sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach a z tohto dôvodu správny súd nebol podľa § 203 ods. 2 SSP viazaný žalobnými bodmi. Na základe uvedeného správny súd posúdil preskúmavané rozhodnutie aj nad rámec žalobných bodov. 21. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.07.2024. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý poukázal na svoje písomné podania vo veci, uviedol, že zotrváva na právnych a skutkových záveroch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí a rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a navrhol žalobu zamietnuť. Správny súd na tomto pojednávaní oboznámil žalovaného s posúdením procesných podmienok konania (ods. 17 až 19. odôvodnenia rozsudku). Správny súd na predmetnom pojednávaní vyhlásil tento rozsudok. IV. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 22. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. 24. Podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. 25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie (...) V. Dôvody rozhodnutia správneho súdu 26. Správny súd pri posúdení veci zhodnotil skutkové zistenia žalovaného a náležitosti preskúmavaného rozhodnutia, predovšetkým týkajúce sa kvality odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu administratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu, správny súd vo svetle žalobných bodov dospel k nasledovným záverom 27. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že pre rozhodnutie vo veci bolo rozhodujúce posúdenie odborných medicínskych záverov poukazuje správny súd na nasledovné závery ustálenej rozhodovacej praxe (pozn. zvýraznenie vykonané správnym súdom): „25. Kasačný súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach kompenzácií
hodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3 cit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, súčasťou je odôvodnenie (závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 cit. zákona. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. 26. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže spolu s výsledkom sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1 cit. zákona) je podkladom pre vypracovanie komplexného posudku a ten je podkladom výsledného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu (§ 55 ods. 6 cit. zákona), do ktorého odôvodnenia správny orgán preberá závery z odôvodnenia komplexného posudku a teda i z lekárskeho posudku.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/148/2022, ods. 25., 26.). „15. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je potom komplexný posudok (§ 55 ods. 6), ktorý sa vypracúva na základe lekárskeho posudku a na základe výsledku sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1). Judikatúra tunajšieho súdu už opakovane vyslovila, že orgán verejnej správy, ale ani správny súd nemôžu nahradiť lekársky posudok vlastným názorom. Lekársky posudok však predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak skúmajú, či obsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/72/2023,ods. 15.).“ 28. Správny súd vo veci primárne posudzoval lekársky posudok zo dňa 07.03.2022, keďže jeho závery sa premietli do komplexného posudku zo dňa 22.03.2022, ktorého závery prebralo odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle vyššie uvedených právnych závor správny súd posudzoval lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 z hľadiska jeho jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti. 29. Lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti Diagnosticko funkčné hodnotenie: písm. A Klinické diagnózy (ďalej aj „časť A“) identifikoval viaceré zdravotné postihnutia žalobcu. Následne tieto zdravotné postihnutia v časti Diagnosticko funkčné hodnotenie: písm. B. Druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. (ďalej aj „časť B“) hodnotí ich zaradením do jednotlivých položiek a určením miery funkčnej poruchy podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov (ďalej ak „príloha č. 3“). Lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 neuvádza odborné kritériami, podľa ktorých jednotlivé zdravotného postihnutia zaradil do položiek podľa prílohy č. 3 a taktiež nepodáva zdôvodnenie prezentovaného ohodnotenia ich miery funkčnej poruchy. Na druhej strane, lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 uvádza, že „Všetky v zdravotnej dokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné, nakoľko nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac.“ Z uvedeného vyplýva, že priradenie konkrétnej miery funkčnej poruchy, ktoré obsahuje časť B. lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2023, malo zásadný význam pre prijatý posudkový záver. Za týchto okolností bolo potrebné jasne a zrozumiteľne zdôvodniť ako dospel lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 ku hodnoteniu miery funkčnej poruchy jednotlivých zdravotných postihnutí žalobcu. 30. Vyššie uvedené platí o to viac za situácie, kedy žalobca namietal vo svojom odvolaní zo dňa 16.01.2022 ohodnotenie miery funkčnej poruchy podľa posudku zo dňa 12.11.2021. Medzi iným žalobca namietal nesprávne určenie percentuálnej miery funkčnej poruchy v súvislosti s jeho psychiatrickou diagnózou. V lekárskom posudku zo dňa 12.11.2021 bola táto diagnóza hodnotená mierou funkčnej poruchy 40 %, pričom žalobca namietal, že sa má správne jednať o mierou funkčnej poruchy 50 %. Lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti B bod 2. k psychiatrickému ochoreniu žalobcu uvádza,
že sa má jednať o: „Afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické), stredná porucha“ podľa položky časť IV. Duševné poruchy a poruchy správania, bod 4. písm. b) prílohy č. 3. Príslušná položka prílohy č. 3 upravovala rozpätie miery funkčnej poruchy v rozpätí od 30 % do 50 %. Za týchto okolností mal lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 riadne zdôvodniť stanovenie príslušnej miery funkčnej poruchy na úrovni 40 %, tak aby žalobca obdržal presvedčivú odpoveď na svoju odvolaciu námietku. Ďalej vo vzťahu k posúdeniu duševného stavu žalobcu lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 uviedol - doslovne citované: „Napriek tomu trpí diskomfortom kvôli bolestiam a istým obmedzeniam aj zvýšenou anxiozitoiu. Je depresívne ladený a psychiatricky liečený pre organickú afektívnu poruchu bez psychotických prejavov.“ Podľa lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 žalobca „netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity.“ Zároveň lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 vo svojej úvodnej časti cituje z vybraných pasáži lekárskych správ psychiatra A. E. A. vyhotovených z jednotlivých lekárskych vyšetrení žalobcu v časovom rozpätí od 22.04.2015 do 06.10.2021. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že viaceré z týchto lekárskych správ (napríklad lekárske správy zo dňa 06.10.2021, zo dňa 15.06.2021, zo dňa 14.01.2021) uvádzajú – doslovne citované: „pri zvýšenej tenzii prechody do raptu“. Tento citovaný lekársky záver nie je nijak reflektovaný v lekárskom posudku zo dňa 07.03.2022. Jedným z dôvodov odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. je aj výskyt duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Podľa názoru správneho bolo potrebné sa dôsledne vysporiadať s možnosťou výskytu takejto duševnej poruchy u žalobcu. V tejto súvislosti lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 nedostatočne zdôvodnil, či a za akých dôvodov môže byť alebo nemôže byť psychiatrická porucha žalobcu považovaná za dôvod odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. 31. Žalobca vo svojom odvolaní zo dňa 16.01.2022 a poukázal na skrátenie a deformitu svojho chodidla, ktoré malo byť podľa žalobcu kratšie o 3 cm. Skrátenie nohy u žalobcu bolo zistené aj v časti A lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022, kde je uvedené: „poúrazové skrátenie nohy o 4 cm.“ Na druhej strane takéto zdravotné postihnutie žalobcu lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti B. osobitne vôbec nehodnotí – a to aj napriek tomu, že takéto skrátenie dolnej končatiny patrí medzi hodnotené zdravotné postihnutia podľa časti XII. Pohybový a podporný aparát, B. 2. Dolné končatiny, položka 21. písm. a) prílohy č. 3. 32. Žalobca vo svojom odvolaní taktiež namietal nesprávne ohodnotenie miery funkčnej poruchy chrbtice 30 % podľa lekárskeho posudku zo dňa 12.11.2021, napriek tomu, že by sa malo podľa žalobcu správne jednať o mieru funkčnej poruchy 40 % (písm. B odvolania zo dňa 16.01.2022). Lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti B bod 4. uviedol, že má jednať o: „degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice.“ Je pravdou, že príslušná položka časti XII. Pohybový a podporný aparát, A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov, bod 1. Poruchy chrbtice, písm. b) prílohy č. 3 stanovovala mieru funkčnej poruchy práve na úrovni 30 % (teda nejednalo sa stanovenie rozpätia miery funkčnej poruchy). Avšak aj za tejto situácie bolo potrebné žalobcovi poskytnúť náležité zdôvodnenie, prečo došlo k zaradeniu tohto zdravotného postihnutia žalobcu práve do príslušnej položky prílohy č. 3 a nie do položky inej, ktorá by prípadne pripúšťala ohodnotenie na základe vyššej spodnej hranice rozpätia miery funkčnej poruchy. 33. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k názoru, že žalobca nedostal v napadnutom rozhodnutí dostatočnú a presvedčivú odpoveď na svoje odvolacie námietky, a preto je napadnuté rozhodnutie v príslušných častiach nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 34. Správny súd si je vedomý toho, že „zo systematického výkladu § 14 ods. 6 písm. a) až c) cit. zák. je zrejmé, že zákonodarca sa týmto ustanovením snažil pokryť také zdravotné poruchy a stavy, ktoré svojou intenzitou musia mať tak závažný vplyv na zdravotný stav fyzickej osoby, že spôsobujú degradáciu jej prirodzenej dôstojnosti, čím je pre ňu individuálna preprava osobným motorovým vozidlom nevyhnutná“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/187/2022). Na druhú stranu zároveň platí, že pojem ťažká porucha mobility, ktorý je použitý v ustanovení § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., je právnym pojmom, za ktorého výklad a aplikáciu v konkrétnej situácii zodpovedá žalovaný (pozn. zvýraznenie vyznačené správnym súdom):
„Zároveň však treba mať na zreteli, že podmienky pre odkázanosť na jednotlivé formy kompenzácie, napríklad na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, sú ustanovené v právnych normách jednotlivých ustanoveniach zákona č. 447/2008 Z. z. Pojmy, ktoré sa v týchto ustanoveniach používajú, sú tak právnymi pojmami (napr. v § 14 ods. 6 „ťažká porucha mobility“, „na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami, pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti“). Ako právne pojmy sú tieto zákonné pojmy prístupné interpretácii riadnymi interpretačnými metódami, ktorými je potrebné ustáliť ich obsah, teda okrem iného vymedziť predpoklady, za ktorých nastávajú v nich uvedené následky. Pod takto interpretované pojmy je následne potrebné podradiť skutkový stav zistený v konkrétnej veci. Túto myšlienkovú (právnickú) subsumpciu nemôže nahradiť len prostý záver posudkového lekára, prípadne úradu práce a žalovaného o tom, či určité kompenzácie navrhuje alebo nenavrhuje“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/187/2022). 35. Žalobca mal viaceré zdravotné postihnutia pohybového a podporného aparátu podľa časti XII. Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ktoré boli zistené a hodnotené v časti B lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022. Z lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 nevyplýva, či posudkový lekár dostatočne zhodnotil, nakoľko môžu takéto viaceré zdravotné postihnutia vo vzájomnej nadväznosti vyvolávať u žalobcu také zhoršenie mobility, ktoré by bolo možné považovať za naplnenie dôvodu odkázanosti podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.. V lekárskom posudku zo dňa 07.03.2022 sa síce uvádza, že: „Chronické ochorenia chrbtice a kĺbov podmieňujú u posudzovaného isté obmedzenie pohybovej aktivity a chôdze pre bolesti, avšak bez dokladovania ťažkého obmedzenia hybnosti a závažného postihnutia pohybového aparátu.“ Avšak hneď v ďalšej vete lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 hovorí, že „Všetky v zdravotnej dokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné, nakoľko nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac.“. Podľa názoru správneho súdu z takto formulovaného odborného záveru nie je zrejmé, či boli alebo neboli zdravotné postihnutia pohybového a podporného aparátu s mierou funkčnej poruchy nižšou ako 50 % u žalobcu posudzované vo vzájomnej nadväznosti pre účely ich spolupôsobenia na obmedzenie mobility podľa kritérií stanovených v § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. V tejto súvislosti lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 iba uvádza – doslovne citované: „zvýšenie MFP o 10 % podľa § 12, prílohy 3. z.č. 447/2008 Z.z. nezvýšené“ Na základe uvedeného sa javí správnemu súdu, že tomu tak nebolo. 36. Správny súd poukazuje na to, že pri aplikácii § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je nutné zohľadniť taktiež to, nakoľko bol žalobca schopný sa premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti. Vo veci bolo preukázané, že žalobca trpí viacerými zdravotnými postihnutiami týkajúcimi sa pohybového aparátu a zároveň samotný lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 konštatoval diskomfort a ťažkosti žalobcu pri pohybe. Na tomto základe bolo podľa správneho súdu potrebné dôsledne posúdiť individuálne okolnosti žalobcu týkajúce sa dostupnosti verejnej hromadnej dopravy osôb pre žalobcu (napríklad z hľadiska vzdialenosti zastávok verejnej hromadnej dopravy osôb od bydliska žalobcu). O miere dostupnosti verejnej hromadnej dopravy pre žalobcu sa nezmieňuje ani posudkový záver zo dňa 23.11.2021 a ani záznam zo dňa 09.02.2022. 37. Žalobca k replike zo dňa zo dňa 04.04.2023 predložil lekárske správy: prepúšťacia správa: Nemocnica AGEL, Levoča a.s. – dátum hospitalizácie 23.09.2022 – 30.09.2022, lekársky nález: Neurologická ambulancia MUDr. Anna Tomášová zo dňa 30.06.2022, lekárska správa: Úrazová ambulancia MUDr. Zdenek Holešovský zo dňa 09.03.2023, lekárska správa: Psychiater MUDr. Rastislav Michlík zo dňa 23.11.2022, zo dňa 22.02.2023, lekárska správa: Ortopedická ambulancia F. G. zo dňa 12.10.2022. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že tieto lekárske správy boli vyhotovené až po dátume vydania preskúmavaného rozhodnutia, tak na tieto lekárske správy správny súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal. 38. Žalobca v písomnom podaní označenom ako „VEC: Pojednávanie bez mojej prítomnosti“ zo dňa 12.07.2024 (ďalej aj „podanie zo dňa 12.07.2024“) uviedol: „žiadam súd aby v rozsudku uviedol meno, priezvisko zamestnanca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý spomínaný úrad zastupoval.“ Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobcom požadovaná skutočnosť nepatrí medzi náležitosti písomného vyhotovenia rozsudku podľa § 139 SSP. Správny súd nemal za potrebné uviesť túto skutočnosť v odôvodnení rozsudku.
39. Spoločne s podaním zo dňa 12.07.2024 žalobca predložil do konania ďalšie lekárske správy a to: lekársky nález: Neurologická ambulancia MUDr. Anna Tomášová zo dňa 01.02.2023, zo dňa 09.08.2023, zo dňa 31.01.2024, lekárska správa: Ortopedická ambulancia F. G. zo dňa 27.11.2023, zo dňa 07.06.2023, zo dňa 17.04.2024, zo dňa 03.07.2024, lekárska správa: Nemocnica AGEL Levoča zo dňa 13.06.2024, zo dňa 26.04.2024, 21.05.2024, lekárska správa: Psychiater MUDr. Rastislav Michlík zo dňa 11.04.2024, zo dňa 08.07.2024, prepúšťacia správa: Nemocnica AGEL, Levoča a.s., Neurologické oddelenie – dátum hospitalizácie 19.09.2023 – 26.09.2023. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že tieto lekárske správy boli vyhotovené až po dátume vydania preskúmavaného rozhodnutia, tak na tieto lekárske správy správny súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal. 40. Správny súd mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vykazuje vady zistenia skutkového stavu zhodné s tými, ktoré zistil v prípade preskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle týchto východísk správny súd spoločne s preskúmavaným rozhodnutím zrušil taktiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 41. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/. 42. Iné dôvody, okrem tých, ktorým správny súd venoval samostatnú pozornosť v tejto časti odôvodnenia, nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich právnemu posúdeniu osobitne nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia. VI. Záver 43. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie je v súlade so zákonom, lebo zistenie skutkového stavu v oboch prípadoch nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). Preto správny súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 44. Správny orgán prvého stupňa v ďalšom konaní zabezpečí vykonanie posúdenia zdravotného stavu žalobcu, tak aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zodpovedalo požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti. Zároveň správny orgán prvého stupňa doplní skutkové zistenia o okolnosti na strane žalobcu týkajúce sa dostupnosti verejnej hromadnej dopravy osôb pre žalobcu. Zároveň správny orgán prvého stupňa zhodnotí, či sú na strane žalobcu splnené ďalšie predpoklady vyžadované zákonom pre priznanie predmetného peňažného príspevku (§ 14 ods. 10 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., § 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd podotýka, že bez preukázania splnenia všetkých zákonných predpokladov nie je možné žalobcovi priznať nárok na peňažný príspevok a to ani v prípade, ak by sa preukázala odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.