{"guid": "2e902483-e3b4-47cd-b5ec-77129cc63829:c02de17f-7047-4846-9996-3890736e2b9f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2", "spisova_znacka": "KE-8Sa/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/1/2023 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. júla 2024, sp. zn. KE-8Sa/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2", "identifikacne_cislo": "8022200337", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02de17f-7047-4846-9996-3890736e2b9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/1/2023\n8022200337\n26. 07. 2024\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nŠpitálska ulica č. 8, Bratislava, konajúci prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových\nčinností Košice, Zádielska 2, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC1 /SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022, takto\nrozhodol:\nI.\nZ r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice číslo UPS/\nUS6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022.\nII.\nZ r u š u j e rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča číslo\nPP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nIII.\n\nŽalobcovi voči žalovanému sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\n1. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove správnu žalobu zo dňa 26.06.2022 (ďalej aj „správna žaloba“),\nktorá bola doručená pôvodnému správnemu súdu dňa 27.06.2022.\n2. Správnou žalobou sa žalobca okrem iného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 (ďalej aj „preskúmavané\nrozhodnutie“), ktorým bol výrok rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko\nLevoča (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) číslo PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo dňa\n27.12.2021 zmenený nasledovne: „podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. a ods. 9 písm. b) a § 55 ods. 6\nzákona číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovuje žiadosti, ktorú podal\ndňa 25.10.2021 B. A., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a nepriznáva mu peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla“, pričom ostatné časti rozhodnutia zostali nezmenené.\nII.\nAdministratívne konanie a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n\n3. Žalobca podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla zo dňa 11.10.2021 (ďalej aj\n„peňažný príspevok“ a „žiadosť zo dňa 11.10.2021“).\n4. V administratívnom konaní pred správnym orgánom prvého stupňa bol spracovaný:\n- posudkový záver zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 23.11.2021, v ktorom sa vo vzťahu k oblasti\nmobility a orientácie uvádza: „chôdza kolísavá, so záťažou ľ. strany, často oddychuje pri chôdzi.“ a ďalej\n„OMV s príbuznými, autobus, vlak“ (ďalej aj „posudkový záver zo dňa 23.11.2021“),\n- lekársky posudok zo dňa 12.11.2021, v ktorom sa vo vzťahu k individuálnej preprave uvádza – doslovne\ncitované: „Fyzická osoba nie je odkázaná na individuálnu prepravu motorovým vozidlom podľa § 14 ods.\n6 písm. a,b,c.“ (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 12.11.2021“),\n- komplexný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/202158083 zo dňa 15.12.2021, v ktorom sa uvádza,\nže žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n5. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím číslo PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2021/58054-4 zo\ndňa 27.12.2021 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“) nevyhovel žiadosti zo dňa\n11.10.2021 a žalobcovi peňažný príspevok nepriznal.\n6. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán prvého stupňa poukázal na závery komplexného\nposudku zo dňa 15.12.2021 a konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a), písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia (ďalej aj „zákon č. 447/2008 Z. z.“).\n7. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa písomné podanie označené\nako: “Vec: Odvolanie proti rozhodnutiu úradu práce sociálnych vecí a rodiny č. PP2/APPNKŤZPaPČ/\nSOC/2021/58054-4 zo dňa 27.12.2021“ zo dňa 16.01.2022 (ďalej aj „odvolanie zo dňa 16.01.2022“).\n8. V odvolacom konaní bol vyhotovený záznam z osobného rozhovoru s fyzickou osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím pre účely sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 09.02.2022, v ktorom sa pre\noblasť mobility a orientácie uvádza: „Posudzovaný uviedol, že sa pohybuje za pomoci opornej palice.\nTrpí bolesťami chrbtice a bolesťami dolných končatín, predovšetkým pravej dolnej končatiny. Pri chôdzi\nzaťažuje ľavú nohu, lebo pravú nohu má deformovanú následkom úrazu. Vyjadril sa, že nezvláda dlhšiu\nchôdzu a státie. Pri cestovaní v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy mu robí problém dlhé státie\nv autobuse a dlhé sedenie. Na návštevy zdravotníckych zariadení sa prepravuje osobným motorovým\nvozidlom. Okrem toho sa potrebuje osobným motorovým vozidlom prepravovať na nákupy, na návštevy\npríbuzných a známych, do prírody“ (ďalej aj „záznam zo dňa 09.02.2022“).\n9. Ďalej bol v odvolacom konaní spracovaný lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 (ďalej aj „lekársky\nposudok zo dňa 07.03.2022“), podľa ktorého: „Chronické ochorenia chrbtice a kĺbov podmieňujú\nu posudzovaného isté obmedzenie pohybovej aktivity a chôdze pre bolesti, avšak bez dokladovania\nťažkého obmedzenia hybnosti a závažného postihnutia pohybového aparátu. Všetky v zdravotnej\ndokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné, nakoľko nedosahujú\nzákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac. Postihnutie lakťového kĺbu je jednostranné.\nPoužívanie OMV je pre posudzovaného výhodné, nie však nevyhnutné. Je schopný používať prostriedky\nhromadnej dopravy.“\n10. Na základe záznamu zo dňa 09.02.2022 a lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 bol spracovaný\nkomplexný posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/5292 zo dňa 22.03.2022 (ďalej aj „komplexný\nposudok zo dňa 22.03.2022“).V komplexnom posudku zo dňa 22.03.2022 sa uvádza, že žalobca nie\nje odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto sa nenavrhuje sociálneho dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia žalobcu kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n11. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na základe záverov komplexného posudku zo dňa\n22.03.2022 vo veci rozhodol, tak ako je uvedené vyššie.\n\nIII.\nSúdne konanie\n12. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n- žalobca poukázal na rozdiely v ohodnotení jeho jednotlivých zdravotných postihnutí oproti skoršiemu\nhodnoteniu vykonanému v roku 2015,\n- žalobca namietal, že „diagnózy, ktorými trpí“ boli nesprávne vyhodnotené (podhodnotené).\n13. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 07.03.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty,\nktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:\n- žalovaný poukázal na to, že posúdenie hmotnoprávnych podmienok peňažného príspevku je\npredovšetkým medicínskou otázkou, ktorou sa zaoberá lekársky posudok zo dňa 07.03.2022,\n- zároveň žalovaný uviedol, že lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 spĺňa všetky požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom žaloba\nnie je dôvodná a vychádza len z presvedčenia žalovaného, ktorý si osobuje posudzovať medicínske\nzávery,\n- žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n14. Replika žalobcu zo dňa 04.04.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jej\nobsahu sú nasledujúce:\n- žalobca uviedol, že trvá na všetkých svojich vyhláseniach a nesúhlasí s vyjadreniami zo strany\nžalovaného.\n15. Dňa 19.04.2023 bola žalovanému doručená replika žalobcu zo dňa 04.04.2023 spolu s prílohami,\nku ktorej sa žalovaný duplikou nevyjadril.\n16. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach\n17. Okrem rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022\n(preskúmavané rozhodnutie), žalobca rovnakou správnou žalobou podanou na Krajský súd v Prešove\nsa domáhal taktiež preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nSOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022.\n18. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Sa/11/2022 - 67 zo dňa 16.11.2022 postúpil Krajskému\nsúdu v Košiciach správnu žalobu v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022 na samostatné konanie. Správnemu súdu je z jeho\nčinnosti známe, že Krajský súd v Prešove zároveň uznesením č. 6Sa/12/2022 - 67 zo dňa 16.11.2022\npostúpil Krajskému súdu v Košiciach správnu žalobu v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022 na samostatné konanie.\nVyššie uvedeným došlo k vylúčeniu tejto veci na samostatné konanie per analogiam podľa § 66 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Z týchto\ndôvodov je v tomto súdnom konaní predmetom súdneho prieskumu správna žaloba v časti preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5248 zo dňa 19.04.2022\n(t.j. napadnutého rozhodnutia) v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Z tohto dôvodu\nrozsudok Správneho súdu v Košiciach vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUPS/US6/SSVODPPK PC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby,\nnepredstavuje pre účely tohto konania prekážku podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP.\n19. Žalobca navrhol v správnej žalobe zrušiť taktiež rozhodnutie správneho orgánu nižšieho stupňa\n- doslovne citované: „ako rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré predchádzalo\n\nrozhodnutiu (...)“. Avšak žalovaný nesprávne takéto rozhodnutie označil ako rozhodnutie žalovaného č.\nUPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/5249 zo dňa 19.04.2022, ktoré bolo v skutočnosti rozhodnutím\no opravnom prostriedku žalobcu. Správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzuje podľa §\n202 ods. 2 SSP správny súd neformálne. Napriek takémuto nesprávnemu označeniu má správny súd za\nto, že žalobca v správnej žalobe týmto dostatočne určito prejavil vôľu smerujúcu k podaniu návrhu podľa\n§ 191 ods. 3 písm. a) SSP na zrušenie rozhodnutia, ktoré predchádzalo preskúmavanému rozhodnutiu.\n20. Vo veci sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach a z tohto dôvodu správny súd\nnebol podľa § 203 ods. 2 SSP viazaný žalobnými bodmi. Na základe uvedeného správny súd posúdil\npreskúmavané rozhodnutie aj nad rámec žalobných bodov.\n21. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.07.2024. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý poukázal na svoje písomné podania vo\nveci, uviedol, že zotrváva na právnych a skutkových záveroch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí\na rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a navrhol žalobu zamietnuť. Správny súd na tomto\npojednávaní oboznámil žalovaného s posúdením procesných podmienok konania (ods. 17 až 19.\nodôvodnenia rozsudku). Správny súd na predmetnom pojednávaní vyhlásil tento rozsudok.\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n22. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n24. Podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu ťažkej\nporuchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do\nvozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie (...)\nV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n26. Správny súd pri posúdení veci zhodnotil skutkové zistenia žalovaného a náležitosti preskúmavaného\nrozhodnutia, predovšetkým týkajúce sa kvality odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, priebehu\nadministratívneho konania ako aj súdneho a administratívneho spisu, správny súd vo svetle žalobných\nbodov dospel k nasledovným záverom\n27. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že pre rozhodnutie vo veci bolo rozhodujúce posúdenie odborných\nmedicínskych záverov poukazuje správny súd na nasledovné závery ustálenej rozhodovacej praxe\n(pozn. zvýraznenie vykonané správnym súdom):\n„25. Kasačný súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou výlučne\nodbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach kompenzácií\n\nhodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať\nposudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3\ncit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, súčasťou je odôvodnenie\n(závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a akým spôsobom funkčné poruchy\nobmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 cit.\nzákona. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je\nsúd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz\nna jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok,\nv ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými\nskutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a\nsvoje posudkové závery náležite odôvodní.\n26. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže spolu s výsledkom sociálnej\nposudkovej činnosti (§ 15 ods. 1 cit. zákona) je podkladom pre vypracovanie komplexného posudku\na ten je podkladom výsledného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu (§ 55 ods. 6 cit.\nzákona), do ktorého odôvodnenia správny orgán preberá závery z odôvodnenia komplexného posudku\na teda i z lekárskeho posudku.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn.\n7Ssk/148/2022, ods. 25., 26.).\n„15. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je potom komplexný posudok\n(§ 55 ods. 6), ktorý sa vypracúva na základe lekárskeho posudku a na základe výsledku sociálnej\nposudkovej činnosti (§ 15 ods. 1). Judikatúra tunajšieho súdu už opakovane vyslovila, že orgán verejnej\nsprávy, ale ani správny súd nemôžu nahradiť lekársky posudok vlastným názorom. Lekársky posudok\nvšak predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska\núplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr.\nrozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak skúmajú, či obsah, prípadne\nodôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy\nnezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/72/2023,ods. 15.).“\n28. Správny súd vo veci primárne posudzoval lekársky posudok zo dňa 07.03.2022, keďže jeho\nzávery sa premietli do komplexného posudku zo dňa 22.03.2022, ktorého závery prebralo odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle vyššie uvedených právnych závor správny súd posudzoval\nlekársky posudok zo dňa 07.03.2022 z hľadiska jeho jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti.\n29. Lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti Diagnosticko funkčné hodnotenie: písm. A Klinické\ndiagnózy (ďalej aj „časť A“) identifikoval viaceré zdravotné postihnutia žalobcu. Následne tieto zdravotné\npostihnutia v časti Diagnosticko funkčné hodnotenie: písm. B. Druh zdravotného postihnutia podľa\nprílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. (ďalej aj „časť B“) hodnotí ich zaradením do jednotlivých položiek\na určením miery funkčnej poruchy podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Miera funkčnej poruchy\na stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov (ďalej ak „príloha č. 3“). Lekársky posudok\nzo dňa 07.03.2022 neuvádza odborné kritériami, podľa ktorých jednotlivé zdravotného postihnutia\nzaradil do položiek podľa prílohy č. 3 a taktiež nepodáva zdôvodnenie prezentovaného ohodnotenia\nich miery funkčnej poruchy. Na druhej strane, lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 uvádza, že „Všetky\nv zdravotnej dokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné, nakoľko\nnedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac.“ Z uvedeného vyplýva, že\npriradenie konkrétnej miery funkčnej poruchy, ktoré obsahuje časť B. lekárskeho posudku zo dňa\n07.03.2023, malo zásadný význam pre prijatý posudkový záver. Za týchto okolností bolo potrebné jasne\na zrozumiteľne zdôvodniť ako dospel lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 ku hodnoteniu miery funkčnej\nporuchy jednotlivých zdravotných postihnutí žalobcu.\n30. Vyššie uvedené platí o to viac za situácie, kedy žalobca namietal vo svojom odvolaní zo dňa\n16.01.2022 ohodnotenie miery funkčnej poruchy podľa posudku zo dňa 12.11.2021. Medzi iným žalobca\nnamietal nesprávne určenie percentuálnej miery funkčnej poruchy v súvislosti s jeho psychiatrickou\ndiagnózou. V lekárskom posudku zo dňa 12.11.2021 bola táto diagnóza hodnotená mierou funkčnej\nporuchy 40 %, pričom žalobca namietal, že sa má správne jednať o mierou funkčnej poruchy 50 %.\nLekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti B bod 2. k psychiatrickému ochoreniu žalobcu uvádza,\n\nže sa má jednať o: „Afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické), stredná porucha“\npodľa položky časť IV. Duševné poruchy a poruchy správania, bod 4. písm. b) prílohy č. 3. Príslušná\npoložka prílohy č. 3 upravovala rozpätie miery funkčnej poruchy v rozpätí od 30 % do 50 %. Za\ntýchto okolností mal lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 riadne zdôvodniť stanovenie príslušnej miery\nfunkčnej poruchy na úrovni 40 %, tak aby žalobca obdržal presvedčivú odpoveď na svoju odvolaciu\nnámietku. Ďalej vo vzťahu k posúdeniu duševného stavu žalobcu lekársky posudok zo dňa 07.03.2022\nuviedol - doslovne citované: „Napriek tomu trpí diskomfortom kvôli bolestiam a istým obmedzeniam aj\nzvýšenou anxiozitoiu. Je depresívne ladený a psychiatricky liečený pre organickú afektívnu poruchu\nbez psychotických prejavov.“ Podľa lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 žalobca „netrpí duševnou\nporuchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity.“ Zároveň lekársky posudok zo dňa 07.03.2022\nvo svojej úvodnej časti cituje z vybraných pasáži lekárskych správ psychiatra A. E. A. vyhotovených\nz jednotlivých lekárskych vyšetrení žalobcu v časovom rozpätí od 22.04.2015 do 06.10.2021. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na to, že viaceré z týchto lekárskych správ (napríklad lekárske správy\nzo dňa 06.10.2021, zo dňa 15.06.2021, zo dňa 14.01.2021) uvádzajú – doslovne citované: „pri zvýšenej\ntenzii prechody do raptu“. Tento citovaný lekársky záver nie je nijak reflektovaný v lekárskom posudku\nzo dňa 07.03.2022. Jedným z dôvodov odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. je aj výskyt duševnej poruchy s často\nsa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Podľa názoru\nsprávneho bolo potrebné sa dôsledne vysporiadať s možnosťou výskytu takejto duševnej poruchy\nu žalobcu. V tejto súvislosti lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 nedostatočne zdôvodnil, či a za akých\ndôvodov môže byť alebo nemôže byť psychiatrická porucha žalobcu považovaná za dôvod odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008\nZ. z.\n31. Žalobca vo svojom odvolaní zo dňa 16.01.2022 a poukázal na skrátenie a deformitu svojho chodidla,\nktoré malo byť podľa žalobcu kratšie o 3 cm. Skrátenie nohy u žalobcu bolo zistené aj v časti A lekárskeho\nposudku zo dňa 07.03.2022, kde je uvedené: „poúrazové skrátenie nohy o 4 cm.“ Na druhej strane takéto\nzdravotné postihnutie žalobcu lekársky posudok zo dňa 07.03.2022 v časti B. osobitne vôbec nehodnotí\n– a to aj napriek tomu, že takéto skrátenie dolnej končatiny patrí medzi hodnotené zdravotné postihnutia\npodľa časti XII. Pohybový a podporný aparát, B. 2. Dolné končatiny, položka 21. písm. a) prílohy č. 3.\n32. Žalobca vo svojom odvolaní taktiež namietal nesprávne ohodnotenie miery funkčnej poruchy\nchrbtice 30 % podľa lekárskeho posudku zo dňa 12.11.2021, napriek tomu, že by sa malo podľa žalobcu\nsprávne jednať o mieru funkčnej poruchy 40 % (písm. B odvolania zo dňa 16.01.2022). Lekársky\nposudok zo dňa 07.03.2022 v časti B bod 4. uviedol, že má jednať o: „degeneratívne zmeny na\nchrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými\nrecidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou\nporuchou dynamiky a statiky chrbtice.“ Je pravdou, že príslušná položka časti XII. Pohybový a podporný\naparát, A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach,\nsvalov, bod 1. Poruchy chrbtice, písm. b) prílohy č. 3 stanovovala mieru funkčnej poruchy práve na\núrovni 30 % (teda nejednalo sa stanovenie rozpätia miery funkčnej poruchy). Avšak aj za tejto situácie\nbolo potrebné žalobcovi poskytnúť náležité zdôvodnenie, prečo došlo k zaradeniu tohto zdravotného\npostihnutia žalobcu práve do príslušnej položky prílohy č. 3 a nie do položky inej, ktorá by prípadne\npripúšťala ohodnotenie na základe vyššej spodnej hranice rozpätia miery funkčnej poruchy.\n33. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k názoru, že žalobca nedostal v napadnutom\nrozhodnutí dostatočnú a presvedčivú odpoveď na svoje odvolacie námietky, a preto je napadnuté\nrozhodnutie v príslušných častiach nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n34. Správny súd si je vedomý toho, že „zo systematického výkladu § 14 ods. 6 písm. a) až c) cit.\nzák. je zrejmé, že zákonodarca sa týmto ustanovením snažil pokryť také zdravotné poruchy a stavy,\nktoré svojou intenzitou musia mať tak závažný vplyv na zdravotný stav fyzickej osoby, že spôsobujú\ndegradáciu jej prirodzenej dôstojnosti, čím je pre ňu individuálna preprava osobným motorovým vozidlom\nnevyhnutná“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/187/2022). Na\ndruhú stranu zároveň platí, že pojem ťažká porucha mobility, ktorý je použitý v ustanovení § 14 ods.\n6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., je právnym pojmom, za ktorého výklad a aplikáciu v konkrétnej\nsituácii zodpovedá žalovaný (pozn. zvýraznenie vyznačené správnym súdom):\n\n„Zároveň však treba mať na zreteli, že podmienky pre odkázanosť na jednotlivé formy kompenzácie,\nnapríklad na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, sú ustanovené v právnych normách jednotlivých ustanoveniach zákona č. 447/2008 Z. z. Pojmy, ktoré sa v týchto ustanoveniach používajú,\nsú tak právnymi pojmami (napr. v § 14 ods. 6 „ťažká porucha mobility“, „na rovnakom základe s\nostatnými fyzickými osobami, pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti“). Ako právne pojmy sú tieto\nzákonné pojmy prístupné interpretácii riadnymi interpretačnými metódami, ktorými je potrebné ustáliť\nich obsah, teda okrem iného vymedziť predpoklady, za ktorých nastávajú v nich uvedené následky.\nPod takto interpretované pojmy je následne potrebné podradiť skutkový stav zistený v konkrétnej veci.\nTúto myšlienkovú (právnickú) subsumpciu nemôže nahradiť len prostý záver posudkového lekára,\nprípadne úradu práce a žalovaného o tom, či určité kompenzácie navrhuje alebo nenavrhuje“ (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 7Ssk/187/2022).\n35. Žalobca mal viaceré zdravotné postihnutia pohybového a podporného aparátu podľa časti XII.\nPrílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ktoré boli zistené a hodnotené v časti B lekárskeho\nposudku zo dňa 07.03.2022. Z lekárskeho posudku zo dňa 07.03.2022 nevyplýva, či posudkový lekár\ndostatočne zhodnotil, nakoľko môžu takéto viaceré zdravotné postihnutia vo vzájomnej nadväznosti\nvyvolávať u žalobcu také zhoršenie mobility, ktoré by bolo možné považovať za naplnenie dôvodu\nodkázanosti podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.. V lekárskom posudku zo dňa\n07.03.2022 sa síce uvádza, že: „Chronické ochorenia chrbtice a kĺbov podmieňujú u posudzovaného\nisté obmedzenie pohybovej aktivity a chôdze pre bolesti, avšak bez dokladovania ťažkého obmedzenia\nhybnosti a závažného postihnutia pohybového aparátu.“ Avšak hneď v ďalšej vete lekársky posudok zo\ndňa 07.03.2022 hovorí, že „Všetky v zdravotnej dokumentácii popisované ochorenia sú z posudkového\nhľadiska nevýznamné, nakoľko nedosahujú zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % a viac.“.\nPodľa názoru správneho súdu z takto formulovaného odborného záveru nie je zrejmé, či boli alebo neboli\nzdravotné postihnutia pohybového a podporného aparátu s mierou funkčnej poruchy nižšou ako 50 %\nu žalobcu posudzované vo vzájomnej nadväznosti pre účely ich spolupôsobenia na obmedzenie mobility\npodľa kritérií stanovených v § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. V tejto súvislosti lekársky\nposudok zo dňa 07.03.2022 iba uvádza – doslovne citované: „zvýšenie MFP o 10 % podľa § 12, prílohy\n3. z.č. 447/2008 Z.z. nezvýšené“ Na základe uvedeného sa javí správnemu súdu, že tomu tak nebolo.\n36. Správny súd poukazuje na to, že pri aplikácii § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je nutné\nzohľadniť taktiež to, nakoľko bol žalobca schopný sa premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy\nosôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy\na vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb na rovnakom základe s ostatnými fyzickými\nosobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti. Vo veci bolo preukázané, že žalobca trpí\nviacerými zdravotnými postihnutiami týkajúcimi sa pohybového aparátu a zároveň samotný lekársky\nposudok zo dňa 07.03.2022 konštatoval diskomfort a ťažkosti žalobcu pri pohybe. Na tomto základe bolo\npodľa správneho súdu potrebné dôsledne posúdiť individuálne okolnosti žalobcu týkajúce sa dostupnosti\nverejnej hromadnej dopravy osôb pre žalobcu (napríklad z hľadiska vzdialenosti zastávok verejnej\nhromadnej dopravy osôb od bydliska žalobcu). O miere dostupnosti verejnej hromadnej dopravy pre\nžalobcu sa nezmieňuje ani posudkový záver zo dňa 23.11.2021 a ani záznam zo dňa 09.02.2022.\n37. Žalobca k replike zo dňa zo dňa 04.04.2023 predložil lekárske správy: prepúšťacia správa:\nNemocnica AGEL, Levoča a.s. – dátum hospitalizácie 23.09.2022 – 30.09.2022, lekársky nález:\nNeurologická ambulancia MUDr. Anna Tomášová zo dňa 30.06.2022, lekárska správa: Úrazová\nambulancia MUDr. Zdenek Holešovský zo dňa 09.03.2023, lekárska správa: Psychiater MUDr. Rastislav\nMichlík zo dňa 23.11.2022, zo dňa 22.02.2023, lekárska správa: Ortopedická ambulancia F. G. zo\ndňa 12.10.2022. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nvydania preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že tieto lekárske správy boli vyhotovené až po dátume\nvydania preskúmavaného rozhodnutia, tak na tieto lekárske správy správny súd pri svojom rozhodovaní\nneprihliadal.\n38. Žalobca v písomnom podaní označenom ako „VEC: Pojednávanie bez mojej prítomnosti“ zo dňa\n12.07.2024 (ďalej aj „podanie zo dňa 12.07.2024“) uviedol: „žiadam súd aby v rozsudku uviedol meno,\npriezvisko zamestnanca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý spomínaný úrad zastupoval.“\nSprávny súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobcom požadovaná skutočnosť nepatrí medzi náležitosti\npísomného vyhotovenia rozsudku podľa § 139 SSP. Správny súd nemal za potrebné uviesť túto\nskutočnosť v odôvodnení rozsudku.\n\n39. Spoločne s podaním zo dňa 12.07.2024 žalobca predložil do konania ďalšie lekárske správy\na to: lekársky nález: Neurologická ambulancia MUDr. Anna Tomášová zo dňa 01.02.2023, zo dňa\n09.08.2023, zo dňa 31.01.2024, lekárska správa: Ortopedická ambulancia F. G. zo dňa 27.11.2023, zo\ndňa 07.06.2023, zo dňa 17.04.2024, zo dňa 03.07.2024, lekárska správa: Nemocnica AGEL Levoča zo\ndňa 13.06.2024, zo dňa 26.04.2024, 21.05.2024, lekárska správa: Psychiater MUDr. Rastislav Michlík zo\ndňa 11.04.2024, zo dňa 08.07.2024, prepúšťacia správa: Nemocnica AGEL, Levoča a.s., Neurologické\noddelenie – dátum hospitalizácie 19.09.2023 – 26.09.2023. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že tieto\nlekárske správy boli vyhotovené až po dátume vydania preskúmavaného rozhodnutia, tak na tieto\nlekárske správy správny súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal.\n40. Správny súd mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vykazuje vady zistenia\nskutkového stavu zhodné s tými, ktoré zistil v prípade preskúmavaného rozhodnutia. Vo svetle týchto\nvýchodísk správny súd spoločne s preskúmavaným rozhodnutím zrušil taktiež rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n41. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/.\n42. Iné dôvody, okrem tých, ktorým správny súd venoval samostatnú pozornosť v tejto časti odôvodnenia,\nnepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich právnemu posúdeniu\nosobitne nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia.\nVI.\nZáver\n43. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nie je v súlade so zákonom, lebo zistenie skutkového\nstavu v oboch prípadoch nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a\nzároveň napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d)\nSSP). Preto správny súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n44. Správny orgán prvého stupňa v ďalšom konaní zabezpečí vykonanie posúdenia zdravotného\nstavu žalobcu, tak aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zodpovedalo požiadavkám\njednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti. Zároveň správny orgán prvého stupňa doplní\nskutkové zistenia o okolnosti na strane žalobcu týkajúce sa dostupnosti verejnej hromadnej dopravy\nosôb pre žalobcu. Zároveň správny orgán prvého stupňa zhodnotí, či sú na strane žalobcu splnené\nďalšie predpoklady vyžadované zákonom pre priznanie predmetného peňažného príspevku (§ 14 ods.\n10 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., § 38 ods. 11\nzákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd podotýka, že bez preukázania splnenia všetkých zákonných\npredpokladov nie je možné žalobcovi priznať nárok na peňažný príspevok a to ani v prípade, ak by sa\npreukázala odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v\ntejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}