Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-6S/10/2022 8022200084 11. 12. 2024 Mgr. LL.M. Jana Fandáková ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY PO-6S/10/2022 Správny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou LL.M., v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Svidník, katastrálny odbor, so sídlom Sov. Hrdinov 102, 089 01 Svidník, za účasti účastníka konania: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XXX/X, XXX XX D., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016, takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016. II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Odporca písomným podaním zo dňa 19.02.2022 doručeným Krajskému súdu v Prešove (ďalej len pôvodný správny súd) dňa 24.02.2022, postúpil odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 23.05.2016 č. k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks o zamietnutí návrhu na vklad (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). 2. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23.05.2016 č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona o návrhu na vklad záložného práva zaevidovanom pod č.k.: V-127/12, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 (ďalej len „zmluva o zriadení záložného práva“) uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako záložným veriteľom a A. B. ako záložcom tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. 3. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 13.02.2012 bol odporcovi doručený návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území, obci ako aj okrese D., zapísaným na LV č. XXXX, a to k bytu č. XX, X. posch., vchod č. X, v spoluvlastníckom podiele 1/1, keďže záložca je bezpodielovým spoluvlastníkom a v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 5710/261610, a to v stavbe Bytový dom, B.J. C/48, súpis. č. XXX, na parc. č. XXX/X a pozemkoch registra C KN, parc. č. XXX/X, druh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 447 m2.
4. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 13.01.2012 uzavrel navrhovateľ ako záložný veriteľ a A. B. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení uzavretej s ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len združenie ProHelp alebo splnomocnenec) vyššie uvedenú zmluvu o zariadení záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku II. zmluvou sa zabezpečujú všetky pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 808000114 zo dňa 27.05.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, t.j. najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- eur, jej príslušenstva a ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok. 5. Odporca v odôvodnení rozhodnutia posúdil splnenie podmienok na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad, a dospel k záveru, že zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec združenie ProHelp. Návrh dohody o splnomocnení predložený budúcemu záložcovi k podpísaniu na formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohe s uvedením osoby zástupcu spôsobom jeho vpísania a predmetu zálohu určeného všeobecne ako nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvárania záložnej zmluvy budú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu svedčí o tom, že návrh nevznikol na základe vzájomnej konsenzuálnej dohody oboch strán, ale rozhodnutím jej predkladateľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako subjektu poskytujúceho finančný úver. Na základe uvedeného správny orgán mal za to, že záložcovi (dlžníkovi) bola odňatá možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení ako aj možnosť voľby zástupcu, ktorý by za neho predmetnú záložnú zmluvu uzatvoril a ktorý by hájil jeho záujmy svedomito. Podotkol, že takéto plnomocenstvo je absolútne neplatné aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Uzavrel, že týmto postupom zo strany navrhovateľa sa výrazne zasahuje do práv povinného pri výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Cit. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca zdôraznil, že pri uzatváraní predmetnej dohody o splnomocnení záložca (dlžník) neprejavil svoju vôľu slobodne a vážne. K podmienkam vkladu, citujúc § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, odporca vyhodnotil posudzovanú záložnú zmluvu ako právny úkon uzavretý v rozpore so zákonom a konštatoval nenaplnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, potrebných a zákonom požadovaných na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. 6. Proti uvedenému rozhodnutiu odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016 podal navrhovateľ odvolanie doručené odporcovi dňa 24.06.2016, a žiadal, aby odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie, aby predložil odvolanie príslušnému súdu, ktorý by napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a súčasne zaviazal odporcu nahradiť trovy konania. 7. Navrhovateľ citujúc § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, ods. 2, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku argumentoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňala tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Konštatovanie odporcu v napadnutom rozhodnutí, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, považuje za ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa navrhovateľa nepostačuje iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné obsah právnej normy vyložiť tak, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
8. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že správny orgán považoval plnomocenstvo za neprípustné z dôvodu uvedeného v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na odbornú literatúru navrhovateľ má za to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať. Z dohody o splnomocnení ďalej vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samotný splnomocniteľ nikdy nenamietal obsah udeleného plnomocenstva, ani žiadnym iným spôsobom nevyjadril svoj nesúhlas s jeho znením. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Podľa obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocnenca a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie osobne prerokoval, poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch ním uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Je teda zrejmé, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu - plnomocenstva zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné, a to z dôvodu, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a jednotlivými prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil dohodu o splnomocnení z dôvodov uvedených v odvolaní. K odporcom namietanému rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, t.j. namietaný hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, považoval navrhovateľ za nepreskúmateľné odôvodnenie rozhodnutia odporcu pre nedostatok dôvodov. Rovnako navrhovateľ namietal nedostatočné odôvodnenie aplikácie ust. § 39 Občianskeho zákonníka pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka, keďže mal za to, že ide o tzv. absolútny obchod, a preto špeciálna úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má mať prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. 9. Navrhovateľ záverom zdôraznil, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. K využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom navrhovateľ pristupuje v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, navrhovateľ nevyužil úhradovú funkciu záložného práva a nepristúpil k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti. 10. Odporca v podaní zo dňa 19.02.2022 - postúpenie odvolania, doručenom pôvodnému správnemu súdu dňa 24.02.2022, navrhol, aby správny súd rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na vklad č.k.: V-127/12 potvrdil. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 1Ko/3/2017, 1Ko/2/2017 a 1Ko/13/2017) mal aj s odkazom na stanovisko Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky za to, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad je daná právomoc súdu. 11. Následne pôvodný správny súd vyzval účastníkov konania, aby sa k odvolaniu v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrili a zároveň, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250 f ods. 2 OSP. 12. Na pojednávanie dňa 11.12.2024 sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili, navrhovateľ, odporca ako aj účastníčka konania svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti, pričom účastníčka konania v prílohe podania tunajšiemu súdu zároveň predložila rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Csp/70/2019-135 z 18.1.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2023. Súd preto prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. 13. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach.
14. Podľa § 492 ods. 1 (prechodné ustanovenia) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinného od 01.07.2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 15. Vychádzajúc z cit. § 492 ods. 1 SSP, na konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa doručenom správnemu orgánu dňa 24.06.2016 (k uvedenému dňu bolo začaté konanie o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom) je príslušný správny súd, aplikujúc príslušné ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného do 30.06.2016, s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/3/2017, sp. zn. 1KO/2/2017, sp. zn. 1KO/13/2017. 16. Správny súd podľa § 250l a nasl. OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. 17. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona na základe vyslovenia neplatnosti plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého predmetná zmluva bola v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom. 18. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom na vklad zo dňa 12.01.2012, podanom na príslušnom správnom orgáne dňa 13.02.2012, navrhovateľ žiadal o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.02.2012 do príslušného katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil označenú zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom A. B., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 13.01.2012 splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. 19. Zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. zmluvy, ktoré sú vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve záložcu (označené v ods. 3. odôvodnenia rozsudku) na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 808000114 zo dňa 27.05.2011, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- eur, poplatku, úrokov z omeškania, pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. 20. Súčasťou podaného návrhu bola Dohoda o splnomocnení uzavretá dňa 13.01.2012 medzi A. B. ako splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom. Podľa bodu 1. dohody, táto bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonaných v súvislosti so zmluvou o úvere č. 808000114 zo dňa 27.05.2011 uzatvorenou s navrhovateľom. Bod 2. predmetnej dohody upravuje, že splnomocniteľ udeľuje združeniu plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode. Podľa bodu 3. sa splnomocniteľ sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok. Splnomocniteľ udeľuje združeniu plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere pozostávajúceho z nesplatnej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o
splnenie jeho zmluvných povinností. V bode 4. sú presne špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Pravosť podpisu splnomocniteľa je na dohode úradne osvedčená. 21. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. 22. Podľa § 15le ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom do katastra nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 24. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 25. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve. 26. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. 27. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. 28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 30. Podľa § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3. 31. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 32. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 33. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. 34. Podľa § 5a ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom do 26.09.2018 (ďalej aj len „zák. č. 250/2007 Z.z.“), predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné. 35. Podľa § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení platnom a účinnom do 26.09.2018, právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. 36. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení, s prihliadnutím na námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku a dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej správy postupoval v rámci svojich kompetencií a v súlade so zákonom. Katastrálny správny orgán je oprávnený posudzovať náležitosti predložených zmlúv z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, v rámci ktorých je oprávnený posúdiť, či prevodca je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou a či prejavy vôle zmluvných strán sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené resp. či zmluva neodporuje zákonu alebo sa neprieči dobrým mravom. Vzhľadom na skutočnosť, že záložná zmluva, ktorá je podkladom návrhu na vklad, bola podpísaná v mene záložcu združením ProHelp na základe predloženej dohody o splnomocnení, súd má za to, že správny orgán bol oprávnený preskúmať aj platnosť samotnej dohody o splnomocnení, a teda oprávnenie uvedeného združenia konať v mene záložcu. 37. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. 38. Tunajší súd ďalej poukazuje na legislatívne zmeny zakotvené do platného právneho systému Slovenskej republiky od 01.05.2014 týkajúce sa ochrany spotrebiteľa - ust. § 5a ods. 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Odporca mal v čase posudzovania dohody o splnomocnení nepochybne za preukázané, že existencia predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva a s ňou súvisiacej dohody o splnomocnení je primárne vyvolaná finančnými aktivitami poskytovateľa úveru (zabezpečovací úkon je viazaný na zmluvu o úvere) a ich vzťah k úverovej zmluve možno označiť ako vzťah subsidiárny a súčasne akcesorický. Nakoľko sa prejav vôle splnomocnenca považuje za neslobodný, bez prítomnosti náležitosti vážnosti, urobený na podklade požiadavky zo strany poskytovateľa úveru, správny orgán posúdil právny stav existujúci pri uzatváraní dohody o splnomocnení ako odporujúci ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 5a ods. 2 a 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného považoval záložnú zmluvu za právny úkon absolútne neplatný. 39. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkon, pre platnosť ktorého sa vyžaduje splnenie náležitosti vôle upravenej v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda tento úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V preskúmavanom prípade bola dohoda o splnomocnení zo dňa 13.01.2012 vyhotovená na predtlačenom formulári, do ktorého sa dopísalo len číslo úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., osobné údaje splnomocniteľa, vopred však boli predtlačené údaje o splnomocnencovi - združení ProHelp a dojednania o rozsahu splnomocnenia, z ktorých vyplýva, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku poskytovanú uvedeným združením. Za týmto účelom splnomocniteľ splnomocnil združenie ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka vo svojom mene, k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve. Z formulácie dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo zároveň s uzavretím zmluvy o úvere. Predloženie zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je udelenie plnomocenstva na zastupovanie dlžníka vopred určenej osobe advokáta resp. inému vopred určenému subjektu poskytujúcemu právnu pomoc, svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol bezpochyby dlžníkovi znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany dlžníka a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. 40. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári určuje záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. 41. Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka. Právny úkon je neplatný aj pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností. Z dôvodu neplatnosti plnomocenstva, nemohlo združenie v mene dlžníka platne uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. 42. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 30/2007 zo dňa 10.01.2008 k obdobnej problematike, podľa ktorého „Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Je možné súhlasiť s právnym názorom krajského súdu, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon a ani dokazovaním nebolo zistené, že bola takáto zmluva, ktorej existenciu malo prezentovať plnomocenstvo uvedené v zmluve, platne uzavretá. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné odstrániť rozpor, čo mienil podpisom úverovej zmluvy, okrem súhlasu s prijatou sumou a jej vrátením v navýšenom rozsahu a súhlasu so všeobecnými podmienkami zmluvy (ktoré zmluva o plnomocenstve neobsahuje), dlžník prejaviť.“ 43. Súd ďalej dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/150/2012 zo dňa 11.06.2013, podľa ktorého „ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“. 44. Správny súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluva o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka, fyzickej osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom je aj vzťah záložného dlžníka a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. 45. Na základe uvedeného súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Odporca preto postupoval lege artis, keď skúmal platnosť plnomocenstva a po zistení jeho neplatnosti skonštatoval následnú neplatnosť záložnej zmluvy, na základe čoho v súlade s § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona rozhodol o zamietnutí vkladu. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní
tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič nebránilo navrhovateľovi v tom, aby tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil, preto súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. 46. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť plnomocenstva udeleného dlžníkom - záložcom združeniu ProHelp na uzavretie záložnej zmluvy sú námietky navrhovateľa obsiahnuté v návrhu (neexistencia rozporu záujmov zastúpeného dlžníka a záujmov zástupcu, či voľnosti zmluvných strán pri výbere zabezpečovacieho prostriedku, príp. primeranosti rozsahu záložného práva vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky) právne irelevantné. 47. Súd týmto poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že súd posúdil zákonnosť rozhodnutia odporcu v čase jeho vydania, v súčasnosti účastníci konania disponujú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Svidník ku dňu 03.03.2023, vedeným pod sp. zn. 3Csp/70/2019-135 zo dňa 18.01.2023, ktorým súd určil, že zmluva o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 je neplatná. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia sa súd okrem iného dozvedá, že neplatnosť zmluvy bola určená práve na základe neplatnosti dohody o plnomocenstve. Na základe uvedeného je preto nesporné, že aj v prípade opätovného posudzovania predmetnej zmluvy zo strany odporcu, tento nemôže rozhodnúť inak, ako v súlade s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Svidník. 48. Z najnovšej judikatúry správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/22/2022 zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 1Svk/23/2022 zo dňa 21.12.2023, kde sa kasačný súd v obdobných veciach stotožnil s právnym názorom odporcu a správneho súdu. 49. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. 50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, odporca ani ďalší účastník konania nemajú zo zákona nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.