{"guid": "4ec700fe-d343-48e5-bb05-3ecce36b2cdc:9b0b025e-18d2-4387-b3be-7dcdcdf679d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2", "spisova_znacka": "PO-6S/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/10/2022 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. decembra 2024, sp. zn. PO-6S/10/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2", "identifikacne_cislo": "8022200084", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-4", "nazov": "§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b0b025e-18d2-4387-b3be-7dcdcdf679d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/10/2022\n8022200084\n11. 12. 2024\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nPO-6S/10/2022\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou LL.M., v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný\núrad Svidník, katastrálny odbor, so sídlom Sov. Hrdinov 102, 089 01 Svidník, za účasti účastníka konania:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XXX/X, XXX XX D., v konaní o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016, takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016.\nII. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Odporca písomným podaním zo dňa 19.02.2022 doručeným Krajskému súdu v Prešove (ďalej len\npôvodný správny súd) dňa 24.02.2022, postúpil odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo\ndňa 23.05.2016 č. k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks o zamietnutí návrhu na vklad (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny\nzákon“).\n2. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23.05.2016 č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks rozhodol odporca\nako správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona o návrhu\nna vklad záložného práva zaevidovanom pod č.k.: V-127/12, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení\nzáložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 (ďalej len „zmluva o zriadení záložného práva“)\nuzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako záložným veriteľom a A. B. ako záložcom tak, že\nnávrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.\n3. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 13.02.2012 bol odporcovi doručený návrh na vklad\nzáložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území, obci ako aj okrese D., zapísaným na LV\nč. XXXX, a to k bytu č. XX, X. posch., vchod č. X, v spoluvlastníckom podiele 1/1, keďže záložca je\nbezpodielovým spoluvlastníkom a v podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 5710/261610, a to v stavbe Bytový dom, B.J. C/48, súpis. č. XXX, na parc. č. XXX/X a pozemkoch registra C KN, parc. č. XXX/X,\ndruh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 447 m2.\n\n4. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 13.01.2012 uzavrel navrhovateľ ako záložný veriteľ a\nA. B. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení uzavretej s ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len združenie ProHelp alebo\nsplnomocnenec) vyššie uvedenú zmluvu o zariadení záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Podľa článku II. zmluvou sa zabezpečujú všetky pohľadávky záložného veriteľa voči\nzáložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 808000114 zo dňa 27.05.2011 uzavretej\nmedzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, t.j. najmä na zabezpečenie\nistiny vo výške 350,- eur, jej príslušenstva a ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok.\n5. Odporca v odôvodnení rozhodnutia posúdil splnenie podmienok na povolenie zápisu práv k\nnehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad, a dospel k záveru, že zmluvu\no zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec združenie ProHelp. Návrh dohody\no splnomocnení predložený budúcemu záložcovi k podpísaniu na formulárovej (predtlačenej) listinnej\npredlohe s uvedením osoby zástupcu spôsobom jeho vpísania a predmetu zálohu určeného všeobecne\nako nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvárania záložnej zmluvy budú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve\nzáložcu svedčí o tom, že návrh nevznikol na základe vzájomnej konsenzuálnej dohody oboch strán, ale\nrozhodnutím jej predkladateľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako subjektu poskytujúceho finančný\núver. Na základe uvedeného správny orgán mal za to, že záložcovi (dlžníkovi) bola odňatá možnosť\novplyvniť obsah dohody o splnomocnení ako aj možnosť voľby zástupcu, ktorý by za neho predmetnú\nzáložnú zmluvu uzatvoril a ktorý by hájil jeho záujmy svedomito. Podotkol, že takéto plnomocenstvo\nje absolútne neplatné aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Plnomocenstvo nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka\núveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľného majetku v\nnepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Uzavrel, že\ntýmto postupom zo strany navrhovateľa sa výrazne zasahuje do práv povinného pri výkone práv a\npovinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Cit. § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka odporca zdôraznil, že pri uzatváraní predmetnej dohody o splnomocnení\nzáložca (dlžník) neprejavil svoju vôľu slobodne a vážne. K podmienkam vkladu, citujúc § 31 ods. 1 a\n3 Katastrálneho zákona, odporca vyhodnotil posudzovanú záložnú zmluvu ako právny úkon uzavretý v\nrozpore so zákonom a konštatoval nenaplnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona, potrebných a zákonom požadovaných na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.\n6. Proti uvedenému rozhodnutiu odporcu č.k. OU-SK-KO2/V-127/2012/ks zo dňa 23.05.2016 podal\nnavrhovateľ odvolanie doručené odporcovi dňa 24.06.2016, a žiadal, aby odporca v rámci autoremedúry\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa\n13.01.2012 povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie, aby predložil odvolanie príslušnému súdu,\nktorý by napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie o povolení vkladu\nzáložného práva do katastra nehnuteľností a súčasne zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.\n7. Navrhovateľ citujúc § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\n§ 4 ods. 2, § 22 ods. 5, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, ods. 2, § 46 a §\n47 ods. 3 Správneho poriadku argumentoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňala tak požadované náležitosti platného\nprávneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle\nriadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho\nz predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej\nzmluvy. Konštatovanie odporcu v napadnutom rozhodnutí, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť\nvýber splnomocnenca, považuje za ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne\nzisteného skutkového stavu. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa navrhovateľa nepostačuje iba citácia\npríslušného ustanovenia, ale je potrebné obsah právnej normy vyložiť tak, aby bolo zrejmé, aký je\nvzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\n8. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že správny orgán považoval plnomocenstvo za\nneprípustné z dôvodu uvedeného v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na odbornú\nliteratúru navrhovateľ má za to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností o\nnestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať. Z dohody o splnomocnení ďalej vyplýva, že\nsplnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere,\nvrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samotný splnomocniteľ\nnikdy nenamietal obsah udeleného plnomocenstva, ani žiadnym iným spôsobom nevyjadril svoj\nnesúhlas s jeho znením. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom\nod dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Podľa obsahu splnomocnenia je\nzrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocnenca a na jeho žiadosť,\na že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie osobne prerokoval, poskytol mu potrebné\npoučenie o právnych úkonoch ním uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.\nJe teda zrejmé, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a\njeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán\nnepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu - plnomocenstva zasahoval alebo ovplyvňoval jeho\nobsah. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné,\na to z dôvodu, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným\nnávrhom a jednotlivými prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil\ndohodu o splnomocnení z dôvodov uvedených v odvolaní. K odporcom namietanému rozporu zmluvy\no úvere s dobrými mravmi, t.j. namietaný hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a\nhodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, považoval navrhovateľ\nza nepreskúmateľné odôvodnenie rozhodnutia odporcu pre nedostatok dôvodov. Rovnako navrhovateľ\nnamietal nedostatočné odôvodnenie aplikácie ust. § 39 Občianskeho zákonníka pred ustanovením §\n265 Obchodného zákonníka, keďže mal za to, že ide o tzv. absolútny obchod, a preto špeciálna úprava\nobsiahnutá v Obchodnom zákonníku má mať prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.\n9. Navrhovateľ záverom zdôraznil, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil\nsvoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh\nzriadením záložného práva. K využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom navrhovateľ\npristupuje v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v\nprípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky, pričom tieto\nnemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené\nzáložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, navrhovateľ nevyužil úhradovú funkciu záložného práva a\nnepristúpil k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.\n10. Odporca v podaní zo dňa 19.02.2022 - postúpenie odvolania, doručenom pôvodnému správnemu\nsúdu dňa 24.02.2022, navrhol, aby správny súd rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na vklad\nč.k.: V-127/12 potvrdil. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(rozhodnutie sp. zn. 1Ko/3/2017, 1Ko/2/2017 a 1Ko/13/2017) mal aj s odkazom na stanovisko Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky za to, že na rozhodnutie o odvolaní proti\nrozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad je daná právomoc súdu.\n11. Následne pôvodný správny súd vyzval účastníkov konania, aby sa k odvolaniu v lehote 15 dní od\ndoručenia výzvy vyjadrili a zároveň, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 250 f ods. 2 OSP.\n12. Na pojednávanie dňa 11.12.2024 sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili, navrhovateľ,\nodporca ako aj účastníčka konania svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti,\npričom účastníčka konania v prílohe podania tunajšiemu súdu zároveň predložila rozsudok Okresného\nsúdu Svidník sp. zn. 3Csp/70/2019-135 z 18.1.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2023.\nSúd preto prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.\n13. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“\nalebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie\nv predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach.\n\n14. Podľa § 492 ods. 1 (prechodné ustanovenia) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) účinného od 01.07.2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\n15. Vychádzajúc z cit. § 492 ods. 1 SSP, na konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa doručenom\nsprávnemu orgánu dňa 24.06.2016 (k uvedenému dňu bolo začaté konanie o opravnom prostriedku\npodanom navrhovateľom) je príslušný správny súd, aplikujúc príslušné ustanovenia zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného do 30.06.2016, s poukazom na rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/3/2017, sp. zn. 1KO/2/2017, sp. zn. 1KO/13/2017.\n16. Správny súd podľa § 250l a nasl. OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho\nspisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n17. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,\nktorým bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho\nzákona na základe vyslovenia neplatnosti plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 a § 39 Občianskeho\nzákonníka, v zmysle ktorého predmetná zmluva bola v mene záložcu podpísaná splnomocneným\nzástupcom.\n18. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom na vklad zo dňa 12.01.2012, podanom na\npríslušnom správnom orgáne dňa 13.02.2012, navrhovateľ žiadal o vklad Zmluvy o zriadení záložného\npráva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.02.2012 do príslušného katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil\noznačenú zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom - navrhovateľom\na záložcom A. B., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 13.01.2012\nsplnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.\n19. Zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. zmluvy, ktoré sú vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve\nzáložcu (označené v ods. 3. odôvodnenia rozsudku) na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného\nveriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 808000114 zo dňa\n27.05.2011, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- eur, poplatku, úrokov z omeškania, pokút\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok,\nod omeškania až do zaplatenia.\n20. Súčasťou podaného návrhu bola Dohoda o splnomocnení uzavretá dňa 13.01.2012 medzi A. B.\nako splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom. Podľa\nbodu 1. dohody, táto bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho\nžiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonaných\nv súvislosti so zmluvou o úvere č. 808000114 zo dňa 27.05.2011 uzatvorenou s navrhovateľom.\nBod 2. predmetnej dohody upravuje, že splnomocniteľ udeľuje združeniu plnomocenstvo vo všetkých\nveciach vyplývajúcich uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode. Podľa bodu 3. sa\nsplnomocniteľ sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa\nrozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením. Za týmto účelom\nuzatvára dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552\nObčianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie sa zaväzuje svedomito\nnaplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra\nnehnuteľností. Združenie zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok.\nSplnomocniteľ udeľuje združeniu plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za\núčelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými\nsa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere pozostávajúceho z nesplatnej\nvýšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v\nsúvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa\nsám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o\n\nsplnenie jeho zmluvných povinností. V bode 4. sú presne špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve\nsplnomocniteľa. Pravosť podpisu splnomocniteľa je na dohode úradne osvedčená.\n21. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,\nbyt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor\nvecí, práv, alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.\n22. Podľa § 15le ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým\npriestorom vzniká zápisom do katastra nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v\njeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n24. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n25. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia\nštátneho orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n26. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n27. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa\nplnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len\nurčitého právneho úkonu.\n28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n30. Podľa § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej\nzáklade má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami\nje Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.\n31. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n32. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n33. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá\nv štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\nZmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam;\nak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto\ntrvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené,\nprípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\n\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n34. Podľa § 5a ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom\ndo 26.09.2018 (ďalej aj len „zák. č. 250/2007 Z.z.“), predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak\nurčiť osobu, ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy\nalebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.\nUstanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie\nprávnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej\nzmluvy, sú neplatné.\n35. Podľa § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení platnom a účinnom do 26.09.2018, právny úkon,\nktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.\n36. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách vyššie citovaných zákonných\nustanovení, s prihliadnutím na námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku a dospel k\nzáveru, že odporca ako orgán verejnej správy postupoval v rámci svojich kompetencií a v súlade so\nzákonom. Katastrálny správny orgán je oprávnený posudzovať náležitosti predložených zmlúv z hľadiska\nkritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, v rámci ktorých je oprávnený posúdiť, či prevodca\nje oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou a či prejavy vôle zmluvných strán sú dostatočne určité a\nzrozumiteľné a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené resp. či\nzmluva neodporuje zákonu alebo sa neprieči dobrým mravom. Vzhľadom na skutočnosť, že záložná\nzmluva, ktorá je podkladom návrhu na vklad, bola podpísaná v mene záložcu združením ProHelp na\nzáklade predloženej dohody o splnomocnení, súd má za to, že správny orgán bol oprávnený preskúmať\naj platnosť samotnej dohody o splnomocnení, a teda oprávnenie uvedeného združenia konať v mene\nzáložcu.\n37. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.\nKatastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného\nzmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak\nzmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia\n(splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať,\nči došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n38. Tunajší súd ďalej poukazuje na legislatívne zmeny zakotvené do platného právneho systému\nSlovenskej republiky od 01.05.2014 týkajúce sa ochrany spotrebiteľa - ust. § 5a ods. 2 a 4 zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).\nOdporca mal v čase posudzovania dohody o splnomocnení nepochybne za preukázané, že existencia\npredmetnej zmluvy o zriadení záložného práva a s ňou súvisiacej dohody o splnomocnení je primárne\nvyvolaná finančnými aktivitami poskytovateľa úveru (zabezpečovací úkon je viazaný na zmluvu o úvere)\na ich vzťah k úverovej zmluve možno označiť ako vzťah subsidiárny a súčasne akcesorický. Nakoľko\nsa prejav vôle splnomocnenca považuje za neslobodný, bez prítomnosti náležitosti vážnosti, urobený\nna podklade požiadavky zo strany poskytovateľa úveru, správny orgán posúdil právny stav existujúci pri\nuzatváraní dohody o splnomocnení ako odporujúci ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 5a ods.\n2 a 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného považoval záložnú zmluvu za právny\núkon absolútne neplatný.\n39. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkon, pre platnosť ktorého sa vyžaduje splnenie\nnáležitosti vôle upravenej v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda tento úkon musí byť urobený\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V preskúmavanom prípade bola dohoda o splnomocnení zo\ndňa 13.01.2012 vyhotovená na predtlačenom formulári, do ktorého sa dopísalo len číslo úverovej\nzmluvy uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., osobné údaje splnomocniteľa, vopred však\nboli predtlačené údaje o splnomocnencovi - združení ProHelp a dojednania o rozsahu splnomocnenia,\nz ktorých vyplýva, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a\nvyužiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku poskytovanú uvedeným združením. Za týmto\núčelom splnomocniteľ splnomocnil združenie ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552\n\nObčianskeho zákonníka vo svojom mene, k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve. Z formulácie dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné,\nže dlžník udelil predmetné plnomocenstvo zároveň s uzavretím zmluvy o úvere. Predloženie zmluvy\no úvere, ktorej súčasťou je udelenie plnomocenstva na zastupovanie dlžníka vopred určenej osobe\nadvokáta resp. inému vopred určenému subjektu poskytujúcemu právnu pomoc, svedčí nepochybne\no tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom\nbol bezpochyby dlžníkovi znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy\nzo strany dlžníka a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii\nprávneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie\nplnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru.\n40. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári určuje záložný veriteľ je v rozpore s\nust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení\nslobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie\nosoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.\n41. Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.\nPrávny úkon je neplatný aj pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia\nplnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností. Z dôvodu neplatnosti plnomocenstva,\nnemohlo združenie v mene dlžníka platne uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.\n42. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 30/2007\nzo dňa 10.01.2008 k obdobnej problematike, podľa ktorého „Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho\nzákonníka je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.\nSloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle\nkonajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo\nprejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje\nprejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové\nprostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Je možné súhlasiť s\nprávnym názorom krajského súdu, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon a ani\ndokazovaním nebolo zistené, že bola takáto zmluva, ktorej existenciu malo prezentovať plnomocenstvo\nuvedené v zmluve, platne uzavretá. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné odstrániť rozpor, čo\nmienil podpisom úverovej zmluvy, okrem súhlasu s prijatou sumou a jej vrátením v navýšenom rozsahu\na súhlasu so všeobecnými podmienkami zmluvy (ktoré zmluva o plnomocenstve neobsahuje), dlžník\nprejaviť.“\n43. Súd ďalej dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/150/2012 zo dňa\n11.06.2013, podľa ktorého „ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a\nvybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch\nspoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o\ntom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov\núverového dlžníka“.\n44. Správny súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa, z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby\nzmluva o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka,\nfyzickej osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú\nosobu na uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom je aj vzťah\nzáložného dlžníka a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka.\n45. Na základe uvedeného súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Odporca preto postupoval\nlege artis, keď skúmal platnosť plnomocenstva a po zistení jeho neplatnosti skonštatoval následnú\nneplatnosť záložnej zmluvy, na základe čoho v súlade s § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona\nrozhodol o zamietnutí vkladu. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a\nnepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní\n\ntak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa\nktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič\nnebránilo navrhovateľovi v tom, aby tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva,\nresp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil, preto súd v\nzmysle ustanovenia § 250q ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.\n46. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť plnomocenstva udeleného dlžníkom - záložcom združeniu\nProHelp na uzavretie záložnej zmluvy sú námietky navrhovateľa obsiahnuté v návrhu (neexistencia\nrozporu záujmov zastúpeného dlžníka a záujmov zástupcu, či voľnosti zmluvných strán pri výbere\nzabezpečovacieho prostriedku, príp. primeranosti rozsahu záložného práva vo vzťahu k výške\nzabezpečovanej pohľadávky) právne irelevantné.\n47. Súd týmto poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že súd posúdil zákonnosť rozhodnutia odporcu\nv čase jeho vydania, v súčasnosti účastníci konania disponujú právoplatným rozsudkom Okresného\nsúdu Svidník ku dňu 03.03.2023, vedeným pod sp. zn. 3Csp/70/2019-135 zo dňa 18.01.2023, ktorým\nsúd určil, že zmluva o zriadení záložného práva č. 020/2012-SUB zo dňa 13.01.2012 je neplatná. Z\nodôvodnenia tohto rozhodnutia sa súd okrem iného dozvedá, že neplatnosť zmluvy bola určená práve na\nzáklade neplatnosti dohody o plnomocenstve. Na základe uvedeného je preto nesporné, že aj v prípade\nopätovného posudzovania predmetnej zmluvy zo strany odporcu, tento nemôže rozhodnúť inak, ako v\nsúlade s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Svidník.\n48. Z najnovšej judikatúry správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Svk/22/2022 zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 1Svk/23/2022 zo dňa 21.12.2023, kde sa\nkasačný súd v obdobných veciach stotožnil s právnym názorom odporcu a správneho súdu.\n49. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil\nako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\n50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, odporca ani ďalší účastník konania\nnemajú zo zákona nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v\nKošiciach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že:\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}