Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-5Sa/3/2022 8022200078 22. 07. 2024 Mgr. Bc. Marián Haladej ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXXXX B., D. E. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, Slovenská republika, Generálny riaditeľ o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2021, vo veci rozhodnutia o nároku a výške starobného dôchodku a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto rozhodol: I. Zrušuje rozhodnutie žalovanej číslo XXXXXXXXXX X zo dňa 13.12.2021 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 14.02.2022 doručenou pôvodne Krajskému súdu v Prešove dňa 22.02.2022- sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.12.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „žalované rozhodnutie“) a žiadal, aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného. 2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 07.06.2023 sudcovi správneho súdu „6Sa.“ Na základe Dodatku číslo 3 k Rozvrhu práce správneho súdu v Košiciach na rok 2024 znení účinnom k 05.02.2024 bolo konanie pridelené sudcovi správneho súdu „21Sa“. Administratívne konanie 3. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa zo dňa 10.06.2020 o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 02.01.2020. V žiadosti uviedol že dňa 27.11.2019 dosiahol dôchodkový vek, uviedol prehľad zamestnaní, v ktorých pracoval, konkrétne Chemko, n.p. podnik Strážske, Okresná vojenská správa Humenné, Vojenský úrad finančného zabezpečenia Trenčín, Úrad finančného zabezpečenia Bratislava, REMO spol s.r.o., SUNSET 24 LTD., organizačná zložka Nitra, SUNSET 24 LTD., organizačná zložka Žilina, SUNSET 24 LTD., organizačná zložka Svidník. Spolu so žiadosťou si uplatnil nárok aj na vdovecký dôchodok. K rozhodujúcim skutočnostiam uviedol tiež prehľad vzdelania, absolvoval D. F. G. B., povinnú vojenskú službu, uviedol účasť vojenskom cvičení. K žiadosti dodatočne predložil rodný list,
úmrtný list, rovnako žiadal, aby na základe doloženej pracovnej zmluvy a potvrdení bola do výpočtu dôchodku zahrnutá doba zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii v období od 01.02.1984 až 31.12.1996 v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. Žalobca v priebehu konania opakovanie predkladal rôzne listinné dôkazy o tom, že mal byť zaradený v inej pracovnej kategórii, ako uviedla Sociálna poisťovňa, ústredie. Sociálna poisťovňa, ústredie vykonala za účelom zistenia rozhodných skutočností pre rozhodnutie vo veci, predovšetkým vykonala dopyty na organizácie Chemkostav, a.s., Okresný úrad Prešov, odbor obrany štátu, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Vojenský archív, Centrálna registratúra v Trnave. Žalobca opakovane namietal vo vzťahu k zisteným skutočnostiam Sociálnej poisťovne, ústredie, že doposiaľ zistené skutočnosti zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie sú neúplne a nesprávne, v rámci osobného dôchodkového poistenia namietal záznamom Sociálnej poisťovne, ktorá mala informáciu o priebehu dôchodkového poistenia, takzvaný osobný list dôchodkového poistenia, že niektoré údaje v ňom sú nesprávne a že mu nebola priznaná I. a II. pracovná kategória v období od 01.02.1984 do 31.12.1996. 4. Na základe dostupných podkladov vydala Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie č. XXX XXX XXX X zo dňa 07.09.2021, v ktorom po zhodnotení doby zamestnania od 01. júla 1976 do 31. januára 1984 (zaradenie v II. pracovnej kategórii) určila, že žalobcovi naďalej patrí dôchodok podľa § 65, § 274 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepdisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) vo výške 579,70 EUR mesačne, ktorý je podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení navýšený na sumu 594,90 eur mesačne. Sociálna poisťovňa určila výšku dôchodku v zmysle zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu vymeriavacích základov od 01.01.1984 až do roku 2018, za obdobia, v ktorých žalobca platil dôchodkové poistenie. Všeobecný vymeriavací základ bol určený ako úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé roky vo výške 29,1245, žalobca celkovo získal 11 708 dní dôchodkového poistenia čo znamená 32,0768 rokov dôchodkového poistenia, podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia je priemerný osobný mzdový bod, ktorý bol určený vo výške 0,9080 ktorý sa podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení navýšil o 20% z rozdielu priemerného osobného mzdového bodu a hodnoty 1,00; po úprave bol stanovený na hodnotu vo výške 0,9264. Pre účely výpočtu starobného dôchodku sociálna poisťovňa, ústredie určila, že celkovo získal žalobca 16 177 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 44,3206 rokov dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnota stanovená osobitným predpisom k 02.01.2020 bola vo výške 13,6361EUR. Hodnotu dôchodku určila sociálna poisťovňa, ústredie ako súčin zistených hodnôt teda 0,9264 x 44,3206x13,6361, čo predstavuje sumu 559,90. Po vzniku nároku na dôchodok dosiahol žalobca obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré mu prináležalo navýšenie v sume 0,4063 EUR mesačne (ako súčin osobného mzdového bodu 0,0298 x aktuálna dôchodková hodnota v roku 2020 13,6361), čo v súčte predstavuje sumu 560,40 EUR mesačne. Uvedená suma v zmysle § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa zvýšila o 0,50% za každých 30 dní dôchodkového poistenia, čo v prípade žalobcu, ktorý získal 36 dní poistenia predstavuje sumu 2,8 EUR, teda zvýšenie na sumu 563,3EUR mesačne. Uvedená hodnota dôchodku bola podľa §82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení navýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských ciel vo výške 2,9%, čo predstavuje navýšenie o 16,40 EUR na sumu 579,70 EUR. Uvedená suma sa ku dňu vydania rozhodnutia navýšila podľa §82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení o percento medziročného rastu spotrebiteľských ciel vo výške 2,6%, čo predstavuje navýšenie o 15,10 EUR na sumu 594,90 EUR mesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie na podklade zistených skutočností vykonala aj výpočet podľa predpisov účinných k 31.12.2003 a to zákona č. 100/1988 Zb., predovšetkým nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II kategórie zamestnania. Sociálna poisťovňa, ústredie určila dôchodok vo výške 93,90 EUR mesačne, po navýšení v zmysle zákona č. 306/2002 Z.z. na sumu 241,40 EUR mesačne a po zvýšení v zmysle zákona č. 222/2003 na sumu 255,90 EUR mesačne. Na základe uvedeného vyhodnotila Sociálna poisťovňa, ústredie že suma starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných k 31.12.2003 a to zákona č. 100/1988 Zb. bola vo výške 255,90 EUR, podľa predpisov účinných od 01.01.2004 Z.z. bola určená vo výške 563,30 EUR, ktorá bola priaznivejšia. 5. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a to svojim podaním zo dňa 10.10.2021, v ktorom dôvodil, že v rozhodnutí bola nesprávne zhodnotená pracovná kategória, v ktorej bol zaradený a to v období 01.02.1984 do 30.04.1987, kedy mal byť zaradený v II. pracovnej kategórii a v období od 01.05.1987 do 31.12.1996 mal byť zaradený v I. pracovnej kategórii. o čom predložil aj listinné dôkazy
6. O predmetnom odvolaní rozhodol Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. V odôvodnení rozhodnutia odkázal na to, že suma dôchodku bola určená podľa zákona o sociálnom poistení, pričom bol vykonaný informatívny výpočet výšky dôchodku podľa predpisov platných k 31.12.2003. Podľa predpisov platných k 31.12.2003 (zákon č. 100/1988 Zb., aplikujúc zákon č. 306/2002 Z.z. a zákon č. 222/2003 Z.z.) bola suma určená na sumu 255,90 EUR mesačne, podľa zákona o sociálnom poistení bola suma určená vo výške 563,30 EUR mesačne, čo je suma priaznivejšia. K námietkam zaradenia do priaznivejšej kategórie zamestnania (I. a II. kategória podľa zákona č. 100/1988 Zb.), žalovaný ich vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko neobsahovali údaje ani skutočnosti potrebné na výpočet výšky dôchodku, nebol predložený doklad o tom, že mal byť žalobca zaradený do I. a II. pracovnej kategórie, rovnako ani správny orgán, ani ním dožiadané organizácie takýto nepredložili. Žalobcom predložené dôkazy boli neúplné, chýbali na ňom údaje o druhu práce, rezortnom zozname a ukončení zamestnania. Rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne bolo doručené žalobcovi dňa 21.12.2021. Konanie pred správnym súdom 7. Žalobca proti žalovanému rozhodnutiu podal správnu žalobu zo dňa 14.02.2002, ktorá bola doručená pôvodne Krajskému súdu v Prešove dňa 22.02.2022. V správnej žalobe žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného a toto žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V predmetnej žalobe, žalobca poukázal na nesprávne zaradenie do pracovnej kategórie, konkrétne žiadal priznať II. pracovnú kategóriu od 01.02.1984 do 31.04.1987 a od 01.05.1987 do 31.12.1996 I. pracovnú kategóriu (pozn. súdu - pracovné kategórie určené v zmysle zákona č. 100/1988 Zb.), pretože žalobca, podľa jeho vyjadrení, pracoval na rôznych pracoviskách v rizikovom stupni v I. a II. pracovnej kategórii. Žalobca pri podávaní žiadostí o starobný dôchodok, upozornil na chyby v osobnom dôchodkovom liste, upozornil, že bol nesprávne zaradený najskôr v III. pracovnej kategórii a neskôr v II. pracovnej kategórii v období, v ktorom požadoval. K žalobe predložil pracovné zmluvy, dohody o zmenách pracovných zmlúv, podľa ktorých mal byť zaradený v I. a II. kategórii, popisy pracovných činnosti zamestnanca, zaradenie občianskych pracovníkov do II. pracovnej kategórie pre účely dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie o dĺžke zamestnania a zápočte dôb zamestnania, abecedný zoznam zaradení do II. pracovnej kategórie. K žalobe predložil aj čestné vyhlásenie žalobcu o skutočnosti, že pracoval od 01.02.1984 ako zástupca vojenskej správy na pracoviskách špeciálnej výroby v štátnom podniku Vihorlat, Snina a Chemkostav a to do 31.12.1999. Rovnako vykonával práce v rizikových pracoviskách v I. a II. pracovnej kategórii. Od 01.01.2000 do 31.01.2003 pracoval ako zástupca Vojenskej správy Ministerstva obrany, ďalej pracoval Vojenskom úrade kvality Trenčín, pracovisko Vihorlat, Snina a Chemkostav a.s.. K žalobe predložil aj čestné vyhlásenia H. I. J., H. G. K., a H. C. K. v ktorom všetci zhodne prehlásili, že žalobca pracoval od 01.02.1984 do 31.12.1999, kde pracoval v špeciálnej výrobe vo Vihorlate, n.p., Snina, Chemkostav, n.p. n.p. Strážske do 31.12.1999. Práce vykonával na rizikových pracoviskách v I. a II. pracovnej kategórii. 8. Žalovaný podal k uvedenej žalobe vyjadrenie dňa 30.08.2022, v ktorom uviedol, že námietku nesprávneho zaradenia do pracovných kategórií považuje za nedôvodnú, nakoľko z predložených listín nevyplývala táto skutočnosť. Žalovaný uviedol, že ani v rámci odvolacieho konania, keď dopytoval Vojenský archív, Centrálny register registratúr Ministerstva obrany, neboli preukázané skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca. Rovnako vykonával dopyt na Odbore registratúrnych záznamov, Vojenského archívu Ministerstva obrany SR. Dopyt, podľa vyjadrení dopytujúceho bol následne postúpený Ministerstvu obrany SR, Úradu finančného zabezpečenia, pričom ten ho následne postúpil Vojenskému ústavu hygieny a epidemiológie Bratislava, ktorý nepredložil nijaké nové skutočnosti. Žalovaný uviedol, že neboli ku dňu rozhodnutia zo strany dopytovaných orgánov, najmä Ministerstva obrany Slovenskej republiky, predložené listinné dôkazy, ktoré preukazujú zaradenie do pracovných kategórií, ako uviedol žalobca. Žalovaný uviedol, že ak by aj žalobca doložil zmenu zaradenia do pracovných kategórií, bola by suma dôchodku, vypočítaná podľa predpisov platných od 01.04.2004 - zákona o sociálnom poistení, vyššia ako suma vypočítaná podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Žalobu navrhoval žalovaný zamietnuť. 9. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 01.12.2022 tak, že naďalej trval na svojich vyjadreniach a poukázal na svoje tvrdenia uvedené v žalobe, že pracoval ako chemik v Strážskom, bol zaradený v jednotlivých kategóriách, tak ako uviedol vo svojej žalobe a nikdy nepracoval na Okresnej vojenskej správe Humennom, trval na svojich vyjadreniach v svojej žalobe.
10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu(replike) vyjadril podaním zo dňa 10.01.2023 (duplike), v ktorom zotrval na svojich vyjadreniach k správnej žalobe zo dňa 30. 08.2022 a doplnil nové skutočnosti, ktoré sa týkali zaradenia žalobcu do príslušnej kategórie od 01.02.1984 do 31.12.1996, o, ktorých sa dozvedel až po podaní žaloby. Uviedol, že Vojenský ústav hygieny a epidemiológie Bratislava sa vyjadril a listinnými dôkazmi preukázal, že žalobca bol od 01.02.1984 civilným zamestnancom vojenskej správy, uviedol, že sa nenachádzal v ich archíve osobný, dávkový ani mzdový spis. Z dostupných materiálov potvrdil, že žalobca bol občianskym pracovníkom od 01.02.1984, bol špecialista zaradený do II. pracovnej kategórie - kontrola výroby a prejímka výrobkov v prevádzke výbušnín, poradové číslo 243 podľa Nariadenia vlády ČSSR 136/75 Zb. a od 01.05.1987 bol zaradený vo funkcii 122 zástupca vojenský správy v I. kategórii. Žalovaný uviedol, že ani táto nová skutočnosť nemá vplyv na vypočítanú výšku starobného dôchodku, ktorá je určená podľa predpisov platných od 01.01. 2004, teda podľa zákona o sociálnom poistení, kedy bola určená výška dôchodku 563,30EUR, nakoľko tá je výhodnejšia ako výška určená podľa predpisov platných do 31.12.2003. V prílohe vyjadrenia bola doložená odpoveď Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Vojenský ústavu hygieny a epidemiológie Bratislava zo dňa 02.09.2022 a boli doložené listinné dôkazy súvisiace so žalobcom a jeho pracovným zaradením. Správny súd osobitne zdôrazňuje, že vojenský archív uviedol, že sa u neho nenachádzajú spisy žalobcu a dobu ukončenia pracovného pomeru nebolo možné potvrdiť, podľa jeho vyjadrenia to bolo až po dátume 07.01.2002, kedy bol posledný evidovaný archívny záznam. Žalobca bol zaradený od 01.02.1984 vo funkcii odborný referent špecialista do II. pracovnej kategórie a od 01.05.1987 do I. pracovnej kategórie. 11. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 22.07.2024. Pred pojednávaním žalobca nahliadol do súdneho ako i administratívneho spisu, rovnako na pojednávaní súd osobitne oboznámil žalobcu s vyjadrením žalovaného zo dňa 10.01.2023, ako i s prílohami, najmä odpoveďou Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Vojenský ústavu hygieny a epidemiológie Bratislava zo dňa 02.09.2022. Žalobca nepožadoval osobitné oboznámenie a ani lehotu na prípadné vyjadrenie, postačovalo mu oboznámenie na pojednávaní. Žalobca zotrval na svojich tvrdenia k podanej žalobe, opätovne poukázal, že pracoval a bol zaradený v I. a II. pracovnej kategórii, o čom predložil listinné dôkazy, čestné vyhlásenia. Žalovaný sa vyjadril, že považoval rozhodnutie za správne a zákonné, bol vykonaný prepočet výšky dôchodku jednak podľa predpisov platných ku dňu vydania rozhodnutia to znamená podľa zákona o sociálnom poistení ako aj informatívny výpočet podľa zákona 100/1988 Zb. kedy boli zhodnotené zvýhodnené kategórie zamestnania. Žalovaný uviedol, že ak by žalobca informatívne bol po celú dobu dôchodkového poistenia zaradený v I. pracovnej kategórii, jeho výška dôchodku by podľa predpisov platných k 31.12. 2003 bola určená vo výške 320 EUR. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 13. Podľa § 6 ods. 2 psím. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v sociálnych veciach. 14. Podľa § 135 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne. 16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 17. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 18. Podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa určí podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. 19. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. 20. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Podľa § 274 ods. 2 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. 21. Podľa § 293dx ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku 22. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom 1992; organizácie na tieto účely vedú príslušnú evidenciu. Pre zápočet náhradných dôb a dôb uvedených v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia ako dôb zamestnania I. a II. pracovnej kategórie do 31. decembra 1999 sa nevyžaduje návrat do zamestnania I. a II. pracovnej kategórie, pokiaľ tieto doby k 31. decembru 1999 trvajú. 23. Podľa § 15 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamestnanie vykonávané po 31. decembri 1999 sa na účely dôchodkového zabezpečenia považuje za zamestnanie III. pracovnej kategórie.
24. Podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov je základná výmera starobného dôchodku navrhovateľa 55 % priemerného mesačného zárobku. Základná výmera sa od 21. roku zamestnania zvyšuje za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej kategórii o 2 % priemerného mesačného zárobku. 25. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 4 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 27. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 2 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Podľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu,96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Podľa § 196 ods. 4 zákona o sociálnom poistení účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť. Podľa § 196 ods. 5 zákona o sociálnom poistení ako dôkaz možno použiť tlačené produkty alebo fotografické produkty výpočtovej techniky, mikrografickej techniky a inej podobnej techniky namiesto originálu listiny, podľa ktorého boli vyhotovené. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. 28. Podľa § 197 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania. Podľa § 197 ods. 2 zákona o sociálnom poistení čestné vyhlásenie organizačná zložka Sociálnej poisťovne nepripustí, ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým bola porušená rovnosť medzi účastníkmi konania. Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký posudok. Podľa § 197 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v čestnom vyhlásení je účastník konania povinný uviesť pravdivé údaje. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná upozorniť účastníka konania na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia. Konanie pred správnym súdom
29. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v sociálnych veciach sa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s podkladmi, ktoré mal k dispozícii, teda administratívnym spisom, súdnym spisom, vyjadreniami účastníkov, tak ako je vymedzené vyššie a to v právnych medziach vznesených žalobných námietok a na pojednávaní konanom dňa 22.07.2024 dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a je potrebné rozhodnutie zrušiť. 30. Správny súd sa zaoberal včasnosťou podania správnej žaloby. Podľa zistení správneho súdu, žaloba bola podaná dňa 21.02.2022 na poštovú prepravu tak, ako to vyplýva z priloženej obálky, ktorá bola zaslaná poštou vo forme doporučenej zásielky s podacím číslom E., pričom z informatívneho výtlačku z verejne dostupného informačného systému Slovenskej pošty, a.s. vyplýva táto skutočnosť. (overené podľa tandt.posta.sk) 31. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený. 32. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (napríklad závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014). 33. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorým bol priznaný žalobcovi starobný dôchodok. Žalobca už v administratívnom konaní a počas celého súdneho konania namietal k podkladom zisteným Sociálnou poisťovňou a to, že žalobca bol nesprávne zaradený v pracovnej kategórii od 01.02.1984 do 30.04.1987 mal byť zaradený do II. pracovnej kategórii a od 01.05.1987 do 31.12.1999 mal byť zaradený I. pracovnej kategórie v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. Vo vzťahu k výpočtu dôchodku podľa predpisov zákona o sociálnom poistení, teda k výške priemerného osobného mzdového bodu, počtu dní dôchodkového poistenia, aktuálnej dôchodkovej hodnote a iným skutočnostiam nenamietal. 34. Správny súd teda žalobu posúdil komplexne a preskúmal rozhodnutie žalovaného. Žalovaný vo svojom rozhodnutí určil výšku dôchodku zmysle zákona o sociálnom poistení. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa výška starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Z administratívneho spisu vyplýva, že úhrn osobných mzdových bodov žalobcu za obdobie rokov 1984 až 2018 bol vo výške 29,1245. V uvedenom období získal žalobca 11 708 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 32,0768 rokov dôchodkového poistenia. Podiel osobných mzdových bodov bol určený vo výške 0,9080 (29,1245 / 32,0768 = 0,90796), priemerný osobný mzdový bod po zaokrúhlení vzhľadom ku skutočnosti, že je nižší ako 1,0 je navýšený o 20% z rozdielu medzi vypočítanou hodnotou a hodnotou 1.(1-0,9080 = 0,092; 0,0,092x0,2 =0,0184 ; 0,9080+0,0184=0,9264). Výška priemerného osobného mzdového bodu po úprave je v súlade so zákonom a s podkladmi z administratívneho spisu, je určená v hodnote 0,9264. Pre účely výpočtu starobného dôchodku bolo zistené, že žalobca získal celkovo 16 177 dní dôchodkového poistenia čo predstavuje 44,32 rokov dôchodkového poistenia, tak ako je to uvedené v administratívnom spise a vyplýva to z osobného dôchodkového listu. Ku dňu 02.01.2020 bola aktuálna dôchodková hodnota určená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vo výške 13,6361EUR.
Na základe súčinu týchto troch veličín výška starobného dôchodku bola určená vo výške 559,90 eur (13,6361x 0,9264 x 44,3206 = 559,90 EUR). Uvedená hodnota dôchodku bola navýšená o sumu 0,40 eur mesačne, ktorá bola určená ako súčin osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vypočítanej po vzniku nároku na starobný dôchodok, nakoľko žalobca získal aj dôchodkové poistenie po vzniku nároku na dôchodok. Na základe uvedeného bola určená výška dôchodku určená v sume 560,40 eur. (559,90 + 0,4060 =560,40EUR po zaokrúhlení; 560,40x1,005 = 563,30 po zaokrúhlení.) Suma starobného dôchodku sa navýšila v súlade s § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení v roku 2020 o percentuálne vyjadrenie vo výške 2,9% a pre rok 2021 o percentuálne vyjadrenie 2,6%. (563,30 x1,1029 x1,026 =549,90EUR.)Rozhodnutie v tejto časti je zrozumiteľné, zákonné a preskúmateľné a vychádza z podkladov obsiahnutých v administratívnom spise). 35. V rozpore s administratívnym spisom, ako aj v so zásadou riadneho zistenia skutkového stavu a teda aj dôvodom, pre ktorý, je to toto rozhodnutie zrušené je, že podľa § 274 zákona o sociálnom poistení musia byť zachované nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie a tieto nesmú byť nižšie ako suma určená podľa zákona 100/1988 Zb. Sociálna poisťovňa ústredie, ako aj žalovaný vo svojom rozhodnutí vykonali informatívny výpočet, ktorý však vychádzal zo skutočností, ktoré sa preukázali ako nesprávne a nevyplývali zo správneho zaradenia žalobcu do príslušných pracovných kategórií. Je pravdou, že skutočnosti boli zistené až v priebehu súdneho konania, správny súd však dáva na ťarchu Sociálnej poisťovne, ústredie ako aj žalovaného, že náležite nezistil túto skutočnosť už v pôvodnom administratívnom konaní, pretože listiny a dôkazy, ktoré boli poskytnuté, boli objektívne dostupné v príslušnej zložke Ministerstva obrany SR a žalobca už od počiatku na tieto skutočnosti poukazoval a čiastočne listinnými dôkazmi preukazoval ním tvrdené skutočnosti. Žalovaný, a teda aj Sociálna poisťovňa, ústredie mali riadne zistiť skutkový stav veci, vyžiadať si príslušné podklady a dostatočne vyvrátiť žalobcom tvrdené skutočnosti alebo ich potvrdiť. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje, tak aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Je povinná pri objasňovaní veci objasňovať rovnako všetky skutočnosti bez ohľadu na to či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania. Z podkladov, ktoré poskytol žalobca a ktoré boli následne preukazované v konaní, vyplynuli dôvodné pochybnosti o tom, či v záznamoch, ktoré existovali v rámci informačného systému Sociálnej poisťovne sú obsiahnuté informácie správne a hodnoverné. Ak pri výpočte dôchodku boli podľa predpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988 Zb. boli do výpočtu použité nesprávne údaje o zaradení žalobcu do správnej pracovnej kategórie je zrejmé, že tento informatívny výpočet nie je správny rovnako na súdnom pojednávaní na otázku súdu poverený zástupca žalovaného uviedol, že informatívny výpočet vypočítal nie na základe novozistených skutočností, ale na základe skutočností zistených z administratívneho spisu. Žalovaný síce uviedol, že nie je možné, aby aplikáciou predpisov účinných do 31.12.2003 pre účely výpočtu výšky dôchodku bola výška dôchodku dosiahnutá týmto výpočtom vyššia ako výška určená podľa zákona o sociálnom poistení. Uvedené však správny súd nemôže vyhodnotiť, nakoľko to nevyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie ako aj rozhodnutia žalovaného. Môže sa správny súd iba domnievať, že zrejme hodnota výšky dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988 Zb. bude nižšia ako výška dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení, správny súd však nemôže vychádzať z domnienok, ale musí vychádzať z faktov. Z rozhodnutia žalovaného táto skutočnosť nevyplýva, ak by žalovaný hypoteticky vykonal informatívny výpočet výšky dôchodku, kde by eventuálne určil aj žalobcom tvrdené zaradenia do pracovných skupín, tak ako to uvádzal v žalobe, ale aj v administratívnom konaní, a z neho by vyplynulo, že výška dôchodku je nižšia ako výška dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení, bolo by možné toto preskúmať a rozhodnutie bolo možné považovať za zákonné. Žalobca má právo sa dozvedieť z rozhodnutia eventuálnu výšku dôchodku, podľa predpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988 Zb. Z rozhodnutia žalovaného toto však nevyplýva a preto pre porušenie zásady náležitého zistenia skutkového stavu a porušenia § 274 zákona o sociálnom poistení nie je rozhodnutie preskúmateľné a súd musel rozhodnúť o jeho zrušení. Správny súd si uvedomuje skutočnosť, že z dôvodu zmeny sociálnej politiky štátu v roku 2003 a prechodu na zásluhový systém sociálneho poistenia, nedôslednosti evidencie, ktorá spočívala v tom, že podľa pôvodných predpisov boli pre výpočet dôchodku rozhodné iné skutočnosti, nedôslednosti evidencie, je veľmi obtiažne, častokrát aj zo strany žalovaného, ako aj Sociálnej poistenie, ústredie si zadovážiť relevantné podklady na rozhodnutie, toto však nemôže byť na ťarchu žalobcu. Listiny nevyhnutné pre výpočet alebo overenie správnosti žalobcom tvrdených skutočností sa častokrát nenachádzajú v archívoch, sú zničené alebo sú neúplné. V danom prípade však žalobca dostatočne preukazoval svoje
tvrdenia, a to až tak, že boli spôsobilé odôvodnene vyvolávať pochybnosť o správnosti údajov Sociálnej poisťovne, ústredie, aby sa pokúsila zabezpečiť si dostatočné podklady na rozhodnutie, tak aby vyvrátila žalobcom tvrdené skutočnosti alebo ich potvrdila. Rovnako informatívny výpočet výšky dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 musí byť starostlivo vykonaný s ohľadom na zistené skutočnosti, aby žalobcovi jednoznačne dával odpoveď, že preňho je výhodnejší výpočet dôchodku podľa starších predpisov (zákon č. 100/1988 Zb.) alebo výpočet podľa nového zákona o sociálnom poistení. V tomto ohľade však žalované rozhodnutie s poukazom na zistené skutočnosti, je nepreskúmateľné podľa § 191 ods. 1 písm. d./ SSP a z nedostatočne zisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm e./ SSP, preto ho správny súd zrušil. 36. Úlohou žalovaného bude náležite zistiť skutkový stav a vyhodnotiť dôkazy zistené v rámci súdneho konania, najmä sa vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca mal byť od 01.02.1984 do 30.04.1987 zaradený do II. pracovnej kategórie a od 01.05.1987 do predpokladaného obdobia 31.12.1999 (alebo iného obdobia), kedy mal byť zaradený do I. pracovnej kategórie v zmysle zákona 100/1988 Zb.. Na podklade takto zisteného stavu vykonať informatívny výpočet dôchodku podľa predpisov účinných 31.12.2003, teda podľa zákona číslo 100/1988 Zb., pričom výška bude následne navýšená v zmysle príslušných predpisov a takto vypočítaný výsledok posúdiť, či je výhodnejší alebo nie je výhodnejší pre žalobcu . 37. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobnému návrhu súd vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods.1 písm d./, e./, SSP zrušil. 38. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu fyzické osoby nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne. 39. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. 40. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 41. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech 42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v celom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP v znení účinnom do 30.06.2023). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).