{"guid": "b64e3443-e7cf-42be-8f0e-20915b6df107:4a3130f8-610b-4efa-bcc6-e3ecf8a949ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2", "spisova_znacka": "PO-5Sa/3/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5Sa/3/2022 z 22. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. júla 2024, sp. zn. PO-5Sa/3/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2", "identifikacne_cislo": "8022200078", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2024-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293x.odsek-1", "nazov": "§ 293x ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293x.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293x"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-2", "nazov": "§ 197 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-3", "nazov": "§ 197 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-197.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-197"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293x", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-15", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-197"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a3130f8-610b-4efa-bcc6-e3ecf8a949ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-5Sa/3/2022\n8022200078\n22. 07. 2024\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200078.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXXXX B., D. E. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ústredie,\nul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, Slovenská republika, Generálny riaditeľ o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2021, vo veci rozhodnutia o\nnároku a výške starobného dôchodku a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovanej číslo XXXXXXXXXX X zo dňa 13.12.2021 a vec vracia žalovanej na\nďalšie konanie\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 14.02.2022 doručenou pôvodne Krajskému súdu v Prešove dňa\n22.02.2022- sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n13.12.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „žalované rozhodnutie“) a žiadal, aby správny\nsúd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného.\n2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo\n„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v\njeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 07.06.2023 sudcovi správneho súdu\n„6Sa.“ Na základe Dodatku číslo 3 k Rozvrhu práce správneho súdu v Košiciach na rok 2024 znení\núčinnom k 05.02.2024 bolo konanie pridelené sudcovi správneho súdu „21Sa“.\nAdministratívne konanie\n3. Žalobca požiadal žiadosťou zo dňa zo dňa 10.06.2020 o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od\n02.01.2020. V žiadosti uviedol že dňa 27.11.2019 dosiahol dôchodkový vek, uviedol prehľad zamestnaní,\nv ktorých pracoval, konkrétne Chemko, n.p. podnik Strážske, Okresná vojenská správa Humenné,\nVojenský úrad finančného zabezpečenia Trenčín, Úrad finančného zabezpečenia Bratislava, REMO\nspol s.r.o., SUNSET 24 LTD., organizačná zložka Nitra, SUNSET 24 LTD., organizačná zložka Žilina,\nSUNSET 24 LTD., organizačná zložka Svidník. Spolu so žiadosťou si uplatnil nárok aj na vdovecký\ndôchodok. K rozhodujúcim skutočnostiam uviedol tiež prehľad vzdelania, absolvoval D. F. G. B.,\npovinnú vojenskú službu, uviedol účasť vojenskom cvičení. K žiadosti dodatočne predložil rodný list,\n\númrtný list, rovnako žiadal, aby na základe doloženej pracovnej zmluvy a potvrdení bola do výpočtu\ndôchodku zahrnutá doba zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii v období od 01.02.1984 až 31.12.1996\nv zmysle zákona č. 100/1988 Zb. Žalobca v priebehu konania opakovanie predkladal rôzne listinné\ndôkazy o tom, že mal byť zaradený v inej pracovnej kategórii, ako uviedla Sociálna poisťovňa, ústredie.\nSociálna poisťovňa, ústredie vykonala za účelom zistenia rozhodných skutočností pre rozhodnutie vo\nveci, predovšetkým vykonala dopyty na organizácie Chemkostav, a.s., Okresný úrad Prešov, odbor\nobrany štátu, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Vojenský archív, Centrálna registratúra v\nTrnave. Žalobca opakovane namietal vo vzťahu k zisteným skutočnostiam Sociálnej poisťovne, ústredie,\nže doposiaľ zistené skutočnosti zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie sú neúplne a nesprávne, v rámci\nosobného dôchodkového poistenia namietal záznamom Sociálnej poisťovne, ktorá mala informáciu o\npriebehu dôchodkového poistenia, takzvaný osobný list dôchodkového poistenia, že niektoré údaje v\nňom sú nesprávne a že mu nebola priznaná I. a II. pracovná kategória v období od 01.02.1984 do\n31.12.1996.\n4. Na základe dostupných podkladov vydala Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie č. XXX XXX\nXXX X zo dňa 07.09.2021, v ktorom po zhodnotení doby zamestnania od 01. júla 1976 do 31. januára\n1984 (zaradenie v II. pracovnej kategórii) určila, že žalobcovi naďalej patrí dôchodok podľa § 65, §\n274 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepdisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) vo výške 579,70 EUR mesačne, ktorý je podľa § 82 a § 293dx zákona o\nsociálnom poistení navýšený na sumu 594,90 eur mesačne. Sociálna poisťovňa určila výšku dôchodku\nv zmysle zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu vymeriavacích základov od 01.01.1984\naž do roku 2018, za obdobia, v ktorých žalobca platil dôchodkové poistenie. Všeobecný vymeriavací\nzáklad bol určený ako úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé roky vo výške 29,1245, žalobca\ncelkovo získal 11 708 dní dôchodkového poistenia čo znamená 32,0768 rokov dôchodkového poistenia,\npodiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia je priemerný osobný mzdový\nbod, ktorý bol určený vo výške 0,9080 ktorý sa podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení navýšil\no 20% z rozdielu priemerného osobného mzdového bodu a hodnoty 1,00; po úprave bol stanovený\nna hodnotu vo výške 0,9264. Pre účely výpočtu starobného dôchodku sociálna poisťovňa, ústredie\nurčila, že celkovo získal žalobca 16 177 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 44,3206 rokov\ndôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnota stanovená osobitným predpisom k 02.01.2020\nbola vo výške 13,6361EUR. Hodnotu dôchodku určila sociálna poisťovňa, ústredie ako súčin zistených\nhodnôt teda 0,9264 x 44,3206x13,6361, čo predstavuje sumu 559,90. Po vzniku nároku na dôchodok\ndosiahol žalobca obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré mu prináležalo navýšenie v sume 0,4063\nEUR mesačne (ako súčin osobného mzdového bodu 0,0298 x aktuálna dôchodková hodnota v roku\n2020 13,6361), čo v súčte predstavuje sumu 560,40 EUR mesačne. Uvedená suma v zmysle § 66 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení sa zvýšila o 0,50% za každých 30 dní dôchodkového poistenia, čo v prípade\nžalobcu, ktorý získal 36 dní poistenia predstavuje sumu 2,8 EUR, teda zvýšenie na sumu 563,3EUR\nmesačne. Uvedená hodnota dôchodku bola podľa §82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení navýšenia\no percento medziročného rastu spotrebiteľských ciel vo výške 2,9%, čo predstavuje navýšenie o 16,40\nEUR na sumu 579,70 EUR. Uvedená suma sa ku dňu vydania rozhodnutia navýšila podľa §82 a §\n293dx zákona o sociálnom poistení o percento medziročného rastu spotrebiteľských ciel vo výške 2,6%,\nčo predstavuje navýšenie o 15,10 EUR na sumu 594,90 EUR mesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie\nna podklade zistených skutočností vykonala aj výpočet podľa predpisov účinných k 31.12.2003 a to\nzákona č. 100/1988 Zb., predovšetkým nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II kategórie zamestnania.\nSociálna poisťovňa, ústredie určila dôchodok vo výške 93,90 EUR mesačne, po navýšení v zmysle\nzákona č. 306/2002 Z.z. na sumu 241,40 EUR mesačne a po zvýšení v zmysle zákona č. 222/2003 na\nsumu 255,90 EUR mesačne. Na základe uvedeného vyhodnotila Sociálna poisťovňa, ústredie že suma\nstarobného dôchodku určená podľa predpisov účinných k 31.12.2003 a to zákona č. 100/1988 Zb. bola\nvo výške 255,90 EUR, podľa predpisov účinných od 01.01.2004 Z.z. bola určená vo výške 563,30 EUR,\nktorá bola priaznivejšia.\n5. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a to svojim podaním zo\ndňa 10.10.2021, v ktorom dôvodil, že v rozhodnutí bola nesprávne zhodnotená pracovná kategória, v\nktorej bol zaradený a to v období 01.02.1984 do 30.04.1987, kedy mal byť zaradený v II. pracovnej\nkategórii a v období od 01.05.1987 do 31.12.1996 mal byť zaradený v I. pracovnej kategórii. o čom\npredložil aj listinné dôkazy\n\n6. O predmetnom odvolaní rozhodol Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne tak, že odvolanie v\ncelom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. V odôvodnení rozhodnutia\nodkázal na to, že suma dôchodku bola určená podľa zákona o sociálnom poistení, pričom bol vykonaný\ninformatívny výpočet výšky dôchodku podľa predpisov platných k 31.12.2003. Podľa predpisov platných\nk 31.12.2003 (zákon č. 100/1988 Zb., aplikujúc zákon č. 306/2002 Z.z. a zákon č. 222/2003 Z.z.) bola\nsuma určená na sumu 255,90 EUR mesačne, podľa zákona o sociálnom poistení bola suma určená\nvo výške 563,30 EUR mesačne, čo je suma priaznivejšia. K námietkam zaradenia do priaznivejšej\nkategórie zamestnania (I. a II. kategória podľa zákona č. 100/1988 Zb.), žalovaný ich vyhodnotil ako\nnedôvodné, nakoľko neobsahovali údaje ani skutočnosti potrebné na výpočet výšky dôchodku, nebol\npredložený doklad o tom, že mal byť žalobca zaradený do I. a II. pracovnej kategórie, rovnako ani správny\norgán, ani ním dožiadané organizácie takýto nepredložili. Žalobcom predložené dôkazy boli neúplné,\nchýbali na ňom údaje o druhu práce, rezortnom zozname a ukončení zamestnania. Rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne bolo doručené žalobcovi dňa 21.12.2021.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Žalobca proti žalovanému rozhodnutiu podal správnu žalobu zo dňa 14.02.2002, ktorá bola doručená\npôvodne Krajskému súdu v Prešove dňa 22.02.2022. V správnej žalobe žiadal preskúmať rozhodnutie\nžalovaného a toto žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V predmetnej\nžalobe, žalobca poukázal na nesprávne zaradenie do pracovnej kategórie, konkrétne žiadal priznať II.\npracovnú kategóriu od 01.02.1984 do 31.04.1987 a od 01.05.1987 do 31.12.1996 I. pracovnú kategóriu\n(pozn. súdu - pracovné kategórie určené v zmysle zákona č. 100/1988 Zb.), pretože žalobca, podľa\njeho vyjadrení, pracoval na rôznych pracoviskách v rizikovom stupni v I. a II. pracovnej kategórii.\nŽalobca pri podávaní žiadostí o starobný dôchodok, upozornil na chyby v osobnom dôchodkovom liste,\nupozornil, že bol nesprávne zaradený najskôr v III. pracovnej kategórii a neskôr v II. pracovnej kategórii v\nobdobí, v ktorom požadoval. K žalobe predložil pracovné zmluvy, dohody o zmenách pracovných zmlúv,\npodľa ktorých mal byť zaradený v I. a II. kategórii, popisy pracovných činnosti zamestnanca, zaradenie\nobčianskych pracovníkov do II. pracovnej kategórie pre účely dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie\no dĺžke zamestnania a zápočte dôb zamestnania, abecedný zoznam zaradení do II. pracovnej kategórie.\nK žalobe predložil aj čestné vyhlásenie žalobcu o skutočnosti, že pracoval od 01.02.1984 ako zástupca\nvojenskej správy na pracoviskách špeciálnej výroby v štátnom podniku Vihorlat, Snina a Chemkostav a\nto do 31.12.1999. Rovnako vykonával práce v rizikových pracoviskách v I. a II. pracovnej kategórii. Od\n01.01.2000 do 31.01.2003 pracoval ako zástupca Vojenskej správy Ministerstva obrany, ďalej pracoval\nVojenskom úrade kvality Trenčín, pracovisko Vihorlat, Snina a Chemkostav a.s.. K žalobe predložil aj\nčestné vyhlásenia H. I. J., H. G. K., a H. C. K. v ktorom všetci zhodne prehlásili, že žalobca pracoval od\n01.02.1984 do 31.12.1999, kde pracoval v špeciálnej výrobe vo Vihorlate, n.p., Snina, Chemkostav, n.p.\nn.p. Strážske do 31.12.1999. Práce vykonával na rizikových pracoviskách v I. a II. pracovnej kategórii.\n8. Žalovaný podal k uvedenej žalobe vyjadrenie dňa 30.08.2022, v ktorom uviedol, že námietku\nnesprávneho zaradenia do pracovných kategórií považuje za nedôvodnú, nakoľko z predložených listín\nnevyplývala táto skutočnosť. Žalovaný uviedol, že ani v rámci odvolacieho konania, keď dopytoval\nVojenský archív, Centrálny register registratúr Ministerstva obrany, neboli preukázané skutočnosti, ktoré\ntvrdil žalobca. Rovnako vykonával dopyt na Odbore registratúrnych záznamov, Vojenského archívu\nMinisterstva obrany SR. Dopyt, podľa vyjadrení dopytujúceho bol následne postúpený Ministerstvu\nobrany SR, Úradu finančného zabezpečenia, pričom ten ho následne postúpil Vojenskému ústavu\nhygieny a epidemiológie Bratislava, ktorý nepredložil nijaké nové skutočnosti. Žalovaný uviedol, že neboli\nku dňu rozhodnutia zo strany dopytovaných orgánov, najmä Ministerstva obrany Slovenskej republiky,\npredložené listinné dôkazy, ktoré preukazujú zaradenie do pracovných kategórií, ako uviedol žalobca.\nŽalovaný uviedol, že ak by aj žalobca doložil zmenu zaradenia do pracovných kategórií, bola by suma\ndôchodku, vypočítaná podľa predpisov platných od 01.04.2004 - zákona o sociálnom poistení, vyššia\nako suma vypočítaná podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Žalobu navrhoval žalovaný zamietnuť.\n9. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným Krajskému súdu v\nPrešove dňa 01.12.2022 tak, že naďalej trval na svojich vyjadreniach a poukázal na svoje tvrdenia\nuvedené v žalobe, že pracoval ako chemik v Strážskom, bol zaradený v jednotlivých kategóriách, tak ako\nuviedol vo svojej žalobe a nikdy nepracoval na Okresnej vojenskej správe Humennom, trval na svojich\nvyjadreniach v svojej žalobe.\n\n10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu(replike) vyjadril podaním zo dňa 10.01.2023 (duplike), v ktorom\nzotrval na svojich vyjadreniach k správnej žalobe zo dňa 30. 08.2022 a doplnil nové skutočnosti, ktoré sa\ntýkali zaradenia žalobcu do príslušnej kategórie od 01.02.1984 do 31.12.1996, o, ktorých sa dozvedel až\npo podaní žaloby. Uviedol, že Vojenský ústav hygieny a epidemiológie Bratislava sa vyjadril a listinnými\ndôkazmi preukázal, že žalobca bol od 01.02.1984 civilným zamestnancom vojenskej správy, uviedol, že\nsa nenachádzal v ich archíve osobný, dávkový ani mzdový spis. Z dostupných materiálov potvrdil, že\nžalobca bol občianskym pracovníkom od 01.02.1984, bol špecialista zaradený do II. pracovnej kategórie\n- kontrola výroby a prejímka výrobkov v prevádzke výbušnín, poradové číslo 243 podľa Nariadenia\nvlády ČSSR 136/75 Zb. a od 01.05.1987 bol zaradený vo funkcii 122 zástupca vojenský správy v I.\nkategórii. Žalovaný uviedol, že ani táto nová skutočnosť nemá vplyv na vypočítanú výšku starobného\ndôchodku, ktorá je určená podľa predpisov platných od 01.01. 2004, teda podľa zákona o sociálnom\npoistení, kedy bola určená výška dôchodku 563,30EUR, nakoľko tá je výhodnejšia ako výška určená\npodľa predpisov platných do 31.12.2003. V prílohe vyjadrenia bola doložená odpoveď Ministerstva\nobrany Slovenskej republiky, Vojenský ústavu hygieny a epidemiológie Bratislava zo dňa 02.09.2022 a\nboli doložené listinné dôkazy súvisiace so žalobcom a jeho pracovným zaradením. Správny súd osobitne\nzdôrazňuje, že vojenský archív uviedol, že sa u neho nenachádzajú spisy žalobcu a dobu ukončenia\npracovného pomeru nebolo možné potvrdiť, podľa jeho vyjadrenia to bolo až po dátume 07.01.2002,\nkedy bol posledný evidovaný archívny záznam. Žalobca bol zaradený od 01.02.1984 vo funkcii odborný\nreferent špecialista do II. pracovnej kategórie a od 01.05.1987 do I. pracovnej kategórie.\n11. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 22.07.2024. Pred pojednávaním žalobca nahliadol\ndo súdneho ako i administratívneho spisu, rovnako na pojednávaní súd osobitne oboznámil žalobcu s\nvyjadrením žalovaného zo dňa 10.01.2023, ako i s prílohami, najmä odpoveďou Ministerstva obrany\nSlovenskej republiky, Vojenský ústavu hygieny a epidemiológie Bratislava zo dňa 02.09.2022. Žalobca\nnepožadoval osobitné oboznámenie a ani lehotu na prípadné vyjadrenie, postačovalo mu oboznámenie\nna pojednávaní. Žalobca zotrval na svojich tvrdenia k podanej žalobe, opätovne poukázal, že pracoval\na bol zaradený v I. a II. pracovnej kategórii, o čom predložil listinné dôkazy, čestné vyhlásenia. Žalovaný\nsa vyjadril, že považoval rozhodnutie za správne a zákonné, bol vykonaný prepočet výšky dôchodku\njednak podľa predpisov platných ku dňu vydania rozhodnutia to znamená podľa zákona o sociálnom\npoistení ako aj informatívny výpočet podľa zákona 100/1988 Zb. kedy boli zhodnotené zvýhodnené\nkategórie zamestnania. Žalovaný uviedol, že ak by žalobca informatívne bol po celú dobu dôchodkového\npoistenia zaradený v I. pracovnej kategórii, jeho výška dôchodku by podľa predpisov platných k 31.12.\n2003 bola určená vo výške 320 EUR.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 6 ods. 2 psím. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v\njeho znení účinnom do 30.06.2023 správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.\n16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n17. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\n\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n18. Podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo poistený po\nsplnení podmienok nároku na starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma\nstarobného dôchodku sa určí podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných\nmzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok\na aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých\n30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto\ndôchodku alebo jeho časti.\n19. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru\npríslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra\npríslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý\npredchádza príslušnému kalendárnemu roku.\n20. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do\nI. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\nPodľa § 274 ods. 2 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, pomerného starobného\ndôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma\nurčená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia\ndôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov\nuvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo\nsirotského dôchodku.\n21. Podľa § 293dx ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa\ndôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho\nroka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra\npríslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej\nmesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho\nroka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku\n22. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia\nzaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií.\nZamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do\nI. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania,\nktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie.\nPodľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa\nza dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie\nfunkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie\nfunkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2\npísm. b) až h).\nPodľa § 14 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov ako doba\nzamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 započítava doba výkonu\npráce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za\npodmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom 1992; organizácie na tieto\núčely vedú príslušnú evidenciu. Pre zápočet náhradných dôb a dôb uvedených v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1\nnariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do\nI. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia ako dôb zamestnania I. a II. pracovnej\nkategórie do 31. decembra 1999 sa nevyžaduje návrat do zamestnania I. a II. pracovnej kategórie, pokiaľ\ntieto doby k 31. decembru 1999 trvajú.\n23. Podľa § 15 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamestnanie\nvykonávané po 31. decembri 1999 sa na účely dôchodkového zabezpečenia považuje za zamestnanie\nIII. pracovnej kategórie.\n\n24. Podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov\nje základná výmera starobného dôchodku navrhovateľa 55 % priemerného mesačného zárobku.\nZákladná výmera sa od 21. roku zamestnania zvyšuje za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej\nkategórii o 2 % priemerného mesačného zárobku.\n25. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred\nvydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará\npotrebné podklady na rozhodnutie.\nPodľa § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nPodľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány\núzemnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 195 ods. 4 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní\nveci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v\nprospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n27. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\nPodľa § 196 ods. 2 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako\ndôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a\nnič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede.\nPodľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže\nustanoviť znalca podľa osobitného predpisu,96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre\nrozhodnutie potrebný znalecký posudok.\nPodľa § 196 ods. 4 zákona o sociálnom poistení účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba\nzúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť.\nPodľa § 196 ods. 5 zákona o sociálnom poistení ako dôkaz možno použiť tlačené produkty alebo\nfotografické produkty výpočtovej techniky, mikrografickej techniky a inej podobnej techniky namiesto\noriginálu listiny, podľa ktorého boli vyhotovené.\nPodľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\nPodľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n28. Podľa § 197 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže\nnamiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania.\nPodľa § 197 ods. 2 zákona o sociálnom poistení čestné vyhlásenie organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne nepripustí, ak tomu bráni všeobecný záujem alebo ak by tým bola porušená rovnosť medzi\núčastníkmi konania. Čestným vyhlásením nemožno nahradiť znalecký posudok.\nPodľa § 197 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v čestnom vyhlásení je účastník konania povinný\nuviesť pravdivé údaje. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná upozorniť účastníka konania\nna právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia.\nKonanie pred správnym súdom\n\n29. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v\nsociálnych veciach sa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s podkladmi, ktoré mal k dispozícii,\nteda administratívnym spisom, súdnym spisom, vyjadreniami účastníkov, tak ako je vymedzené vyššie\na to v právnych medziach vznesených žalobných námietok a na pojednávaní konanom dňa 22.07.2024\ndospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a je potrebné rozhodnutie zrušiť.\n30. Správny súd sa zaoberal včasnosťou podania správnej žaloby. Podľa zistení správneho súdu, žaloba\nbola podaná dňa 21.02.2022 na poštovú prepravu tak, ako to vyplýva z priloženej obálky, ktorá bola\nzaslaná poštou vo forme doporučenej zásielky s podacím číslom E., pričom z informatívneho výtlačku\nz verejne dostupného informačného systému Slovenskej pošty, a.s. vyplýva táto skutočnosť. (overené\npodľa tandt.posta.sk)\n31. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie\nje viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny\nsúd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na jej\ndôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n32. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(napríklad závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n33. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie, ktorým bol priznaný žalobcovi starobný dôchodok. Žalobca už v\nadministratívnom konaní a počas celého súdneho konania namietal k podkladom zisteným Sociálnou\npoisťovňou a to, že žalobca bol nesprávne zaradený v pracovnej kategórii od 01.02.1984 do 30.04.1987\nmal byť zaradený do II. pracovnej kategórii a od 01.05.1987 do 31.12.1999 mal byť zaradený I. pracovnej\nkategórie v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. Vo vzťahu k výpočtu dôchodku podľa predpisov zákona\no sociálnom poistení, teda k výške priemerného osobného mzdového bodu, počtu dní dôchodkového\npoistenia, aktuálnej dôchodkovej hodnote a iným skutočnostiam nenamietal.\n34. Správny súd teda žalobu posúdil komplexne a preskúmal rozhodnutie žalovaného. Žalovaný vo\nsvojom rozhodnutí určil výšku dôchodku zmysle zákona o sociálnom poistení. Podľa § 66 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení sa výška starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty. Z administratívneho spisu vyplýva, že úhrn osobných mzdových bodov\nžalobcu za obdobie rokov 1984 až 2018 bol vo výške 29,1245. V uvedenom období získal žalobca 11 708\ndní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 32,0768 rokov dôchodkového poistenia. Podiel osobných\nmzdových bodov bol určený vo výške 0,9080 (29,1245 / 32,0768 = 0,90796), priemerný osobný mzdový\nbod po zaokrúhlení vzhľadom ku skutočnosti, že je nižší ako 1,0 je navýšený o 20% z rozdielu medzi\nvypočítanou hodnotou a hodnotou 1.(1-0,9080 = 0,092; 0,0,092x0,2 =0,0184 ; 0,9080+0,0184=0,9264).\nVýška priemerného osobného mzdového bodu po úprave je v súlade so zákonom a s podkladmi z\nadministratívneho spisu, je určená v hodnote 0,9264.\nPre účely výpočtu starobného dôchodku bolo zistené, že žalobca získal celkovo 16 177 dní\ndôchodkového poistenia čo predstavuje 44,32 rokov dôchodkového poistenia, tak ako je to uvedené v\nadministratívnom spise a vyplýva to z osobného dôchodkového listu.\nKu dňu 02.01.2020 bola aktuálna dôchodková hodnota určená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky vo výške 13,6361EUR.\n\nNa základe súčinu týchto troch veličín výška starobného dôchodku bola určená vo výške 559,90 eur\n(13,6361x 0,9264 x 44,3206 = 559,90 EUR).\nUvedená hodnota dôchodku bola navýšená o sumu 0,40 eur mesačne, ktorá bola určená ako súčin\nosobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vypočítanej po vzniku nároku na starobný\ndôchodok, nakoľko žalobca získal aj dôchodkové poistenie po vzniku nároku na dôchodok. Na základe\nuvedeného bola určená výška dôchodku určená v sume 560,40 eur. (559,90 + 0,4060 =560,40EUR po\nzaokrúhlení; 560,40x1,005 = 563,30 po zaokrúhlení.)\nSuma starobného dôchodku sa navýšila v súlade s § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení v roku\n2020 o percentuálne vyjadrenie vo výške 2,9% a pre rok 2021 o percentuálne vyjadrenie 2,6%. (563,30\nx1,1029 x1,026 =549,90EUR.)Rozhodnutie v tejto časti je zrozumiteľné, zákonné a preskúmateľné a\nvychádza z podkladov obsiahnutých v administratívnom spise).\n35. V rozpore s administratívnym spisom, ako aj v so zásadou riadneho zistenia skutkového stavu a teda\naj dôvodom, pre ktorý, je to toto rozhodnutie zrušené je, že podľa § 274 zákona o sociálnom poistení\nmusia byť zachované nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie a tieto\nnesmú byť nižšie ako suma určená podľa zákona 100/1988 Zb. Sociálna poisťovňa ústredie, ako aj\nžalovaný vo svojom rozhodnutí vykonali informatívny výpočet, ktorý však vychádzal zo skutočností, ktoré\nsa preukázali ako nesprávne a nevyplývali zo správneho zaradenia žalobcu do príslušných pracovných\nkategórií. Je pravdou, že skutočnosti boli zistené až v priebehu súdneho konania, správny súd však\ndáva na ťarchu Sociálnej poisťovne, ústredie ako aj žalovaného, že náležite nezistil túto skutočnosť už\nv pôvodnom administratívnom konaní, pretože listiny a dôkazy, ktoré boli poskytnuté, boli objektívne\ndostupné v príslušnej zložke Ministerstva obrany SR a žalobca už od počiatku na tieto skutočnosti\npoukazoval a čiastočne listinnými dôkazmi preukazoval ním tvrdené skutočnosti. Žalovaný, a teda aj\nSociálna poisťovňa, ústredie mali riadne zistiť skutkový stav veci, vyžiadať si príslušné podklady a\ndostatočne vyvrátiť žalobcom tvrdené skutočnosti alebo ich potvrdiť. Podľa § 195 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje, tak\naby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\nJe povinná pri objasňovaní veci objasňovať rovnako všetky skutočnosti bez ohľadu na to či svedčia\nv prospech alebo neprospech účastníka konania. Z podkladov, ktoré poskytol žalobca a ktoré boli\nnásledne preukazované v konaní, vyplynuli dôvodné pochybnosti o tom, či v záznamoch, ktoré existovali\nv rámci informačného systému Sociálnej poisťovne sú obsiahnuté informácie správne a hodnoverné.\nAk pri výpočte dôchodku boli podľa predpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988\nZb. boli do výpočtu použité nesprávne údaje o zaradení žalobcu do správnej pracovnej kategórie je\nzrejmé, že tento informatívny výpočet nie je správny rovnako na súdnom pojednávaní na otázku súdu\npoverený zástupca žalovaného uviedol, že informatívny výpočet vypočítal nie na základe novozistených\nskutočností, ale na základe skutočností zistených z administratívneho spisu. Žalovaný síce uviedol, že\nnie je možné, aby aplikáciou predpisov účinných do 31.12.2003 pre účely výpočtu výšky dôchodku\nbola výška dôchodku dosiahnutá týmto výpočtom vyššia ako výška určená podľa zákona o sociálnom\npoistení. Uvedené však správny súd nemôže vyhodnotiť, nakoľko to nevyplýva z rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredie ako aj rozhodnutia žalovaného. Môže sa správny súd iba domnievať, že zrejme\nhodnota výšky dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988\nZb. bude nižšia ako výška dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení, správny súd však\nnemôže vychádzať z domnienok, ale musí vychádzať z faktov. Z rozhodnutia žalovaného táto skutočnosť\nnevyplýva, ak by žalovaný hypoteticky vykonal informatívny výpočet výšky dôchodku, kde by eventuálne\nurčil aj žalobcom tvrdené zaradenia do pracovných skupín, tak ako to uvádzal v žalobe, ale aj v\nadministratívnom konaní, a z neho by vyplynulo, že výška dôchodku je nižšia ako výška dôchodku\nurčená podľa zákona o sociálnom poistení, bolo by možné toto preskúmať a rozhodnutie bolo možné\npovažovať za zákonné. Žalobca má právo sa dozvedieť z rozhodnutia eventuálnu výšku dôchodku, podľa\npredpisov účinných do 31.12.2003, teda podľa zákona 100/1988 Zb. Z rozhodnutia žalovaného toto však\nnevyplýva a preto pre porušenie zásady náležitého zistenia skutkového stavu a porušenia § 274 zákona\no sociálnom poistení nie je rozhodnutie preskúmateľné a súd musel rozhodnúť o jeho zrušení. Správny\nsúd si uvedomuje skutočnosť, že z dôvodu zmeny sociálnej politiky štátu v roku 2003 a prechodu\nna zásluhový systém sociálneho poistenia, nedôslednosti evidencie, ktorá spočívala v tom, že podľa\npôvodných predpisov boli pre výpočet dôchodku rozhodné iné skutočnosti, nedôslednosti evidencie,\nje veľmi obtiažne, častokrát aj zo strany žalovaného, ako aj Sociálnej poistenie, ústredie si zadovážiť\nrelevantné podklady na rozhodnutie, toto však nemôže byť na ťarchu žalobcu. Listiny nevyhnutné\npre výpočet alebo overenie správnosti žalobcom tvrdených skutočností sa častokrát nenachádzajú v\narchívoch, sú zničené alebo sú neúplné. V danom prípade však žalobca dostatočne preukazoval svoje\n\ntvrdenia, a to až tak, že boli spôsobilé odôvodnene vyvolávať pochybnosť o správnosti údajov Sociálnej\npoisťovne, ústredie, aby sa pokúsila zabezpečiť si dostatočné podklady na rozhodnutie, tak aby vyvrátila\nžalobcom tvrdené skutočnosti alebo ich potvrdila. Rovnako informatívny výpočet výšky dôchodku podľa\npredpisov účinných do 31.12.2003 musí byť starostlivo vykonaný s ohľadom na zistené skutočnosti,\naby žalobcovi jednoznačne dával odpoveď, že preňho je výhodnejší výpočet dôchodku podľa starších\npredpisov (zákon č. 100/1988 Zb.) alebo výpočet podľa nového zákona o sociálnom poistení. V tomto\nohľade však žalované rozhodnutie s poukazom na zistené skutočnosti, je nepreskúmateľné podľa § 191\nods. 1 písm. d./ SSP a z nedostatočne zisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm e./ SSP,\npreto ho správny súd zrušil.\n36. Úlohou žalovaného bude náležite zistiť skutkový stav a vyhodnotiť dôkazy zistené v rámci súdneho\nkonania, najmä sa vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca mal byť od 01.02.1984 do 30.04.1987\nzaradený do II. pracovnej kategórie a od 01.05.1987 do predpokladaného obdobia 31.12.1999 (alebo\niného obdobia), kedy mal byť zaradený do I. pracovnej kategórie v zmysle zákona 100/1988 Zb..\nNa podklade takto zisteného stavu vykonať informatívny výpočet dôchodku podľa predpisov účinných\n31.12.2003, teda podľa zákona číslo 100/1988 Zb., pričom výška bude následne navýšená v zmysle\npríslušných predpisov a takto vypočítaný výsledok posúdiť, či je výhodnejší alebo nie je výhodnejší\npre žalobcu .\n37. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobnému návrhu súd vyhovel, rozhodnutie žalovaného\npodľa § 191 ods.1 písm d./, e./, SSP zrušil.\n38. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu\nfyzické osoby nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne.\n39. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n40. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n41. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech\n42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 443 ods. 1 a 5 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\n\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}