Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8Sa/4/2023 7023200073 20. 03. 2024 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Patrícia Piptová, advokátka, so sídlom Námestie Slobody 3, 073 01 Sobrance, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/13766 zo dňa 24.11.2022, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa požiadala dňa 10.8.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX z dôvodu jeho odkázanosti na opatrovanie a pomoc inej fyzickej osoby. 2. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa č. MI3/RSVaR/SOC/2022/61853-5 zo dňa 19.9.2022 nebol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na opatrovanie. Voči rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/13766 zo dňa 24.11.2022 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa potvrdil. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 4. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/310/2012 zo dňa 25.3.2013 bola žalobkyňa ustanovená za opatrovníčku D. E., nar. X.XX.XXXX s tým, že žalobkyňa je povinná a oprávnená za opatrovanca vykonávať všetky právne úkony v bežných veciach. V iných ako bežných veciach môže opatrovníčka robiť právne úkony iba so súhlasom súdu. 5. Posudzovanému D. E. ako posudzovanej osobe bol dňa 21.6.2022 vydaný komplexný posudok, ktorým bola stanovená miera funkčnej poruchy na 60% pre afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické), ťažkú poruchu. Posudzovaný v hodnotení Barthelovej indexu dosiahol VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Dohľad vyžaduje pri všetkých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy boli navrhnuté na kompenzáciu peňažným príspevkom. 6. Vzhľadom k tomu, že orgán verejnej správy nižšieho stupňa nadobudol pochybnosť o fyzickej a psychickej schopnosti žalobkyne vykonávať opatrovanie, požiadal posudkového lekára o posúdenie jej fyzickej a psychickej schopnosti na tento účel. Posudkový lekár vydal na základe aktuálnych lekárskych nálezov dňa 9.9.2022 potvrdenie, podľa ktorého žalobkyňa nemá fyzickú a psychickú schopnosť vykonávať opatrovanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Orgán verejnej správy nižšieho stupňa rozhodnutím č. MI3/RSVaR/SOC/ 2022/61853-5 zo dňa 19.9.2022 nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie posudzovaného. 7. Následne posudkový lekár vydal dňa 29.9.2022 stanovisko k odvolaniu žalobkyne, v ktorom uviedol, že k odvolaniu bol doložený psychiatrický nález zo dňa 8.8.2022, ktorý nemení pôvodný záver potvrdenia zo dňa 9.9.2022 o tom, že žalobkyňa nemá fyzickú a psychickú schopnosť vykonávať opatrovanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím. O neschopnosti svedčia doložené psychiatrické vyšetrenia zo dňa 17.1.2022 a 8.8.2022. 8. V odvolacom konaní posudkový lekár ústredia dňa 7.11.2022 potvrdil platnosť lekárskeho posudku ústredia zo dňa 10.6.2022, ktorý bol vyhotovený pre posudzovaného. Dňa 8.11.2022 ústredie vydalo potvrdenie, v ktorom sa uvádza, že na základe konania vo veci odvolania proti nepriznaniu peňažného príspevku na opatrovanie sa potvrdzuje platnosť komplexného posudku ústredia zo dňa 21.6.2022. 9. V závere rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že posudkový lekár vydal dňa 7.11.2022 potvrdenie, v zmysle ktorého žalobkyňa podľa aktuálnych lekárskych nálezov nie je fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie posudzovaného, ktorý je na opatrovanie odkázaný, preto bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté. Argumentácia žalobkyne 10. Žalobkyňa v dôvodoch podanej žaloby uviedla, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, posudzovaná osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Orgán verejnej správy nižšieho stupňa nadobudol pochybnosť o fyzickej a psychickej schopnosti žalobkyne vykonávať opatrovanie, preto požiadal o posúdenie posudkového lekára, ktorý vydal potvrdenie, že žalobkyňa nie je fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie. Avšak na základe lekárskej správy F. G. B., psychiatričky zo dňa 8.8.2022 je zrejmé, že žalobkyňa je schopná opatrovania posudzovanej osoby, čo je výslovne uvedené v závere predmetnej lekárskej správy, ktorá bola podkladom na podanie písomnej žiadosti žalobkyne o poskytnutie kompenzačného príspevku zo dňa 10.8.2022, ako aj predpokladov zákonného priznania tohto nároku žalobkyni. V závere lekárskej správy sa uvádza, že stav žalobkyne ako pacientky je stabilizovaný na dlhodobej neuroleptickej a antidepresívnej liečbe a že je psychicky schopná vykonávať opatrovanie posudzovanej osoby. 11. Žalobkyňa sa o posudzovanú osobu stará viac ako 10 rokov celodenne a žijú v spoločnej domácnosti. Posudzovaný je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a vo všetkých veciach ho žalobkyňa ako opatrovníčka zastupuje. Pomáha mu so starostlivosťou o jeho osobu, ako aj o domácnosť a všetky úkony s tým spojené. Takisto mu pomáha zvládať nepriaznivé vplyvy vonkajšieho prostredia, ktoré mu spôsobujú zhoršenie psychického stavu, či už ide o problémy rodinného charakteru alebo aj nepriaznivým počasím, ktoré neprospieva jeho psychickej pohode. Je jeho oporou v každom smere bežného života. Stará sa o neho najlepšie ako vie, avšak finančne nie je schopná uniesť všetky nevyhnutné výdavky, z tohto dôvodu preto aj žiada o poskytnutie kompenzačného peňažného príspevku. Argumentácia žalovaného 12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.3.2023 uviedol, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku je podľa § 11 ods. 1 písm. e) a § 11 ods. 14 v spojení s § 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia výsledkom lekárskej posudkovej činnosti. Z potvrdenia posudkového lekára vyplýva, že žalobkyňa nemá zdravotnú schopnosť na opatrovanie posudzovanej osoby.
13. K žalobnej námietke, že žalobkyňa bola rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/310/2012 zo dňa 25.3.2013 ustanovená za opatrovníčku, žalovaný uviedol, že predmetné uznesenie vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností a nemožno ho aplikovať pri posúdení psychickej a fyzickej schopnosti osoby vykonávať opatrovanie podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 14. K správnej žalobe podal stanovisko aj posudkový lekár žalovaného atestovaný v odbore posudkové lekárstvo F. E. H., ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdením F. G. B. preto, že ako psychiatrička nemá oprávnenie vyjadrovať sa k posudkovým následkom ochorenia svojich pacientov a preto, že základné ochorenie žalobkyne je z posudkového hľadiska tak závažné, že ako uvádza psychiatrička vo svojej správe, žalobkyňa má od roku 1989 opakované relapsy psychiatrického ochorenia s ťažkým priebehom, nutnosťou ústavnej liečby, je stále v ambulantnej starostlivosti, zúčastňuje sa resocializačných aktivít, programu v stacionári, Integra, ADOS, je invalidizovaná, s nutnosťou stálej neuroleptickej a antidepresívnej liečby, z posudkového hľadiska jej to znemožňuje vykonávať opatrovanie druhej osoby. Aplikovaná právna úprava 15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 19. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 20. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 21. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 22. Pod3a § 11 ods. 1 písm. e) zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ? ažkého zdravotného postihnutia, lekárska posudková einnos? na úeely tohto zákona je posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie. 23. Pod3a § 11 ods. 14 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, výsledkom lekárskej posudkovej einnosti na úeely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ?ažkým zdravotným postihnutím udeli? písomný súhlas pod3a § 40 ods. 6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, ei fyzická osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná vykonáva? opatrovanie, alebo ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je schopná udeli? písomný súhlas a odôvodnenie. 24. Pod3a § 39 ods. 2 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, úeelom opatrovania je zabezpeei? pomoc fyzickej osobe s ?ažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnos? a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.
25. Pod3a § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, fyzická osoba môže vykonáva? opatrovanie, ak je plnoletá, má spôsobilos? na právne úkony v plnom rozsahu, je fyzicky schopná a psychicky schopná vykonáva? opatrovanie a fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím jej udelila písomný súhlas s opatrovaním. Príslušný orgán posudzuje fyzickú schopnos? a psychickú schopnos? fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie, len ak sú pochybnosti o tejto schopnosti fyzickej osoby. Písomný súhlas fyzickej osoby s ?ažkým zdravotným postihnutím sa nevyžaduje, ak nie je schopná udeli? písomný súhlas, je maloletým die?a?om alebo je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Psychickú schopnos? a fyzickú schopnos? fyzickej osoby s ? ažkým zdravotným postihnutím udeli? písomný súhlas posudzuje príslušný úrad. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 26. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 20.3.2024 za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne a zástupcu žalovaného. Účastníci konania zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach a právnych argumentáciách. 27. V prejednávanej veci nebolo sporné, že druh žalobkyne je osobou s ?ažkým zdravotným postihnutím, spornou však ostala otázka, ei zdravotný stav žalobkyne jej umožouje vykonáva? opatrovanie osoby s ? ažkým zdravotným postihnutím pod3a § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. 28. V prvom rade je nutným ma? na zreteli, že posudkový lekár žalovaného sa mohol a bol povinný vysporiada? sa iba s diagnostickými závermi tých lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii a ktoré v ease jeho posudkovej einnosti už existovali. 29. Posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peoažného príspevku je pod3a § 11 ods. 1 písm. e) a § 11 ods. 14 v spojení s § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia výsledkom lekárskej posudkovej einnosti. Z potvrdenia posudkového lekára vyplýva, že žalobkyoa nemá zdravotnú spôsobilos? na opatrovanie posudzovanej osoby. 30. Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/310/2012 zo doa 25.3.2013 ktorým bola žalobkyoa ustanovená za opatrovníeku, vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností a nemožno ho aplikova? pri posúdení psychickej a fyzickej schopnosti osoby vykonáva? opatrovanie pod3a zákona o peoažných príspevkoch na kompenzáciu. 31. Žalobkyoa poukazovala na lekársku správu F. G. B., psychiatrieky, ktorá však nie je odborníekou v oblasti posudkového lekárstva a vyjadruje sa len k psychickej schopnosti žalobkyne, nie k jej fyzickej schopnosti. Psychiater nemá oprávnenie vyjadrova? sa k posudkovým následkom ochorenia svojich pacientov, navyše z predloženej lekárskej správy vyplýva, že žalobkyoa má od roku 1989 opakované relapsy psychiatrického ochorenia s ?ažkým priebehom, nutnos?ou ústavnej lieeby, je stále v ambulantnej starostlivosti, zúeastouje sa resocializaených aktivít, programu v stacionári, Integra, ADOS, je invalidizovaná, s nutnos?ou stálej neuroleptickej a antidepresívnej lieeby, z eoho aj z poh3adu správneho súdu vyplýva, že ochorenie žalobkyne z posudkového h3adiska znemožouje vykonáva? opatrovanie druhej osoby. 32. Po komplexnom posúdení rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho administratívneho konania, správny súd dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne pre úeely vykonávania opatrovania posudzovanej osoby bolo zákonné, v súlade s obsahom predloženým lekárskych správ a posudkov, súd preto žalobu žalobkyne pod3a § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 190 SSP, ako nedôvodnú zamietol. 33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých žalovanému voei žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyoa nemala v konaní úspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadova?.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.