{"guid": "df8e7788-aa01-42a2-a1d5-c48fa3ff21f8:9b305b83-a44a-476f-a68f-478c3b1a948b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2", "spisova_znacka": "KE-8Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/4/2023 z 20. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. marca 2024, sp. zn. KE-8Sa/4/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2", "identifikacne_cislo": "7023200073", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2024-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-14", "nazov": "§ 11 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-6", "nazov": "§ 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b305b83-a44a-476f-a68f-478c3b1a948b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/4/2023\n7023200073\n20. 03. 2024\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2024:7023200073.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Patrícia Piptová, advokátka, so sídlom\nNámestie Slobody 3, 073 01 Sobrance, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/13766 zo dňa 24.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa požiadala dňa 10.8.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o priznanie\npeňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX\nz dôvodu jeho odkázanosti na opatrovanie a pomoc inej fyzickej osoby.\n2. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ako orgánu verejnej správy\nnižšieho stupňa č. MI3/RSVaR/SOC/2022/61853-5 zo dňa 19.9.2022 nebol žalobkyni priznaný peňažný\npríspevok na opatrovanie. Voči rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/13766 zo dňa\n24.11.2022 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa potvrdil.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n4. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 15P/310/2012 zo dňa 25.3.2013 bola žalobkyňa ustanovená za opatrovníčku D. E., nar.\nX.XX.XXXX s tým, že žalobkyňa je povinná a oprávnená za opatrovanca vykonávať všetky právne úkony\nv bežných veciach. V iných ako bežných veciach môže opatrovníčka robiť právne úkony iba so súhlasom\nsúdu.\n5. Posudzovanému D. E. ako posudzovanej osobe bol dňa 21.6.2022 vydaný komplexný posudok,\nktorým bola stanovená miera funkčnej poruchy na 60% pre afektívne poruchy nálady (manické,\ndepresívne, periodické), ťažkú poruchu. Posudzovaný v hodnotení Barthelovej indexu dosiahol VI.\nstupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Dohľad vyžaduje pri všetkých činnostiach uvedených\nv prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\n\npostihnutia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy boli navrhnuté\nna kompenzáciu peňažným príspevkom.\n6. Vzhľadom k tomu, že orgán verejnej správy nižšieho stupňa nadobudol pochybnosť o fyzickej\na psychickej schopnosti žalobkyne vykonávať opatrovanie, požiadal posudkového lekára o posúdenie jej\nfyzickej a psychickej schopnosti na tento účel. Posudkový lekár vydal na základe aktuálnych lekárskych\nnálezov dňa 9.9.2022 potvrdenie, podľa ktorého žalobkyňa nemá fyzickú a psychickú schopnosť\nvykonávať opatrovanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Orgán verejnej správy nižšieho\nstupňa rozhodnutím č. MI3/RSVaR/SOC/ 2022/61853-5 zo dňa 19.9.2022 nevyhovel žiadosti žalobkyne\na nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie posudzovaného.\n7. Následne posudkový lekár vydal dňa 29.9.2022 stanovisko k odvolaniu žalobkyne, v ktorom uviedol,\nže k odvolaniu bol doložený psychiatrický nález zo dňa 8.8.2022, ktorý nemení pôvodný záver potvrdenia\nzo dňa 9.9.2022 o tom, že žalobkyňa nemá fyzickú a psychickú schopnosť vykonávať opatrovanie\nobčana s ťažkým zdravotným postihnutím. O neschopnosti svedčia doložené psychiatrické vyšetrenia\nzo dňa 17.1.2022 a 8.8.2022.\n8. V odvolacom konaní posudkový lekár ústredia dňa 7.11.2022 potvrdil platnosť lekárskeho posudku\nústredia zo dňa 10.6.2022, ktorý bol vyhotovený pre posudzovaného. Dňa 8.11.2022 ústredie vydalo\npotvrdenie, v ktorom sa uvádza, že na základe konania vo veci odvolania proti nepriznaniu peňažného\npríspevku na opatrovanie sa potvrdzuje platnosť komplexného posudku ústredia zo dňa 21.6.2022.\n9. V závere rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že posudkový lekár vydal dňa 7.11.2022 potvrdenie,\nv zmysle ktorého žalobkyňa podľa aktuálnych lekárskych nálezov nie je fyzicky a psychicky schopná\nvykonávať opatrovanie posudzovaného, ktorý je na opatrovanie odkázaný, preto bolo odvolanie\nžalobkyne zamietnuté.\nArgumentácia žalobkyne\n10. Žalobkyňa v dôvodoch podanej žaloby uviedla, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, posudzovaná osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\nOrgán verejnej správy nižšieho stupňa nadobudol pochybnosť o fyzickej a psychickej schopnosti\nžalobkyne vykonávať opatrovanie, preto požiadal o posúdenie posudkového lekára, ktorý vydal\npotvrdenie, že žalobkyňa nie je fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie. Avšak na\nzáklade lekárskej správy F. G. B., psychiatričky zo dňa 8.8.2022 je zrejmé, že žalobkyňa je schopná\nopatrovania posudzovanej osoby, čo je výslovne uvedené v závere predmetnej lekárskej správy, ktorá\nbola podkladom na podanie písomnej žiadosti žalobkyne o poskytnutie kompenzačného príspevku zo\ndňa 10.8.2022, ako aj predpokladov zákonného priznania tohto nároku žalobkyni. V závere lekárskej\nsprávy sa uvádza, že stav žalobkyne ako pacientky je stabilizovaný na dlhodobej neuroleptickej\na antidepresívnej liečbe a že je psychicky schopná vykonávať opatrovanie posudzovanej osoby.\n11. Žalobkyňa sa o posudzovanú osobu stará viac ako 10 rokov celodenne a žijú v spoločnej domácnosti.\nPosudzovaný je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a vo všetkých veciach ho žalobkyňa ako\nopatrovníčka zastupuje. Pomáha mu so starostlivosťou o jeho osobu, ako aj o domácnosť a všetky\núkony s tým spojené. Takisto mu pomáha zvládať nepriaznivé vplyvy vonkajšieho prostredia, ktoré\nmu spôsobujú zhoršenie psychického stavu, či už ide o problémy rodinného charakteru alebo aj\nnepriaznivým počasím, ktoré neprospieva jeho psychickej pohode. Je jeho oporou v každom smere\nbežného života. Stará sa o neho najlepšie ako vie, avšak finančne nie je schopná uniesť všetky\nnevyhnutné výdavky, z tohto dôvodu preto aj žiada o poskytnutie kompenzačného peňažného príspevku.\nArgumentácia žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.3.2023 uviedol, že posúdenie splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku je podľa § 11 ods. 1 písm. e) a § 11\nods. 14 v spojení s § 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia výsledkom lekárskej posudkovej činnosti. Z potvrdenia posudkového\nlekára vyplýva, že žalobkyňa nemá zdravotnú schopnosť na opatrovanie posudzovanej osoby.\n\n13. K žalobnej námietke, že žalobkyňa bola rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n15P/310/2012 zo dňa 25.3.2013 ustanovená za opatrovníčku, žalovaný uviedol, že predmetné\nuznesenie vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností a nemožno ho aplikovať pri posúdení\npsychickej a fyzickej schopnosti osoby vykonávať opatrovanie podľa zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n14. K správnej žalobe podal stanovisko aj posudkový lekár žalovaného atestovaný v odbore posudkové\nlekárstvo F. E. H., ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdením F. G. B. preto, že ako psychiatrička nemá\noprávnenie vyjadrovať sa k posudkovým následkom ochorenia svojich pacientov a preto, že základné\nochorenie žalobkyne je z posudkového hľadiska tak závažné, že ako uvádza psychiatrička vo svojej\nspráve, žalobkyňa má od roku 1989 opakované relapsy psychiatrického ochorenia s ťažkým priebehom,\nnutnosťou ústavnej liečby, je stále v ambulantnej starostlivosti, zúčastňuje sa resocializačných\naktivít, programu v stacionári, Integra, ADOS, je invalidizovaná, s nutnosťou stálej neuroleptickej\na antidepresívnej liečby, z posudkového hľadiska jej to znemožňuje vykonávať opatrovanie druhej osoby.\nAplikovaná právna úprava\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n20. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n21. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Pod3a § 11 ods. 1 písm. e) zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?\nažkého zdravotného postihnutia, lekárska posudková einnos? na úeely tohto zákona je posudzovanie\nfyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie.\n23. Pod3a § 11 ods. 14 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého\nzdravotného postihnutia, výsledkom lekárskej posudkovej einnosti na úeely posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie a posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ?ažkým zdravotným postihnutím udeli? písomný\nsúhlas pod3a § 40 ods. 6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, ei fyzická osoba je fyzicky schopná\na psychicky schopná vykonáva? opatrovanie, alebo ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím\nje schopná udeli? písomný súhlas a odôvodnenie.\n24. Pod3a § 39 ods. 2 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého\nzdravotného postihnutia, úeelom opatrovania je zabezpeei? pomoc fyzickej osobe s ?ažkým zdravotným\npostihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnos? a pri realizovaní\nsociálnych a vzdelávacích aktivít.\n\n25. Pod3a § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého\nzdravotného postihnutia, fyzická osoba môže vykonáva? opatrovanie, ak je plnoletá, má spôsobilos?\nna právne úkony v plnom rozsahu, je fyzicky schopná a psychicky schopná vykonáva? opatrovanie a\nfyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím jej udelila písomný súhlas s opatrovaním. Príslušný\norgán posudzuje fyzickú schopnos? a psychickú schopnos? fyzickej osoby vykonáva? opatrovanie, len\nak sú pochybnosti o tejto schopnosti fyzickej osoby. Písomný súhlas fyzickej osoby s ?ažkým zdravotným\npostihnutím sa nevyžaduje, ak nie je schopná udeli? písomný súhlas, je maloletým die?a?om alebo je\npozbavená spôsobilosti na právne úkony. Psychickú schopnos? a fyzickú schopnos? fyzickej osoby s ?\nažkým zdravotným postihnutím udeli? písomný súhlas posudzuje príslušný úrad.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n26. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal rozhodnutie\nžalovaného na pojednávaní konanom dňa 20.3.2024 za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne\na zástupcu žalovaného. Účastníci konania zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach a právnych\nargumentáciách.\n27. V prejednávanej veci nebolo sporné, že druh žalobkyne je osobou s ?ažkým zdravotným postihnutím,\nspornou však ostala otázka, ei zdravotný stav žalobkyne jej umožouje vykonáva? opatrovanie osoby s ?\nažkým zdravotným postihnutím pod3a § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z.\n28. V prvom rade je nutným ma? na zreteli, že posudkový lekár žalovaného sa mohol a bol povinný\nvysporiada? sa iba s diagnostickými závermi tých lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii a ktoré v ease\njeho posudkovej einnosti už existovali.\n29. Posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peoažného príspevku je pod3a §\n11 ods. 1 písm. e) a § 11 ods. 14 v spojení s § 40 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných\npríspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia výsledkom lekárskej posudkovej\neinnosti. Z potvrdenia posudkového lekára vyplýva, že žalobkyoa nemá zdravotnú spôsobilos? na\nopatrovanie posudzovanej osoby.\n30. Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/310/2012 zo doa 25.3.2013 ktorým bola\nžalobkyoa ustanovená za opatrovníeku, vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností a nemožno\nho aplikova? pri posúdení psychickej a fyzickej schopnosti osoby vykonáva? opatrovanie pod3a zákona\no peoažných príspevkoch na kompenzáciu.\n31. Žalobkyoa poukazovala na lekársku správu F. G. B., psychiatrieky, ktorá však nie je odborníekou\nv oblasti posudkového lekárstva a vyjadruje sa len k psychickej schopnosti žalobkyne, nie k jej\nfyzickej schopnosti. Psychiater nemá oprávnenie vyjadrova? sa k posudkovým následkom ochorenia\nsvojich pacientov, navyše z predloženej lekárskej správy vyplýva, že žalobkyoa má od roku 1989\nopakované relapsy psychiatrického ochorenia s ?ažkým priebehom, nutnos?ou ústavnej lieeby, je stále\nv ambulantnej starostlivosti, zúeastouje sa resocializaených aktivít, programu v stacionári, Integra,\nADOS, je invalidizovaná, s nutnos?ou stálej neuroleptickej a antidepresívnej lieeby, z eoho aj z poh3adu\nsprávneho súdu vyplýva, že ochorenie žalobkyne z posudkového h3adiska znemožouje vykonáva?\nopatrovanie druhej osoby.\n32. Po komplexnom posúdení rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, správny súd dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne pre\núeely vykonávania opatrovania posudzovanej osoby bolo zákonné, v súlade s obsahom predloženým\nlekárskych správ a posudkov, súd preto žalobu žalobkyne pod3a § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 190\nSSP, ako nedôvodnú zamietol.\n33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\nžalovanému voei žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyoa nemala v konaní\núspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania,\nktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadova?.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "babc48c8-db9a-4abc-9589-2c3b6c692f00:76f8f6cd-7efa-4cb0-b94c-c28a4d9df87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/4/2023 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/babc48c8-db9a-4abc-9589-2c3b6c692f00:76f8f6cd-7efa-4cb0-b94c-c28a4d9df87a"}], "citovane_v": []}