Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8Sa/23/2022 7022200716 10. 05. 2024 Mgr. LL.M. Jana Fandáková ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, D., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2022/037765-002 z 10.10.2022, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, Košice (ďalej len „prvostupňový orgán “) rozhodnutím číslo 5273/2022/OSV/25284 zo dňa 17. júna 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX (ďalej len „žalobkyňa“) nie je podľa § 38 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove Sociálnych služieb. 2. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil s poukázaním na to, že odkázanosť žalobkyne bola zisťovaná sociálnou posudkovou činnosťou a zdravotnou posudkovou činnosťou. Na základe sociálnej posudkovej činnosti bol 26. apríla 2022 vydaný sociálny posudok s predpokladaným rozsahom odkázanosti 6 až 8 hodín denne (30 až 40 hodín týždenne) 180 až 240 hodín mesačne. Zdravotnou posudkovou činnosťou bol posúdený zdravotný stav žalobkyne a na základe výsledkov tohto posúdenia bol 2. mája 2022 vydaný zdravotný posudok. Podľa uvedeného zdravotného posudku bola žalobkyňa v zmysle prílohy číslo 3 zákona o sociálnych službách zaradená do štvrtého stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Dňa 19. mája 2022 bol vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu číslo 5273/2022/OSV/20887 s návrhom druhu sociálnej služby - zariadenie podporovaného bývania. V závere prvostupňový orgán, s poukázaním na konkrétne ustanovenia zákona o sociálnych službách uviedol, že z dôvodu, že žalobkyňa bola podľa citovaného posudku o odkázanosti na sociálnu službu zaradená do štvrtého stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby nespĺňa podmienky na poskytovanie sociálnej služby v domove Sociálnych služieb.
3. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2022/037765-002 z 10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“) a to tak, že odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrekapituloval skutkový a právny stav veci a poukázal na námietky žalobkyne v podanom odvolaní. Následne sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobkyne a dospel k záveru, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom a v súlade so zákonom aj rozhodol. V závere uviedol, že z administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán po podaní odvolania v súlade s ustanovením § 56 zákona o správnom konaní, vyzval žalobkyňu, aby v určenej lehote doložila správnemu orgánu lekársky nález, na ktorý poukazuje v odvolaní a nie je súčasťou administratívneho spisu. Tento postup prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že žalobkyňa v podanom odvolaní poukázala na lekársky nález vydaný 1. júla 2022, ktorým prvostupňový orgán v čase vydávania rozhodnutia nedisponoval a ktorý by prípadne mohol ovplyvniť výsledky správneho konania. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa na výzvu nepredložila správnemu orgánu doplňujúce lekárske nálezy takého charakteru, ktoré by mali byť dôvodom pre opätovné vykonanie zdravotnej posudkovej činnosti. Žalobkyňa predložila správnemu orgánu doplňujúci lekársky nález zo psychiatrickej ambulancie z 1. júla 2022 F. G. H., ktorý bol vypracovaný z dôvodu a výlučne na žiadosť žalobkyne, ktorá požiadala o umiestnenie do zariadenia a jej žiadosti nebolo vyhovené, nie však z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu žalobkyne a navyše, kde odborný lekár náleze konštatuje nezmenený stav žalobkyne oproti poslednému vyšetreniu. V závere taktiež poukázal na to, že rozhodnutím Košického samosprávneho kraja č. 5577/2021/OSV/26675 zo dňa 07.07.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. augusta 2021 bolo rozhodnuté tak, že žalobkyňa je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania. II. Priebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania 5. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 6. V podanej žalobe žalobkyňa namietala nezákonnosť postupu správnych orgánov, pretože v zmysle § 38 ods. 1 zákona o sociálnych službách mal podľa jej názoru konajúci správny orgán posúdiť stupeň odkázanosti podľa Prílohy č. 3 k zákonu a to výpočtom jednotlivých činností uvedených v Prílohe č. 3 k zákonu, posúdením každej činnosti z hľadiska, či ho vie vykonať samostatne s uvedením počtu bodov. Podľa jej názoru správne orgány takto nepostupovali. Uviedla, že v sociálnom posudku z 26. apríla 2022, ako aj v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19. mája 2022 nie sú posúdené jednotlivé činnosti, činnosti nie sú obodované, závery o stupni odkázanosti číslo IV sú tak neodôvodnené, nepreskúmateľné, nepodložené bodovým hodnotením a tak arbitrárne. Na základe uvedeného, tak podľa názoru žalobkyne nie je zrejmé ako autori predmetných posudkov dospeli k záveru o odkázanosti v rozsahu 6 až 8 hodín, pretože jednotlivé činnosti nie sú obodované, v posudkoch nie je uvedené aký bol zistený celkový počet bodov a či tento odôvodňuje záver o IV. stupni odkázanosti žalobkyne. V posudkoch absentuje dosiahnutý počet bodov za jednotlivé činnosti a zaradenie do stupňa odkázanosti podľa Prílohy č. 3 písm. B. 7. V ďalšej argumentačnej línii žalobkyňa namietala, že záver o IV. stupni jej odkázanosti nezodpovedá zdravotnému posudku Košického samosprávneho kraja z 2. mája 2022, kde sa tiež výslovne uvádza, že nie je schopná samostatne fungovať. Poukázala na záver lekárskej správy F. G. H. zo dňa 20. apríla 2022, kde sa uvádza, že je neschopná samostatného fungovania a odporúča sa jej starostlivosť v sociálnom zariadení. Taktiež poukázala na lekársky nález uvedenej lekárky zo dňa 1. júla 2022, v ktorého závere sa uvádza, že vyžaduje neustálu starostlivosť a pomoc pri základných činnostiach, dohľad nad liekmi, a doporučuje sa jej umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti, nakoľko nie je schopná samostatne fungovať. Žalobkyňa výslovne namietala, že rozhodnutia správnych orgánov, ako aj posudok o odkázanosti a sociálny posudok sú v rozpore so závermi znaleckého posudku číslo 66/2022 (správne má byť č. 66/2020, pozn.) z 13.10.2020, ktorý bol vyhotovený pre účely súdneho konania o jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na zrejmé rozpory
mal žalovaný doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia stupňa odkázanosti, čo neurobil. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 3. februára 2023. Vyjadril svoj nesúhlas s tvrdeniami žalobkyne a poukázal na ich účelovosť. Uviedol, že z administratívneho spisu, z ktorého pri svojom rozhodovaní vychádzal je preukázané, že na základe žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 25. apríla 2022 bolo dňa 26. apríla 2022 na úrade Košického samosprávneho kraja za účasti žalobkyne a jej súdom ustanovenej opatrovníčky a pracovníka odboru sociálnych vecí Úradu Košického samosprávneho kraja vykonané sociálne zisťovanie. Z tohto sociálneho zisťovania bol vyhotovený záznam zo sociálnej posudkovej činnosti. Posudzovanie odkázanosti žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach bolo 26. apríla 2022 vykonané podľa Prílohy č. 3 a Prílohy č. 4 s príslušným počtom bodov pri každej aktivite, pričom žalobkyňa podľa jeho záverov dosiahla 75 bodov s časovým rozsahom odkázanosti 6 až 8 hodín denne, čo s počtom bodov sebestačnosti zodpovedá stupňu odkázanosti IV. Žalovaný zdôraznil, že tento záznam osobne podpísala aj žalobkyňa aj ostatní, ktorí sa posudzovania zúčastnili. Žalovaný upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalobkyňa ako účastníčka konania mala možnosť kedykoľvek v priebehu konania nazrieť do administratívneho spisu. Bez ohľadu na uvedené bola prvostupňovým orgánom vyzvaná, aby sa v lehote ôsmych dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila k podkladom, spôsobu ich zistenia, prípadne navrhla ich doplnenie. V mene žalobkyne sa vyjadrila ustanovená opatrovníčka, ktorá proti bodovému hodnoteniu v posudkoch nevzniesla žiadne námietky. 9. K námietke žalobkyne, že v sociálnom posudku, ako aj v posudku o odkázanosti nie sú posúdené jednotlivé činnosti, poukázal na stranu č. 6 napadnutého rozhodnutia a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je podrobnejšie skutkovo a právne odôvodnené a sú z neho zrejmé činnosti, pri ktorých je žalobkyňa schopná jednotlivé úkony vykonávať samostatne a dosahuje pri nich 10 bodov, činnosti, ktoré zvláda čiastočne, pričom pri niektorých úkonoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a dosahuje 5 bodov a nakoniec činnosti, ktoré žalobkyňa nezvláda, pričom pri väčšine úkonov je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a dosahuje pri nich 0 bodov. Žalobkyňa bola 31. mája 2022 oboznámená s obsahom sociálneho posudku, zdravotného posudku a posudku o odkázanosti na sociálnu službu a preto nevzhliadol v postupe správneho orgánu nezákonnosť. 10. V reakcii na námietku žalobkyne o rozporoch vypracovaných posudkov s lekárskymi správami F. G. H. z 20. apríla 2022 a 1. júla 2022 uviedol, že s týmito námietkami sa vysporiadal na strane č. 7 napadnutého rozhodnutia, na ktoré opakovane vo vyjadrení poukázal a zdôraznil, že závery, ku ktorým dospel nie sú v rozpore s názorom F. G. H., ktorý je vyslovený v lekárskom náleze z 1. júla 2022 a zároveň neodporuje ani prijatým záverom v skorších predložených nálezoch. Vo vzťahu k znaleckému posudku č. 66/2020 z 13. októbra 2020, ktorý bol vypracovaný znalkyňou F. I. F. D. pre účely súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne na právne úkony žalovaný uviedol, že nemožno súdne konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené v roku 2020 stotožňovať so správnym konaním o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb v roku 2022. Žalobkyňa navyše predmetný znalecký posudok v správnom konaní nepredložila a tento nie je súčasťou administratívneho spisu. Žalovaný namietal, že v tomto správnom konaní disponoval iba kópiou rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 11Ps/8/2020 zo dňa 16. júna 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. júla 2021, zo záverov, ktorého je zrejmé, že žalobkyňa trpí duševnou poruchou F70.1 - mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a potrebou pozorovania a liečby. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že posudzujúci lekári dospeli k zhodným záverom, že žalobkyňa trpí na duševnú poruchu - FO.1 - mierna duševná zaostalosť. Nakoľko posudzujúci zdravotnícky pracovník nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov zmluvného lekára a nebolo potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pre posudzujúceho zdravotníckeho pracovníka nebol daný dôvod pozvať žalobkyňu na posúdenie jej zdravotného stavu. 11. V závere vyjadrenia poukázal na to, že skutočnosťami, ktorými žalobkyňa v podanej žalobe spochybňovala napadnuté rozhodnutie správneho orgánu sa v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal. Správna žaloba podľa jeho názoru neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhol správnu žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
12. Žalobkyňa v replike z 29.03.2023 zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že v sociálnom posudku zo dňa 26.04.2022, ako ani v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19.05.2022 sa neuvádza bodové hodnotenie jednotlivých činností, a záznam s bodovým hodnotením, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza žalovaný, nie je prílohou žiadneho z týchto posudkov. Záznam s bodovým hodnotením jednotlivých činností zo sociálneho zisťovania vykonaného dňa 26.04.2022 nie je prílohou rozhodnutia správnych orgánov. V rozhodnutí Košického samosprávneho kraja zo dňa 17.06.2022 sa nespomína ani sociálne zisťovanie zo dňa 26.4.2022, ani záznam s bodovým hodnotením jednotlivých činností podľa Prílohy č. 3 k zákonu. Žalovaný uvádza, že jej, resp. jej opatrovníčke A. A. zaslal podklady pre vydanie rozhodnutia, avšak medzi týmito podkladmi nebol záznam o bodovom hodnotení jednotlivých činností podľa Prílohy č. 3 k zákonu. Žalovaný sa bráni poukazom na záznam zo zisťovania, ktorý nie je súčasťou žiadneho posudku ani rozhodnutia žalovaného a nedoložil ho ani súdu. 13. V reakcii na tvrdenie žalovaného, že nevzniesla námietky voči bodovému hodnoteniu v posudkoch (zdravotný a sociálny), žalobkyňa uviedla, že v žiadnom z posudkov sa neuvádza počet bodov k jednotlivým činnostiam podľa Prílohy č. 3 časť A k zákonu a nie je tam uvedený ani celkový počet bodov, ktorý by zrozumiteľne a jednoznačne odôvodňoval záver o IV. stupni jej odkázanosti žalobkyne podľa časti B Prílohy č. 3 k zákonu. Zotrvala na tvrdení, že závery žalovaného o IV. stupni jej odkázanosti sú nepreskúmateľné a arbitrárne aj s poukázaním na to, že v rozhodnutí žalovaného na str. 6, žalovaný až po tom, ako absenciu bodového hodnotenia namietla v odvolaní uviedol, že počet bodov pri bodovaní jednotlivých činností dosiahol 75 bodov, ale žalovaný vo vyjadrení k žalobe na str. 4 vyjadrenia uvádza, že dosiahnutý počet bodov podľa záznamu z posudkovej činnosti bol 60. Vyjadrenia samotného žalovaného tak považuje za rozporuplné. 14. Žalobkyňa opakovane poukázala na presné citácie z jednotlivých lekárskych správ a opakovane zdôraznila, že závery zdravotného posudku sú v rozpore s uvedenými lekárskymi správami. Vo vzťahu k znaleckému posudku č. 66/2020 uviedla, že to, že je uvedený znalecký posudok z r. 2020 a nie z r. 2022 je irelevantný, nakoľko jej zdravotný stav nemožno zlepšiť vzhľadom na zjavný duševný deficit na organickom základe, ktorý nie je možné zlepšiť liečbou. Keďže až z vyjadrenia žalovaného sa dozvedela, že znalecký posudok č. 66/2020 nie je súčasťou administratívneho spisu, doručila tento posudok správnemu súdu spolu s vyjadrením. Tento znalecký posudok uviedla ako dôkaz v odvolaní v rámci správneho konania, ak ho nedopatrením k odvolaniu nedoložila, mal ju žalovaný vyzvať na jeho doloženie k odvolaniu. 15. Žalobkyňa podaním z 30. marca 2023 súdu predložila znalecký posudok. 16. Žalovaný vo vyjadrení z 26. apríla 2023 v reakcii na námietky žalobkyne v podstatnom uviedol, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky obsahové náležitosti a je ho na základe ustálenej judikatúry potrebné vykladať v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 17. Na pojednávaní konanom 10. mája 2024 žalobkyňa zotrvala na svojom žalobnom návrhu a vyjadreniach a zdôraznila, že nebolo vykonané šetrenie v jej rodinnom prostredí a teda nebol dostatočne zistený skutkový stav veci tak, aby mohli správne orgány relevantne posúdiť čo je a čo nie je schopná samostatne vykonať. Navrhla vykonať dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania a listinnou znaleckým posudkom č. 66/2020. III. Relevantná právna úprava a posúdenie veci súdom 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
20. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 22. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 24. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 25. Podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008“) v domove sociálnych služieb sa poskytuje sociálna služba týždennou pobytovou sociálnou službou alebo ambulantnou sociálnou službou fyzickej osobe do dovŕšenia dôchodkového veku, ak je táto fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3. 26. Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z. z. posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 je zdravotná posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou činnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzickej osoby s nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu. 27. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 21 a 22, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len "posudzujúci zdravotnícky pracovník"). 28. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník pri vykonávaní zdravotnej posudkovej činnosti spolupracuje so sociálnym pracovníkom obce alebo vyššieho územného celku tak, aby výsledky posúdenia podľa odseku 10 neboli v rozpore s výsledkami sociálnej posudkovej činnosti podľa § 50 ods. 7. 29. Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník pri výkone zdravotnej posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a zdravotného postihnutia alebo výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len "doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave") nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré predložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely zdravotnej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada lekára, s ktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zmluvný lekár"), o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu sa použije na účely sociálnych služieb primerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára neúplný, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada zmluvného lekára o jeho doplnenie. 30. Podľa § 49 ods. 4 zákona č. 448/2008 Z. z. na základe výsledkov posúdenia podľa odseku 10 vypracuje posudzujúci zdravotnícky pracovník zdravotný posudok, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby.
31. Podľa § 49 ods. 5 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník vychádza z dokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave nie staršieho ako šesť mesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo z lekárskeho nálezu zmluvného lekára, z ktorého vychádzal pri ostatnom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 3 neuplynulo šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. 32. Podľa § 49 ods. 6 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník môže vychádzať aj z dokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave staršieho ako šesť mesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo z lekárskeho nálezu zmluvného lekára, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je trvalý a nemožno očakávať zlepšenie. 33. Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník môže pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak sú pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu zmluvného lekára alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Posudzujúci zdravotnícky pracovník vykonáva posúdenie spravidla bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 34. Podľa § 49 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to fyzická osoba písomne požiada. 35. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 36. Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3. 37. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. 38. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. sociálna posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu je posudzovanie: a) individuálnych predpokladov fyzickej osoby, b) rodinného prostredia fyzickej osoby, c) prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do spoločnosti, a d) odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch podľa prílohy č. 3 a prílohy č. 4 časti II a III. 39. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny posudok, ktorý obsahuje zoznam úkonov sebaobsluhy podľa prílohy č. 3, zoznam úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a zoznam základných sociálnych aktivít podľa prílohy č. 4, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo nepriaznivého zdravotného stavu. Obsahom posudku je aj rozsah odkázanosti pri jednotlivých úkonoch podľa prvej vety vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v rámci určeného rozpätia podľa prílohy č. 3 písm. B, závery posúdenia podľa odseku 1 písm. a) až c) a dátum, čas a miesto vykonania sociálnej posudkovej činnosti. 40. Podľa § 51 zákona č. 448/2008 Z.z. na základe zdravotného posudku a sociálneho posudku sa vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, b) zoznam úkonov sebaobsluhy, zoznam úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a zoznam základných sociálnych aktivít, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a ich rozsah vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v rámci určeného
rozpätia podľa prílohy č. 3 písm. B a prílohy č. 4, c) návrh druhu sociálnej služby s prihliadnutím na potreby a návrhy fyzickej osoby uvedenej v § 50 ods. 9, d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu. 41. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“). 42. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. 43. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého administratívneho spisu a po nariadení pojednávania, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a bolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov. 44. Predmetom preskúmania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a postup správnych orgánov, ktorý ich vydaniu predchádzal. 45. Podstata žalobných dôvodov žalobkyne uplatnených v správnej žalobe spočívala v nesúhlase s posúdením stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, v nepreskúmateľnosti, neodôvodnenosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. 46. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňový orgán začal správne konanie vo veci odkázanosti na sociálnu službu na základe žiadosti žalobkyne z 25.04.2022 o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb pobytovou formou. K žiadosti doložila žalobkyňa rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11Ps/8/2020 zo 16. júna 2021 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej bola ustanovená opatrovníčka a lekársku správu Univerzitnej nemocnice - Nemocnica svätého Michala, a. s. z psychiatrickej ambulancie z 20. apríla 2022. Z administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že dňa 26. apríla 2022 sa vykonalo sociálne šetrenie na Košickom samosprávnom kraji za účasti pracovníčky prvostupňového orgánu, za účasti žalobkyne a jej súdom ustanovenej opatrovníčky. Z uvedeného sociálneho šetrenia bol vyhotovený záznam zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 26. apríla 2022, v ktorom sú konkrétne špecifikované úkony, ich obodovanie a časový rozsah odkázanosti pri jednotlivých úkonoch. Záznam bol podpísaný všetkými prítomnými účastníkmi. V závere záznamu je uvedené zaradenie do stupňa odkázanosti žalobkyne na pomoc inej osoby a to na základe dosiahnutých bodov v celkovom počte 75 a určenie rozsahu jej odkázanosti, pričom žalobkyňa bola zaradená do štvrtého stupňa odkázanosti a to na základe stanoveného časového rozsahu, na základe čoho bol vypracovaný dňa 26.04.2022 sociálny posudok. V administratívnom spise sa taktiež nachádza záznam zo zdravotnej posudkovej činnosti z 2. mája 2022, zo záveru ktorého vyplýva záver o dosiahnutí 60 bodov a nachádza sa v ňom aj zdravotný posudok z 2. mája 2022 s diagnostickým záverom - Mierna duševná zaostalosť s významu poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby, so záverom o zaradení do štvrtého stupňa odkázanosti a s návrhom druhu sociálnej služby - zariadenie podporovaného bývania s tým, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne sa nevyžaduje. Po podaní odvolania žalobkyňou, na výzvu správneho orgánu, predložila žalobkyňa lekársky nález F. H. z 1. júla 2022, na základe ktorého bol vypracovaný záznam zo zdravotnej posudkovej činnosti - oprava z 15.08.2022. V podstatnom sa v ňom uvádza, že zdravotný stav žalobkyne ostal podľa doplneného psychiatrického nálezu, v porovnaní s predchádzajúcim vyšetrením a nálezom, nezmenený. 47. V reakcii na námietku žalobkyne o nezákonnosti postupu správnych orgánov, pretože nebol dodržaný postup zmysle § 38 ods. 1 zákona o sociálnych službách, keď v sociálnom posudku z 26. apríla 2022, ako aj v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19. mája 2022 nie sú posúdené jednotlivé činnosti, činnosti nie sú obodované, závery o stupni odkázanosti číslo IV sú tak neodôvodnené, nepreskúmateľné, nepodložené bodovým hodnotením a tak arbitrárne, súd uvádza, že sociálny posudok z 26. apríla 2022
obsahuje všetky náležitosti predpokladané zákonom č. 448/2008 Z.z. v § 50 ods. 2. Tento posudok riadne obsahuje zoznam úkonov sebaobsluhy, zoznam úkonov starostlivosti o domácnosť a zoznam základných sociálnych aktivít, pri ktorých je žalobkyňa odkázaná na pomoc inej fyzickej osobe. Taktiež sociálny posudok obsahuje aj rozsah odkázanosti, ktorý je v ňom riadne uvedený predpokladaným rozsahom hodín podľa Prílohy č. 3 písm. B. Taktiež posudok o odkázanosti na sociálnu službu z 19. mája 2022 obsahuje všetky náležitosti predpokladané v § 51 zákona č. 448/2008 Z.z., pričom súd zdôrazňuje, že zákon nevyžaduje, aby v posudkoch bolo výslovne uvedené aj bodové hodnotenie jednotlivých úkonov. Toto bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov je súčasťou záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 26. apríla 2022, ktorý osobne podpísala aj samotná žalobkyňa a jej opatrovníčka a teda s ním bola uzrozumená a je aj súčasťou záznamu zo zdravotnej posudkovej činnosti z 2. mája 2022, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Súd konštatuje, že aj keď prvostupňové rozhodnutie neuvádza bodové hodnotenie jednotlivých úkonov, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí (str. 6 napadnutého rozhodnutia, pozn.) touto konkrétnou námietkou žalobkyne dostačujúco zaoberal a svoje závery aj s poukázaním na konkrétne bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov, presvedčivo odôvodnil. Vzhľadom na uvedené správny súd túto námietku žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodnú. 48. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že sociálne šetrenie nebolo vykonané v domácom prostredí žalobkyne, súd len stručne uvádza, že zákon výslovne správnemu orgánu neukladá vykonať šetrenie v domácom prostredí. Žalobkyňa sa riadne so svojou opatrovníčkou dostavila na prvostupňový orgán, kde prebehlo sociálne zisťovanie, v rámci ktorého správny orgán zisťoval okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a zisťoval skutočnosti týkajúce sa aj rodinného prostredia žalobkyne, jej možností bývania a jej individuálnych predpokladov, čo priamo vyplýva zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 26.04.2022. 49. Pokiaľ žalobkyňa namietala rozporuplnosť tvrdení žalovaného s poukazom na to, že na str. 6 napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že počet bodov pri bodovaní jednotlivých činností dosiahol 75 bodov a vo vyjadrení k žalobe na str. 4 uvádza, že dosiahnutý počet bodov podľa záznamu z posudkovej činnosti bol 60, súd uvádza, že na strane 6 napadnutého rozhodnutia správny orgán hodnotí závery zo sociálnej posudkovej činnosti, kde žalobkyňa dosiahla 75 bodov na rozdiel od tvrdenia na strane č. 4 vyjadrenia, kde sa celkom zjavne uvádza bodové hodnotenie získané pri zdravotnej posudkovej činnosti. 50. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne o tom, že záver správnych orgánov o určení IV. stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe nezodpovedá ani predloženým lekárskym správam ani samotnému zdravotnému posudku z 2. mája 2022, súd uvádza, že zdravotný posudok z 2. mája 2022 obsahuje popis anamnézy, subjektívnych ťažkostí a objektívny nález, ktorý je popisom záverov zo psychiatrického vyšetrenia realizovaného F. H. dňa 20.04.2022, v ktorom sa uvádza, že žalobkyňa je neschopná fungovať samostatne. Nasleduje diagnostický záver, zaradenie do stupňa odkázanosti, návrh druhu sociálnej služby s tým, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne sa nevyžaduje. 51. K uvedenému súd uvádza, že nemožno zo zdravotného posudku vytrhnúť len časť popisu objektívneho nálezu bez nadväznosti na ostatné zistenia správnych orgánov. Určenie stupňa odkázanosti žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby bolo výsledkom aj zdravotnej posudkovej činnosti. Samotná skutočnosť, že lekársky nález ošetrujúceho lekára obsahuje konštatovanie, že osoba je neschopná fungovať samostatne ešte automaticky neznamená, že spĺňa predpoklady stanovené v § 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. Žalobkyňa je nepochybne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby (§ 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z.z.) a je teda celkom zrejmé, že nie je schopná fungovať samostatne. Táto skutočnosť nebola sporná. Avšak uvedené tvrdenie lekára ešte samo o sebe neznamená, že takáto osoba má byť zaradená do V. stupňa odkázanosti tak, ako sa dožadovala žalobkyňa. Diagnostický záver posudzujúceho zdravotníckeho pracovníka, ktorý vypracoval zdravotný posudok z 2. mája 2022 nie je v rozpore ani s lekárskou správou F. H. z 20.apríla 2022 ani v rozpore s jej lekárskym nálezom zo dňa 1. júla 2022. Taktiež závery posudzujúceho zdravotníckeho pracovníka nie sú v rozpore ani so závermi lekárskeho nálezu F. H. z 1. júla 2022, kde sa konštatoval nezmenený stav žalobkyne. Vzhľadom na uvedené aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 52. Pokiaľ žalobkyňa namietala rozpor záverov správnych orgánov aj so znaleckým posudkom, správny súd uvádza, že tento nie je súčasťou administratívneho spisu a žalobkyňa ho správnym orgánov
nepredložila. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že si ho správne orgány mali za účelom náležitého zistenia skutkového stavu vyžiadať, keď ho zrejme k podanému odvolaniu len nedopatrením nedoložila, správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že ani závery znalkyne obsiahnuté v rozsudku okresného súdu (ktorý mali správne orgány k dispozícii, pozn.) neodporujú ostatným lekárskym nálezom s rovnakým diagnostickým záverom. Súd vzhľadom na uvedené nevykonal žalobkyňou navrhované dokazovanie, pretože napadnuté rozhodnutie prihliadlo aj na závery znaleckého posudku. Posudzujúci zdravotnícky pracovník zohľadnil všetky podstatné skutočnosti a odborné lekárske správy. Z uvedeného dôvodu nebol dôvod pre nariadenie znaleckého dokazovania v rámci konania pred súdom. 53. Sumarizujúc už uvedené správny súd konštatuje, že správne orgány sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu napadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) je zrejmá úvaha, na základe ktorej dospeli k záveru o nedôvodnosti nároku žalobkyne. Z obsahu napadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) je zrejmé aké ustanovenia právnych predpisov boli vo veci žalobkyne relevantné, ako ich správne orgány interpretovali a následne aplikovali, ktoré skutkové okolnosti bolo potrebné objasniť, a za týmto účelom vykonať dokazovanie, aké dôkazné prostriedky boli správnym orgánom obstarané, ktoré z nich vzali správne orgány do úvahy pri svojom rozhodovaní a tiež je zrejmé ako ich hodnotili. Správne orgány zároveň dali žalobkyni dostačujúce odpovede na všetky ňou formulované skutkovo a právne relevantné námietky. 54. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobkyňa nemala v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).