{"guid": "c1b84704-e84b-414a-9a71-2e5792cfbda1:49ce893e-7a09-4c18-bf34-5f9584ef2235", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1", "spisova_znacka": "KE-8Sa/23/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/23/2022 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 10. mája 2024, sp. zn. KE-8Sa/23/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1", "identifikacne_cislo": "7022200716", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-38.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-38.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-4", "nazov": "§ 49 ods. 4 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/448#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-48", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-49", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ce893e-7a09-4c18-bf34-5f9584ef2235", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/23/2022\n7022200716\n10. 05. 2024\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200716.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E. X, D., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Rooseveltova\n6, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Komenského 52,\nKošice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2022/037765-002 z 10.10.2022, na\nzáklade správnej žaloby v sociálnych veciach, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, Košice (ďalej len „prvostupňový orgán “)\nrozhodnutím číslo 5273/2022/OSV/25284 zo dňa 17. júna 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nrozhodol tak, že A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX (ďalej len „žalobkyňa“) nie je podľa § 38 ods. 1 zákona\nč. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych\nslužbách“) odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove Sociálnych služieb.\n2. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil\ns poukázaním na to, že odkázanosť žalobkyne bola zisťovaná sociálnou posudkovou činnosťou a\nzdravotnou posudkovou činnosťou. Na základe sociálnej posudkovej činnosti bol 26. apríla 2022 vydaný\nsociálny posudok s predpokladaným rozsahom odkázanosti 6 až 8 hodín denne (30 až 40 hodín\ntýždenne) 180 až 240 hodín mesačne. Zdravotnou posudkovou činnosťou bol posúdený zdravotný stav\nžalobkyne a na základe výsledkov tohto posúdenia bol 2. mája 2022 vydaný zdravotný posudok. Podľa\nuvedeného zdravotného posudku bola žalobkyňa v zmysle prílohy číslo 3 zákona o sociálnych službách\nzaradená do štvrtého stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Dňa 19. mája 2022\nbol vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu číslo 5273/2022/OSV/20887 s návrhom druhu\nsociálnej služby - zariadenie podporovaného bývania. V závere prvostupňový orgán, s poukázaním na\nkonkrétne ustanovenia zákona o sociálnych službách uviedol, že z dôvodu, že žalobkyňa bola podľa\ncitovaného posudku o odkázanosti na sociálnu službu zaradená do štvrtého stupňa odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby nespĺňa podmienky na poskytovanie sociálnej služby v domove\nSociálnych služieb.\n\n3. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2022/037765-002 z 10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\nžalovaného“) a to tak, že odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v celom rozsahu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrekapituloval skutkový a právny stav veci a poukázal na námietky\nžalobkyne v podanom odvolaní. Následne sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými\nnámietkami žalobkyne a dospel k záveru, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom\na v súlade so zákonom aj rozhodol. V závere uviedol, že z administratívneho spisu je zrejmé, že\nprvostupňový správny orgán po podaní odvolania v súlade s ustanovením § 56 zákona o správnom\nkonaní, vyzval žalobkyňu, aby v určenej lehote doložila správnemu orgánu lekársky nález, na ktorý\npoukazuje v odvolaní a nie je súčasťou administratívneho spisu. Tento postup prvostupňový správny\norgán odôvodnil tým, že žalobkyňa v podanom odvolaní poukázala na lekársky nález vydaný 1. júla\n2022, ktorým prvostupňový orgán v čase vydávania rozhodnutia nedisponoval a ktorý by prípadne\nmohol ovplyvniť výsledky správneho konania. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa na výzvu nepredložila\nsprávnemu orgánu doplňujúce lekárske nálezy takého charakteru, ktoré by mali byť dôvodom pre\nopätovné vykonanie zdravotnej posudkovej činnosti. Žalobkyňa predložila správnemu orgánu doplňujúci\nlekársky nález zo psychiatrickej ambulancie z 1. júla 2022 F. G. H., ktorý bol vypracovaný z dôvodu\na výlučne na žiadosť žalobkyne, ktorá požiadala o umiestnenie do zariadenia a jej žiadosti nebolo\nvyhovené, nie však z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu žalobkyne a navyše, kde odborný lekár\nnáleze konštatuje nezmenený stav žalobkyne oproti poslednému vyšetreniu. V závere taktiež poukázal\nna to, že rozhodnutím Košického samosprávneho kraja č. 5577/2021/OSV/26675 zo dňa 07.07.2021,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 24. augusta 2021 bolo rozhodnuté tak, že žalobkyňa je odkázaná na\nsociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n5. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n6. V podanej žalobe žalobkyňa namietala nezákonnosť postupu správnych orgánov, pretože v zmysle\n§ 38 ods. 1 zákona o sociálnych službách mal podľa jej názoru konajúci správny orgán posúdiť stupeň\nodkázanosti podľa Prílohy č. 3 k zákonu a to výpočtom jednotlivých činností uvedených v Prílohe č.\n3 k zákonu, posúdením každej činnosti z hľadiska, či ho vie vykonať samostatne s uvedením počtu\nbodov. Podľa jej názoru správne orgány takto nepostupovali. Uviedla, že v sociálnom posudku z 26.\napríla 2022, ako aj v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19. mája 2022 nie sú posúdené\njednotlivé činnosti, činnosti nie sú obodované, závery o stupni odkázanosti číslo IV sú tak neodôvodnené,\nnepreskúmateľné, nepodložené bodovým hodnotením a tak arbitrárne. Na základe uvedeného, tak\npodľa názoru žalobkyne nie je zrejmé ako autori predmetných posudkov dospeli k záveru o odkázanosti\nv rozsahu 6 až 8 hodín, pretože jednotlivé činnosti nie sú obodované, v posudkoch nie je uvedené\naký bol zistený celkový počet bodov a či tento odôvodňuje záver o IV. stupni odkázanosti žalobkyne. V\nposudkoch absentuje dosiahnutý počet bodov za jednotlivé činnosti a zaradenie do stupňa odkázanosti\npodľa Prílohy č. 3 písm. B.\n7. V ďalšej argumentačnej línii žalobkyňa namietala, že záver o IV. stupni jej odkázanosti nezodpovedá\nzdravotnému posudku Košického samosprávneho kraja z 2. mája 2022, kde sa tiež výslovne uvádza,\nže nie je schopná samostatne fungovať. Poukázala na záver lekárskej správy F. G. H. zo dňa 20.\napríla 2022, kde sa uvádza, že je neschopná samostatného fungovania a odporúča sa jej starostlivosť\nv sociálnom zariadení. Taktiež poukázala na lekársky nález uvedenej lekárky zo dňa 1. júla 2022, v\nktorého závere sa uvádza, že vyžaduje neustálu starostlivosť a pomoc pri základných činnostiach,\ndohľad nad liekmi, a doporučuje sa jej umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti, nakoľko nie je\nschopná samostatne fungovať. Žalobkyňa výslovne namietala, že rozhodnutia správnych orgánov, ako\naj posudok o odkázanosti a sociálny posudok sú v rozpore so závermi znaleckého posudku číslo 66/2022\n(správne má byť č. 66/2020, pozn.) z 13.10.2020, ktorý bol vyhotovený pre účely súdneho konania\no jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na zrejmé rozpory\n\nmal žalovaný doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia stupňa\nodkázanosti, čo neurobil.\n8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 3. februára 2023. Vyjadril svoj nesúhlas s tvrdeniami\nžalobkyne a poukázal na ich účelovosť. Uviedol, že z administratívneho spisu, z ktorého pri svojom\nrozhodovaní vychádzal je preukázané, že na základe žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu\nslužbu zo dňa 25. apríla 2022 bolo dňa 26. apríla 2022 na úrade Košického samosprávneho kraja za\núčasti žalobkyne a jej súdom ustanovenej opatrovníčky a pracovníka odboru sociálnych vecí Úradu\nKošického samosprávneho kraja vykonané sociálne zisťovanie. Z tohto sociálneho zisťovania bol\nvyhotovený záznam zo sociálnej posudkovej činnosti. Posudzovanie odkázanosti žalobkyne na pomoc\ninej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach bolo 26. apríla 2022 vykonané podľa Prílohy č. 3 a Prílohy\nč. 4 s príslušným počtom bodov pri každej aktivite, pričom žalobkyňa podľa jeho záverov dosiahla\n75 bodov s časovým rozsahom odkázanosti 6 až 8 hodín denne, čo s počtom bodov sebestačnosti\nzodpovedá stupňu odkázanosti IV. Žalovaný zdôraznil, že tento záznam osobne podpísala aj žalobkyňa\naj ostatní, ktorí sa posudzovania zúčastnili. Žalovaný upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalobkyňa\nako účastníčka konania mala možnosť kedykoľvek v priebehu konania nazrieť do administratívneho\nspisu. Bez ohľadu na uvedené bola prvostupňovým orgánom vyzvaná, aby sa v lehote ôsmych dní odo\ndňa doručenia výzvy vyjadrila k podkladom, spôsobu ich zistenia, prípadne navrhla ich doplnenie. V\nmene žalobkyne sa vyjadrila ustanovená opatrovníčka, ktorá proti bodovému hodnoteniu v posudkoch\nnevzniesla žiadne námietky.\n9. K námietke žalobkyne, že v sociálnom posudku, ako aj v posudku o odkázanosti nie sú posúdené\njednotlivé činnosti, poukázal na stranu č. 6 napadnutého rozhodnutia a uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie je podrobnejšie skutkovo a právne odôvodnené a sú z neho zrejmé činnosti, pri ktorých je\nžalobkyňa schopná jednotlivé úkony vykonávať samostatne a dosahuje pri nich 10 bodov, činnosti, ktoré\nzvláda čiastočne, pričom pri niektorých úkonoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a dosahuje\n5 bodov a nakoniec činnosti, ktoré žalobkyňa nezvláda, pričom pri väčšine úkonov je odkázaná na\npomoc inej fyzickej osoby a dosahuje pri nich 0 bodov. Žalobkyňa bola 31. mája 2022 oboznámená\ns obsahom sociálneho posudku, zdravotného posudku a posudku o odkázanosti na sociálnu službu a\npreto nevzhliadol v postupe správneho orgánu nezákonnosť.\n10. V reakcii na námietku žalobkyne o rozporoch vypracovaných posudkov s lekárskymi správami F.\nG. H. z 20. apríla 2022 a 1. júla 2022 uviedol, že s týmito námietkami sa vysporiadal na strane č. 7\nnapadnutého rozhodnutia, na ktoré opakovane vo vyjadrení poukázal a zdôraznil, že závery, ku ktorým\ndospel nie sú v rozpore s názorom F. G. H., ktorý je vyslovený v lekárskom náleze z 1. júla 2022 a zároveň\nneodporuje ani prijatým záverom v skorších predložených nálezoch. Vo vzťahu k znaleckému posudku\nč. 66/2020 z 13. októbra 2020, ktorý bol vypracovaný znalkyňou F. I. F. D. pre účely súdneho konania\no obmedzenie spôsobilosti žalobkyne na právne úkony žalovaný uviedol, že nemožno súdne konanie\no obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené v roku 2020 stotožňovať so správnym konaním o\nposúdenie odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb v roku 2022. Žalobkyňa navyše\npredmetný znalecký posudok v správnom konaní nepredložila a tento nie je súčasťou administratívneho\nspisu. Žalovaný namietal, že v tomto správnom konaní disponoval iba kópiou rozsudku Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 11Ps/8/2020 zo dňa 16. júna 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. júla 2021, zo\nzáverov, ktorého je zrejmé, že žalobkyňa trpí duševnou poruchou F70.1 - mierna duševná zaostalosť s\nvýznamnou poruchou správania a potrebou pozorovania a liečby. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že\nposudzujúci lekári dospeli k zhodným záverom, že žalobkyňa trpí na duševnú poruchu - FO.1 - mierna\nduševná zaostalosť. Nakoľko posudzujúci zdravotnícky pracovník nemal pochybnosti o správnosti\ndiagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov zmluvného lekára a nebolo\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pre posudzujúceho zdravotníckeho\npracovníka nebol daný dôvod pozvať žalobkyňu na posúdenie jej zdravotného stavu.\n11. V závere vyjadrenia poukázal na to, že skutočnosťami, ktorými žalobkyňa v podanej žalobe\nspochybňovala napadnuté rozhodnutie správneho orgánu sa v napadnutom rozhodnutí náležite\nvysporiadal. Správna žaloba podľa jeho názoru neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré\nby mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhol správnu žalobu žalobkyne ako\nnedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.\n\n12. Žalobkyňa v replike z 29.03.2023 zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že v sociálnom posudku zo\ndňa 26.04.2022, ako ani v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19.05.2022 sa neuvádza\nbodové hodnotenie jednotlivých činností, a záznam s bodovým hodnotením, ktorý vo svojom vyjadrení\nk žalobe uvádza žalovaný, nie je prílohou žiadneho z týchto posudkov. Záznam s bodovým hodnotením\njednotlivých činností zo sociálneho zisťovania vykonaného dňa 26.04.2022 nie je prílohou rozhodnutia\nsprávnych orgánov. V rozhodnutí Košického samosprávneho kraja zo dňa 17.06.2022 sa nespomína ani\nsociálne zisťovanie zo dňa 26.4.2022, ani záznam s bodovým hodnotením jednotlivých činností podľa\nPrílohy č. 3 k zákonu. Žalovaný uvádza, že jej, resp. jej opatrovníčke A. A. zaslal podklady pre vydanie\nrozhodnutia, avšak medzi týmito podkladmi nebol záznam o bodovom hodnotení jednotlivých činností\npodľa Prílohy č. 3 k zákonu. Žalovaný sa bráni poukazom na záznam zo zisťovania, ktorý nie je súčasťou\nžiadneho posudku ani rozhodnutia žalovaného a nedoložil ho ani súdu.\n13. V reakcii na tvrdenie žalovaného, že nevzniesla námietky voči bodovému hodnoteniu v posudkoch\n(zdravotný a sociálny), žalobkyňa uviedla, že v žiadnom z posudkov sa neuvádza počet bodov k\njednotlivým činnostiam podľa Prílohy č. 3 časť A k zákonu a nie je tam uvedený ani celkový počet bodov,\nktorý by zrozumiteľne a jednoznačne odôvodňoval záver o IV. stupni jej odkázanosti žalobkyne podľa\nčasti B Prílohy č. 3 k zákonu. Zotrvala na tvrdení, že závery žalovaného o IV. stupni jej odkázanosti sú\nnepreskúmateľné a arbitrárne aj s poukázaním na to, že v rozhodnutí žalovaného na str. 6, žalovaný až\npo tom, ako absenciu bodového hodnotenia namietla v odvolaní uviedol, že počet bodov pri bodovaní\njednotlivých činností dosiahol 75 bodov, ale žalovaný vo vyjadrení k žalobe na str. 4 vyjadrenia uvádza, že\ndosiahnutý počet bodov podľa záznamu z posudkovej činnosti bol 60. Vyjadrenia samotného žalovaného\ntak považuje za rozporuplné.\n14. Žalobkyňa opakovane poukázala na presné citácie z jednotlivých lekárskych správ a opakovane\nzdôraznila, že závery zdravotného posudku sú v rozpore s uvedenými lekárskymi správami. Vo vzťahu\nk znaleckému posudku č. 66/2020 uviedla, že to, že je uvedený znalecký posudok z r. 2020 a nie\nz r. 2022 je irelevantný, nakoľko jej zdravotný stav nemožno zlepšiť vzhľadom na zjavný duševný\ndeficit na organickom základe, ktorý nie je možné zlepšiť liečbou. Keďže až z vyjadrenia žalovaného\nsa dozvedela, že znalecký posudok č. 66/2020 nie je súčasťou administratívneho spisu, doručila tento\nposudok správnemu súdu spolu s vyjadrením. Tento znalecký posudok uviedla ako dôkaz v odvolaní v\nrámci správneho konania, ak ho nedopatrením k odvolaniu nedoložila, mal ju žalovaný vyzvať na jeho\ndoloženie k odvolaniu.\n15. Žalobkyňa podaním z 30. marca 2023 súdu predložila znalecký posudok.\n16. Žalovaný vo vyjadrení z 26. apríla 2023 v reakcii na námietky žalobkyne v podstatnom uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky obsahové náležitosti a je ho na základe ustálenej judikatúry\npotrebné vykladať v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n17. Na pojednávaní konanom 10. mája 2024 žalobkyňa zotrvala na svojom žalobnom návrhu a\nvyjadreniach a zdôraznila, že nebolo vykonané šetrenie v jej rodinnom prostredí a teda nebol dostatočne\nzistený skutkový stav veci tak, aby mohli správne orgány relevantne posúdiť čo je a čo nie je schopná\nsamostatne vykonať. Navrhla vykonať dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania a listinnou znaleckým posudkom č. 66/2020.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci súdom\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008“) v domove sociálnych služieb sa poskytuje\nsociálna služba týždennou pobytovou sociálnou službou alebo ambulantnou sociálnou službou fyzickej\nosobe do dovŕšenia dôchodkového veku, ak je táto fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\na jej stupeň odkázanosti je najmenej V podľa prílohy č. 3.\n26. Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z. z. posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby\nuvedenej v § 34 až 41 je zdravotná posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou\nčinnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzickej osoby\ns nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané\nna pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu.\n27. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník,\nktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 21 a 22, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším\núzemným celkom (ďalej len \"posudzujúci zdravotnícky pracovník\").\n28. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník pri vykonávaní\nzdravotnej posudkovej činnosti spolupracuje so sociálnym pracovníkom obce alebo vyššieho územného\ncelku tak, aby výsledky posúdenia podľa odseku 10 neboli v rozpore s výsledkami sociálnej posudkovej\nčinnosti podľa § 50 ods. 7.\n29. Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník pri výkone zdravotnej\nposudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a\nzdravotného postihnutia alebo výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len \"doklad poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave\") nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré\npredložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely\nzdravotnej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada lekára, s\nktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"zmluvný lekár\"), o vypracovanie lekárskeho nálezu,\nktorého vzor uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu sa použije na účely sociálnych služieb\nprimerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára neúplný, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada\nzmluvného lekára o jeho doplnenie.\n30. Podľa § 49 ods. 4 zákona č. 448/2008 Z. z. na základe výsledkov posúdenia podľa odseku 10\nvypracuje posudzujúci zdravotnícky pracovník zdravotný posudok, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej\nosoby.\n\n31. Podľa § 49 ods. 5 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník vychádza z\ndokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave nie staršieho ako\nšesť mesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo z lekárskeho nálezu zmluvného lekára, z ktorého\nvychádzal pri ostatnom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 3 neuplynulo šesť\nmesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu stupňa\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.\n32. Podľa § 49 ods. 6 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník môže vychádzať aj\nz dokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave staršieho ako šesť\nmesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo z lekárskeho nálezu zmluvného lekára, ktorý je starší ako\nšesť mesiacov, ak je zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a stupeň odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je trvalý a nemožno očakávať zlepšenie.\n33. Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník môže pozvať\nfyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak sú pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu zmluvného lekára alebo je potrebné overiť\nobjektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Posudzujúci zdravotnícky pracovník vykonáva\nposúdenie spravidla bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.\n34. Podľa § 49 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z. z. posudzujúci zdravotnícky pracovník je povinný pozvať\nfyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to fyzická osoba písomne požiada.\n35. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\nna účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom\nbode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a\npriemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe\ncelkového počtu bodov.\n36. Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby,\nak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3.\n37. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n38. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. sociálna posudková činnosť na účely posúdenia\nodkázanosti na sociálnu službu je posudzovanie: a) individuálnych predpokladov fyzickej osoby, b)\nrodinného prostredia fyzickej osoby, c) prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do\nspoločnosti, a d) odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch podľa prílohy č.\n3 a prílohy č. 4 časti II a III.\n39. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny\nposudok, ktorý obsahuje zoznam úkonov sebaobsluhy podľa prílohy č. 3, zoznam úkonov starostlivosti\no svoju domácnosť a zoznam základných sociálnych aktivít podľa prílohy č. 4, pri ktorých je fyzická\nosoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia\nbez zdravotného postihnutia alebo nepriaznivého zdravotného stavu. Obsahom posudku je aj rozsah\nodkázanosti pri jednotlivých úkonoch podľa prvej vety vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v\nrámci určeného rozpätia podľa prílohy č. 3 písm. B, závery posúdenia podľa odseku 1 písm. a) až c) a\ndátum, čas a miesto vykonania sociálnej posudkovej činnosti.\n40. Podľa § 51 zákona č. 448/2008 Z.z. na základe zdravotného posudku a sociálneho posudku sa\nvyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje a) stupeň odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby, b) zoznam úkonov sebaobsluhy, zoznam úkonov starostlivosti o\nsvoju domácnosť a zoznam základných sociálnych aktivít, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na\npomoc inej fyzickej osoby a ich rozsah vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v rámci určeného\n\nrozpätia podľa prílohy č. 3 písm. B a prílohy č. 4, c) návrh druhu sociálnej služby s prihliadnutím na\npotreby a návrhy fyzickej osoby uvedenej v § 50 ods. 9, d) určenie termínu opätovného posúdenia\nzdravotného stavu.\n41. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).\n42. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n43. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého\nadministratívneho spisu a po nariadení pojednávania, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a\nbolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov.\n44. Predmetom preskúmania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a postup správnych orgánov, ktorý ich vydaniu predchádzal.\n45. Podstata žalobných dôvodov žalobkyne uplatnených v správnej žalobe spočívala v nesúhlase s\nposúdením stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, v nepreskúmateľnosti, neodôvodnenosti\na arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\n46. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňový orgán začal\nsprávne konanie vo veci odkázanosti na sociálnu službu na základe žiadosti žalobkyne z 25.04.2022 o\nposúdenie odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb pobytovou formou.\nK žiadosti doložila žalobkyňa rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11Ps/8/2020 zo 16. júna\n2021 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony\na zároveň jej bola ustanovená opatrovníčka a lekársku správu Univerzitnej nemocnice - Nemocnica\nsvätého Michala, a. s. z psychiatrickej ambulancie z 20. apríla 2022. Z administratívneho spisu je ďalej\nzrejmé, že dňa 26. apríla 2022 sa vykonalo sociálne šetrenie na Košickom samosprávnom kraji za\núčasti pracovníčky prvostupňového orgánu, za účasti žalobkyne a jej súdom ustanovenej opatrovníčky.\nZ uvedeného sociálneho šetrenia bol vyhotovený záznam zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 26.\napríla 2022, v ktorom sú konkrétne špecifikované úkony, ich obodovanie a časový rozsah odkázanosti\npri jednotlivých úkonoch. Záznam bol podpísaný všetkými prítomnými účastníkmi. V závere záznamu je\nuvedené zaradenie do stupňa odkázanosti žalobkyne na pomoc inej osoby a to na základe dosiahnutých\nbodov v celkovom počte 75 a určenie rozsahu jej odkázanosti, pričom žalobkyňa bola zaradená do\nštvrtého stupňa odkázanosti a to na základe stanoveného časového rozsahu, na základe čoho bol\nvypracovaný dňa 26.04.2022 sociálny posudok. V administratívnom spise sa taktiež nachádza záznam\nzo zdravotnej posudkovej činnosti z 2. mája 2022, zo záveru ktorého vyplýva záver o dosiahnutí 60 bodov\na nachádza sa v ňom aj zdravotný posudok z 2. mája 2022 s diagnostickým záverom - Mierna duševná\nzaostalosť s významu poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby, so záverom o zaradení\ndo štvrtého stupňa odkázanosti a s návrhom druhu sociálnej služby - zariadenie podporovaného bývania\ns tým, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne sa nevyžaduje. Po podaní\nodvolania žalobkyňou, na výzvu správneho orgánu, predložila žalobkyňa lekársky nález F. H. z 1.\njúla 2022, na základe ktorého bol vypracovaný záznam zo zdravotnej posudkovej činnosti - oprava\nz 15.08.2022. V podstatnom sa v ňom uvádza, že zdravotný stav žalobkyne ostal podľa doplneného\npsychiatrického nálezu, v porovnaní s predchádzajúcim vyšetrením a nálezom, nezmenený.\n47. V reakcii na námietku žalobkyne o nezákonnosti postupu správnych orgánov, pretože nebol dodržaný\npostup zmysle § 38 ods. 1 zákona o sociálnych službách, keď v sociálnom posudku z 26. apríla 2022, ako\naj v posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 19. mája 2022 nie sú posúdené jednotlivé činnosti,\nčinnosti nie sú obodované, závery o stupni odkázanosti číslo IV sú tak neodôvodnené, nepreskúmateľné,\nnepodložené bodovým hodnotením a tak arbitrárne, súd uvádza, že sociálny posudok z 26. apríla 2022\n\nobsahuje všetky náležitosti predpokladané zákonom č. 448/2008 Z.z. v § 50 ods. 2. Tento posudok\nriadne obsahuje zoznam úkonov sebaobsluhy, zoznam úkonov starostlivosti o domácnosť a zoznam\nzákladných sociálnych aktivít, pri ktorých je žalobkyňa odkázaná na pomoc inej fyzickej osobe. Taktiež\nsociálny posudok obsahuje aj rozsah odkázanosti, ktorý je v ňom riadne uvedený predpokladaným\nrozsahom hodín podľa Prílohy č. 3 písm. B. Taktiež posudok o odkázanosti na sociálnu službu z 19. mája\n2022 obsahuje všetky náležitosti predpokladané v § 51 zákona č. 448/2008 Z.z., pričom súd zdôrazňuje,\nže zákon nevyžaduje, aby v posudkoch bolo výslovne uvedené aj bodové hodnotenie jednotlivých\núkonov. Toto bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov je súčasťou záznamu zo sociálnej posudkovej\nčinnosti zo dňa 26. apríla 2022, ktorý osobne podpísala aj samotná žalobkyňa a jej opatrovníčka a teda s\nním bola uzrozumená a je aj súčasťou záznamu zo zdravotnej posudkovej činnosti z 2. mája 2022, ktorý\nje súčasťou administratívneho spisu. Súd konštatuje, že aj keď prvostupňové rozhodnutie neuvádza\nbodové hodnotenie jednotlivých úkonov, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí (str. 6 napadnutého\nrozhodnutia, pozn.) touto konkrétnou námietkou žalobkyne dostačujúco zaoberal a svoje závery aj s\npoukázaním na konkrétne bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov, presvedčivo odôvodnil. Vzhľadom\nna uvedené správny súd túto námietku žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodnú.\n48. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že sociálne šetrenie nebolo\nvykonané v domácom prostredí žalobkyne, súd len stručne uvádza, že zákon výslovne správnemu\norgánu neukladá vykonať šetrenie v domácom prostredí. Žalobkyňa sa riadne so svojou opatrovníčkou\ndostavila na prvostupňový orgán, kde prebehlo sociálne zisťovanie, v rámci ktorého správny orgán\nzisťoval okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a zisťoval skutočnosti týkajúce sa aj rodinného\nprostredia žalobkyne, jej možností bývania a jej individuálnych predpokladov, čo priamo vyplýva zo\nzáznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 26.04.2022.\n49. Pokiaľ žalobkyňa namietala rozporuplnosť tvrdení žalovaného s poukazom na to, že na str. 6\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že počet bodov pri bodovaní jednotlivých činností dosiahol\n75 bodov a vo vyjadrení k žalobe na str. 4 uvádza, že dosiahnutý počet bodov podľa záznamu\nz posudkovej činnosti bol 60, súd uvádza, že na strane 6 napadnutého rozhodnutia správny orgán\nhodnotí závery zo sociálnej posudkovej činnosti, kde žalobkyňa dosiahla 75 bodov na rozdiel od tvrdenia\nna strane č. 4 vyjadrenia, kde sa celkom zjavne uvádza bodové hodnotenie získané pri zdravotnej\nposudkovej činnosti.\n50. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne o tom, že záver správnych orgánov o určení IV. stupňa jej\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe nezodpovedá ani predloženým lekárskym správam ani\nsamotnému zdravotnému posudku z 2. mája 2022, súd uvádza, že zdravotný posudok z 2. mája 2022\nobsahuje popis anamnézy, subjektívnych ťažkostí a objektívny nález, ktorý je popisom záverov zo\npsychiatrického vyšetrenia realizovaného F. H. dňa 20.04.2022, v ktorom sa uvádza, že žalobkyňa\nje neschopná fungovať samostatne. Nasleduje diagnostický záver, zaradenie do stupňa odkázanosti,\nnávrh druhu sociálnej služby s tým, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne sa\nnevyžaduje.\n51. K uvedenému súd uvádza, že nemožno zo zdravotného posudku vytrhnúť len časť popisu\nobjektívneho nálezu bez nadväznosti na ostatné zistenia správnych orgánov. Určenie stupňa\nodkázanosti žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby bolo výsledkom aj zdravotnej posudkovej činnosti.\nSamotná skutočnosť, že lekársky nález ošetrujúceho lekára obsahuje konštatovanie, že osoba je\nneschopná fungovať samostatne ešte automaticky neznamená, že spĺňa predpoklady stanovené v § 38\nods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. Žalobkyňa je nepochybne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\n(§ 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z.z.) a je teda celkom zrejmé, že nie je schopná fungovať samostatne.\nTáto skutočnosť nebola sporná. Avšak uvedené tvrdenie lekára ešte samo o sebe neznamená, že takáto\nosoba má byť zaradená do V. stupňa odkázanosti tak, ako sa dožadovala žalobkyňa. Diagnostický záver\nposudzujúceho zdravotníckeho pracovníka, ktorý vypracoval zdravotný posudok z 2. mája 2022 nie je\nv rozpore ani s lekárskou správou F. H. z 20.apríla 2022 ani v rozpore s jej lekárskym nálezom zo dňa\n1. júla 2022. Taktiež závery posudzujúceho zdravotníckeho pracovníka nie sú v rozpore ani so závermi\nlekárskeho nálezu F. H. z 1. júla 2022, kde sa konštatoval nezmenený stav žalobkyne. Vzhľadom na\nuvedené aj túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n52. Pokiaľ žalobkyňa namietala rozpor záverov správnych orgánov aj so znaleckým posudkom, správny\nsúd uvádza, že tento nie je súčasťou administratívneho spisu a žalobkyňa ho správnym orgánov\n\nnepredložila. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že si ho správne orgány mali za účelom náležitého zistenia\nskutkového stavu vyžiadať, keď ho zrejme k podanému odvolaniu len nedopatrením nedoložila,\nsprávny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že ani závery znalkyne\nobsiahnuté v rozsudku okresného súdu (ktorý mali správne orgány k dispozícii, pozn.) neodporujú\nostatným lekárskym nálezom s rovnakým diagnostickým záverom. Súd vzhľadom na uvedené nevykonal\nžalobkyňou navrhované dokazovanie, pretože napadnuté rozhodnutie prihliadlo aj na závery znaleckého\nposudku. Posudzujúci zdravotnícky pracovník zohľadnil všetky podstatné skutočnosti a odborné\nlekárske správy. Z uvedeného dôvodu nebol dôvod pre nariadenie znaleckého dokazovania v\nrámci konania pred súdom.\n53. Sumarizujúc už uvedené správny súd konštatuje, že správne orgány sa v dostatočnom rozsahu\nvyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu napadnutého rozhodnutia (v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím) je zrejmá úvaha, na základe ktorej dospeli k záveru o nedôvodnosti nároku\nžalobkyne. Z obsahu napadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) je zrejmé aké\nustanovenia právnych predpisov boli vo veci žalobkyne relevantné, ako ich správne orgány interpretovali\na následne aplikovali, ktoré skutkové okolnosti bolo potrebné objasniť, a za týmto účelom vykonať\ndokazovanie, aké dôkazné prostriedky boli správnym orgánom obstarané, ktoré z nich vzali správne\norgány do úvahy pri svojom rozhodovaní a tiež je zrejmé ako ich hodnotili. Správne orgány zároveň dali\nžalobkyni dostačujúce odpovede na všetky ňou formulované skutkovo a právne relevantné námietky.\n54. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobkyňa nemala v konaní ani\nlen čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči\nžalobkyni nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť\nmožno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania\nnemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}