Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-10Sa/4/2022 7022200059 29. 07. 2024 JUDr. Tomáš Kuruc ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Tomášom Kurucom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 574 861, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a právo proti žalovanému na úplnú náhradu dôvodne konania.
vynaložených trov
odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava rozhodnutím číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 rozhodla tak, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zo dňa 21.08.2000 v sume 160 eur, určenej podľa Vyhlášky ministerstva zdravotníctva a ministerstva spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov číslo 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (prvostupňové rozhodnutie). 2. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava č. 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal výpočet výšky priznanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú žiadal určiť podľa súčasnej platnej úpravy. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021 zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava číslo 1533 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021. II. Žaloba a vyjadrenia účastníkov konania
4. Žalobca vo svojej žalobe, doručenej Krajskému súdu v Košiciach dňa 04.02.2022 namietal postup žalovaného, striktne podľa prechodného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z., pretože k poistnej udalosti došlo za účinnosti vyhlášky číslo 32/1965 Zb., pričom k ustáleniu zdravotného stavu alebo k zhoršeniu pôvodného poškodenia zdravia, ktoré sa nepredpokladalo pri prvotnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, došlo až za účinnosti zákona číslo 437/2004 Z.z. žalobca namietal postup správneho orgánu výlučne podľa vyhlášky číslo 32/1965 Zb. a poškodenému určil výšku odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 60 slovenských korún za 1 bod (2,00 eurá). Podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácii relevantných noriem na zistený skutkový stav. Podľa názoru žalobcu mala byť výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určená podľa § 5 zákona číslo 437/2004 Z.z. účinného v čase vydania posudku o sťažení spoločenského uplatnenia. Žalobca tiež uviedol, že podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. doterajšie predpisy sa vzťahujú na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom. Poukázal na skutočnosť, že v lekárskom posudku Univerzitnej nemocnice L. Pasteura zo dňa 28.07.2021 lekár konštatoval, že po prešetrení zdravotného stavu žalobcu hodnotí progresiu sťaženia spoločenského uplatnenia, následkom čoho došlo k navýšeniu bodového hodnotenia o 20%, na počet bodov 480, z čoho vyplýva, že v júli 2021 bola zistená progresia klinického nálezu v zmysle syndrómu karpálneho tunela obojstranne, došlo k predĺženiu distálnej motorickej latencie oboch stredových nervov signifikantne vpravo. Žalobca tiež poukázal na to, že je potrebné rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojem výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. predpokladá posudzovanie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie podľa počtu bodov, nie však výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžso/18/2009 zo dňa 27.01.2010). Žalobca poukázal na to, že správny orgán nezohľadnil vo svojom rozhodnutí rozdiel medzi právnymi inštitútmi náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a výšky tejto náhrady. Poukázal na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžso/23/2008 zo dňa 28.04.2009 podľa, ktorej: "pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom číslo 437/2004 Z.z." Žalobca záverom dôvodil, že podľa § 5 zákona číslo 437/2004 Z.z. sa výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu, a tak mu mal správny orgán priznať výšku náhrady v sume 21,84 eura za 1 bod. Žalobca tak považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne, nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, spočívajúce v nesprávnej aplikácii relevantných noriem na zistený skutkový stav. Súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a navrhol aby súd rozhodnutie žalovaného o spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a zaviazal žalovaného aby mu nahradil trovy konania v plnom rozsahu. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi bola dňa 29. januára 2001 priznaná choroba z povolania - choroba z vibrácií - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobené vibráciou, prvýkrát zistená dňa 21. augusta 2000. Uviedol, že žalobcovi bola na základe jeho žiadosti zo dňa 19. februára 2001 o odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 36 980 slovenských korún - rudnými baňami, štátny podnik so sídlom Havranca 11, Banská Bystrica. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04. augusta 2021 o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku, v ktorom bolo bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu navýšené z počtu 400 na počet 480 bodov vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava rozhodnutie číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021, ktorým priznala žalobcovi nárok na ďalšiu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 160 eur, určenej ako súčin počtu 80 bodov a sumy 2 eurá (60 slovenských korún) podľa § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 32/1965 Zb. účinnej do 30. júla 2004. Žalovaný ako odvolací orgán v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný k námietkam žalobcu uviedol, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Uviedol, že zo znenia § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. nevyplýva a ani z jeho systematického usporiadania sa nedá vyvodiť záver, že všetky inštitúty upravené zákonom číslo 437/2004 Z.z. pri poškodeniach zdravia vzniknutých pred jeho účinnosťou upravuje vyhláška číslo 32/1965 Zb., okrem výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa názoru žalovaného, ak by to takto bolo, potom by sa logicky mal aplikovať zákon číslo 437/2004 Z.z. aj na zásady hodnotenia bolesti a hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a ich sadzby. Žalovaný považuje prechodné ustanovenie § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. za jednoznačné a nesporné a trvá na tom, že ak k zisteniu choroby z povolania dňa 21.08.2000 došlo za účinnosti vyhlášky číslo 32/1965 Zb. a k následnému zhoršeniu pôvodného poškodenia zdravia, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia došlo až za účinnosti neskoršieho zákona číslo 437/2004 Z.z., pri stanovení hodnoty bodu zadané poškodenie zdravia vrátane určenia počtu týchto bodov sa postupuje výlučne podľa vyhlášky číslo 32/1965 Zb. Žalovaný tiež uviedol, že aj napriek tomu, že vzhľadom na koncepciu odškodňovania sťaženia spoločenského uplatnenia je logické, aby hodnota bodu za dané poškodenie zdravia bola posudzovaná podľa právnych predpisov platných a účinných v čase ustálenia zdravotného stavu tohto poškodenia, prípadne v čase následného zhoršenia pôvodného poškodenia zdravia, pre Sociálnu poisťovňu je v tomto smere neprípustné konať v rozpore s kogentným ustanovením § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii prezentovanej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, námietky žalobcu považuje za nedôvodné, nakoľko v žiadnom s rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa nepoukazuje na určovanie sumy náhrady za bolesť a sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v hodnotách podľa zákona č. 437/2004 Z.z. žalovaný súhlasil s tým aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. 6. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v celom rozsahu zotrval na správnej žalobe a v dôvodoch v nej uvedených a opätovne navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 7. Žalovaný na repliku žalobcu duplikou nereagoval. III. Konanie na správnom súde 8. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. 9. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. 10. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 SSP, neviazajúc žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.07.2024 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. IV. Relevantná právna úprava
11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 15. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. 16. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 19. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 20. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 22. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 23. Podľa § 99 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“), poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.(Zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.) 24. Podľa § 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia“), tento zákon ustanovuje - a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“) a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. 25. V osobitných ustanoveniach potom zákon vymedzuje základné pojmy (bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia) a pojmy na účely tohto zákona (poškodenie na zdraví, poškodený, poskytovateľ náhrady - § 2), upravuje náhradu za bolesť (§ 3), náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 4), výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 5), lekársky posudok (§ 7), zásady na hodnotenie bolesti (§ 9), zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 10). 26. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. 27. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. 28. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). 29. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 30. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. 31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. V. Právny názor správneho súdu 32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
33. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy, ako aj orgánu verejnej správny prvého stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu s tým že nie je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, posudzujúc žalobu neformálne, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 34. Skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný. Žalobcovi bola dňa 29.01.2001 priznaná choroba z povolania – choroba z vibrácií – ochorenie kostí a kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobená vibráciou, prvý krát zistená dňa 21.08.2000. Žalobcovi bola na základe jeho žiadosti zo dňa 19.02.2001 a na základe posudku o odškodnení za bolesť vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 36.980,00 slovenských korún Rudnými baňami, štátny podnik so sídlom Havranské 11, 974 01 Banská Bystrica. V posudku zo dňa 29.01.2001 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené položkou 90. ochorenie z vibrácie s počtom bodov 400, tento posudok bol neskôr nahradený posudkom zo dňa 19.12.2008, avšak s tým istým hodnotením. Žalobca následne dňa 04.08.2021 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Rožňava o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe posudku zo dňa 28.07.2021, v ktorom bolo bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného navýšené z počtu bodov 400 na 480 bodov v súlade s § 5 ods. 3 Vyhlášky č 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. 35. Z hľadiska systematického usporiadania je potrebné rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. S prihliadnutím na to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona mala podľa doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, muselo by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené. Znenie § 11 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. predpokladá, že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa počtu bodov stanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. 36. Správny súd poukazuje na to, že správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na svojom zasadnutí 13. novembra 2009 prijalo uznesenie o publikovaní rozhodnutia 4 Sžso 23/2009 z 28. apríla 2009 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ktorého právna veta znie: „Zo znenia § 11 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších predpisoch sa posudzuje podľa doterajších predpisov, ale takýto postup neprichádza do úvahy pri posudzovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolesti.“ 37. Správny súd dospel k záveru, že náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia treba žalobcovi poskytnúť podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu. Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácii právnych predpisov. (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) a preto predmetné rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správny súd zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia mala byť určená podľa Zákona číslo 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia účinného v čase vydania posudku zo dňa 28.07.2021 o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu. 38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).