{"guid": "e0ed4924-653f-4e0a-b181-c835909676b4:ac02367e-a8eb-4db3-bd16-29500b4b9f75", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2", "spisova_znacka": "KE-10Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-10Sa/4/2022 z 29. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. júla 2024, sp. zn. KE-10Sa/4/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2", "identifikacne_cislo": "7022200059", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac02367e-a8eb-4db3-bd16-29500b4b9f75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-10Sa/4/2022\n7022200059\n29. 07. 2024\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200059.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Tomášom Kurucom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokát so\nsídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 574 861, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021 a\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 a vec v\nr a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo proti žalovanému na úplnú náhradu dôvodne\nkonania.\n\nvynaložených trov\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava rozhodnutím číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021\nrozhodla tak, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\nchoroby z povolania zo dňa 21.08.2000 v sume 160 eur, určenej podľa Vyhlášky ministerstva\nzdravotníctva a ministerstva spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady\nodborov číslo 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení\nneskorších predpisov (prvostupňové rozhodnutie).\n2. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava č. 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021\npodal žalobca odvolanie, v ktorom namietal výpočet výšky priznanej náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia, ktorú žiadal určiť podľa súčasnej platnej úpravy.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 58280-2/2021-BA zo dňa 10.12.2021 zamietol odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava číslo 1533 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021.\nII.\nŽaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n\n4. Žalobca vo svojej žalobe, doručenej Krajskému súdu v Košiciach dňa 04.02.2022 namietal postup\nžalovaného, striktne podľa prechodného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z., pretože\nk poistnej udalosti došlo za účinnosti vyhlášky číslo 32/1965 Zb., pričom k ustáleniu zdravotného\nstavu alebo k zhoršeniu pôvodného poškodenia zdravia, ktoré sa nepredpokladalo pri prvotnom\nhodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, došlo až za účinnosti zákona číslo 437/2004 Z.z. žalobca\nnamietal postup správneho orgánu výlučne podľa vyhlášky číslo 32/1965 Zb. a poškodenému určil\nvýšku odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 60 slovenských korún za 1 bod\n(2,00 eurá). Podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie nezákonné, vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácii relevantných noriem na zistený skutkový stav. Podľa\nnázoru žalobcu mala byť výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určená podľa § 5\nzákona číslo 437/2004 Z.z. účinného v čase vydania posudku o sťažení spoločenského uplatnenia.\nŽalobca tiež uviedol, že podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. doterajšie predpisy sa vzťahujú\nna bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví,\nktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania\nz takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom. Poukázal na skutočnosť, že v lekárskom\nposudku Univerzitnej nemocnice L. Pasteura zo dňa 28.07.2021 lekár konštatoval, že po prešetrení\nzdravotného stavu žalobcu hodnotí progresiu sťaženia spoločenského uplatnenia, následkom čoho\ndošlo k navýšeniu bodového hodnotenia o 20%, na počet bodov 480, z čoho vyplýva, že v júli 2021\nbola zistená progresia klinického nálezu v zmysle syndrómu karpálneho tunela obojstranne, došlo k\npredĺženiu distálnej motorickej latencie oboch stredových nervov signifikantne vpravo. Žalobca tiež\npoukázal na to, že je potrebné rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojem\nvýška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004\nZ.z. predpokladá posudzovanie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie podľa\npočtu bodov, nie však výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžso/18/2009 zo dňa 27.01.2010). Žalobca poukázal na to, že\nsprávny orgán nezohľadnil vo svojom rozhodnutí rozdiel medzi právnymi inštitútmi náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a výšky tejto náhrady. Poukázal na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 4Sžso/23/2008 zo dňa 28.04.2009 podľa, ktorej: \"pojmy bolesť, sťaženie\nspoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o\nnáhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť,\nsťaženie spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia sa riadi zákonom číslo 437/2004 Z.z.\" Žalobca záverom dôvodil, že podľa § 5 zákona číslo\n437/2004 Z.z. sa výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia určuje sumou 2%\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu,\na tak mu mal správny orgán priznať výšku náhrady v sume 21,84 eura za 1 bod. Žalobca tak považuje\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne, nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, spočívajúce v nesprávnej aplikácii relevantných noriem na zistený skutkový\nstav. Súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a navrhol aby súd rozhodnutie žalovaného o\nspojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a zaviazal žalovaného\naby mu nahradil trovy konania v plnom rozsahu.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi bola dňa 29. januára 2001 priznaná\nchoroba z povolania - choroba z vibrácií - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín\nspôsobené vibráciou, prvýkrát zistená dňa 21. augusta 2000. Uviedol, že žalobcovi bola na základe\njeho žiadosti zo dňa 19. februára 2001 o odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia na základe\nlekárskeho posudku vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 36 980\nslovenských korún - rudnými baňami, štátny podnik so sídlom Havranca 11, Banská Bystrica. Na základe\nžiadosti žalobcu zo dňa 04. augusta 2021 o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nna základe lekárskeho posudku, v ktorom bolo bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia\nžalobcu navýšené z počtu 400 na počet 480 bodov vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava\nrozhodnutie číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021, ktorým priznala žalobcovi nárok na ďalšiu\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 160 eur, určenej ako súčin počtu 80 bodov\na sumy 2 eurá (60 slovenských korún) podľa § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 32/1965 Zb. účinnej do 30.\njúla 2004. Žalovaný ako odvolací orgán v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Rožňava číslo 1533 - 30/2021 - RV zo dňa 14.10.2021 a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný\nk námietkam žalobcu uviedol, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v\n\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Uviedol, že zo znenia § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z.\nnevyplýva a ani z jeho systematického usporiadania sa nedá vyvodiť záver, že všetky inštitúty upravené\nzákonom číslo 437/2004 Z.z. pri poškodeniach zdravia vzniknutých pred jeho účinnosťou upravuje\nvyhláška číslo 32/1965 Zb., okrem výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Podľa názoru žalovaného, ak by to takto bolo, potom by sa logicky mal aplikovať zákon\nčíslo 437/2004 Z.z. aj na zásady hodnotenia bolesti a hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia\na ich sadzby. Žalovaný považuje prechodné ustanovenie § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. za\njednoznačné a nesporné a trvá na tom, že ak k zisteniu choroby z povolania dňa 21.08.2000 došlo za\núčinnosti vyhlášky číslo 32/1965 Zb. a k následnému zhoršeniu pôvodného poškodenia zdravia, ktoré\nsa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia došlo až za účinnosti\nneskoršieho zákona číslo 437/2004 Z.z., pri stanovení hodnoty bodu zadané poškodenie zdravia vrátane\nurčenia počtu týchto bodov sa postupuje výlučne podľa vyhlášky číslo 32/1965 Zb. Žalovaný tiež uviedol,\nže aj napriek tomu, že vzhľadom na koncepciu odškodňovania sťaženia spoločenského uplatnenia je\nlogické, aby hodnota bodu za dané poškodenie zdravia bola posudzovaná podľa právnych predpisov\nplatných a účinných v čase ustálenia zdravotného stavu tohto poškodenia, prípadne v čase následného\nzhoršenia pôvodného poškodenia zdravia, pre Sociálnu poisťovňu je v tomto smere neprípustné konať\nv rozpore s kogentným ustanovením § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. Žalovaný zotrval na svojej\nargumentácii prezentovanej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, námietky žalobcu považuje za\nnedôvodné, nakoľko v žiadnom s rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa nepoukazuje na\nurčovanie sumy náhrady za bolesť a sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v hodnotách\npodľa zákona č. 437/2004 Z.z. žalovaný súhlasil s tým aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania a navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.\n6. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v celom rozsahu zotrval na správnej žalobe a v dôvodoch\nv nej uvedených a opätovne navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi voči žalovanému náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n7. Žalovaný na repliku žalobcu duplikou nereagoval.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n8. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v\nPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n9. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej aj „SSP“) a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n10. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 SSP, neviazajúc\nžalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z\núčastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.07.2024\na dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zrušil a vec vrátil orgánu prvého\nstupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n15. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n16. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n17. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n19. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n23. Podľa § 99 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“),\npoškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\npodľa osobitného predpisu.(Zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994\nZ. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní\nv znení neskorších predpisov.)\n24. Podľa § 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia“),\ntento zákon ustanovuje - a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady\n\nza sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení\nspoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“) a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie\nbolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.\n25. V osobitných ustanoveniach potom zákon vymedzuje základné pojmy (bolesť, sťaženie\nspoločenského uplatnenia) a pojmy na účely tohto zákona (poškodenie na zdraví, poškodený,\nposkytovateľ náhrady - § 2), upravuje náhradu za bolesť (§ 3), náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia (§ 4), výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\n(§ 5), lekársky posudok (§ 7), zásady na hodnotenie bolesti (§ 9), zásady na hodnotenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia (§ 10).\n26. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, Náhrada za\nsťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov\na ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť\nsa v živote a v spoločnosti.\n27. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ak sa\npoškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie\nnásledkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok\nna náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.\n28. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pri určení výšky\nnáhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového\npočtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom\nposudku (§ 7 a 8).\n29. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, Výška\nnáhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z\npriemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu\npodľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.\n30. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pri\nhodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia\nnepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa z\nbodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,\nodpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.\n31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, na bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo\nspôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby,\nktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n33. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, ako aj orgánu verejnej správny prvého stupňa, preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu s tým že nie je\nviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, posudzujúc žalobu neformálne, vychádzajúc zo stavu,\nktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n34. Skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný. Žalobcovi bola dňa 29.01.2001 priznaná\nchoroba z povolania – choroba z vibrácií – ochorenie kostí a kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín\nspôsobená vibráciou, prvý krát zistená dňa 21.08.2000. Žalobcovi bola na základe jeho žiadosti zo dňa\n19.02.2001 a na základe posudku o odškodnení za bolesť vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského\nuplatnenia vo výške 36.980,00 slovenských korún Rudnými baňami, štátny podnik so sídlom Havranské\n11, 974 01 Banská Bystrica. V posudku zo dňa 29.01.2001 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia\nžalobcu ohodnotené položkou 90. ochorenie z vibrácie s počtom bodov 400, tento posudok bol\nneskôr nahradený posudkom zo dňa 19.12.2008, avšak s tým istým hodnotením. Žalobca následne\ndňa 04.08.2021 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Rožňava o priznanie náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia na základe posudku zo dňa 28.07.2021, v ktorom bolo bodové hodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného navýšené z počtu bodov 400 na 480 bodov v súlade\ns § 5 ods. 3 Vyhlášky č 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v\nznení neskorších predpisov.\n35. Z hľadiska systematického usporiadania je potrebné rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie\nspoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. S prihliadnutím na to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona mala podľa doterajších\npredpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, muselo by\nto byť v tomto ustanovení výslovne uvedené. Znenie § 11 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. predpokladá, že\npodľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj\nich hodnotenie podľa počtu bodov stanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia.\n36. Správny súd poukazuje na to, že správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na\nsvojom zasadnutí 13. novembra 2009 prijalo uznesenie o publikovaní rozhodnutia 4 Sžso 23/2009 z 28.\napríla 2009 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, ktorého právna veta znie: „Zo znenia § 11 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších\npredpisoch sa posudzuje podľa doterajších predpisov, ale takýto postup neprichádza do úvahy pri\nposudzovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolesti.“\n37. Správny súd dospel k záveru, že náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia treba žalobcovi\nposkytnúť podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu. Správny súd\nkonštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a nesprávnej aplikácii právnych predpisov. (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) a preto\npredmetné rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správny súd zrušil a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. Výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia mala byť určená podľa Zákona číslo 437/2004 Z.z., o náhrade\nza bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia účinného v čase vydania posudku zo dňa 28.07.2021\no sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v\ntejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}