Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/122/2020 7020200544 29. 05. 2024 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020, vo veci nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému n e p r i z n á v a
voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 31.07.2020 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci pre účely podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019, a ktoré rozhodnutie žalovaného navrhoval ako nezákonné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a žalobcovi priznať plný nárok na náhradu trov konania. 2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „6S.“ Administratívne konanie 3. Žiadosťou doručenou žalovanému 07.02.2020 žalobca žiadal o ustanovenie mu právneho zástupcu pre účely spísania (predbežné poskytnutie právnej pomoci) a podania správnej žaloby, na podanie ktorej mu mala uplynúť lehota 09.02.2020, a to na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do k katastra nehnuteľností k parcele CKN 4077/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Košice-terasa. K žiadosti žalobcu neboli pripojené žiadne prílohy.
4. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE 9250/2020 – PP, ČRZ: 19586/2020 z 10.02.2020 (nadobudlo právoplatnosť 15.02.2020) rozhodol, že predbežne nepriznáva žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že žalobca vo svojej žiadosti síce uviedol, že lehota na podanie žaloby vo vyššie uvedenej veci mu má uplynúť 09.02.2020, avšak žalovanému za účelom spísania žaloby nepredložil rozhodnutie na preskúmanie, ktorého sa domáha priznania mu právnej pomoci a ani neuviedol žiaden dátum, kedy mu toto rozhodnutie bolo doručené. Podľa žalovaného tým, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jemu hroziacemu zmeškaniu lehoty na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo hroziacej bezprostrednej ujmy na jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie mu právnej pomoci, preto žalovaný toto predbežne poskytnutie právnej pomoci žalobcovi nepriznal. Súčasne žalovaný s poukazom na § 71 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podotkol, že keď žalobcovi v čase podania žiadosti žalovanému 07.02.2020 plynula lehota na podanie správnej žaloby na súd, tak podaním tejto žiadosti došlo k jej prerušeniu až do doby právoplatného rozhodnutia žalovaného o tejto jeho žiadosti o riadnom nároku na poskytnutie mu právnej pomoci, ktoré bude ešte len vydané. 5. Rozhodnutím č. KaKE 9250/2020, ČRZ: 24718/2020 z 20.02.2020 (nadobudlo právoplatnosť 27.02.2020), žalovaný prerušil konanie vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie mu právnej pomoci na preskúmanie vyššie označeného rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, a súčasne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil podklady pre účely jednako posúdenia jeho materiálnej núdze [potvrdenie o čistom príjme žalobcu; potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi] a jednako pre posúdenie právnej stránky žiadosti [rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019; vyjadrenie žalobcu, kedy mu bolo toto rozhodnutie, ktorého preskúmania sa domáha doručené; uvedenie dôvodov, pre ktoré chce podať voči nemu správnu žalobu, čo namieta proti tomuto rozhodnutiu, v čom vidí jeho nezákonnosť alebo vecnú nesprávnosť; aby predložil alebo označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (výzva bola žalobcovi doručená 27.02.2020)]. 6. Písomným podaním z 09.03.2020, doručeným žalovanému cit. „09.03.2021“ (zrejmá chyba v písaní roku, správne malo byť „09.03.2020“), žalobca predložil žalovanému potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o ním poberanej dávke v hmotnej núdzi za obdobie 08/2019 - 02/2020, a súčasne oznámil, že pokiaľ ide o predloženie podkladov pre posúdenie právnej stránky ním podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci tak tými nedisponuje. Konkrétne uviedol, že dvomi žiadosťami označenými ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií“ a to z 03.01.2020 a z 22.01.2020 žiadal Okresný úrad Košice, katastrálny odbor o sprístupnenie mu jednako rozhodnutia č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, ktoré chce napadnúť žalobou, ako aj podkladov pre toto rozhodnutie a to konkrétne kúpnej zmluvy, ako aj návrhu na povolenie vkladu, avšak tieto mu v zmysle listov Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. OU-KE-KO-2020/010965-II z 21.02.2020 ako aj č. OU-KE-KO-2020/014031-II z 21.02.2020 (obidva listy mu doručené 27.02.2020), zo strany Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru neboli sprístupnené, zo žalobcovi neznámych dôvodov. Žalobca dodal, že už pripravuje nové podanie označené ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií“, ktorým bude opätovne žiadať o sprístupnení uvedených podkladov. Keďže žalobca nemal k dispozícii rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, ktoré chcel napadnúť žalobou a z dôvodu ktorého žiadal žalovaného o ustanovenie mu právnej pomoci, žalobca uviedol cit. „... že sa toho času perfektným spôsobom ani neviem vyjadriť k tomu, že aké sú dôvody, pre ktoré chcem podať správnu žalobu proti už tu vyše aj spomenutému rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, číslo vkladu: č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, resp. v čom konkrétne vidím nezákonnosť alebo vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia“ a súčasne žalobca dosť nezrozumiteľným spôsobom dodal, že jeden z výrokov rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019 by mal byť podobným (?) s výrokom predmetu jeho písomného podania z 30.01.2020, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 3004/2020, ČRZ: 3069/2020 zo 07.01.2020; ako aj jeho písomného podania z 03.02.2020, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020 z 08.01.2020; ako aj jeho písomného podania z 03.02.2020, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 5751/2020, ČRZ:
8168/2020 z 08.01.2020 a napokon aj jeho písomného podania, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 5751/2020, ČRZ: 8168/2020 z 08.01.2020 (?). Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby žalovaný predmetné konanie o jeho žiadosti buď prerušil na dobu 30 dní alebo aby mu predĺžil lehotu 10 dní na predloženie podkladov s tým, že na základe opätovnej žiadosti adresovanej Okresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru bude opätovne žiadať o sprístupnenie mu rozhodnutia, ktoré chce napadnúť žalobou č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019. 7. Listom z 11.03.2020 žalovaný predĺžil žalobcovi lehotu na doplnenie potrebných podkladov k posúdeniu jeho žiadosti do 08.04.2020. 8. Podaním z 08.04.2020, doručeným žalovanému 15.04.2020 žalobca oznámil, že Okresný úrad Košice, katastrálny odbor svojim rozhodnutím č. OU-KE-KO-2020/021793-II-Kör z 23.03.2020 nevyhovel ani jeho tretej žiadosti o sprístupnenie informácií z 11.03.2020 a nesprístupnil mu rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, ako ani kúpnu zmluvu a návrh na vklad s dodatkom žalobcu, že k uvedenému mohlo dôjsť v dôsledku obštrukcie zamestnancov Okresného úradu Košice, katastrálny odbor s cieľom zmariť, aby nemohol žalovanému predložiť ním požadované podklady za účelom vybavenie jeho žiadosti. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby žalovaný predmetné konanie o jeho žiadosti buď prerušil na dobu 15 dní alebo aby mu predĺžil lehotu o ďalších 15 dní na predloženie podkladov. 9. Listom z 05.05.2020, doručeným žalovanému 07.05.2020 žalobca žalovanému oznámil, že rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. OU-KE-KO-2020/021793-IV z 24.04.2020 mu na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií, boli v prílohe tohto rozhodnutia zaslané rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a č. V 12808/2019 z 09.12.2019. V tej súvislosti, žalobca uviedol, že až z týchto rozhodnutí, ktoré mu boli doručené 01.05.2020 sa dozvedel, že v skutočnosti žalobca nechce napadnúť žalobou rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do k katastra nehnuteľností k parcele CKN 4077/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, ale že správnou žalobou mieni napadnúť rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parcele č. 4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, v súvislosti s úmyslom ktorým žiada žalovaného o poskytnutie mu bezplatnej právnej pomoci. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhoval, aby žalovaný vnímal jeho podanie doručené mu 07.02.2020 ako podanie vo veci žiadosti o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci za účelom spísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a to v dôsledku omylu žalobcu. 10. Rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019 (nadobudlo právoplatnosť 09.12.2019) Okresný úrad Košice, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parcele CKN 4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to v prospech kupujúcej F. G. H., A., na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s predávajúcimi F. A. I. J. a C. I.. Rozhodnutím č. V 12808/2019 z 09.12.2019 (nadobudlo právoplatnosť 09.12.2019) Okresný úrad Košice, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parcelám CKN 4077/1 - záhrada o výmere 374 m2 a CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, evidovaných pre k. ú. D. E. na LV XXXXX, ako aj k stavbe chaty so súpisným č. XXXX postavenej na parcele CKN 4077/3 evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to v prospech kupujúcej F. G. H., A., na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s predávajúcimi F. A. I. J. a C. I.. 11. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020 žalovaný rozhodol o nepriznaní nároku žalobcovi na poskytnutie mu právnej pomoci vo veci podania správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru číslo vkladu: 12805/2019 z 09.12.2019. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok nevyhnutných pre poskytnutie mu bezplatnej právnej pomoci a to, že v prípade ním požadovaného spísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor číslo vkladu: 12805/2019 z 09.12.2019 by sa v prípade jej podania jednalo o zrejmú bezúspešnosť.
Zo žalobcom predložených podkladov totižto žalovaný zistil, že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy t.j. právneho úkonu na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúcich na kupujúcu k parcele CKN 4088/2 (viď vyššie) a teda žalobca nebol ani účastníkom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k označenej parcele v prospech kupujúcej, výsledkom konania ktorého je aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019, navyše z rozhodnutia ktorého nevyplýva, že by bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa žalovaného, keďže žiadateľ nebol účastníkom zmieneného katastrálneho konania a nemožno ho považovať ani za jeho opomenutého účastníka a ani za zainteresovanú verejnosť, žalobcovi tak chýba aktívna vecná legitimácia na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 s dodatkom, že aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu je jednou z procesných podmienok konania, ktoré správny súd skúma počas celého konania a absencia ktorej, by mala za následok odmietnutie žaloby správnym súdom. Ani z podaní a vyjadrení žalobcu nie je možné vyvodiť žiadne skutočnosti, ktoré by ho aktívne legitimovali na podanie správnej žaloby proti označenému rozhodnutiu. Z dôvodu nesplnenia uvedenej podmienky pre poskytnutie žalobcovi bezplatnej právnej pomoci (zrejmá bezúspešnosť), žalovaný už z dôvodu nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami štátu, už nemal za potrebné skúmať ďalšie dve podmienky pre poskytnutie žalobcovi bezplatnej právnej pomoci (stav materiálnej núdze na strane žalobcu; podmienka hodnoty sporu). Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 25.05.2020. Súdne konanie 12. Žalobca prostredníctvom jemu Centrom právnej pomoci ustanoveného advokáta [konanie o priznaní právnej pomoci trvalo od 02.06.2020 do 27.07.2020, kedy lehota na podanie žaloby spočívala (neplynula), takže minimálne od rozhodnutia Centra právnej pomoci č. KaKE/16113/2020 z 27.07.2020 (ani rozhodnutie nachádzajúce sa v administratívnom spise nie je opatrené pečiatkou právoplatnosti, pozn.) do 31.07.2020, kedy bola žaloba doručená správnemu súdu, po zohľadnení doby trvania konania o ustanovenie žalobcovi právneho zástupcu, bola žaloba podaná v 15 dňovej zákonnej lehote (konkrétne v lehote 11 dní) a teda včas, pozn. súdu], svoju správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020 odôvodnil svojím nesúhlasom so záverom žalovaného, podľa ktorého by žalobca nemal byť aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a to z dôvodov, ktoré žalobca oznámil žalovanému v liste z 29.06.2020, ktorý list bol prílohou žaloby a ohľadne, ktorého žalobca navrhol, aby si ho správny súd osvojil (obsah predmetného listu sa týka identických dôvodov, aké sú uvedené aj v žalobe, pozn.). Súčasne žalobca zdôraznil, že Okresný úrad Košice, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019 povolil vklad spoluvlastníckeho práva (vo veľkosti podielu 1/8) k parcele CKN 4088/2 pre fyzickú osobu aj napriek tomu, že tento pozemok sa nachádza v obvodovej časti záhradkárskej lokality a je evidovaný ako prístupová komunikácia k jednotlivým záhradkám. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu, mal byť predmetný pozemok prevedený na všetkých 173 členov dotknutej záhradkárskej osady a súčasne žalobca uviedol, že tým, že nebol účastníkom tohto konania o povolení vkladu tak v jeho prípade ide cit. „... o obídeného účastníka vkladového konania.“ Žalobca má za to, že mal byť účastníkom právneho úkonu na základe, ktorého zaniklo vlastnícke právo predávajúcich a vzniklo vlastnícke právo kupujúcej k označenému pozemku, a teda mal byť aj účastníkov konania o povolení vkladu vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov podľa žalobcu plynie, že žaloba, ktorú mienil podať proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 by nebola zjavne bezúspešná. Okrem toho žalobca uviedol, že kúpno-predajná zmluva ohľadne kúpy a predaja označeného pozemku trpí vadami, a teda sa jedná o relatívne neplatný právny úkon podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu žalovaný jeho argumenty nezohľadnil, čím pochybil pri svojej rozhodovacej činnosti. K otázke nariadenia pojednávania sa žalobca vyjadril nejednoznačne v tom zmysle, že žiada, aby súd cit. „... na konanie prizval sporové strany a po vykonaní potrebného dokazovania nech je súdom vynesený tento rozsudok...“ 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe žalobcu v podstate zotrval na svojich dôvodoch, uvedených už v napadnutom rozhodnutí s tým, že zdôraznil, že žalobca svojou žiadosťou žiadal o poskytnutie právnej pomoci za účelom podania správnej žaloby vo veci preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. V 12805/2019 z 09.12.2019, ktorým bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy účastníkom ktorej
žalobca nebol a preto nebol ani účastníkom vkladového konania, takže ním podaná správna žaloba, ktorú žalobca mienil podať a za účelom podania ktorej sa domáhal priznania mu právnej pomoci, by bola zjavne bezúspešnou. Keďže žalobca nebol účastníkom katastrálneho konania a nemožno ho považovať ani za opomenutého účastníka katastrálneho konania a ani za zainteresovanú verejnosť, tak žalobcovi chýbala na podanie uvedenej žaloby aktívna vecná legitimácia, z ktorého dôvodu mu nebol priznaný nárok na právnu pomoc neposkytol. V interakcii žalobné námietky žalobcu žalovaný zdôraznil, že členovia zmienenej záhradkárskej organizácie neboli členmi dotknutej kúpnej zmluvy a ani účastníkmi vkladového konania č. V 12805/2019 s dodatkom, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z hodnoverných a záväzných údajov katastra. V súvislosti so žalobnou argumentáciou žalobcu, že sa chcel domáhať relatívnej neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy, žalovaný zdôraznil, že správny súd nepreskúmava súkromnoprávne spory, rozhodovanie o ktorých je zverené do právomoci civilných súdov. Žalovaný tiež uviedol, že nepostačuje, aby žalobca len tvrdil, že mal byť účastníkom právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ale toto svoje tvrdenie musí aj preukázať dôkazmi, čo však žalobca neučinil s čím je spojené vysoké riziko bezúspešnosti súdneho sporu, ktorý by bol založený iba na tvrdeniach žalobcu. Záverom žalovaný poukázal na účel poskytovania bezplatnej právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi podľa zákona č. 327/2005 Z.z., ktorým evidentne hrozí ujma na právach z dôvodu, že nemajú finančné prostriedky. Zdôraznil, že do právomoci žalovaného patrí posúdenie otázky či vec, s ktorou sa naňho žiadateľ o právnu pomoc obrátil, nie je zjavne bezúspešnou, keďže poskytovanie právnej pomoci prostredníctvom Centra a ním určených advokátov je hradené zo štátneho rozpočtu. Nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom iba znamená, že náklady na právnu pomoc žiadateľa nebudú hradené zo štátneho rozpočtu, avšak uvedené žiadateľovi nebráni, aby si buď sám uplatnil na súde svoje nároky, prípadne prostredníctvom advokáta (v uvedenej súvislosti žalovaný argumentačne podporne odkázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/48/2014 z 27.03.2014; sp. zn. 8 Sžo/249/2015 z 23.06.2016 a sp. zn. 6 Sžo/36/2011 z 22.08.2012). Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá bez nariadenia pojednávania. 14. K vyjadreniu žalovaného, právny zástupca žalobcu, ktorému bolo toto vyjadrenie žalovaného doručené na zaujatie stanoviska 26.09.2020, už toto svoje stanovisko (replika) nepodal. 15. Správny súd nariadil v danej veci pojednávanie na 29.05.2024, na ktoré boli riadne predvolaní obidvaja účastníci konania (z dôvodu úmrtia žalobcovi Centrom ustanoveného právneho zástupcu, bol na pojednávanie osobne predvolaný aj žalobca, keďže v konaní proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, žalobca nemusí byť kvalifikovane právne zastúpený advokátom, pozn.). Na pojednávaní prítomný žalobca zotrval na svojich argumentoch uvedených v žalobe. Z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného, u ktorého bolo vykázané včasné doručenie predvolania na pojednávanie dňom 15.04.2024, správny súd postupom podľa 114 Správneho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právne východiská 16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“ 18. Podľa § 49 ods. 2 písm. d) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 (d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.“ 19. Podľa § 178 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom ku dňu podania žiadosti žalobcom žalovanému ďalej len „v znení účinnom k 07.02.2020“) „Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.“
20. Podľa § 179 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom k 07.02.2020 „Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.“ 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP v jeho znení účinnom k 07.02.2020 „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak (e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.“ 22. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) v znení účinnom k 07.02.2020 (t.j. ku dňu podania žiadosti žalobcom žalovanému) „(1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.“ 23. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom k 07.02.2020 „Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.“ 24. Podľa prvej vety § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom k 07.02.2020 „Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive.“ 25. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom k 07.02.2020 „Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“).“ 26. Podľa § 31 ods. 6 katastrálneho zákona v znení účinnom k 07.02.2020 „Rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.“ 27. Podľa § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom k 07.02.2020 „(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. (2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.“ Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom 28. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“) č. V 12805/2019 z 09.12.2019, odôvodňuje tým, že žalovaný mal podľa neho nesprávne vyhodnotiť splnenie podmienky na priznanie mu uvedenej bezplatnej právnej pomoci, spočívajúcej v zákonnom predpoklade, že táto právna pomoc sa poskytuje iba v prípade ak vec nie je zrejme bezúspešnou [cit. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z.].
Podľa žalobcu totižto záver žalovaného, že v prípade podania žalobcom zmienenej správnej žaloby proti označenému rozhodnutiu okresného úradu by táto bola zjavne bezúspešnou, je dôsledkom žalovaným nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keďže podľa žalobcu nie je pravdivým záver, žeby žalobca na podanie takejto správnej žaloby nemal mať dostatok aktívnej vecnej legitimácie, z ktorého dôvodu by mala byť táto žaloba bezúspešnou. Žalobca má totiž zato, že mal byť účastníkom kúpnej zmluvy o prevode (spolu) vlastníckeho práva k parcele CKN 4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to titulom spôsobu jej užívania ako prístupovej cesty a keďže táto kúpna zmluva bola právnym titulom pre zápis vlastníckeho práva k označenej parcele vo vkladovom konaní okresného úradu č. V 12805/2019, žalobca je názoru, že mal právo byť účastníkom aj tohto vkladového katastrálneho konania, rozhodnutie z ktorého by mal mať právo legitímne spochybniť správnou žalobou. 29. Prv, než by sa bol správny súd venoval vecným námietkam žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, mal správny súd za potrebné vyjadriť sa najsamprv k otázke právneho zastúpenia žalobcu v tomto súdnom konaní. Pre účely tohto súdneho konania bol žalobcovi Centrom právnej pomoci ustanovený právny zástupca, ktorý však v priebehu súdneho konania zomrel, z ktorého dôvodu správny súd poučil žalobcu jednako o možnosti ustanoviť si nového právneho zástupcu a jednako o tom, že správny súd môže vo veci konať a rozhodnúť aj v prípade, ak si žalobca nového právneho zástupcu neustanoví, pretože podľa cit. § 49 ods. 2 písm. d) SSP, žalobca nemusí byť v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci kvalifikovane právne zastúpený advokátom. Z uvedeného dôvodu, správny súd nemal za procesnú prekážku, aby mohol v tejto veci konať a rozhodnúť, aj keď žalobca možnosť ustanoviť si nového právneho zástupcu nevyužil. 30. Keďže podstata žalobcom podanej všeobecnej správnej žaloby nespočíva v tom, žeby ňou žalobca spochybňoval oprávnenie žalovaného skúmať pred rozhodnutím o poskytnutí žiadateľovi právnej pomoci, či úkon v súvislosti s ktorým žiadateľ žiada o poskytnutie mu tejto právnej pomoci by mohol byť zrejme bezúspešným, ale žalobca spochybňuje iba zákonnosť názoru žalovaného, že v danom prípade by žalobcom zamýšľané podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu okresného úradu malo byť zjavne neúspešným z dôvodu žalovaným tvrdenej absencie aktívnej vecnej legitimácie na jej podanie na strane žalobu, správny súd súc viazaný pri všeobecnej správnej žalobe žalobnými bodmi, na tomto mieste nemal za nevyhnutné zaoberať sa otázkou kompetencie žalovaného (Centra právnej pomoci), ale sústredil sa iba na žalovaným posúdenie zákonnosti žalobcom nastolenej jeho aktívnej vecnej legitimácie vo veci ním zamýšľanej žaloby. 31. Pre zjednodušenie ďalšej argumentácie vzhľadom na uvedené, je nevyhnutným, aby sa správny súd v interakcii na žalobné námietky žalobcu, najsamprv všeobecne pozastavil pri podstate inštitútu „aktívnej vecnej legitimácie“, ktorý v podmienkach správneho súdnictva znamená, že žalobca sa správnou žalobou môže domáhať preskúmania rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy, vydaného v administratívnom konaní, ktorého bol žalobca účastníkom a súčasne ktorým bolo rozhodnuté o právach a povinnostiach žalobcu alebo ktorým mohol byť na svojich právach a povinnostiach (procesných či hmotnoprávnych) ukrátený. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu znamená, že žalobe nemožno vyhovieť. Správny súd skúma danosť aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu vždy prioritne aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Argumentačne podporne správny súd v uvedenom smere upriamuje pozornosť na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 242/2011-9 z 09.06.2011, ktorého závery sú ohľadne aktívnej vecnej legitimácie aplikovateľnými aj v podmienkach Správneho súdneho poriadku a podľa ktorého cit. „Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.) nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.“ Obdobne tak aj Najvyšší správny súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6 Ssk/27/2022 z 29.03.2023 uviedol, cit. «Rovnako musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, respektíve právnická osoba ukrátená na svojich subjektívnych právach, t.j., že jej takýmto rozhodnutím/opatrením bola spôsobená ujma, škoda, prípadne iný negatívny následok. Aktívna žalobná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv teda svedčí fyzickej/právnickej osobe tvrdiacej ukrátenie na jej subjektívnych právach s tým, že
aktívnu vecnú legitimáciu a jej trvanie skúma správny súd počas celého konania bez ohľadu na to, či jej nedostatok druhý účastník konania namieta, alebo nie. Na to, aby fyzická/právnická osoba bola vôbec oprávnená podať všeobecnú správnu žalobu, musia byť vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii splnené všeobecne dve kumulatívne podmienky, a to jednak fyzická/právnická osoba má postavenie účastníka administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, alebo opatrenie (tu porovnaj inštitút správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP) a jednak už spomínané ukrátenie na subjektívnych právach v príčinnej súvislosti s vydaním rozhodnutia, respektíve opatrenia, pričom pod pojmom subjektívne právo treba rozumieť vlastné právo, prípadne právom chránený záujem. To ďalej znamená, že všeobecnou správnou žalobou sa nemožno domáhať ochrany práv inej osoby/iných osôb. Vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii je zásadné, ako sa účinky rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy prejavili v právnej sfére žalobcu. V tomto smere najvyšší správny súd poukazuje tiež na záver plynúci z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011, sp. zn. IV. ÚS 228/2011, podľa ktorého cit.: „ (...) Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Ako vyplýva z uvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.“» 32. V danom konkrétnom prípade žalovaný dospel v žalobou napádanom rozhodnutí k záveru, že žalobcovi by nesvedčala aktívna vecná legitimácia na podanie správnej žaloby, ktorou by sa žalobca chcel domáhať súdneho prieskumu rozhodnutia okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019 vydaného v katastrálnom vkladovom konaní z dôvodu, že žalobca nebol účastníkom tohto katastrálneho vkladového konania, keďže nebol ani účastníkom právneho úkonu, t.j. konkrétne kúpnej zmluvy, ktorou alebo na základe ktorej došlo k prevodu, v tomto katastrálnom konaní vkladaného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Inými slovami povedané, žalovaný mal za to, že žalobca nespĺňa už jednu z dvoch kumulatívnych podmienok na to, aby mohol byť v konaní o ním zamýšľanej správnej žalobe úspešným a to, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, preskúmania rozhodnutia z ktorého by sa chcel žalobou domáhať. 33. Podľa v rozhodnom čase, žalobcom podanej žiadosti o poskytnutie mu právnej pomoci, účinného znenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“ Z uvedeného je zrejmým, že zmluvnými stranami pri každej kúpno-predajnej zmluve je predávajúci a kupujúci, ktoré subjekty majú svoje zákonom zadefinované práva a povinnosti. V zmysle už starorímskej právnej zásady „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (/haberet)“ („Nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má“), predávajúcim môže byť iba osoba, ktorá podľa hodnoverného a záväzného zápisu v katastri nehnuteľnosti (cit. § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona), je nositeľom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (vlastník), ktoré vlastnícke právo ho oprávňuje s týmto svojim vlastníckym právom slobodne a vážne disponovať napr. aj v podobe prevedenia tohto svojho vlastníckeho práva na inú osobu, prostredníctvom napr. kúpnej zmluvy s tým dodatkom, že vlastník môže na inú osobu previesť iba toľko svojho vlastníckeho práva, koľko ho sám má [t.j. spoluvlastník môže previesť svoje vlastníctvo iba v rozsahu veľkosti svojho (spolu) vlastníckeho podielu]. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu s predávajúcim je kupujúci, ako adresát predávajúcim prejavenej vôle odplatne previesť na kupujúceho svoje vlastnícke právo v rozsahu, v akom s ním má predávajúci oprávnenie disponovať, pričom kupujúci tento prejav vôle predávajúceho akceptuje a zaväzuje sa predávajúcemu za uvedený prevod vlastníckeho práva zaplatiť dojednanú kúpnu cenu. Inými slovami povedané, okrem uvedených dvoch subjektov, t.j. okrem predávajúceho slobodne disponujúceho so svojim vlastníctvom a kupujúceho, ktorý je adresátom slobodnej vôle predávajúceho, žiadny iný subjekt nie je účastníkom kúpno-predajnej zmluvy, na tom nič nemení ani fakt, ak sa na jednej či druhej strane, t.j. či už na strane predávajúceho alebo kupujúceho vyskytuje viacero osôb, pretože vždy na strane predávajúceho môže byť iba vlastník alebo vlastníci predmetu predaja a na strane druhej jedna alebo viacero osôb, ktorá/ré sú adresátmi slobodného rozhodnutia vlastníka(kov) previesť mu(im) vlastnícke právo k predmetu predaja. 34. V danom konkrétnom prípade žalovaný konštatoval, že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy (kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon) o prevode spoluvlastníckeho práva k parcele CKN 4088/2 v k.ú. Košice – terasa a preto v zmysle cit. § 30 ods. 1 katastrálneho zákona, žalobca logicky nemohol byť ani účastníkom katastrálneho vkladového konania o povolení vkladu v ktorom rozhodol okresný
úrad rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019, ktoré rozhodnutie mienil žalobca napadnúť správnou žalobou. Vzhľadom k uvedenému správny súd v konkrétnostiach veci ešte (obiter dictum) dodáva, že v súvislosti s parcelou CKN 4088/2 v k. ú. D. – terasa, žalobca nemohol byť účastníkom zmienenej kúpnej zmluvy ani na strane predávajúceho, pretože predávajúcimi boli osoby, ktoré boli v zmysle zápisu na LV XXXXX podielovými spoluvlastníkmi označenej parcely a teda predajom legitímne disponovali so svojim (spolu)vlastníckym právom v podobe svojho slobodného rozhodnutia toto previesť na inú osobu a žalobca nemohol byť v zmienenej kúpno-predajnej zmluve ani na strane kupujúceho, keďže vlastníka (nositeľa vlastníckeho práva) nemôže nikto prinútiť nie len k tomu, aby svoje (spolu)vlastnícke právo previedol na inú osobu, ale ho nemožno prinútiť ani k tomu, aby toto svoje (spolu)vlastnícke právo previedol určitej konkrétnej osobe, pretože v tomto smere, t.j. či vlastník svoje vlastníctvo vôbec prevedie na inú osobu, ako aj v prospech ktorej konkrétnej osoby tak učiní, je v celom rozsahu na slobodnom rozhodnutí predávajúceho [(spolu)vlastníka], pričom v tomto konkrétnom prípade si v zmienenej kúpno-predajnej zmluve predávajúci zvolili za kupujúcu, osobu odlišnú od osoby žalobcu. Taktiež je nevyhnutným zdôrazniť, že žalobca nemohol byť v danom prípade účastníkom kúpnej zmluvy ako kupujúci ani z titulu prípadného uplatnenia si zákonného predkupného práva, ktorého nemohol byť nositeľom, pretože, ako už bolo uvedené, žalobca nie je a v rozhodnom čase uzavretia zmienenej kúpnej zmluvy, ani nebol spoluvlastníkom parcely CKN 4088/2 evidovanej pre katastrálne územie D. – terasa na LV XXXXX. Z uvedených dôvodov, je podľa správneho súdu správny a plne zákonne súladný záver žalovaného o tom, že žalobca nebol a ani nemohol byť (ako opomenutý účastník) účastníkom vkladového katastrálneho konania č. V 12805/2019, pretože nebol ani účastníkom kúpnej zmluvy (§ 30 ods. 1 katastrálneho zákona), na podklade ktorej bol v tomto vkladovom katastrálnom konaní vykonaný do operátov katastra zápis vlastníckeho práva vkladom k parcele CKN 4088/2 evidovanej pre katastrálne územie D. – terasa na LV XXXXX. A keďže žalobca nebol účastníkom vkladového katastrálneho konania č. V 12805/2019, tak v tomto konaní nemohol byť ani nijako ukrátený na svojich procesných či hmotnoprávnych právach či oprávnených záujmoch rozhodnutím okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019, takže aj jeho správna žaloba voči tomuto rozhodnutiu by bola zrejme bezúspešnou tak, ako to uzavrel aj žalovaný, pretože by nemal oprávnenie (t.j. nemal by aktívnu vecnú legitimáciu) touto žalobou sa domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti označenému rozhodnutiu okresného úradu (§ 177 ods. 1 SSP), a zasahovať tak do týmto rozhodnutím okresného úradu právoplatne regulovaného vzťahu medzi účastníkmi zmienenej kúpnej zmluvy. V uvedenom smere neobstojí ani presvedčenie žalobcu, že mal byť účastníkom kúpnej zmluvy, pretože parcela CKN 4088/2 evidovaná pre katastrálne územie Košice – terasa na LV XXXXX slúži ako prístupová cesta k záhradkám v záhradkárskej osade, v ktorej má aj žalobca záhradku. Totižto spôsob využívania predmetu vlastníctva (v danom prípade parcely) je taktiež na slobodnom rozhodnutí jej (spolu)vlastníka, takže ak v minulosti jej (spolu)vlastníci alebo aj jej súčasní (spolu)vlastníci sú uzrozumení a súhlasia s tým, aby táto im spoluvlastnícky patriaca parcela bola využívaná ako cesta, tak tento nimi zvolený spôsob jej užívania je ich rozhodnutím, ktoré môžu aj zmeniť a nijako neoprávňuje osoby využívajúce tento, im (spolu)vlastníkmi umožnený spôsob jej užívania, uplatňovať si vo vzťahu k tejto parcele bez ďalšieho akékoľvek majetkové či vecné nároky napr. aj v tom smere, žeby tieto osoby chceli byť oprávnené zasahovať do vôle (spolu)vlastníkov tejto parcely prípadne previesť svoje spoluvlastnícke právo k nej na inú osobu. 35. Vzhľadom k uvedenému sa tak správny súd stotožňuje so záverom žalovaného, že žalobcovi by na podanie správnej žaloby na preskúmanie rozhodnutia okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019 nesvedčala aktívna vecná legitimácia, pretože jednako žalobca nebol účastníkom katastrálneho vkladového konania v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané a jednako žalobca tak v tomto konaní ani nemohol byť ukrátený na svojich právach či oprávnených záujmoch, keďže ako už bolo vyššie uvedené, nie len účastníctvo v administratívnom konaní, ale aj preukázanie ukrátenia na subjektívnych právach, alebo právom chránených záujmoch žalobcu (§ 178 ods. 1 SSP) je conditio sine qua non v súvislosti s podaním všeobecnej správnej žaloby fyzickou/právnickou osobou. Preto je zákonný aj záver žalovaného, že z dôvodu zrejmej bezúspešnosti žaloby, ktorú žalobca mienil podať a v súvislosti s podaním ktorej sa dovolával u žalovaného priznania mu právnej pomoci, mu táto, žalobou napadnutým rozhodnutím priznaná nebola. V súvislosti s názorom žalobcu, že účastníkmi zmienenej kúpnej zmluvy by mali byť všetci členovia záhradkárskeho združenia, je nutné podotknúť, že žalobca by v prípade keby mu teoreticky svedčala aktívna vecná legitimácia na podane správnej žaloby, čo však nie je tento prípad, tak aj tak, by v konaní
o tejto „iba teoreticky“ podanej správnej žalobe mohol v príčinnej súvislosti s rozhodnutím okresného úradu namietať výlučne iba porušenie „svojich“ práv a nie práv iných osôb. 36. Záverom, v súvislosti so žalobcom zmieneným jeho úmyslom dovolávať sa žalobou relatívnej neplatnosti zmienenej kúpnej zmluvy, správny súd dáva do pozornosti, že žalobca svojou žiadosťou zo 07.02.2020 v znení jej spresnenia z 05.05.2020 adresovaných žalovanému, sa dovolával poskytnutia mu právnej pomoci za účelom spísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a nie za účelom podania civilnej žaloby pre relatívnu neplatnosť zmienenej kúpnej zmluvy, ktorú možnosť žalobca mimovoľne zmienil až v žalobe, preto sa žalovaný touto otázkou v žalobou napadnutom svojom rozhodnutí ani nezaoberal, takže jeho závery v tomto smere ani nemôžu byť predmetom prieskumu správneho súdu. 37. Napokon pre úplnosť veci tak, ako to bol zmienil už aj žalovaný, správny súd dopĺňa, že ak žalovaný nepriznal žalobcovi právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, t.j. právnej pomoci hradenej zo štátnych finančných prostriedkov, to ešte neznamená, žeby žalobca, ak bol presvedčený o správnosti svojich argumentov, nemohol podať ním zamýšľanú žalobu prostredníctvom iného advokáta alebo v prípade civilnej žaloby aj sám. Takže v konečnom dôsledku rozhodnutie žalovaného o neposkytnutí žalobcovi bezplatnej právnej pomoci neznamená, žeby žalovaný obral žalobcu o jeho právo dovolávať sa svojich práv súdnou cestou. 38. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 39. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“ 40. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“ 41. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ 42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. 43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).