{"guid": "49313365-fe17-498c-b034-1554c2c4a2e7:aeb10f44-f50b-43d4-bb22-085218614866", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2", "spisova_znacka": "KE-8S/122/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/122/2020 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. mája 2024, sp. zn. KE-8S/122/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2", "identifikacne_cislo": "7020200544", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeb10f44-f50b-43d4-bb22-085218614866", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/122/2020\n7020200544\n29. 05. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200544.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu:\nJUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária\nKošice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020, vo veci nepriznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a\n\nvoči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou 31.07.2020 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z\n19.05.2020, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci pre účely podania správnej\nžaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019,\na ktoré rozhodnutie žalovaného navrhoval ako nezákonné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie a žalobcovi priznať plný nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Žiadosťou doručenou žalovanému 07.02.2020 žalobca žiadal o ustanovenie mu právneho zástupcu\npre účely spísania (predbežné poskytnutie právnej pomoci) a podania správnej žaloby, na podanie\nktorej mu mala uplynúť lehota 09.02.2020, a to na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice,\nkatastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho\npráva do k katastra nehnuteľností k parcele CKN 4077/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22\nm2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Košice-terasa.\nK žiadosti žalobcu neboli pripojené žiadne prílohy.\n\n4. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE 9250/2020 – PP, ČRZ: 19586/2020 z 10.02.2020 (nadobudlo\nprávoplatnosť 15.02.2020) rozhodol, že predbežne nepriznáva žalobcovi nárok na poskytnutie právnej\npomoci s odôvodnením, že žalobca vo svojej žiadosti síce uviedol, že lehota na podanie žaloby vo vyššie\nuvedenej veci mu má uplynúť 09.02.2020, avšak žalovanému za účelom spísania žaloby nepredložil\nrozhodnutie na preskúmanie, ktorého sa domáha priznania mu právnej pomoci a ani neuviedol žiaden\ndátum, kedy mu toto rozhodnutie bolo doručené. Podľa žalovaného tým, že žalobca neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktoré by nasvedčovali jemu hroziacemu zmeškaniu lehoty na vykonanie procesného alebo\nhmotnoprávneho úkonu alebo hroziacej bezprostrednej ujmy na jeho právach, ktoré by odôvodňovali\npredbežné poskytnutie mu právnej pomoci, preto žalovaný toto predbežne poskytnutie právnej pomoci\nžalobcovi nepriznal.\nSúčasne žalovaný s poukazom na § 71 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) podotkol, že keď žalobcovi v čase podania žiadosti žalovanému 07.02.2020 plynula lehota\nna podanie správnej žaloby na súd, tak podaním tejto žiadosti došlo k jej prerušeniu až do doby\nprávoplatného rozhodnutia žalovaného o tejto jeho žiadosti o riadnom nároku na poskytnutie mu právnej\npomoci, ktoré bude ešte len vydané.\n5. Rozhodnutím č. KaKE 9250/2020, ČRZ: 24718/2020 z 20.02.2020 (nadobudlo právoplatnosť\n27.02.2020), žalovaný prerušil konanie vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie mu právnej pomoci\nna preskúmanie vyššie označeného rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V\n12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, a súčasne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil\npodklady pre účely jednako posúdenia jeho materiálnej núdze [potvrdenie o čistom príjme žalobcu;\npotvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi]\na jednako pre posúdenie právnej stránky žiadosti [rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny\nodbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019; vyjadrenie žalobcu, kedy mu bolo toto rozhodnutie,\nktorého preskúmania sa domáha doručené; uvedenie dôvodov, pre ktoré chce podať voči nemu správnu\nžalobu, čo namieta proti tomuto rozhodnutiu, v čom vidí jeho nezákonnosť alebo vecnú nesprávnosť;\naby predložil alebo označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (výzva bola žalobcovi doručená\n27.02.2020)].\n6. Písomným podaním z 09.03.2020, doručeným žalovanému cit. „09.03.2021“ (zrejmá chyba v písaní\nroku, správne malo byť „09.03.2020“), žalobca predložil žalovanému potvrdenie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Košice o ním poberanej dávke v hmotnej núdzi za obdobie 08/2019 - 02/2020, a\nsúčasne oznámil, že pokiaľ ide o predloženie podkladov pre posúdenie právnej stránky ním podanej\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci tak tými nedisponuje. Konkrétne uviedol, že dvomi žiadosťami\noznačenými ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií“ a to z 03.01.2020 a z 22.01.2020 žiadal Okresný\núrad Košice, katastrálny odbor o sprístupnenie mu jednako rozhodnutia č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z\n09.12.2019, ktoré chce napadnúť žalobou, ako aj podkladov pre toto rozhodnutie a to konkrétne kúpnej\nzmluvy, ako aj návrhu na povolenie vkladu, avšak tieto mu v zmysle listov Okresného úradu Košice,\nkatastrálny odbor č. OU-KE-KO-2020/010965-II z 21.02.2020 ako aj č. OU-KE-KO-2020/014031-II z\n21.02.2020 (obidva listy mu doručené 27.02.2020), zo strany Okresného úradu Košice, katastrálneho\nodboru neboli sprístupnené, zo žalobcovi neznámych dôvodov. Žalobca dodal, že už pripravuje\nnové podanie označené ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií“, ktorým bude opätovne žiadať o\nsprístupnení uvedených podkladov. Keďže žalobca nemal k dispozícii rozhodnutie Okresného úradu\nKošice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, ktoré chcel napadnúť žalobou\na z dôvodu ktorého žiadal žalovaného o ustanovenie mu právnej pomoci, žalobca uviedol cit. „...\nže sa toho času perfektným spôsobom ani neviem vyjadriť k tomu, že aké sú dôvody, pre ktoré\nchcem podať správnu žalobu proti už tu vyše aj spomenutému rozhodnutiu Okresného úradu Košice,\nkatastrálny odbor, číslo vkladu: č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, resp. v čom konkrétne vidím\nnezákonnosť alebo vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia“ a súčasne žalobca dosť nezrozumiteľným\nspôsobom dodal, že jeden z výrokov rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V\n12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019 by mal byť podobným (?) s výrokom predmetu jeho písomného\npodania z 30.01.2020, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania\npred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 3004/2020, ČRZ:\n3069/2020 zo 07.01.2020; ako aj jeho písomného podania z 03.02.2020, ktorým žiadal žalovaného o\nposkytnutie mu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti\nrozhodnutiu žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020 z 08.01.2020; ako aj jeho písomného\npodania z 03.02.2020, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie mu právnej pomoci pre účely konania\npred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKE 5751/2020, ČRZ:\n\n8168/2020 z 08.01.2020 a napokon aj jeho písomného podania, ktorým žiadal žalovaného o poskytnutie\nmu právnej pomoci pre účely konania pred Krajským súdom v Košiciach o žalobe proti rozhodnutiu\nžalovaného č. KaKE 5751/2020, ČRZ: 8168/2020 z 08.01.2020 (?). Vzhľadom na uvedené žalobca\nnavrhol, aby žalovaný predmetné konanie o jeho žiadosti buď prerušil na dobu 30 dní alebo aby mu\npredĺžil lehotu 10 dní na predloženie podkladov s tým, že na základe opätovnej žiadosti adresovanej\nOkresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru bude opätovne žiadať o sprístupnenie mu rozhodnutia,\nktoré chce napadnúť žalobou č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019.\n7. Listom z 11.03.2020 žalovaný predĺžil žalobcovi lehotu na doplnenie potrebných podkladov k\nposúdeniu jeho žiadosti do 08.04.2020.\n8. Podaním z 08.04.2020, doručeným žalovanému 15.04.2020 žalobca oznámil, že Okresný\núrad Košice, katastrálny odbor svojim rozhodnutím č. OU-KE-KO-2020/021793-II-Kör z 23.03.2020\nnevyhovel ani jeho tretej žiadosti o sprístupnenie informácií z 11.03.2020 a nesprístupnil mu rozhodnutie\nOkresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019- v.z. 5489/19 z 09.12.2019, ako ani kúpnu\nzmluvu a návrh na vklad s dodatkom žalobcu, že k uvedenému mohlo dôjsť v dôsledku obštrukcie\nzamestnancov Okresného úradu Košice, katastrálny odbor s cieľom zmariť, aby nemohol žalovanému\npredložiť ním požadované podklady za účelom vybavenie jeho žiadosti. Vzhľadom na uvedené žalobca\nnavrhol, aby žalovaný predmetné konanie o jeho žiadosti buď prerušil na dobu 15 dní alebo aby mu\npredĺžil lehotu o ďalších 15 dní na predloženie podkladov.\n9. Listom z 05.05.2020, doručeným žalovanému 07.05.2020 žalobca žalovanému oznámil, že\nrozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. OU-KE-KO-2020/021793-IV z 24.04.2020\nmu na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií, boli v prílohe tohto rozhodnutia zaslané\nrozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a č. V\n12808/2019 z 09.12.2019. V tej súvislosti, žalobca uviedol, že až z týchto rozhodnutí, ktoré mu boli\ndoručené 01.05.2020 sa dozvedel, že v skutočnosti žalobca nechce napadnúť žalobou rozhodnutie\nOkresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12808/2019 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu\nvlastníckeho práva do k katastra nehnuteľností k parcele CKN 4077/3 - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 22 m2, ale že správnou žalobou mieni napadnúť rozhodnutie Okresného úradu Košice,\nkatastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností k parcele č. 4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, v súvislosti s úmyslom\nktorým žiada žalovaného o poskytnutie mu bezplatnej právnej pomoci. Z uvedeného dôvodu žalobca\nnavrhoval, aby žalovaný vnímal jeho podanie doručené mu 07.02.2020 ako podanie vo veci žiadosti o\nposkytnutie bezplatnej právnej pomoci za účelom spísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 a to v dôsledku omylu\nžalobcu.\n10. Rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019 (nadobudlo právoplatnosť 09.12.2019) Okresný úrad\nKošice, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parcele CKN\n4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to\nv prospech kupujúcej F. G. H., A., na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s predávajúcimi F. A. I.\nJ. a C. I..\nRozhodnutím č. V 12808/2019 z 09.12.2019 (nadobudlo právoplatnosť 09.12.2019) Okresný úrad\nKošice, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parcelám CKN\n4077/1 - záhrada o výmere 374 m2 a CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,\nevidovaných pre k. ú. D. E. na LV XXXXX, ako aj k stavbe chaty so súpisným č. XXXX postavenej na\nparcele CKN 4077/3 evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to v prospech kupujúcej F. G. H., A., na\nzáklade kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s predávajúcimi F. A. I. J. a C. I..\n11. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020 žalovaný\nrozhodol o nepriznaní nároku žalobcovi na poskytnutie mu právnej pomoci vo veci podania správnej\nžaloby o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru číslo vkladu:\n12805/2019 z 09.12.2019.\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok\nnevyhnutných pre poskytnutie mu bezplatnej právnej pomoci a to, že v prípade ním požadovaného\nspísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor\nčíslo vkladu: 12805/2019 z 09.12.2019 by sa v prípade jej podania jednalo o zrejmú bezúspešnosť.\n\nZo žalobcom predložených podkladov totižto žalovaný zistil, že žalobca nebol účastníkom kúpnej\nzmluvy t.j. právneho úkonu na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúcich na\nkupujúcu k parcele CKN 4088/2 (viď vyššie) a teda žalobca nebol ani účastníkom konania o povolení\nvkladu vlastníckeho práva k označenej parcele v prospech kupujúcej, výsledkom konania ktorého je\naj rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019, navyše\nz rozhodnutia ktorého nevyplýva, že by bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia.\nPodľa žalovaného, keďže žiadateľ nebol účastníkom zmieneného katastrálneho konania a nemožno\nho považovať ani za jeho opomenutého účastníka a ani za zainteresovanú verejnosť, žalobcovi tak\nchýba aktívna vecná legitimácia na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice,\nkatastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 s dodatkom, že aktívna vecná legitimácia na strane\nžalobcu je jednou z procesných podmienok konania, ktoré správny súd skúma počas celého konania\na absencia ktorej, by mala za následok odmietnutie žaloby správnym súdom. Ani z podaní a vyjadrení\nžalobcu nie je možné vyvodiť žiadne skutočnosti, ktoré by ho aktívne legitimovali na podanie správnej\nžaloby proti označenému rozhodnutiu. Z dôvodu nesplnenia uvedenej podmienky pre poskytnutie\nžalobcovi bezplatnej právnej pomoci (zrejmá bezúspešnosť), žalovaný už z dôvodu nehospodárneho\nnakladania s finančnými prostriedkami štátu, už nemal za potrebné skúmať ďalšie dve podmienky pre\nposkytnutie žalobcovi bezplatnej právnej pomoci (stav materiálnej núdze na strane žalobcu; podmienka\nhodnoty sporu).\nŽalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 25.05.2020.\nSúdne konanie\n12. Žalobca prostredníctvom jemu Centrom právnej pomoci ustanoveného advokáta [konanie o priznaní\nprávnej pomoci trvalo od 02.06.2020 do 27.07.2020, kedy lehota na podanie žaloby spočívala\n(neplynula), takže minimálne od rozhodnutia Centra právnej pomoci č. KaKE/16113/2020 z 27.07.2020\n(ani rozhodnutie nachádzajúce sa v administratívnom spise nie je opatrené pečiatkou právoplatnosti,\npozn.) do 31.07.2020, kedy bola žaloba doručená správnemu súdu, po zohľadnení doby trvania\nkonania o ustanovenie žalobcovi právneho zástupcu, bola žaloba podaná v 15 dňovej zákonnej\nlehote (konkrétne v lehote 11 dní) a teda včas, pozn. súdu], svoju správnu žalobu proti rozhodnutiu\nžalovaného č. KaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020 odôvodnil svojím nesúhlasom so\nzáverom žalovaného, podľa ktorého by žalobca nemal byť aktívne vecne legitimovaný na podanie\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. V 12805/2019\nz 09.12.2019 a to z dôvodov, ktoré žalobca oznámil žalovanému v liste z 29.06.2020, ktorý list bol\nprílohou žaloby a ohľadne, ktorého žalobca navrhol, aby si ho správny súd osvojil (obsah predmetného\nlistu sa týka identických dôvodov, aké sú uvedené aj v žalobe, pozn.). Súčasne žalobca zdôraznil,\nže Okresný úrad Košice, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019 povolil vklad\nspoluvlastníckeho práva (vo veľkosti podielu 1/8) k parcele CKN 4088/2 pre fyzickú osobu aj napriek\ntomu, že tento pozemok sa nachádza v obvodovej časti záhradkárskej lokality a je evidovaný ako\nprístupová komunikácia k jednotlivým záhradkám. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu, mal byť\npredmetný pozemok prevedený na všetkých 173 členov dotknutej záhradkárskej osady a súčasne\nžalobca uviedol, že tým, že nebol účastníkom tohto konania o povolení vkladu tak v jeho prípade ide\ncit. „... o obídeného účastníka vkladového konania.“ Žalobca má za to, že mal byť účastníkom právneho\núkonu na základe, ktorého zaniklo vlastnícke právo predávajúcich a vzniklo vlastnícke právo kupujúcej\nk označenému pozemku, a teda mal byť aj účastníkov konania o povolení vkladu vlastníckeho práva.\nZ uvedených dôvodov podľa žalobcu plynie, že žaloba, ktorú mienil podať proti rozhodnutiu Okresného\núradu Košice, katastrálny odbor č. V 12805/2019 z 09.12.2019 by nebola zjavne bezúspešná. Okrem\ntoho žalobca uviedol, že kúpno-predajná zmluva ohľadne kúpy a predaja označeného pozemku trpí\nvadami, a teda sa jedná o relatívne neplatný právny úkon podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Podľa\nžalobcu žalovaný jeho argumenty nezohľadnil, čím pochybil pri svojej rozhodovacej činnosti.\nK otázke nariadenia pojednávania sa žalobca vyjadril nejednoznačne v tom zmysle, že žiada, aby súd cit.\n„... na konanie prizval sporové strany a po vykonaní potrebného dokazovania nech je súdom vynesený\ntento rozsudok...“\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe žalobcu v podstate zotrval na svojich dôvodoch,\nuvedených už v napadnutom rozhodnutí s tým, že zdôraznil, že žalobca svojou žiadosťou žiadal o\nposkytnutie právnej pomoci za účelom podania správnej žaloby vo veci preskúmania rozhodnutia\nOkresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. V 12805/2019 z 09.12.2019, ktorým bolo rozhodnuté\no povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy účastníkom ktorej\n\nžalobca nebol a preto nebol ani účastníkom vkladového konania, takže ním podaná správna žaloba,\nktorú žalobca mienil podať a za účelom podania ktorej sa domáhal priznania mu právnej pomoci, by bola\nzjavne bezúspešnou. Keďže žalobca nebol účastníkom katastrálneho konania a nemožno ho považovať\nani za opomenutého účastníka katastrálneho konania a ani za zainteresovanú verejnosť, tak žalobcovi\nchýbala na podanie uvedenej žaloby aktívna vecná legitimácia, z ktorého dôvodu mu nebol priznaný\nnárok na právnu pomoc neposkytol.\nV interakcii žalobné námietky žalobcu žalovaný zdôraznil, že členovia zmienenej záhradkárskej\norganizácie neboli členmi dotknutej kúpnej zmluvy a ani účastníkmi vkladového konania č. V 12805/2019\ns dodatkom, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z hodnoverných a záväzných údajov\nkatastra. V súvislosti so žalobnou argumentáciou žalobcu, že sa chcel domáhať relatívnej neplatnosti\ndotknutej kúpnej zmluvy, žalovaný zdôraznil, že správny súd nepreskúmava súkromnoprávne spory,\nrozhodovanie o ktorých je zverené do právomoci civilných súdov. Žalovaný tiež uviedol, že nepostačuje,\naby žalobca len tvrdil, že mal byť účastníkom právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ale toto svoje tvrdenie\nmusí aj preukázať dôkazmi, čo však žalobca neučinil s čím je spojené vysoké riziko bezúspešnosti\nsúdneho sporu, ktorý by bol založený iba na tvrdeniach žalobcu.\nZáverom žalovaný poukázal na účel poskytovania bezplatnej právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi\npodľa zákona č. 327/2005 Z.z., ktorým evidentne hrozí ujma na právach z dôvodu, že nemajú finančné\nprostriedky. Zdôraznil, že do právomoci žalovaného patrí posúdenie otázky či vec, s ktorou sa naňho\nžiadateľ o právnu pomoc obrátil, nie je zjavne bezúspešnou, keďže poskytovanie právnej pomoci\nprostredníctvom Centra a ním určených advokátov je hradené zo štátneho rozpočtu. Nepriznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom iba znamená, že náklady na právnu pomoc žiadateľa\nnebudú hradené zo štátneho rozpočtu, avšak uvedené žiadateľovi nebráni, aby si buď sám uplatnil na\nsúde svoje nároky, prípadne prostredníctvom advokáta (v uvedenej súvislosti žalovaný argumentačne\npodporne odkázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/48/2014 z 27.03.2014; sp. zn. 8\nSžo/249/2015 z 23.06.2016 a sp. zn. 6 Sžo/36/2011 z 22.08.2012).\nNa základe uvedeného žalovaný navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom súhlasil, aby\nvec bola prejednaná a rozhodnutá bez nariadenia pojednávania.\n14. K vyjadreniu žalovaného, právny zástupca žalobcu, ktorému bolo toto vyjadrenie žalovaného\ndoručené na zaujatie stanoviska 26.09.2020, už toto svoje stanovisko (replika) nepodal.\n15. Správny súd nariadil v danej veci pojednávanie na 29.05.2024, na ktoré boli riadne predvolaní\nobidvaja účastníci konania (z dôvodu úmrtia žalobcovi Centrom ustanoveného právneho zástupcu, bol\nna pojednávanie osobne predvolaný aj žalobca, keďže v konaní proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci,\nžalobca nemusí byť kvalifikovane právne zastúpený advokátom, pozn.). Na pojednávaní prítomný\nžalobca zotrval na svojich argumentoch uvedených v žalobe. Z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti\nžalovaného, u ktorého bolo vykázané včasné doručenie predvolania na pojednávanie dňom 15.04.2024,\nsprávny súd postupom podľa 114 Správneho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v jeho\nneprítomnosti.\nPrávne východiská\n16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n18. Podľa § 49 ods. 2 písm. d) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený\npodľa odseku 1 (d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.“\n19. Podľa § 178 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom ku dňu podania žiadosti žalobcom žalovanému\nďalej len „v znení účinnom k 07.02.2020“) „Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o\nsebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\nopatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.“\n\n20. Podľa § 179 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom k 07.02.2020 „Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí,\nže mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,\nhoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“),\nsprávny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že\norgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo\nopatrenie.“\n21. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP v jeho znení účinnom k 07.02.2020 „Správny súd uznesením\nodmietne žalobu, ak (e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.“\n22. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) v znení účinnom k 07.02.2020 (t.j. ku dňu podania žiadosti\nžalobcom žalovanému) „(1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,\nak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí\nfyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.“\n23. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom k 07.02.2020 „Pri posudzovaní zrejmej\nbezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo\nnepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité\nna zistenie skutkového stavu.“\n24. Podľa prvej vety § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom k 07.02.2020 „Konanie o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej\ndokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive.“\n25. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom k 07.02.2020 „Účastníkom\nkonania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo\nzaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“).“\n26. Podľa § 31 ods. 6 katastrálneho zákona v znení účinnom k 07.02.2020 „Rovnopis rozhodnutia o\npovolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.“\n27. Podľa § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom k 07.02.2020 „(1) Údaje katastra\nuvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\n(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie\nnehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho\núzemia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej\njednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,\nako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným\núdajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n28. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaKE/9250/2020, ČRZ: 54774/2020 z 19.05.2020, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na\nposkytnutie právnej pomoci vo veci podania správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice,\nkatastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“) č. V 12805/2019 z 09.12.2019, odôvodňuje tým,\nže žalovaný mal podľa neho nesprávne vyhodnotiť splnenie podmienky na priznanie mu uvedenej\nbezplatnej právnej pomoci, spočívajúcej v zákonnom predpoklade, že táto právna pomoc sa poskytuje\niba v prípade ak vec nie je zrejme bezúspešnou [cit. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z.].\n\nPodľa žalobcu totižto záver žalovaného, že v prípade podania žalobcom zmienenej správnej žaloby proti\noznačenému rozhodnutiu okresného úradu by táto bola zjavne bezúspešnou, je dôsledkom žalovaným\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keďže podľa žalobcu nie je pravdivým záver, žeby\nžalobca na podanie takejto správnej žaloby nemal mať dostatok aktívnej vecnej legitimácie, z ktorého\ndôvodu by mala byť táto žaloba bezúspešnou. Žalobca má totiž zato, že mal byť účastníkom kúpnej\nzmluvy o prevode (spolu) vlastníckeho práva k parcele CKN 4088/2 - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 222 m2, evidovanej pre k. ú. D. E. na LV XXXXX a to titulom spôsobu jej užívania ako prístupovej\ncesty a keďže táto kúpna zmluva bola právnym titulom pre zápis vlastníckeho práva k označenej parcele\nvo vkladovom konaní okresného úradu č. V 12805/2019, žalobca je názoru, že mal právo byť účastníkom\naj tohto vkladového katastrálneho konania, rozhodnutie z ktorého by mal mať právo legitímne spochybniť\nsprávnou žalobou.\n29. Prv, než by sa bol správny súd venoval vecným námietkam žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného,\nmal správny súd za potrebné vyjadriť sa najsamprv k otázke právneho zastúpenia žalobcu v tomto\nsúdnom konaní. Pre účely tohto súdneho konania bol žalobcovi Centrom právnej pomoci ustanovený\nprávny zástupca, ktorý však v priebehu súdneho konania zomrel, z ktorého dôvodu správny súd poučil\nžalobcu jednako o možnosti ustanoviť si nového právneho zástupcu a jednako o tom, že správny súd\nmôže vo veci konať a rozhodnúť aj v prípade, ak si žalobca nového právneho zástupcu neustanoví,\npretože podľa cit. § 49 ods. 2 písm. d) SSP, žalobca nemusí byť v konaní o správnej žalobe proti\nrozhodnutiu Centra právnej pomoci kvalifikovane právne zastúpený advokátom. Z uvedeného dôvodu,\nsprávny súd nemal za procesnú prekážku, aby mohol v tejto veci konať a rozhodnúť, aj keď žalobca\nmožnosť ustanoviť si nového právneho zástupcu nevyužil.\n30. Keďže podstata žalobcom podanej všeobecnej správnej žaloby nespočíva v tom, žeby ňou žalobca\nspochybňoval oprávnenie žalovaného skúmať pred rozhodnutím o poskytnutí žiadateľovi právnej\npomoci, či úkon v súvislosti s ktorým žiadateľ žiada o poskytnutie mu tejto právnej pomoci by mohol\nbyť zrejme bezúspešným, ale žalobca spochybňuje iba zákonnosť názoru žalovaného, že v danom\nprípade by žalobcom zamýšľané podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu okresného úradu malo byť\nzjavne neúspešným z dôvodu žalovaným tvrdenej absencie aktívnej vecnej legitimácie na jej podanie\nna strane žalobu, správny súd súc viazaný pri všeobecnej správnej žalobe žalobnými bodmi, na tomto\nmieste nemal za nevyhnutné zaoberať sa otázkou kompetencie žalovaného (Centra právnej pomoci),\nale sústredil sa iba na žalovaným posúdenie zákonnosti žalobcom nastolenej jeho aktívnej vecnej\nlegitimácie vo veci ním zamýšľanej žaloby.\n31. Pre zjednodušenie ďalšej argumentácie vzhľadom na uvedené, je nevyhnutným, aby sa správny\nsúd v interakcii na žalobné námietky žalobcu, najsamprv všeobecne pozastavil pri podstate inštitútu\n„aktívnej vecnej legitimácie“, ktorý v podmienkach správneho súdnictva znamená, že žalobca sa\nsprávnou žalobou môže domáhať preskúmania rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy, vydaného\nv administratívnom konaní, ktorého bol žalobca účastníkom a súčasne ktorým bolo rozhodnuté o právach\na povinnostiach žalobcu alebo ktorým mohol byť na svojich právach a povinnostiach (procesných či\nhmotnoprávnych) ukrátený. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu znamená, že\nžalobe nemožno vyhovieť. Správny súd skúma danosť aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu\nvždy prioritne aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.\nArgumentačne podporne správny súd v uvedenom smere upriamuje pozornosť na rozhodnutie\nÚstavného súdu SR č. k. IV. ÚS 242/2011-9 z 09.06.2011, ktorého závery sú ohľadne aktívnej vecnej\nlegitimácie aplikovateľnými aj v podmienkach Správneho súdneho poriadku a podľa ktorého cit. „Na\naktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a\npostupom správnych orgánov.) nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s ním\nv správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musel byť ako účastník správneho\nkonania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu\nna svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis),\nktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.“\nObdobne tak aj Najvyšší správny súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6 Ssk/27/2022 z 29.03.2023\nuviedol, cit. «Rovnako musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, respektíve právnická osoba ukrátená\nna svojich subjektívnych právach, t.j., že jej takýmto rozhodnutím/opatrením bola spôsobená ujma,\nškoda, prípadne iný negatívny následok. Aktívna žalobná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych\npráv teda svedčí fyzickej/právnickej osobe tvrdiacej ukrátenie na jej subjektívnych právach s tým, že\n\naktívnu vecnú legitimáciu a jej trvanie skúma správny súd počas celého konania bez ohľadu na to, či jej\nnedostatok druhý účastník konania namieta, alebo nie. Na to, aby fyzická/právnická osoba bola vôbec\noprávnená podať všeobecnú správnu žalobu, musia byť vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii splnené\nvšeobecne dve kumulatívne podmienky, a to jednak fyzická/právnická osoba má postavenie účastníka\nadministratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, alebo opatrenie (tu porovnaj\ninštitút správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP) a jednak už spomínané ukrátenie\nna subjektívnych právach v príčinnej súvislosti s vydaním rozhodnutia, respektíve opatrenia, pričom\npod pojmom subjektívne právo treba rozumieť vlastné právo, prípadne právom chránený záujem. To\nďalej znamená, že všeobecnou správnou žalobou sa nemožno domáhať ochrany práv inej osoby/iných\nosôb. Vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii je zásadné, ako sa účinky rozhodnutia/opatrenia orgánu\nverejnej správy prejavili v právnej sfére žalobcu. V tomto smere najvyšší správny súd poukazuje tiež na\nzáver plynúci z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011, sp. zn. IV. ÚS 228/2011,\npodľa ktorého cit.: „ (...) Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis),\nktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie\npráv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Ako vyplýva z\nuvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti,\nresp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.“»\n32. V danom konkrétnom prípade žalovaný dospel v žalobou napádanom rozhodnutí k záveru, že\nžalobcovi by nesvedčala aktívna vecná legitimácia na podanie správnej žaloby, ktorou by sa žalobca\nchcel domáhať súdneho prieskumu rozhodnutia okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019\nvydaného v katastrálnom vkladovom konaní z dôvodu, že žalobca nebol účastníkom tohto katastrálneho\nvkladového konania, keďže nebol ani účastníkom právneho úkonu, t.j. konkrétne kúpnej zmluvy, ktorou\nalebo na základe ktorej došlo k prevodu, v tomto katastrálnom konaní vkladaného vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Inými slovami povedané, žalovaný mal za to, že žalobca nespĺňa už jednu z dvoch\nkumulatívnych podmienok na to, aby mohol byť v konaní o ním zamýšľanej správnej žalobe úspešným\na to, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, preskúmania rozhodnutia z ktorého by\nsa chcel žalobou domáhať.\n33. Podľa v rozhodnom čase, žalobcom podanej žiadosti o poskytnutie mu právnej pomoci, účinného\nznenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu\npovinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a\nzaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“ Z uvedeného je zrejmým, že zmluvnými stranami\npri každej kúpno-predajnej zmluve je predávajúci a kupujúci, ktoré subjekty majú svoje zákonom\nzadefinované práva a povinnosti. V zmysle už starorímskej právnej zásady „Nemo plus iuris ad alium\ntransferre potest quam ipse habet (/haberet)“ („Nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám\nmá“), predávajúcim môže byť iba osoba, ktorá podľa hodnoverného a záväzného zápisu v katastri\nnehnuteľnosti (cit. § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona), je nositeľom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\n(vlastník), ktoré vlastnícke právo ho oprávňuje s týmto svojim vlastníckym právom slobodne a vážne\ndisponovať napr. aj v podobe prevedenia tohto svojho vlastníckeho práva na inú osobu, prostredníctvom\nnapr. kúpnej zmluvy s tým dodatkom, že vlastník môže na inú osobu previesť iba toľko svojho\nvlastníckeho práva, koľko ho sám má [t.j. spoluvlastník môže previesť svoje vlastníctvo iba v rozsahu\nveľkosti svojho (spolu) vlastníckeho podielu]. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu s predávajúcim\nje kupujúci, ako adresát predávajúcim prejavenej vôle odplatne previesť na kupujúceho svoje vlastnícke\nprávo v rozsahu, v akom s ním má predávajúci oprávnenie disponovať, pričom kupujúci tento prejav\nvôle predávajúceho akceptuje a zaväzuje sa predávajúcemu za uvedený prevod vlastníckeho práva\nzaplatiť dojednanú kúpnu cenu. Inými slovami povedané, okrem uvedených dvoch subjektov, t.j. okrem\npredávajúceho slobodne disponujúceho so svojim vlastníctvom a kupujúceho, ktorý je adresátom\nslobodnej vôle predávajúceho, žiadny iný subjekt nie je účastníkom kúpno-predajnej zmluvy, na tom nič\nnemení ani fakt, ak sa na jednej či druhej strane, t.j. či už na strane predávajúceho alebo kupujúceho\nvyskytuje viacero osôb, pretože vždy na strane predávajúceho môže byť iba vlastník alebo vlastníci\npredmetu predaja a na strane druhej jedna alebo viacero osôb, ktorá/ré sú adresátmi slobodného\nrozhodnutia vlastníka(kov) previesť mu(im) vlastnícke právo k predmetu predaja.\n34. V danom konkrétnom prípade žalovaný konštatoval, že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy\n(kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon) o prevode spoluvlastníckeho práva k parcele CKN 4088/2\nv k.ú. Košice – terasa a preto v zmysle cit. § 30 ods. 1 katastrálneho zákona, žalobca logicky nemohol\nbyť ani účastníkom katastrálneho vkladového konania o povolení vkladu v ktorom rozhodol okresný\n\núrad rozhodnutím č. V 12805/2019 z 09.12.2019, ktoré rozhodnutie mienil žalobca napadnúť správnou\nžalobou.\nVzhľadom k uvedenému správny súd v konkrétnostiach veci ešte (obiter dictum) dodáva, že v súvislosti\ns parcelou CKN 4088/2 v k. ú. D. – terasa, žalobca nemohol byť účastníkom zmienenej kúpnej\nzmluvy ani na strane predávajúceho, pretože predávajúcimi boli osoby, ktoré boli v zmysle zápisu\nna LV XXXXX podielovými spoluvlastníkmi označenej parcely a teda predajom legitímne disponovali\nso svojim (spolu)vlastníckym právom v podobe svojho slobodného rozhodnutia toto previesť na inú\nosobu a žalobca nemohol byť v zmienenej kúpno-predajnej zmluve ani na strane kupujúceho, keďže\nvlastníka (nositeľa vlastníckeho práva) nemôže nikto prinútiť nie len k tomu, aby svoje (spolu)vlastnícke\nprávo previedol na inú osobu, ale ho nemožno prinútiť ani k tomu, aby toto svoje (spolu)vlastnícke\nprávo previedol určitej konkrétnej osobe, pretože v tomto smere, t.j. či vlastník svoje vlastníctvo vôbec\nprevedie na inú osobu, ako aj v prospech ktorej konkrétnej osoby tak učiní, je v celom rozsahu\nna slobodnom rozhodnutí predávajúceho [(spolu)vlastníka], pričom v tomto konkrétnom prípade si\nv zmienenej kúpno-predajnej zmluve predávajúci zvolili za kupujúcu, osobu odlišnú od osoby žalobcu.\nTaktiež je nevyhnutným zdôrazniť, že žalobca nemohol byť v danom prípade účastníkom kúpnej zmluvy\nako kupujúci ani z titulu prípadného uplatnenia si zákonného predkupného práva, ktorého nemohol byť\nnositeľom, pretože, ako už bolo uvedené, žalobca nie je a v rozhodnom čase uzavretia zmienenej kúpnej\nzmluvy, ani nebol spoluvlastníkom parcely CKN 4088/2 evidovanej pre katastrálne územie D. – terasa\nna LV XXXXX.\nZ uvedených dôvodov, je podľa správneho súdu správny a plne zákonne súladný záver žalovaného\no tom, že žalobca nebol a ani nemohol byť (ako opomenutý účastník) účastníkom vkladového\nkatastrálneho konania č. V 12805/2019, pretože nebol ani účastníkom kúpnej zmluvy (§ 30 ods. 1\nkatastrálneho zákona), na podklade ktorej bol v tomto vkladovom katastrálnom konaní vykonaný do\noperátov katastra zápis vlastníckeho práva vkladom k parcele CKN 4088/2 evidovanej pre katastrálne\núzemie D. – terasa na LV XXXXX. A keďže žalobca nebol účastníkom vkladového katastrálneho\nkonania č. V 12805/2019, tak v tomto konaní nemohol byť ani nijako ukrátený na svojich procesných\nči hmotnoprávnych právach či oprávnených záujmoch rozhodnutím okresného úradu č. V 12805/2019\nz 09.12.2019, takže aj jeho správna žaloba voči tomuto rozhodnutiu by bola zrejme bezúspešnou tak,\nako to uzavrel aj žalovaný, pretože by nemal oprávnenie (t.j. nemal by aktívnu vecnú legitimáciu) touto\nžalobou sa domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti označenému rozhodnutiu okresného úradu\n(§ 177 ods. 1 SSP), a zasahovať tak do týmto rozhodnutím okresného úradu právoplatne regulovaného\nvzťahu medzi účastníkmi zmienenej kúpnej zmluvy.\nV uvedenom smere neobstojí ani presvedčenie žalobcu, že mal byť účastníkom kúpnej zmluvy,\npretože parcela CKN 4088/2 evidovaná pre katastrálne územie Košice – terasa na LV XXXXX slúži\nako prístupová cesta k záhradkám v záhradkárskej osade, v ktorej má aj žalobca záhradku. Totižto\nspôsob využívania predmetu vlastníctva (v danom prípade parcely) je taktiež na slobodnom rozhodnutí\njej (spolu)vlastníka, takže ak v minulosti jej (spolu)vlastníci alebo aj jej súčasní (spolu)vlastníci sú\nuzrozumení a súhlasia s tým, aby táto im spoluvlastnícky patriaca parcela bola využívaná ako cesta, tak\ntento nimi zvolený spôsob jej užívania je ich rozhodnutím, ktoré môžu aj zmeniť a nijako neoprávňuje\nosoby využívajúce tento, im (spolu)vlastníkmi umožnený spôsob jej užívania, uplatňovať si vo vzťahu\nk tejto parcele bez ďalšieho akékoľvek majetkové či vecné nároky napr. aj v tom smere, žeby tieto\nosoby chceli byť oprávnené zasahovať do vôle (spolu)vlastníkov tejto parcely prípadne previesť svoje\nspoluvlastnícke právo k nej na inú osobu.\n35. Vzhľadom k uvedenému sa tak správny súd stotožňuje so záverom žalovaného, že žalobcovi by na\npodanie správnej žaloby na preskúmanie rozhodnutia okresného úradu č. V 12805/2019 z 09.12.2019\nnesvedčala aktívna vecná legitimácia, pretože jednako žalobca nebol účastníkom katastrálneho\nvkladového konania v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané a jednako žalobca tak v tomto konaní\nani nemohol byť ukrátený na svojich právach či oprávnených záujmoch, keďže ako už bolo vyššie\nuvedené, nie len účastníctvo v administratívnom konaní, ale aj preukázanie ukrátenia na subjektívnych\nprávach, alebo právom chránených záujmoch žalobcu (§ 178 ods. 1 SSP) je conditio sine qua non\nv súvislosti s podaním všeobecnej správnej žaloby fyzickou/právnickou osobou. Preto je zákonný aj\nzáver žalovaného, že z dôvodu zrejmej bezúspešnosti žaloby, ktorú žalobca mienil podať a v súvislosti\ns podaním ktorej sa dovolával u žalovaného priznania mu právnej pomoci, mu táto, žalobou napadnutým\nrozhodnutím priznaná nebola.\nV súvislosti s názorom žalobcu, že účastníkmi zmienenej kúpnej zmluvy by mali byť všetci členovia\nzáhradkárskeho združenia, je nutné podotknúť, že žalobca by v prípade keby mu teoreticky svedčala\naktívna vecná legitimácia na podane správnej žaloby, čo však nie je tento prípad, tak aj tak, by v konaní\n\no tejto „iba teoreticky“ podanej správnej žalobe mohol v príčinnej súvislosti s rozhodnutím okresného\núradu namietať výlučne iba porušenie „svojich“ práv a nie práv iných osôb.\n36. Záverom, v súvislosti so žalobcom zmieneným jeho úmyslom dovolávať sa žalobou relatívnej\nneplatnosti zmienenej kúpnej zmluvy, správny súd dáva do pozornosti, že žalobca svojou žiadosťou zo\n07.02.2020 v znení jej spresnenia z 05.05.2020 adresovaných žalovanému, sa dovolával poskytnutia\nmu právnej pomoci za účelom spísania a podania správnej žaloby proti rozhodnutiu okresného úradu č.\nV 12805/2019 z 09.12.2019 a nie za účelom podania civilnej žaloby pre relatívnu neplatnosť zmienenej\nkúpnej zmluvy, ktorú možnosť žalobca mimovoľne zmienil až v žalobe, preto sa žalovaný touto otázkou\nv žalobou napadnutom svojom rozhodnutí ani nezaoberal, takže jeho závery v tomto smere ani nemôžu\nbyť predmetom prieskumu správneho súdu.\n37. Napokon pre úplnosť veci tak, ako to bol zmienil už aj žalovaný, správny súd dopĺňa, že ak žalovaný\nnepriznal žalobcovi právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, t.j. právnej pomoci hradenej zo\nštátnych finančných prostriedkov, to ešte neznamená, žeby žalobca, ak bol presvedčený o správnosti\nsvojich argumentov, nemohol podať ním zamýšľanú žalobu prostredníctvom iného advokáta alebo\nv prípade civilnej žaloby aj sám. Takže v konečnom dôsledku rozhodnutie žalovaného o neposkytnutí\nžalobcovi bezplatnej právnej pomoci neznamená, žeby žalovaný obral žalobcu o jeho právo dovolávať\nsa svojich práv súdnou cestou.\n38. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý postupom podľa § 190 SSP\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n39. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n40. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.“\n41. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal.\n43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}