Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/72/2020 7020200210 23. 01. 2024 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Industrial Solutions, s.r.o., IČO: 36 779 946, so sídlom v Košiciach, Lidické námestie 9, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát so sídlom v Košiciach, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100223220/2020 zo dňa 21.01.2020 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100223220/2020 zo dňa 21.01.2020 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 23.03.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 10223220/2010 zo dňa 21.01.2020 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 102224606/2019 zo dňa 24.09.2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2017 v sume 1 440,80 eur. Zároveň sa domáhal aj prípadného zrušenia uvedeného rozhodnutia správcu dane zo dňa 24.09.2019. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania. 2. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. 3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 4. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní vedenom pod sp. zn. 8S/58/2020 išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2017 v sume 2 813 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac september 2017, ako aj za mesiac november 2017 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 101628119/2019 zo dňa 03.07.2019. 5. Žalobné dôvody žalobcu uvedené v odseku 7 a nasl. rozsudku sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými dôvodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom týchto konaní je posúdiť, či žalobcovi vznikol nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 v spojení s § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na základe deklarovaných faktúr v mesiaci november 2017: od dodávateľa M-Bio, s.r.o., Čs. armády 16/A, Košice, IČO: 46859861, DIČ: 2023606222, IČ DPH: SK2023606222 (od 06.02.2019 zmena obchodného mena na 5CMI s.r.o. a sídla na Komárov 73, od 30.11.2019 obchodné meno 5CMI s.r.o. v likvidácii, zmena sídla na Šebastovská 150, KošiceŠebastovce), faktúra č. 08170019 zo dňa 15.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 15.11.2017,vo výške ZD: 3 900,- EUR, DPH 780,00 EUR, celkom 4 680,- EUR file_0.jpg file_1.wmf (za služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 130hod x 15€),file_2.jpg file_3.wmf faktúra č. 08170020 zo dňa 30.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 30.11.2017,vo výške ZD: 3 300,- EUR, DPH 660,00 EUR, celkom 3 960,- EUR (služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 110 hod x 15€), za dodanie služieb - strojárskych prác. 6. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac november 2017 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac september 2017, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie a to november 2017, v ktorom si uplatnil odpočet DPH z faktúr číslo 08170019 zo dňa 15.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 15.11.2017,vo výške ZD: 3 900,- EUR, DPH 780,00 EUR, celkom 4 680,- EUR file_4.jpg file_5.wmf (za služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 130hod x 15€),file_6.jpg file_7.wmf a číslo 08170020 zo dňa 30.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 30.11.2017,vo výške ZD: 3 300,EUR, DPH 660,00 EUR, celkom 3 960,- EUR (služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 110 hod x 15€), za dodanie služieb - strojárskych prác od dodávateľa M Bio, s.r.o., za ktorý mesiac bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 1 440,80 eur. 7. Správny súd preto poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023, z ktorého odôvodnením v bodoch 44 až 55 (s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní) sa v celom rozsahu stotožňuje a na ne poukazuje. 8. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné poukázať aj na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, ktorý právny názor v ňom obsiahnutý predstavuje významný judikatúrny posun vo vzťahu k posudzovaniu okolností nepreukázania dodania služieb deklarovaných dodávateľom v prípade, ak správca dane oprávnene spochybní ich vykonanie subdodávateľmi deklarovaného dodávateľa. Vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR v bode 23 odôvodnenia uviedol, že otázke statusu osoby deklarovaného dodávateľa sa venoval Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vo veci C - 154/20 Kenwater ProChemie, kde konštatoval, že uvedenie deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, avšak status osoby deklarovaného dodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane (žalobca).
9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.