{"guid": "dad72ef5-5326-4409-b8e4-856fc7185e72:16f7ae0a-bebe-4200-ac5a-cd64d9e10919", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3", "spisova_znacka": "KE-7S/72/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/72/2020 z 23. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. januára 2024, sp. zn. KE-7S/72/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3", "identifikacne_cislo": "7020200210", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16f7ae0a-bebe-4200-ac5a-cd64d9e10919", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/72/2020\n7020200210\n23. 01. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200210.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Industrial Solutions,\ns.r.o., IČO: 36 779 946, so sídlom v Košiciach, Lidické námestie 9, právne zastúpeného: JUDr.\nEugen Kostovčík, advokát so sídlom v Košiciach, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100223220/2020 zo dňa 21.01.2020 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100223220/2020\nzo dňa 21.01.2020 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 23.03.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu\n(ďalej aj súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 10223220/2010\nzo dňa 21.01.2020 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Košice (ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 102224606/2019 zo\ndňa 24.09.2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie november\n2017 v sume 1 440,80 eur. Zároveň sa domáhal aj prípadného zrušenia uvedeného rozhodnutia správcu\ndane zo dňa 24.09.2019. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.\n2. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v\nPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vo veciach toho\nistého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,\nv odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne\nstručne zopakuje jeho dôvody.\n4. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu\nsa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní vedenom pod sp. zn. 8S/58/2020\nišlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2017\nv sume 2 813 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac september 2017, ako\naj za mesiac november 2017 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom\n\ndane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly\nč. 101628119/2019 zo dňa 03.07.2019.\n5. Žalobné dôvody žalobcu uvedené v odseku 7 a nasl. rozsudku sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023\nv plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými dôvodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na\nzáklade ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom týchto konaní je posúdiť, či žalobcovi vznikol nárok\nna odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 v spojení s § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na základe deklarovaných faktúr v mesiaci november\n2017: od dodávateľa M-Bio, s.r.o., Čs. armády 16/A, Košice, IČO: 46859861, DIČ: 2023606222, IČ\nDPH: SK2023606222 (od 06.02.2019 zmena obchodného mena na 5CMI s.r.o. a sídla na Komárov\n73, od 30.11.2019 obchodné meno 5CMI s.r.o. v likvidácii, zmena sídla na Šebastovská 150, KošiceŠebastovce), faktúra č. 08170019 zo dňa 15.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 15.11.2017,vo\nvýške ZD: 3 900,- EUR, DPH 780,00 EUR, celkom 4 680,- EUR file_0.jpg\nfile_1.wmf\n(za služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 130hod x 15€),file_2.jpg\nfile_3.wmf\nfaktúra č. 08170020 zo dňa 30.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 30.11.2017,vo výške ZD: 3\n300,- EUR, DPH 660,00 EUR, celkom 3 960,- EUR (služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech\nx 110 hod x 15€), za dodanie služieb - strojárskych prác.\n6. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej\nkontroly za mesiac november 2017 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade\ndaňovej kontroly za mesiac september 2017, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov\nuvádzaných v rozsudku správneho súdu sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023, pričom rozdiel spočíva\nlen v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie a to november 2017, v ktorom si uplatnil\nodpočet DPH z faktúr číslo 08170019 zo dňa 15.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 15.11.2017,vo\nvýške ZD: 3 900,- EUR, DPH 780,00 EUR, celkom 4 680,- EUR file_4.jpg\nfile_5.wmf\n(za služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x 130hod x 15€),file_6.jpg\nfile_7.wmf\na číslo 08170020 zo dňa 30.11.2017, dátum zdaniteľného plnenia dňa 30.11.2017,vo výške ZD: 3 300,EUR, DPH 660,00 EUR, celkom 3 960,- EUR (služby - práce na RSZK - Liptovský Mikuláš, (2mech x\n110 hod x 15€), za dodanie služieb - strojárskych prác od dodávateľa M Bio, s.r.o., za ktorý mesiac bol\nžalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 1 440,80 eur.\n7. Správny súd preto poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa\n23.03.2023, z ktorého odôvodnením v bodoch 44 až 55 (s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu\nv tomto konaní) sa v celom rozsahu stotožňuje a na ne poukazuje.\n8. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné poukázať aj na závery rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, ktorý právny názor v ňom obsiahnutý\npredstavuje významný judikatúrny posun vo vzťahu k posudzovaniu okolností nepreukázania dodania\nslužieb deklarovaných dodávateľom v prípade, ak správca dane oprávnene spochybní ich vykonanie\nsubdodávateľmi deklarovaného dodávateľa. Vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR v bode 23 odôvodnenia uviedol, že otázke statusu osoby deklarovaného dodávateľa sa venoval\nSúdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vo veci C - 154/20 Kenwater ProChemie, kde konštatoval,\nže uvedenie deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na\nodpočítanie dane, avšak status osoby deklarovaného dodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a\ndôkazné bremeno má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane (žalobca).\n\n9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi priznal voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu trov konania\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný.\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej\npomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}